← Polska

KIO 1930/10

Sygn. akt: KIO1930/10 POSTANOWIENIE z dnia 14 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 7 września 2010r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Turku, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Miejską w Turku, którego przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie Parku Tura w Turku” postanawia:

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
  2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
  3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Turku kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. Przewodniczący: U z a s a d n i e n i e W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 12 sierpnia 2010 r. (data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego www.bip.miastoturek.pl oraz na tablicy ogłoszeń Zamawiającego) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie Parku Tura w Turku” przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Turku w dniu 8 września 2010r. wobec odrzucenia oferty Odwołującego z powodu wskazania nieprawidłowej, zdaniem Zamawiającego stawki podatku od towarów i usług. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu narusza art. 7, art. 89 ust 1 pkt 2 i 6, art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy, gdyż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego prowadząc do unieważnienia postępowania w sprawie pomimo braku uzasadnionych podstaw prawnych do tego, zaniechał dokonania wyboru jako najkorzystniejszej Oferty Odwołującego, pomimo tego, iż oferta Odwołującego była ważna oraz najkorzystniejsza. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
  4. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego, prowadzącego do unieważnienia postępowania w sprawie,
  5. powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
  6. wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przesłanej przez Zamawiającego dokumentacji ustaliła, że w dniu 8 września 2010r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w ciągu trzech dni. Pismem z dnia 14 września 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2010 roku, Zamawiający – Gmina Miejska w Turku, odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Turku. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca. Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Wobec ustalenia, że:
  7. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
  8. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.