KIO 209/11

Sygn. akt: KIO 209/11 POSTANOWIENIE z dnia 11 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 11 lutego 2011 r. w War- szawie odwołania z 01.02.2011 r. wniesionego przez wykonawcę Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław postanawia: 1) umorzyć postępowanie odwoławcze; 2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. ……………………………… Sygn. akt: KIO 209/11 U z a s a d n i e n i e W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, 28 grudnia 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym w szczególności ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia. Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Izba ustaliła, że wykonawca Piotr Wojtczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław – 01.02.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Dostawa środków czystości dla potrzeb jednostek organizacyjnych Politechniki Wrocławskiej«. Przedmiotem odwołania były czynności i zaniechania zamawiającego polegające na: 1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, nakazującego przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przez uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez SWISSPOL Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; 2) naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji oraz zaniechanie czynności wezwania odwołującego do złożenia próbek. Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej; 2) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek; 3) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4) dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia; 5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed KIO. Odwołanie podpisał odwołujący – Piotr Wojtczyk. 07.02.2011 r. (poniedziałek) wykonawca Swisspol Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, ul. Świątnicka 30, 52-018 Wrocław złożył: (a) Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, (b) zamawiającemu i (c) odwołującemu – pismo w sprawie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo podpisał w imieniu przystępującego – Zbigniew Zimny Prezes Zarządu uprawniony do reprezentacji podmiotu zgodnie z działem 2 aktualnego odpisu nr 66585 KRS. 04.02.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia roz- prawy – uwzględnienie w całości zarzutów postawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 1 Pzp). 09.02.2011 r. rozpoczęto posiedzenie z udziałem stron, jednak na posiedzenie nie przybył przedstawiciel przystępującego. Wobec przystępującego nie upłynął termin na wniesienie sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. W związku z tym Izba odroczyła posiedzenie z udziałem stron i przystępującego do 15.02.2011 r. 11.02.2011 r. przystępujący wniósł oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania przez zamawiającego. Pismo podpisał w imieniu przystępującego – Zbigniew Zimny Prezes Zarządu uprawniony do reprezentacji podmiotu zgodnie z działem 2 aktualnego odpisu nr 66585 KRS. Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego. Wobec ustalenia, że: 1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniom odwołującego; 2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego – Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. ………………………………