Sygn. akt KIO 334/11 WYROK z dnia 4 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata Izabela Kuciak Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o., ul. Peowiaków 1, 22-400 Zamość, przy udziale wykonawcy - UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego; orzeka: 1. Oddala odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych tytułem kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa na rzecz Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o.,. ul. Peowiaków 1, 22-400 Zamość stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. Skład orzekający: ……………………………… ……………………………… ……………………………… UZASADNIENIE (sygn. akt KIO 334/11) Zamawiający, Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Informatyzacja procesów świadczenia usług i przesyłania danych oraz zakup sprzętu medycznego celem poprawy dostępności do usług w Zamojskim Szpitalu Niepublicznym” (ogłoszenie o zamówieniu – Dz. U. UE Nr 2010/S 238-363662). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. W dniu 09.02.2011 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty UHC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMPULSY Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. (zwanych dalej „Konsorcjum”) i odrzuceniu ich oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnej z siwz. W uzasadnieniu ww. czynności zamawiający wskazał, iż Konsorcjum nie wykazało w jaki sposób podmiot trzeci udostępniający wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie będzie zaangażowany w realizację przedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca nie potwierdził w ofercie ani w wyniku uzupełnienia dokumentów wykonania zamówienia odpowiadającego zakresem przedmiotowi niniejszego zamówienia, tj. nie potwierdził wykonania „wdrożenia oprogramowania medycznego” składającego się na przedmiotowe zamówienie. Wykonawca wykazał jedynie wykonanie oprogramowania RIS I PACS, a więc oprogramowania dotyczącego jedynie radiologii. Tym samym Konsorcjum nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu czyli dysponowania odpowiednim zasobem wiedzy i doświadczenia. Ponadto wykonawca wraz z ofertą oraz w ramach uzupełnienia oferty nie przedłożył wymaganych w siwz dokumentów dotyczących oferowanego sprzętu, co nie pozwala stwierdzić jego zgodności z treścią siwz. Ponadto wiele dokumentów nie było przetłumaczonych na język polski. Konsorcjum powołując się na omyłkę w ramach uzupełnienia oferty zmieniło jej treść w zakresie: terminali w ilości 78 szt. podane w ofercie – Dell Optiplex 780 na Dell P Vostro Sb w uzupełnieniu; Serwer Dell Power Edge R715 na Dell Power Edge R715; Macierz Dell PowerVault NX300 na Dell AX4-5f. Brak również producenta, wersji i pełnej specyfikacji bazy danych – wykonawca jedynie zapewnił, że wykorzystuje bazy danych, które spełniają wymagania siwz. Brak specyfikacji technicznej następującego sprzętu: 1. Switch 24 porotwy warstwowy 3; DGS-3627G lub równoważny – 1 szt. 2. Router: WA-2204B lub równoważny – 9 sztuk 3. Terminale – 78 szt, 4. Monitor LCD – 74 szt. 5. Monitor medyczny poglądowy – 4 szt, 6. Infokiosk – 1 szt, 7. UPS – 4 szt. 8. Tablety – 12 szt (tylko wersja angielska) Ponadto zaoferowana drukarka Dell 2230d jako drukarka sieciowa średnia wydajność duplex – 12 szt. nie spełnia wymagań – brak portu sieciowego, co wyklucza ją z możliwości pracy samoistnej w sieci, W załączniku nr 2.3.2 str. 24 w poz. 109 nie potwierdzono prowadzenia rejestru on-line wszystkich zakażeń Oświadczenie złożone przez firmę Dell Sp. z o.o. dotyczące serwisu jest nieaktualne – zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniane dokumenty powinny potwierdzać stan na dzień składania ofert, natomiast uzupełnione zaświadczenie jest wystawione z datą 26.01.2011 r. W dniu 18.02.2011 r. Konsorcjum wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 3) art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na niezachowaniu obowiązku równego traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, 4) art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z bezpodstawnym uznaniem, że odwołujący podlega wykluczeniu; 5) art. 89 Pzp w związku z bezpodstawnym uznaniem że oferta odwołującego podlega odrzuceniu; 6) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w związku z zaniechaniem czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy UHC Sp. z o.o., gdyż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu 7) art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp w związku z zaniechaniem czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy UHC Sp. z o.o., gdyż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 8) art. 91 ust. 1 Pzp w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty UHC Sp. z o.o.. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 3. wykluczenie i odrzucenie oferty złożonej przez UHC Sp. z o.o.; 4. unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego. Na wypadek nieuwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym bezpodstawnego wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty, odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy. Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia UHC Sp. z o.o. w uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż wykluczenie takie winno nastąpić w tym przypadku na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 ustawy w związku z wskazanymi niżej okolicznościami. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) rozdz. V pkt 2, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że zrealizowali w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem (dostawa sprzętu komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) przedmiotowi stanowiącemu przedmiot niniejszego postępowania o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto oraz załączą dokumenty potwierdzające, że zamówienia te zostały wykonane należycie (np. referencje). Na potwierdzenie spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu, UHC Sp. z o.o. złożyła wraz z ofertą wykaz, w którym oświadczył, iż zrealizował zamówienie pn. „Dostawa Zintegrowanego Systemu Szpitalnego (sprzętu komputerowego, zestawu radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS) w okresie od 09.03.2007r. do 31.10.2008r, dla Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego, ul. Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa. Wraz z ofertą wykonawca UHC Sp. z o.o. złożył referencję wystawioną w dniu 02.02.2010r przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny. Pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę UHC Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w tym do uzupełnienia szczegółowego wykazu sprzętu i oprogramowania (z wykazu na stronie 7 oferty UHC) odpowiednio do każdej pozycji w tabeli w formularzu ofertowym str. nr 3 określającej przedmiot zamówienia. UHC Sp. z o.o. w nawiązaniu do w/w wezwania przedłożył m.in. Zamawiającemu następujące dokumenty: 1) umowę zawartą w dniu 9 marca 2007r. w Warszawie pomiędzy Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalem Klinicznym w Warszawie a Liderem Konsorcjum UHC Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Kodak Polska Sp. z oo. z siedzibą w Warszawie na realizację zamówienia pn.: „Budowa cyfrowego systemu zarządzania jakością i archiwizacją SPDSK w Warszawie w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego rozwoju Regionalnego, Priorytetu 1 - Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, Działania 1.5. Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego" 2) protokół z dnia 29 października 2007r. odbioru oprogramowania do umowy na „Budowę cyfrowego systemu zarządzania jakością i archiwizacja" 3) protokół z dnia 10 kwietnia 2007r. odbioru sprzętu do umowy na „Budowę cyfrowego systemu zarządzania jakością i archiwizacja". Analiza uzupełnionych przez wykonawcę UHC Sp. z o.o. dokumentów wskazuje, iż złożony wraz z ofertą wykaz na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W wykazie wykonawca wskazał, że dostawa Zintegrowanego Systemu Szpitalnego (sprzętu komputerowego, zestawu radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS) miała miejsce w okresie od 09.03.2007r. do 31.10.2008r. Termin realizacji w/w zamówienia jest nieprawdziwy. W umowie zawartej w dniu 9 marca 2007r. pomiędzy Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalem Klinicznym w Warszawie a Liderem Konsorcjum UHC Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Kodak Polska Sp. z oo. z siedzibą w Warszawie na realizację zamówienia pn.: „Budowa cyfrowego systemu zarządzania jakością i archiwizacją SPDSK w Warszawie w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego rozwoju Regionalnego, Priorytetu 1 - Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, Działania 1.5. Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", w § 1 pkt 2 wskazano, że „wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w terminie do dnia 30 czerwca 2007r." Jak wynika z protokołów odbioru w/w zamówienie zostało zrealizowane w dniu 29 października 2007r. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wykonawca UHC Sp. z o.o. zrealizował przedmiot zamówienia w dniu 29 października 2007r. a nie jak wskazał w ofercie w dnia 31.10.2008r. Złożone oświadczenie przez wykonawcę UHC Sp. z o.o. zawiera nieprawdziwe informacje ponieważ podana w wykazie data jako zakończenie terminu realizacji zamówienia 31.10.2008r. nie odpowiada faktycznemu zakończeniu realizacji zamówienia. Na marginesie należy jednocześnie zauważyć, iż z treści analizowanej umowy wynika, że wykonawca obowiązany był do udzielenie 12 miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia. Zakończenie realizacji usługi gwarancji nie oznacza jednak zakończenia realizacji zamówienia. Umowa gwarancji ma charakter samoistny i nieakcesoryjny względem stosunku podstawowego, co odróżnia ją m.in. od umowy poręczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2005 r., VI ACa 312/04 niepubl.). Cechą umów gwarancyjnych jest to, że gwarant przyjmuje w nich ryzyko związane z realizacją bądź niepowodzeniem określonego w umowie przedsięwzięcia. Art. 391 KC stanowi, iż "Jeżeli w umowie zastrzeżono, że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określone świadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którą druga strona ponosi przez to, że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie spełnia świadczenia. Może jednak zwolnić się od obowiązku naprawienia szkody, spełniając przyrzeczone świadczenie, chyba że sprzeciwia się to umowie lub właściwości świadczenia". Cechą charakterystyczną zatem gwarancji jest to, iż jest ona zobowiązaniem o charakterze abstrakcyjnym, samodzielnym, niezależnym od umowy zawartej pomiędzy dłużnikiem a gwarantem. Odpowiedzialność gwaranta oderwana jest od innego stosunku prawnego tak, że dług gwaranta ma charakter długu podstawowego i samodzielnego. Wobec powyższego termin realizacji zamówienia nie może obejmować okresu gwarancji, gdyż realizacja gwarancji nie stanowi realizacji zamówienia podstawowego. Tym samym wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz, gdyż wykazana usługa została zrealizowana wcześniej niż 3 lata przed dniem wszczęcia postępowania a zatem podlega również wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający nie jest uprawniony do wezwania wykonawcy UHC Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz. Wykazanie złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji stanowi samodzielną przesłankę wykluczenia w oparciu o przepis art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. (teza wynikająca z szeregu orzeczeń KIO powołanych przez odwołującego). W odniesieniu do wykluczenia Konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty, w uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz odwołujący przedstawił zgodny z wymaganiami zał. nr 5 siwz wykaz wykonanych zamówień". Załączony do oferty wykaz zawiera wszelkie informacje pozwalające na ustalenie zakresu zrealizowanego zamówienia i w pełni odpowiada wymogom siwz. Na potwierdzenie należytego wykonania wskazanego w wykazie zamówienia został złożony list referencyjny. Zamówienie wykonane na rzecz WSS we Wrocławiu przez AGFA Sp. z o.o. odpowiada swym rodzajem przedmiotowi (dostawa sprzętu komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) stanowiącemu przedmiot powyżej przywołanego postępowania w PEŁNYM zakresie. Stawiany przez zamawiającego zarzut iż „w załączonych referencjach nie znajdujemy potwierdzenia, że wszystkie wymagane przez elementy przedmiotu zamówienia zostały w pełni zrealizowane" nie znajduje uzasadnienia tak w samej treści referencji jak i w okolicznościach iż wszystkie elementy przedmiotu zamówienia zostały zrealizowane z należytą starannością. Zarzut Zamawiającego, iż nie potwierdzono „wdrożenia oprogramowania medycznego" jest całkowicie bezpodstawny. Po pierwsze wbrew twierdzeniom Zamawiającego w żadnym z postanowień opisanego warunku udziału w postępowaniu w Rozdziale V pkt 2 siwz nie został zawarty wymóg wykazania posiadania doświadczenia we wdrożeniu: modułu oprogramowania dla części medycznej -ruch chorych i poradnie, moduł Izba Przyjęć, moduł Oddział, Statystyka Medyczna, rozliczenia z NFZ i inne. Nie może zostać uznane za właściwe stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, że poprzez żądanie w opisanym warunku udziału w postępowaniu doświadczenia „odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi stanowiącemu przedmiot" wykonawca obowiązany był do wykazania posiadania doświadczenia we wdrożeniu oprogramowania tożsamego z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania. Zamawiający ponadto zarzucił Odwołującemu iż nie wykazał „zaangażowania podmiotu trzeciego" na którego doświadczenie powołuje się Odwołujący, Zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych wykonawca posługując się, celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu potencjałem innego podmiotu ma obowiązek wraz z dokumentami złożyć oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swojego potencjału. Takie oświadczenie zostało wraz z ofertą złożone. Z żadnego przepisu prawa zamówień publicznych nie wynika obowiązek uczestnictwa w jakiejkolwiek konkretnej formie przez podmiot trzeci udostępniający doświadczenie w realizacji zamówienia. Przedstawione w tym zakresie stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 1265/10 „Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi wprost o możliwości wykorzystania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie mu zamówienia m.in. wiedzy i doświadczenia innych podmiotów i to niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. W takiej sytuacji wykonawca powinien udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykładania literalna tego przepisu ustawy Pzp nie pozostawia żadnych wątpliwości, że ustawodawca dopuścił także możliwość powoływania się w postępowaniu przez wykonawcę - w ramach spełniania warunków udziału w tym postępowaniu - na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego. Pomimo tej okoliczności, iż faktycznie wiedza i doświadczenie stanowią składniki przedsiębiorstwa i nie powinny być przedmiotem samodzielnego obrotu niezależnie od przedsiębiorstwa, ustawodawca dał wykonawcom prawo powoływania się w postępowaniu o zamówienie publiczne na know-how tych trzecich podmiotów, czyli ich wiedzę i doświadczenie. Przepis art. 26 ust. 2b zdanie pierwsze ustawy Pzp wyraźnie też uniezależnia prawo powoływania się na tę wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego od rodzaju stosunku łączącego wykonawcę z podmiotem trzecim, („niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków"). Podstawę powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich stanowi konieczność udowodnienia zamawiającemu możliwości dysponowania przez wykonawcę tymi zasobami, które są niezbędne do realizacji zamówienia. Jako szczególny przykład takiego dowodu ustawa Pzp wskazuje na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. Istotne w tym zakresie jest zatem to, aby podmiot trzeci złożył pisemne oświadczenie, zawierające określone zobowiązanie tego podmiotu. Dyspozycja wskazanego przepisu ustawy Pzp w żaden sposób nie uprawnia do twierdzenia, żepodmiot trzeci będzie miał obowiązek w takiej sytuacji faktycznie osobiście wykonywać całość bądź jakąś część zamówienia na rzecz generalnego wykonawcy w charakterze podwykonawcy. Takie stanowisko nie znajduje żadnego uzasadnienia w dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp." Ponadto również za bezpodstawny uznać należy zarzut dotyczący nie złożenia wraz z ofertą specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, a tym samym uniemożliwienie Zamawiającemu sprawdzenia czy oferowany sprzęt jest zgodny z wymaganiami określonymi w siwz a także nie złożenia certyfikatów CE. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z postanowieniami siwz zawartymi w Rozdziale V pkt 4 „W celu potwierdzenia, że oferowane w ramach zamówienia usługi i dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest przedłożyć wraz z ofertą: a. materiały potwierdzające zaoferowane parametry i konfiguracje przedmiotu zamówienia, b. w odniesieniu do sprzętu: prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia lub inne posiadane dokumenty, c. w odniesieniu do oprogramowania: wersji demonstracyjnej oferowanego systemu, z pełną konfiguracją wymaganych modułów, oraz przykładową bazą danych, dołączonej na płycie CD, DVD lub na dysku zewnętrznym USB. W żadnym innym miejscu siwz nie wskazano na dodatkowe obowiązki wskazujące na konieczność złożenia na etapie ubiegania się o zamówienie oprócz w/w dokumentów jakiś innych, w tym m.in. specyfikacji technicznej czy też certyfikatów CE. Wobec braku wymogu wynikającego ze siwz złożenia wraz z ofertą specyfikacji technicznych i certyfikatów CE Zamawiający nie może czynić zarzutu nie przedłożenia takiego dokumentu. Odwołujący oświadcza, iż zawarł w treści oferty wszelkie dane i informacje pozwalające na ocenę złożonej oferty oraz że treść oferty Odwołującego odpowiada treści siwz. Na marginesie trzeba wskazać, że w pkt 7 siwz Zamawiający postawił wymóg, iż dopiero wraz z przedmiotem zamówienia Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć: a. karty gwarancyjne dla każdego sprzętu informatycznego, b. dokumentację techniczną w jednym egzemplarzu dla każdego sprzętu informatycznego i oprogramowania, c. instrukcję obsługi w języku polskim w formie pisemnej dla każdego sprzętu informatycznego i oprogramowania. Nie można tym samym również wywodzić obowiązku złożenia wraz z ofertą certyfikatów CE z postanowienia zawartego w Załączniku Nr 2.2 do SIWZ w pkt 1 stanowiącego wymagania ogólne wobec sprzętu komputerowego, że oferowane rozwiązanie sprzętowe musi zawierać elementy fabrycznie nowe, posiadać niezbędne certyfikaty (w tym CE - załączyć). Wskazane postanowienie w ocenie Odwołującego jednoznacznie wobec cyt. pkt 7 siwz, określa wymagany termin dostarczenia certyfikatów CE w dacie dostawy oferowanej konfiguracji sprzętowej. Powyższe zatem potwierdza jednoznacznie, iż Zamawiający nie ma podstaw do czynienia zarzutu względem Odwołującego niezłożenia wraz z ofertą specyfikacji technicznej i certyfikatów CE. W zakresie zarzutu dotyczącego zabronionej przepisem art. 87 ust 1 Pzp zmiany treści siwz oraz złożenia w wyniku uzupełnienia nieprzetłumaczonych dokumentów także należy wskazać, że zarzuty w tym zakresie są w pełni bezpodstawne. Wykonawca na wezwanie do złożenia wyjaśnień przedłożył Zamawiającemu właściwe do oferowanego w treści oferty sprzętu komputerowego dokumenty informacyjne. Ponadto załączył szereg dodatkowych dokumentów zupełnie niezwiązanych z przedmiotem zamówienia. Dodatkowe od wymaganych dokumentów nie wpływają na ważność złożonej oferty ani też w żadnym miejscu nie przeczą treści oferty Odwołującego. Zamawiający ocenia treść oferty pod kątem jej zgodności z przepisami prawa oraz ze siwz. Złożenie przez Odwołującego dodatkowych od wymaganych dokumentów nie może być uznane jako przedłożenie oferty niezgodnej z przepisami prawa czy też z treścią siwz a jedynie może być przedmiotem zarzutu formalnego względem wykonawcy związanego z niestarannym przygotowaniem treści oferty. W dniu 21.02.2011 r. UHC Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, a także stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. W pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówienia oraz w rozdz. V pkt 1.1) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w ramach warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że zrealizował w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem (dostawa sprzętu komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) przedmiotowi stanowiącemu przedmiot niniejszego postępowania o wartości nie mniejszej niż 2 000 000,00 PLN brutto oraz załączył dokumenty potwierdzające, że zamówienia te zostały wykonane należycie (np. referencje). Rozdziale VI pkt 4 siwz zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia, że oferowane w ramach zamówienia usługi i dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest przedłożyć wraz z ofertą:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.