Sygn. akt: KIO 759/11 WYROK z dnia 26 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, „BOMAR” S.A. w Mysłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach orzeka:
(3)poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym, legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub przewidywana szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga także, aby łącznie z interesem w uzyskaniu danego zamówienia odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oznacza to, że wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem, w okolicznościach danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. W ocenie Izby odwołujący w chwili wniesienia odwołania nie ma i nie miał interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nawet ewentualne potwierdzenie się w toku postępowania odwoławczego zasadności zarzutów odwołania nie oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia w części 1,5,7, ponosząc tym samym szkodę. W ocenie Izby w chwili wnoszenia odwołania odwołujący nie legitymował się już tym interesem, gdyż złożył ofertę, która w częściach 1, 5 i 7 została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, zaś odwołujący czynności tej nie kwestionował, zatem uwzględnienie odwołania nie otworzyłoby mu realnej możliwości uzyskania zamówienia w części 1,5,7 przedmiotowego postępowania. Interes uprawiający do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialnoprawną przesłankę zasadności odwołania i podlega ocenie na dzień jego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i zaskarżalnych czynności, bądź zaniechań dokonania czynności przez zamawiającego. W niniejszej sprawie zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. i czynność wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej mogłaby powodować uszczerbek w interesie odwołującego objawiający się pozbawianiem szans na uzyskanie zamówienia, jednak pod warunkiem, że kierowałby on swoje zarzuty również przeciwko czynności odrzucenia przez zamawiającego jego oferty. Jednakże niezaskarżenie czynności odrzucenia oferty odwołującego powoduje, że nawet przy ewentualnej zasadności zarzutów odwołania oferta odwołującego podlega odrzuceniu w częsci 1,5,7, nie prowadząc do uzyskania zamówienia w tych częściach. Izba wzięła pod uwagę, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zarówno o sytuacji, w której wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia, jak i sytuacji, w której wykonawca miał interes w uzyskaniu zamówienia, co pozwala na wykazywanie posiadania tego interesu w momencie dokonywania przez zamawiającego czynności kwestionowanej zarzutami wniesionego odwołania. Nie zmienia to jednak tego, iż przy ocenie posiadania tego interesu przez wykonawcę w przeszłości należy również uwzględnić zakres podniesionych przez niego we wniesionym odwołaniu zarzutów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod uwagę zakres zarzutów odwołania, należało uznać, iż odwołujący będąc uprawnionym do kwestionowania również zasadności odrzucenia swojej oferty, tego nie uczynił, nie wykazał tym samym również, iż miał jeszcze ten interes w momencie kwestionowania zaniechania oferty wykonawcy Węglozbyt. Nadto należy stwierdzić, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania Zamawiającego. Wobec tego w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, co oznacza, iż musi ona pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku odwołującego szkody można upatrywać w utracie zysku na skutek nieuzyskania zamówienia w częsciach 1,5,7. Jak ustalono jednak w toku postępowania, odwołujący nie mógłby uzyskać przedmiotowego zamówienia w części 1,5,7, ponieważ nawet w razie uwzględnienia zarzutów i odrzucenia oferty wykonawcy Węglozbyt oferta odwołującego nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą w tych częściach, albowiem została skutecznie odrzucona. W tych okolicznościach szkoda nie jest normalnym następstwem naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Węglozbyt. Nawet w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy, odwołujący nie uzyska zamówienia. Odwołujący nie wykazał skutecznie, iż przy odrzuceniu oferty wykonawcy Węglozbyt, realnym byłby taki wynik postępowania, w następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym wskutek naruszenia ustawy mógł on ponieść szkodę. Wobec tego, skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stwierdzić należało, iż odwołujący nie wykazał spełnienia żadnej z tych przesłanek w częściach 1,5,7 postępowania. Przechodząc do zarzutów dotyczących czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego w częściach 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 przedmiotowego postępowania, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się. Nie było sporne pomiędzy stronami, ze odwołujący nie złożył wraz z ofertą tabeli, stanowiącej część załącznika nr 5 do SIWZ. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało ustalenia skutku jaki należało wiązać z niezłożeniem ww. dokumentu. Wymagało to wyjaśnienia charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego:
- a)deklaracja zgodności – oświadczenie wykonawcy, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
- b)oświadczenie wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ, w tym tabela załączona do tego załącznika ze wskazaniem w niej nr części zamówienia, nr pozycji, numery stron z kartą katalogową każdego oferowanego elementu, nr strony z certyfikatem każdego oferowanego elementu i nr strony z deklaracją zgodności każdego oferowanego elementu,
- c)karta katalogowa każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek, gabaryty, podstawowe parametry),
- d)certyfikat(
- y)zgodności właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydany(
- e)(odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane - które wspólnie miały potwierdzać wymaganie, jakim było spełnianie przez oferowane wyroby warunków wynikających z aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających zastosowanie dla danego elementu, co miało być potwierdzone w deklaracji zgodności (m.in. PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ). Konieczność ustalenia charakteru ww. dokumentów wynika z okoliczności, iż ustawa Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów. Z postanowienia pkt XV SIWZ SIWZ można jednoznacznie wywnioskować, że dokumenty te zamawiający traktował jako dokumenty potwierdzające, ze oferowane dostawy odpowiadają wymogom zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Taka kwalifikacja ww. dokumentów dokonana przez zamawiającego była prawidłowa. W myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ. Odpowiednie regulacje dotyczące oświadczeń i dokumentów przedmiotowych jakich może żądać zamawiający określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala w § 5 – otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego określone w SIWZ i nie odnoszą się przy tym bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które są co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzają spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, albowiem odnoszą się do przedmiotu oferowanego świadczenia i miały potwierdzać, że oferowane wyroby spełniają wymagania określone w SIWZ tj. wymagania aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających zastosowanie dla danego wyrobu, co musi zostać potwierdzone w deklaracji zgodności (m.in. PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ). W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle przywoływanego przepisu zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że uzupełnieniu podlegają pełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r., prawidłowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej część załącznika nr 5. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący, pismem z dnia 2 lutego 2011 r., złożył wypełnioną tabelę, stanowiącą część załącznika nr 5 do SIWZ. Na podstawie analizy postanowień ww. tabeli Izba stwierdziła, iż wystąpiły następujące niezgodności pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych, certyfikatami zgodności oferowanych wyrobów oraz deklaracjami zgodności: 1) w przedmiocie zadania 3:
- a)w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty - Merawex sp. z o.o., Kulig) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z o.o., Bomar),
- b)w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww. pisma -zł.gn-reg 20/10, s. 22 ww. pisma - S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma - S83-5-EG, s. 183 oferty - AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty - AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty - AGWO-ZGR-79 w2, s. 186 oferty - AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty - AGWO-ZGR - 08, s. 24 ww. pisma - S83-5-1F21G) inny niż w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty), producent w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
- c)poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niż w certyfikacie (s. 82 oferty), 2) w przedmiocie zadania 4:
- a)w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
- b)w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29, , AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s. 150 oferty),
- c)w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-S83- 5-21) inny niż w certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie (s. 63 oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.), 3) w przedmiocie zadania 6:
- a)w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
- b)w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR 93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niż w certyfikacie (s. 61 oferty, AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
- c)w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37, AGWO/ZWR 96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niż w certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148 oferty), 4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.), 5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.), 6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma), 7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.). 8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż w deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.). Z postanowień SIWZ, w szczególności z brzmienia wzoru tabeli stanowiącej część załącznika nr 5, a także z celu w jakim dokumenty przedmiotowe wymagane przez zamawiającego były składane, wynikało, że wykonawcy mieli obowiązek złożyć kartę katalogową (rysunek), certyfikat i deklarację zgodności dla każdego oferowanego wyrobu. Natomiast tabela, stanowiąca część załącznika nr 5, z uwagi na znaczną ilość zamawianych elementów, miała porządkować składane wraz z ofertą dokumenty przedmiotowe, wskazywać numery stron w ofercie, na których znajdują się włąściwe certyfikaty, odpowiadające im deklaracje zgodności i karty katalogowe odnoszące się do konkretnych wyrobów. Ponadto nie ulegało wątpliwości, że dokumenty te musiały być ze sobą zgodne, w ten sposób, że wyrób zidentyfikowany na podstawie składanej karty katalogowej (opisany odpowiednim numerem), powinien figurować w odpowiednim certyfikacie, zaś w deklaracji zgodności należało wskazać producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela i posiadany dokument odniesienia (w tym m.in. certyfikat). Niezgodności pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych, deklaracjami zgodności oraz certyfikatami oferowanych wyrobów, które można było stwierdzić po uzupełnieniu przez odwołującego wymaganej tabeli w dniu 2.2.2011 r. miały rozmaity charakter. W części przypadków, w treści certyfikatu nie można było odnaleźć oferowanego przez odwołującego wyrobu, albowiem oznaczony symbolem w karcie katalogowej element nie został w nim wymieniony. W innych sytuacjach producent wyrobu wymieniony w certyfikacie był inny aniżeli producent wyrobu wymieniony w deklaracji zgodności, co uniemożliwiało ustalenie, jaki de facto produkt, pochodzący od jakiego producenta, jest oferowany przez odwołującego i czy wyrób ten został dopuszczony do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, co miało być wykazane przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić, iż odwołujący, pomimo wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazał w sposób wymagany w SIWZ, że oferowane przez niego wyroby odpowiadają wymaganiom zamawiającego. W sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia złożone przez wykonawcę dokumenty przedmiotowe w dalszym ciągu nie potwierdzają wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym podlega odrzuceniu oferta, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż zamawiający zobowiązany był przy ocenie jego oferty wziąć pod uwagę nowe dokumenty przedmiotowe złożone przez niego pismem z dnia 22 lutego 2011 r. w wyniku wezwania przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, tj. nową tabelę, stanowiącą część załącznika nr 5, czy nowe karty katalogowe oferowanych wyrobów, czy nowe deklaracje zgodności. Zmiana złożonych wraz z ofertą dokumentów przedmiotowych możliwa jest jedynie w oparciu o instytucję wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, uregulowaną w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawa takiego nie stwarza natomiast procedura wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, która służy jedynie wyjaśnieniu wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów. Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa instytucja wezwania do uzupełnienia dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być do danego dokumentu zastosowana tylko jednokrotnie. Wynika to z okoliczności, iż przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek w stosunku do reguły, iż wszystkie dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymogom zamawiającego powinny być złożone przed upływem terminu składania ofert i późniejszej ich niezmienności. Zamawiający w toku postępowania zwracał się o uzupełnienie dokumentu przedmiotowego, jakim była tabela określona w załączniku nr 5, w wyniku czego została przez odwołującego złożona pismem z dnia 2 lutego 2011 r. tabela obarczona błędami. W tej sytuacji uwzględnienie stanowiska odwołującego, że przy ocenie oferty odwołującego zamawiający był obowiązany uwzględnić treść dokumentów przedmiotowych, które w znacznej części zostały zmienione na skutek złożenia pisma z dnia 22 lutego 2011 r., nie może zostać uwzględniona przez Izbę, gdyż stanowiłaby naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iż w odniesieniu do dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, czynność ta została już wyczerpana przez zamawiającego. Ponadto uwzględnieniu stanowiska odwołującego stoi na przeszkodzie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zakazujący, co do zasady, zmiany treści oferty. Na uwagę zasługuje bowiem fakt, ze odwołujący wskutek wezwania do złożenia wyjaśnień przesłał dokumenty przedmiotowe (rysunki, karty katalogowe wyrobów) świadczące o zamiarze dostarczenia innych elementów hydrauliki sterowniczej aniżeli wskazanych w ofercie, co mogło wskazywać na niedozwoloną zmianę oferowanego świadczenia. Procedura wyjaśniania treści dokumentów przedmiotowych nie może skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści dokumentów przedmiotowych. Wyjaśnienia wykraczające poza tak określony zakres nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził się zatem zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: ………………….…