Sygn. akt KIO 804/11 WYROK z dnia 29 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 20

§ 3

Projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do s.i.w.z.: Integralną częścią niniejszej umowy jest:

1. a)obligatoryjne warunki ubezpieczenia określone w załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia”,
2. b)obligatoryjny zakres ochrony ubezpieczeniowej określony rodzajem świadczeń złożony przez Wykonawcą dla dwóch grup świadczeń i składka dla 1 ubezpieczonego odpowiednio do grupy stanowi załącznik nr 2 do umowy. Natomiast według brzmienia § 8 ust. 1: W sprawach nie uregulowanych niniejsza umową mają zastosowanie: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) wraz ze zmianami do Sygn. akt KIO 804/11 OWU określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w załącznikach od SIWZ, stanowiące integralną część umowy oraz przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych i Kodeksu Cywilnego oraz inne obowiązujące w zakresie tematyki objętej umową. Natomiast zgodnie z treścią § 8 ust. 2: Warunki określone w SIWZ a zwłaszcza w załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia", mają pierwszeństwo stosowania w przypadku ich niezgodności z OWU określonymi w ust. 1. Przystępujący złożył w swojej ofercie wypełniony i podpisany przez dwie osoby upoważnione do reprezentacji spółki Pramerica śycie TUiR S.A. formularz ofertowy, nie zmieniając treści żadnego z powyżej opisanych oświadczeń przygotowanych przez Zamawiającego, a także nie zmieniając również opisu załączników nr 12 i 13. Natomiast w treści wypełnionego formularza jako Podstawa zawarcia ubezpieczenia Przystępujący wpisał czternaście dokumentów szczególnych warunków – wszystkie datowane na 28 lutego 2011 r., których treść znajduje się na stronach od 44 do 107 oferty. Bezpośrednio za tymi dokumentami, na stronach od 108 do 112 oferty Przystępujący zamieścił dokument pn. Specyfikacja Polisy nr 1. Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone parafą „RĆ”. Natomiast bezpośrednio przed tymi dokumentami Przystępujący złożył w ofercie jako załącznik nr 12 dokument pn. Indywidualna Kontynuacja Ubezpieczenia Grupowego (strona 41 oferty) oraz przeniesiony wprost z s.i.w.z. Załącznik nr 8 do SIWZ – Projekt umowy – oba dokumenty podpisane w taki sam sposób jak formularz oferty. Pierwszy z dokumentów wyszczególnionych przez Przystępującego w formularzu oferty jako podstawa zawarcia ubezpieczenia pn. Szczególne Warunki Grupowego Ubezpieczenia Na śycie (dalej nazywane w skrócie „SWGU”) pełni de facto rolę ogólnych warunków umowy („OWU”) w rozumieniu s.i.w.z., co wynika z postanowienia § 1 ust. 1, wskazującego, iż SWGU stanowią podstawę zawarcia Umowy Grupowego Ubezpieczenia na śycie zawieranej na rzecz Ubezpieczonych pomiędzy Ubezpieczającym a Pramerica śycie Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji SA. Jednocześnie w ust. 2 § 1 zastrzeżono, iż Prawa i obowiązki stron odbiegające od niniejszych Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na śycie reguluje Umowa ubezpieczenia. Z definicji pojęć zawartych w § 2 pkt. 22, 21 i 7 wynika natomiast, iż Umowa Ubezpieczenia to Umowa Podstawowa [Umowa Grupowego Ubezpieczenia na śycie], Polisa [dokument ubezpieczenia potwierdzający zawarcie Umowy ubezpieczenia, określający w szczególności strony umowy, datę wejścia w umowy w życie, zakres Umów Dodatkowych], Specyfikacja Polisy oraz Umowy Dodatkowe. Wobec zdefiniowania w pkt. 22 Umowy Dodatkowej jako Umowy rozszerzającej zakres ochrony udzielanej przez Pramerica śycie TUiR SA o dodatkowe zdarzenia ubezpieczeniowe, zawierana na podstawie pisemnego wniosku Ubezpieczającego, za uprzednią zgodą Ubezpieczonego, łącznie z Umową Podstawową lub w czasie trwania Sygn. akt KIO 804/11 Umowy Podstawowej, której zawarcie będzie potwierdzone w Specyfikacji Polisy – pozostałe Szczególne Warunki Umowy Dodatkowej… (zwane dalej w skrócie „SWU”), wymienione z nazwy w formularzu ofertowym przez Przystępującego jako podstawa ubezpieczenia, stanowią rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej udzielanej na podstawie Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na śycie (de facto OWU), jak to wskazano w § 1 każdego z tych 13 dokumentów SWU dotyczących poszczególnych ryzyk dodatkowych. Szczególne znaczenie dla niniejszej sprawy ma jednak ustalenie charakteru i mocy obowiązującej dokumentu Specyfikacja Polisy Nr 1. Zgodnie z definicją zawartą w § 2 pkt. 13 SWGU Specyfikacja Polisy to dokument ubezpieczenia załączany do Polisy i będący jej integralną częścią, określający w szczególności ewentualne odstępstwa od SWU, zakres ubezpieczenia, uprawnionych do ubezpieczenia, wysokość Sum Ubezpieczenia, Świadczeń oraz składek za Umowę Podstawową i za poszczególne Umowy Dodatkowe, termin i tryb płatności Składek. Zgodnie z tą definicją Specyfikacja Polisy Nr 1, choć nie została wprost z nazwy wymieniona w formularzu ofertowym wśród dokumentów stanowiących podstawę ubezpieczenia, to zawiera konkretyzację tych elementów na potrzeby oferty składanej Zamawiającemu wskazanemu na wstępie jako Ubezpieczający. Wyłącznie zatem w tym dokumencie oferty znajdują się w § 2 Informacje szczegółowe dotyczące umowy ubezpieczenia – dla obu wariantów (grup) ubezpieczenia określające, w rozbiciu na poszczególne zakresy ubezpieczenia obejmujące ryzyka objęte ochroną przewidzianą w SWGU i poszczególnych SWU: sumę ubezpieczenia, wysokość świadczenia oraz wysokość składki miesięcznej wynikającej z formularza ofertowego. Przede wszystkim jednak w § 1 Informacje podstawowe tego dokumentu Przystępujący skonkretyzował swoje oświadczenie woli między innymi w zakresie: osób uprawnionych do objęcia ochroną ubezpieczeniową (w pkt. 2 Uprawnienia do objęcia ubezpieczeniem), wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej (w pkt. 5 Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej) oraz wymaganego poziomu partycypacji osób uprawnionych (w pkt. 6 Wymagania uczestnictwa w ubezpieczeniu). Zdaniem składu orzekającego Izby oświadczenie woli Przystępującego obejmuje wszystkie dokumenty oferty, w których skonkretyzował on jego treść, a więc nie tylko formularz oferty, SWGU, poszczególne SWU ale również i Specyfikację Polisy Nr 1, bez której oferta ta byłaby niekompletna i nie pozwalałaby na ustalenie wszystkich koniecznych elementów jej treści. W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatem żadnych podstaw do uznania Specyfikacji Polisy Nr 1 za zbędny dokument dodatkowy o charakterze jedynie technicznym, czy dodatkowy materiał informacyjny (tzw. broszurę), obrazujący układ graficzny przyszłej polisy – gdyż ewidentnie stanowi ona element treści oferty złożonej przez Pramerica w takim samym stopniu jak SWGU i poszczególne SWU. Aby to stwierdzić, nie trzeba nawet Sygn. akt KIO 804/11 odwoływać się do reguł wykładni oświadczeń woli z kodeksu cywilnego. Wystarczy bowiem prześledzić układ wzajemnych zależności pomiędzy elementami treści oferty Pramercica, w którym punktem wyjścia jest określenie ceny oferty, okresu związania ofertą w formularzu oferty, który jednocześnie w zakresie konkretyzacji przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia odsyła do wymienionych w nim z nazwy SWGU i SWU, natomiast treść tych ostatnich jest dopełniona treścią Specyfikacji Polisy Nr 1. Drugorzędne znaczenie ma zatem to, czy dokument o takiej nazwie został wprost wskazany z nazwy w formularzu oferty, skoro dokumenty wymienione w tym formularzu odsyłają wprost w zakresie konkretyzacji swych postanowień do Specyfikacji Polisy Nr 1. Natomiast zupełnym nieporozumieniem jest ustalenie przez Zamawiającego znaczenia tego dokumentu dla treści oferty Pramerica nie na podstawie jego merytorycznej zawartości i powiązań treściowych z innymi dokumentami oferty, lecz wyłącznie przez pryzmat sposobu jego podpisania, czyli z uwagi na zachowanie bądź niezachowanie przez Przystępującego określonej formy oświadczenia woli. Tymczasem opatrzenie zarówno SWGU, SWU, jak i Specyfikacji Polisy Nr 1 wyłącznie parafą jest konsekwencją niefortunnego postanowienia pkt. 8.6.5 s.i.w.z., w którym z jednej strony Zamawiający prawidłowo wskazał, iż na ofertę składają się Ogólne (Szczególne) Warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą, dodając jednak zupełnie niepotrzebnie drugie zdanie: Przy czym nie jest wymagane ich parafowanie. Jest to jednak postanowienia skorelowane z brzmieniem postanowienia pkt. 8.4.4 s.i.w.z. dotyczącego formy oferty: W przypadku, gdy Wykonawca dołączy jako załącznik do oferty kopię jakiegoś dokumentu, kopia ta winna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Powyższy wymóg nie dotyczy OWU, szczególnych warunków lub wzorców umownych. Zamawiający najwyraźniej przyjął, iż funkcjonujące u danego ubezpieczyciela regulacje tego typu zasługuję na uznanie, iż zostały wydane w sposób prawidłowy pod względem formalnym. Choć jednocześnie Zamawiający w pkt. 8.6.7 s.i.w.z. wskazał, iż Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia należy przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza oferty, o ile nie można ich wskazać w formularzu oferty, co sugerowałoby, iż mogą istnieć jakieś informacje wykraczające poza dokumenty wskazane w pkt. 8.6.5, które należałoby podpisać w sposób taki jak formularz oferty. W ofercie Przystępującego znalazło to zastosowanie do załącznika nr 12 Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, wskazującego zakres ubezpieczenia i wysokość przysługujących z tego tytułu świadczeń (choć w powiązaniu z postanowieniami § 14 SWGU), z uwagi na to, iż Zamawiający wyodrębnił ten załącznik w formularzu oferty jako konkretyzację warunków ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego opisanego w pkt. C.4.9.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z., niestanowiącą ani ogólnych lub szczególnych warunków ubezpieczenia, ani innych wzorców umownych, które Sygn. akt KIO 804/11 mają zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą. Zdaniem składu orzekającego Izby podpisanie przez osoby uprawnione do reprezentacji Pramerica Formularza Oferty, z którego treści wynika również wola objęcie złożonym oświadczeniem woli wszystkich powyżej opisanych dokumentów, czyni zadość wymaganiu złożenia podpisu pod treścią oświadczenia woli, nawet jeżeli technicznie dokumenty te znalazły się za, a nie przed złożonym podpisem. Zatem zarzut niepodpisania oferty przez Przystępującego nie znalazł potwierdzenia, a tym samym brak jest podstaw do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Skład orzekający Izby stwierdził jednak zasadność niektórych zarzutów odwołania dotyczących sprzeczności treści tej oferty z treścią s.i.w.z. w zakresie skutkującym koniecznością jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

§ 11ust. 2 SWGU: W Specyfikacji Polisy Pramerica śycie TUi

R SA określa osoby uprawnione do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady oraz terminy nabycia uprawnień do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady potwierdzania zdolności ubezpieczeniowej oraz minimalną wielkość grupy osób ubezpieczonych. Znalazły potwierdzenie zarzuty odwołania, iż przez wskazanie osób uprawnionych do objęcia ubezpieczeniem oraz zakończenia udzielenia ochrony ubezpieczeniowej) w Specyfikacji Polisy Nr 1 oferta Przystępującego jest w istotny sposób niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z.

§ 1pkt.

5 lit. a Specyfikacji Polisy Nr 1: Ochrona ubezpieczeniowa wygasa zgodnie z postanowieniami § 14 OWU, ale nie później niż w ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego, w którym Ubezpieczony ukończył 65 lat. Postanowienie to znajduje wprost zastosowanie co najmniej do podstawowego zakresu ubezpieczenia wynikającego z SWGU (śmierć ubezpieczonego). Tymczasem Zamawiający w załączniku nr 1 do s.i.w.z. w pkt. B.4 Wiek wstępu określił, po pierwsze, iż: Wraz z zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania do ubezpieczenia mogą przystąpić osoby, które w dniu złożenia deklaracji przystąpienia ukończyły 18 rok życia i nie ukończyły 70 roku życia, po drugie – Zamawiający wprowadził następujące wymaganie: Osoby, które przystąpiły do programu przed ukończeniem 70 roku życia będą objęte pełnym zakresem ochrony ubezpieczeniowej przez cały okres trwania umowy zawartej w drodze niniejszego postępowania. Przystępujący tylko pozornie spełnił to wymaganie w SWU umów dodatkowych dotyczących ubezpieczenia wszystkich pozostałych ryzyk, w których zawarł postanowienie (zwykle w § 4 poszczególnych SWU), iż Odpowiedzialność Pramerica śycie TUiR SA (…) wygasa z chwilą spełnienia rozwiązania Umowy Dodatkowej, jednak nie Sygn. akt KIO 804/11 później niż z końcem miesiąca, w którym Ubezpieczony ukończy 70 lat. Zamawiający wymagał bowiem nie tylko dopuszczenia do ubezpieczenia osób znajdujących się w grupie wiekowej od ukończonych 18 lat aż do nieukończonych 70 lat, lecz także by w przypadku każdej osoby mieszczącej się w tym przedziale w chwili przystąpienia do ubezpieczenia, ochrona ta trwała przez cały okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku postępowania, który przewidziany został na 24 miesiące. Wymagana zatem była możliwość przystąpienia do ubezpieczenia również takich osób, które w chwili składania deklaracji były w przeddzień swoich 70 urodzin oraz zapewnienie im ochrony ubezpieczeniowej niemal aż do ukończenia 72 lat. Oczywistym jest, że prawdopodobieństwo zajścia większości ryzyk objętych wymaganym zakresem ubezpieczenia, a zwłaszcza ryzyka podstawowego, w przypadku osób starszych jest znacznie większe, stąd ograniczenie wieku osób objętych ochroną ubezpieczeniową ma bezpośrednie przełożenie na kalkulację wysokości składki. Nie sposób zatem w tym zakresie poprzestać na konstatacji, iż wobec powstałej rozbieżności pierwszeństwo będą miały wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z. Na niebezpieczeństwo takiego rozumowania wskazuje również argumentacja merytoryczna zawarta w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, sprowadzająca się w istocie do quasi-logicznego rozumowania, iż skoro zbiór osób mających 65 lat zawiera się w zbiorze osób, które nie ukończyły 70 lat, to wymaganie s.i.w.z. zostało zachowane również w postanowieniach Specyfikacji Polisy Nr

1. Wbrew stanowisku samego Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby wyraził on także w postanowieniach s.i.w.z. intencję objęcia ochroną ubezpieczeniową wszystkich swoich pracowników, nie ograniczając tego pojęcia do osób pozostających w stosunku pracy. Skład orzekający Izby zważył, iż w pkt. A.
2. załącznika nr 1 do s.i.w.z. określono, iż przez listę pracowników Zamawiającego należy rozumieć listę osób zatrudnionych w Świętokrzyskim Centrum Onkologii Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Kielcach zamieszczoną w załączniku nr 2 do s.i.w.z., nigdzie nie wskazując, iż chodzi wyłącznie o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie umowy cywilnoprawnej. Nadto zgodnie z pkt. C.4.9.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Ubezpieczony pracownik uzyskuje prawo do indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia oraz bieżącego opłacania składek za okres 6 miesięcy poprzedzających moment ustania stosunku prawnego, a zatem Zamawiający nie ograniczył możliwości kontynuacji ubezpieczenia do ustania wyłącznie stosunku pracy, a zatem wymagał kontynuacji także w razie ustania zatrudnienia na podstawie np. umowy cywilnoprawnej. Przede wszystkim jednak wymóg objęcia ubezpieczeniem również osób zatrudnionych u Zamawiającego na podstawie umów cywilnoprawnych wynika wprost z definicji wypadku przy pracy wskazanej w pkt. C.4.2 lit. a załącznika nr 1 do s.i.w.z., zgodnie z którą za wypadek przy pracy uważa się będące nieszczęśliwym wypadkiem nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które Sygn. akt KIO 804/11 nastąpiło w okresie ubezpieczenia w związku z pracą: (a) podczas lub w związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności lub poleceń przełożonych w ramach stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego. Zamawiający zatem wprost określił, iż praca na jego rzecz, podczas której może wystąpić zdarzenie objęte ochroną ubezpieczeniową, może być wykonywana zarówno w ramach stosunku pracy, jak i stosunku cywilnoprawnego. W ocenie składu orzekającego Izby zostało to najwyraźniej przeoczone przez Przystępującego, który co prawda przeniósł mechanicznie ową definicję do § 2 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku Przy pracy, jednak już w § 6 ust. 2 wypłata świadczeń została uzależniona od potwierdzenia wypadku przy pracy w karcie wypadku sporządzonej zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi świadczeń z tytułu wypadków przy pracy. Przede wszystkim jednak w § 1 pkt 2 ppkt 1 Specyfikacji Polisy Nr 1 Przystępujący oświadczył, iż uprawnionymi do objęcia ochroną ubezpieczeniową są pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, a zatem zawęził krąg uprawionych do objęcia ubezpieczeniem do pracowników Zamawiającego wykonujących pracę na podstawie umowy o pracę, a zatem wyłączając także możliwość objęcia osób pozostających z Zamawiającym w stosunku pracy na podstawie powołania, wyboru czy mianowania. Zważając na konkretne postanowienia s.i.w.z. przywołane powyżej nie zachodzi w niniejszej sprawie ani konieczność, ani możliwość ustalania zakresu przedmiotu zamówienia przez odwołanie się wyłącznie do nazwy postępowania, w której użyto słowa „pracownik”, jak chciałby tego Zamawiający i Przystępujący. Interpretacji przywołanych postanowień s.i.w.z. nie zmienia również przywołana przez przystępującego odpowiedź na pytanie nr 2 z 23 lutego 2011 r., gdyż zarówno w pytanie jak i odpowiedź nie dotyczyły interpretacji pojęcia „pracownik” użytego w s.i.w.z., lecz problemu czy prawo do indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia obejmuje wyłącznie takiego pracownika, czy także innych ubezpieczonych (współmałżonków oraz dorosłych dzieci), którzy zdecydowali się przystąpić do programu ubezpieczenia, a wskutek pytania doszło również do zmiany brzmienia postanowienia pkt. C.4.9.5 usuwających powstałą w tym zakresie wątpliwość. Potwierdzenie zasadności zarzutu braku oparcia w postanowieniach s.i.w.z. zawężenia kręgu ubezpieczonych do osób pozostających w stosunku pracy, przesądza również o zasadności zarzutu dotyczącego wyłączenia ochrony ubezpieczeniowej w stosunku do takich pracowników czasowo nieświadczących pracy (w § 1 pkt 2 ppkt 2 Specyfikacji Polisy Nr 1), jak również zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego uzależnienia możliwości kontynuacji ubezpieczenia przez pracowników od utraty uprawnienia wynikającego z pozostawania w stosunku pracy (§ 14 ust. 2 lit. b SWGU). Sygn. akt KIO 804/11 Skład orzekający Izby stwierdził, iż zarzut dotyczący określenia przez Przystępującego w § 1 pkt 6 Specyfikacji Polisy Nr 1 wymaganego poziomu partycypacji jest o tyle zasadny, iż Zamawiający winien był wyjaśnić czy jest to wymaganie dotyczące wyłącznie momentu wejścia w życie umowy, czy też ma zastosowanie w toku jej obowiązywania, gdyż tylko w pierwszym przypadku można uznać, iż oferta Przystępującego jest zgodna z pkt. B.6 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Na konieczność wyjaśnienia tej wątpliwości wskazywał Zamawiającemu w piśmie z 29 marca 2011 r. powołany przez niego w postępowaniu biegły. Skład orzekający Izby stwierdził natomiast brak zasadności pozostałych zarzutów odwołania odnoszących się do sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. Odwołujący w treści odwołania opatrzonej lit. od „d” do „i” postawił bowiem szereg zarzutów opartych wyłącznie na zestawieniu różnic w nazwach ryzyka objętego ochroną ubezpieczeniową wskazanej w kolumnie tabeli pn. Zakres ubezpieczenia zamieszczonej w § 2 Informacji Szczegółowych Dotyczących Umowy Ubezpieczenia Specyfikacji Polisy Nr 1 z nazwami tych ryzyk w załączniku nr 1 do s.i.w.z. i wyciągnięciu z tego zupełnie dowolnych wniosków. Zarzuty odwołania są sformułowane tak powierzchowne, iż zupełnie nie uwzględniają treści odpowiednich SWU także wskazanych z nazwy w kolumnie Zakres ubezpieczenia jako właściwych dla poszczególnych ryzyk objętych zakresem ubezpieczenia, ani definicji poszczególnych ryzyk zawartych w opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego. Tymczasem porównanie treści definicji ryzyk określonych w poszczególnych SWU z treścią definicji w załączniku nr 1 do s.i.w.z. prowadzi do wniosku, iż są one zbieżne co do zakresu, a w większości przypadków wręcz identyczne, co czyni zarzuty odwołania pozornymi. I tak zarzuty zasadzające się wywodzeniu skutków prawnych z samej różnicy językowej pomiędzy sformułowaniem „w pracy” w Specyfikacji Polisy Nr 1 a sformułowaniem „przy pracy” w załączniku nr 1 do s.i.w.z. są bezpodstawne wobec przeniesienia odpowiednio do treści § 2 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia na Skutek Wypadku przy Pracy (w tym przypadku już sama nazwa dokumentu okazuje się być odpowiednia) i treści § 2 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku Komunikacyjnego wprost definicji tych ryzyk określonych odpowiednio w pkt. C.4.2 i C.4.1 opisu przedmiotu zamówienia. Podobnie okazuje się, iż sam Zamawiający w załączniku nr 1 do s.i.w.z. odpowiednio w pkt. C.4.8 przez trwałą niezdolność do pracy uznaje niezdolność będącą rezultatem nieszczęśliwego wypadku, a w pkt. C.4.5 dotyczącym operacji chirurgicznych ubezpieczonego wskazuje na operacje będące skutkiem choroby lub nieszczęśliwego wypadku, co zostało odzwierciedlone odpowiednio wprost w § 2 pkt. 3 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Niezdolności Do Pracy oraz w § 6 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Sygn. akt KIO 804/11 Ubezpieczenia Na Wypadek Operacji Chirurgicznych. Odwołujący zupełnie nie uzasadnił na czym opiera zarzut nieuwzględnienia przez Przystępującego klauzuli Leczenie Szpitalne Ubezpieczonego opisanej obszernie przez Zamawiającego w pkt. C.4.6 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Izba zważyła przy tym, iż warunki wypłaty świadczeń określone w § 6 ust. 1 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Pobytu W Szpitalu są odzwierciedleniem warunków opisanych przez Zamawiającego w wypunktowaniu na stronie 8 i 9 opisu przedmiotu zamówienia – w obu tych dokumentach wskazano zbieżny zakres zdarzeń rozumianych jako pobyt w szpitalu. Wreszcie zupełnym nieporozumieniem jest podnoszenie zarzutu braku uwzględnienia przez Przystępującego świadczenia na wypadek zgonu noworodka ubezpieczonego, które to ryzyko nie zostało zdefiniowane bliżej w załączniku nr 1 do s.i.w.z., poza wskazaniem w tabelach pkt. D właśnie takiej nazwy klauzuli i wysokości świadczenia – wobec wskazania już w Specyfikacji Polisy Nr 1 świadczeń w takiej samej wysokości w odniesieniu do zdarzenia nazwanego urodzenie dziecka martwego przy jednoczesnym istnieniu zarówno w obu dokumentach zdarzeń nazwanych zbieżnie śmierć dziecka. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób z samej różnicy użytych nazw klauzul wynika odmienny zakres ochrony ubezpieczeniowej. Również niezasadny okazał się zarzut nieuprawnionego ograniczenia wypłaty świadczeń z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu przez ograniczenie ich wyłącznie do uszczerbków wskazanych w Tabeli Norm załączonej do Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Uszczerbku Na Zdrowiu Na Skutek Nieszczęśliwego Wypadku, gdyż co prawda pkt. C.4.4 załącznika nie wspomina o takiej tabeli, jednak Zamawiający wymagał wprost jej załączenia w treści pkt. Formularza oferty dotyczącego podstawy zawarcia ubezpieczenia (…w szczególności: tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań). W ocenie składu orzekającego Izby nie znajduje także uzasadnienia zarzut nieuprawnionego wyłączenia przez Przystępującego w § 3 Postanowienia dodatkowe Specyfikacji Polisy Nr 1 możliwości jednoczesnego ubezpieczenia danej osoby zarówno z tytułu bycia pracownikiem, jak i małżonkiem/partnerem życiowym lub pełnoletnim dzieckiem takiego pracownika. Odwołujący nie wskazał żadnego postanowienia s.i.w.z., z którym ograniczenie to miałoby być sprzeczne, a tymczasem za zasadę a nie wyjątek należy uznać stan, w którym dana osoba jest objęta ubezpieczeniem choćby z jednego, a nie z dwóch zbiegających się tytułów. Zupełnie odrębnym problemem, rozstrzygniętym powyżej w niniejszym uzasadnieniu jest to, iż samo przeniesienie definicji lub postanowień z opisu przedmiotu zamówienia s.i.w.z. do treści poszczególnych SWU, przy jednoczesnym ograniczeniu w Specyfikacji Sygn. akt KIO 804/11 Polisy Nr 1 kręgu ubezpieczonych do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, spowodowało niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. przez np. nieuwzględnienie możliwości wystąpienia wypadku przy pracy wykonywanej przez osobę zatrudnioną przez Zamawiającego na podstawie umowy cywilnoprawnej. Przystępujący w sposób jasny i wyraźny podtrzymał w toku postępowania odwoławczego stanowisko, z którego wynika, iż sprecyzowanie przez niego takiego a nie innego kręgu osób ubezpieczonych a także terminu wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej było jego świadomą i zamierzoną decyzją. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 1 pzp, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia. Przewodniczący: ………………………………