Sygn. akt: KIO 1157/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez wykonawcę KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Zespół Publiczny Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa – Wawer ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa przy udziale: A. wykonawcy SERUM SOFTWARE Sp. z o.o. ul. Świętojańska 114, 81-388 Gdynia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, C. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny tych wniosków oraz ujawnienie dokumentów zawartych w części niejawnej wniosków – w sposób wskazany w uzasadnieniu, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. ul. Hoża 1/6, 00-528 Warszawa i Innovation Technology Group S.A. ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław na rzecz KAMSOFT S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: …………..……… Sygn. akt: KIO 1157/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa – Wawer prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla konsorcjum Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Praga – Południe oraz Warszawa – Wawer” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 kwietnia 2011 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 3 czerwca 2011 r. Odwołujący – KAMSOFT S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 8 ust. 1 – 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że Zamawiający nie zweryfikował zasadności utajnienia przez Asseco Poland S.A., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. części niejawnych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i odmówił Odwołującemu wglądu do niejawnych części wniosków tych wykonawców, nadto w części jawnej wniosku Asseco Poland S.A. zawarty jest wykaz wykonanych zamówień publicznych, a referencje poświadczające wykonanie tych zamówień bądź w ogóle nie zostały do wniosku załączone, bądź zostały niezasadnie zamieszczone w części niejawnej wniosku, 2. art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i błędnej punktacji wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. zaprosi do składania ofert wykonawcę, który winien zostać wykluczony jako sklasyfikowany poza grupą wykonawców dopuszczonych do składania ofert. Błędna ocena dotyczy następujących dokumentów zamieszczonych w części jawnej wniosków: 1) Asseco Poland S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej SP ZOZ w Warszawie, w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce, w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń; 2) konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. – dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówień w SP ZOZ w Piszu oraz w SZPZLO Praga Północ oraz w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. zweryfikowania zasadności utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 2. odtajnienia dokumentów zawartych w części niejawnej wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A., konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., które nie wypełniają przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności odtajnienia tych dokumentów, które dotyczą potwierdzenia należytego wykonania umów zawartych w trybie przepisów Prawa zamówień publicznych, 3. unieważnienia w odniesieniu do Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. czynności weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenia wobec nich czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków i w przypadku stwierdzenia, iż podmioty te nie spełniają warunków udziału w postępowaniu – ich wykluczenia, 4. dokonania czynności powtórnego obliczenia punktów, które powinni otrzymać Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. i przyznania im poprawnej ilości punktów, co będzie następnie skutkować zaproszeniem do składania ofert 5, a nie 6 wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdyż poprawna punktacja wniosków złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. przesunie któregoś z tych wykonawców na miejsca sklasyfikowane poza pierwszą piątką wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że 26 maja 2011 r. został poinformowany o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, wobec czego 27 maja 2011 r. jego przedstawiciel dokonał wglądu do wniosków innych wykonawców, jednak Zamawiający odmówił udostępnienia mu części wniosków, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa tj. wniosku Asseco Poland S.A. od str. 28 do str. 62, wniosku konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i lnnovation Technology Group S.A. od str. 53 do str. 126 i wniosku CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. od str. 41 do str. 51. Fundamentalną zasadą Prawa zamówień publicznych jest jawność prowadzonego postępowania, która może ulegać ograniczeniu wyłącznie w nielicznych przypadkach, które powinny być wykładane w sposób ścisły. Wyjątkiem od tej zasady może być zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa danego uczestnika postępowania, ale niedopuszczalna jest praktyka polegająca na wykorzystywaniu instytucji tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania skorzystania ze środków ochrony prawnej oraz zweryfikowania poprawności wyboru dokonanego przez Zamawiającego. Zamawiający powinien był zweryfikować zasadność utajnienia przez ww. wykonawców części złożonych przez nich wniosków sprawdzając, czy poszczególne dokumenty, które zostały utajnione, faktycznie spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane dokumenty potwierdzające wykonanie usług realizowanych w oparciu o umowy zawarte w trybie Prawa zamówień publicznych, gdyż informacje dotyczące wykonania zamówień publicznych mają charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. We wniosku złożonym przez Asseco Poland S.A. w części jawnej zawarty jest wykaz zamówień, w którym wskazano, iż wykonawca ten wykonał zamówienia w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce, w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej, w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń w Warszawie, które to szpitale mają charakter podmiotów publicznych, natomiast w części jawnej wniosku nie znajdują się żadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych zamówień, więc albo dokumenty te w ogóle nie zostały załączone do wniosku, albo zamieszczone zostały w części niejawnej i powinny podlegać odtajnieniu. Konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. w części jawnej wniosku, w celu wykazania wymaganego w tym postępowaniu wiedzy i doświadczenia posługuje się referencjami zamówień wykonanych w SP ZOZ w Piszu, SZPZLO Praga Północ oraz w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”, który ma następującą treść: „Czy zamówienie polegało na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa) na kwotę minimum 1.000.000,00 zł? TAK/NIE, Podać kwotę”. Referencje poświadczające wykonanie tego zamówienia nie zostały załączone do części jawnej wniosku. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie tych referencji i z referencji tych wynika, iż przedmiotem wdrożenia nie było laboratorium analityczne, zatem Asseco Poland S.A. nie powinien był wskazać tego zamówienia jako poświadczającego spełnianie zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający nie powinien uznać tych referencji. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce Asseco Poland S.A. twierdzi również, iż wdrożenie systemu w tym szpitalu spełnia kryterium zawarte w kolumnie 6. wykazu zamówień o treści: „Ilość stanowisk użytkowników objętych wdrożeniem zintegrowanego systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem część medyczną, tzw. białą (w szczególności rejestrację, gabinet lekarski, laboratorium analityczne, rozliczenia z NFZ lub inną instytucją będącą płatnikiem za świadczenia opieki zdrowotnej) oraz część administracyjną, tzw. szarą (w szczególności Finansowo – Księgowy, Kadry i płace, środki trwałe, magazyn, kasa)" i wskazał liczbę 800 stanowisk, skoro jednak wdrożenie nie obejmowało wdrożenia laboratorium analitycznego, tym samym kryterium nie może być uznane za spełnione również w tym zakresie. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało wdrożenia części administracyjnej (części szarej systemu), lecz tylko integrację istniejącej części szarej z wdrażaną częścią białą, poza tym w tym zamówieniu nie wdrożono laboratorium analitycznego. Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie referencji wystawionych na rzecz Asseco Poland S.A. przez Szpital Wolski. Z referencji tych wynika, iż przedmiotem wdrożenia była dostawa i wdrożenie SI Hipokrates w części medycznej oraz pełna integracja z systemem w części administracyjnej, z treści tych referencji wynika, iż wykonawca nie wdrożył laboratorium analitycznego, tylko „wymienił dane w laboratorium”. Zamówienie to nie powinno zostać uznane również za spełniające kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień. Ponadto zgodnie z ogłoszeniem o tym postępowaniu, miało być ono wykonane do 17 grudnia 2007 r., a więc ponad wymagane trzy lata. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń Asseco Poland S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało jednak swym zakresem systemu wdrożenia modułów Rejestracja, Gabinet Lekarski, Rozliczenia z NFZ oraz modułu Finansowo – Księgowego, gdyż uczestnicząc w postępowaniu na modernizację Szpitala Miejskiego MURCKI w Katowicach wszedł w posiadanie referencji, które szczegółowo wyliczają, co było zakresem wdrożenia. Zamówienie to nie powinno również zostać uznane za spełniające kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SZPZLO Praga Północ konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia w ogóle nie obejmowało wdrożenia części administracyjnej systemu, lecz tylko integrację już istniejącej części szarej autorstwa SIMPLE S.A. z wdrażaną przez Impulsy Sp. z o.o. częścią białą. Odwołujący był uczestnikiem ww. postępowania i posiada szczegółową wiedzę co do zakresu tego postępowania – jego przedmiotem było „wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego zarządzania usługami medycznymi w SZPZLO Warszawa Praga-Północ polegającymi na dostawie systemu informatycznego, niezbędnego do niego sprzętu komputerowego wraz ze szkoleniem pracowników Zamawiającego oraz wykonanie połączenia z systemem części administracyjnej SIMPLE-SYSTEM. Zamówienie to automatycznie nie powinno zostać również uznane za spełniające kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w SP ZOZ w Piszu konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. oraz ITG S.A. twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”, zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie spełnia wymogu wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego o wartości powyżej 1.000.000 zł, gdyż miało wartość ogólną 1.335.900 zł, a jego przedmiotem było nie tylko wykonanie zintegrowanego systemu informatycznego, lecz również dostawa sprzętu oraz roboty budowlane w postaci wykonania sieci, zatem nie jest prawdopodobne, aby wartość zintegrowanego systemu informatycznego wyniosła ponad 1.000.000 zł brutto. Zamówienie to automatycznie nie powinno zostać również uznane za spełniające kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień. Konsorcjum wskazało również, iż zintegrowany system informatyczny był wdrożony na 104 stanowiskach użytkowników, podczas gdy ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia tego postępowania wynika, że przedmiotem zamówienia było wykonanie systemu w części szarej dla 20 użytkowników, a w części białej dla 67 użytkowników, czyli łącznie 87 użytkowników. W odniesieniu do zamówienia wykonanego w PWPW S.A. przez ITG S.A. wykonawca twierdzi, iż poświadcza ono kryterium opisane w kolumnie 4. „Wykazu wykonanych zamówień”. Zdaniem Odwołującego wykonanie tego zamówienia nie obejmowało w ogóle wdrożenia jakiegokolwiek systemu informatycznego, lecz wyłącznie dostawę sprzętu komputerowego, co jednoznacznie wynika z treści referencji. Zatem konsorcjum Impulsy Sp. z o.o. i ITG S.A. nie powinno było wskazać tego zamówienia jako poświadczającego spełnianie zacytowanego wyżej kryterium, a Zamawiający uznać tych referencji. Automatycznie zamówienie to nie powinno zostać uznane za spełniające kryterium opisane w kolumnie 6. wykazu zamówień, gdyż potwierdza ono wyłącznie kryterium opisane w kolumnie 7. wykazu zamówień zrealizowanych przez ITG S.A. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iż po otrzymaniu odwołania wystąpił do wykonawców, których wnioski kwestionowano, z prośbą o wyjaśnienia, jednak ze względu na ich lakoniczność, nie podjął się obrony poprawności tych wniosków. Zamawiający wyjaśnił też, iż odtajnił tylko dokumenty dołączone do odwołania stwierdzając, iż nie posiadają one cech tajemnicy przedsiębiorstwa, natomiast w stosunku do pozostałych wstrzymał się do czasu uzyskania wyroku Izby. Przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła SERUM SOFTWARE Sp. z o.o., natomiast po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. oraz Asseco Poland S.A. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impulsy Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A. wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania. W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest sporny. Zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają m.in. niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. wykażą się, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również wykonaniem lub wykonywaniem co najmniej jednego zamówienia, obejmującego zakres:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.