KIO 1307/11

Sygn. akt: KIO 1307/11 WYROK z dnia 5 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2011 r. przez wykonawcę SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1307/11 po stronie zamawiającego orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień załącznika nr 7 do SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji w nim wskazanych,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIEMENS Sp. z o.o. , ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 2.
4. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. , ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1307/11 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę angiografu wraz z montażem, instalacją i wykonaniem robót budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeń dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Radiologicznej", zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 110-181512 w dniu 09.06.2011 r. W dniu 09.06.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”. W dniu 20.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na treść ogłoszenia oraz postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.06.2011 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp i wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w dniu 09.06.2011 r. opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu. Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Pzp sporządził SIWZ, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. Postępowanie Zamawiającego w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję poprzez preferowanie jednego, konkretnego urządzenia firmy GE model INNOWA 4100 oraz ultrasonografu firmy GE model E-Logiq przy jednoczesnym, uniemożliwieniu złożenia oferty przez Odwołującego i innych producentów angiografów. Zamawiający wypełniając dyspozycję art. 7 Pzp winien przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma obowiązek sporządzić go zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, na co SN zwrócił uwagę w uchwale z dnia 18.09.2002 r. (sygn. III CZP 52/02). Sąd stwierdził: „(...) z przepisów tych wynikają dwie podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych: zasada równości (konkurencyjności) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych regulacji jest wyeliminowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Należy uznać, że postępowanie ma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych dostawców". Podobne stanowisko reprezentowane jest również na gruncie doktryny dotyczącej zamówień publicznych i tak zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję „(...) zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zmówienie publiczne (..)" (Komentarz do ustawy PZP pod red. R. Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2004). Przywołał orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem ZA z dnia 12.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-651 /05 - (Analiza wyroków Sądów Okręgowych oraz analiza orzeczeń Zespołów Arbitrów – UZP, W-wa 2006) - „Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia powinien unikać wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę. Brak podstaw do twierdzenia o zachowaniu uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym nie musi on być nazwany przez zamawiającego - wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić, oferent musi dostarczyć ten jeden konkretny produkt". Analizując zapisy zał. nr 7 do SIWZ: „Opis Przedmiotu Zamówienia" Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający selektywnie dokonał wyboru oraz oceny parametrów przyjętych do oceny w ten sposób ograniczając uczciwą konkurencję, poprzez preferowanie urządzenia firmy GE model INNOWA 4100 oraz ultrasonografu firmy GE model E-Logiq jednocześnie uniemożliwiając złożenie oferty przez Odwołującego i innych producentów angiografów. Szczegółowe zarzuty dotyczące treści zał. nr 7 do SIWZ: 1.Cyfrowy system do badań angiograficznych. Dotyczy zał. nr 7 pkt B/10: Zamawiający oceniał liczbę pozycji pozycjonera możliwych do zaprogramowania. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru. Wskazał, że praktyka pokazuje, że użytkownicy wykorzystują tylko nieznaczną część spośród wymaganej przez Zamawiającego liczby. Trudno w tej sytuacji mówić o zaletach klinicznych lub funkcjonalnych systemu oferującego np. 60 zamiast 50 pozycji. Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Zamawiający w pkt 11 wymagał funkcjonalności automatycznego ustawiania statywu w pozycji odpowiadającej wybranemu obrazowi referencyjnemu. Odwołujący wnosił o wprowadzenie punktu opisującego również odwrotną funkcjonalność: „Automatyczne wybieranie na monitorze referencyjnym obrazu referencyjnego (z aktualnego zbioru obrazów referencyjnych) odpowiadającego aktualnemu ustawieniu statywu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz o ocenę tego parametru np.: „Tak - 2 pkt., Nie - 0 pkt." Zwrócił uwagę, że w pkt I/25 i I/26 Zamawiający opisuje podobną parę funkcjonalności w odniesieniu do obrazowania 3D. Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Silnikowe ustawianie statywu w pozycji parkingowej (za głową lub z boku pacjenta) umożliwiającej nieograniczony dostęp do pacjenta ze wszystkich stron" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenę np.: „Tak -2 pkt., Nie - 0 pkt." Możliwość ustawienia statywu w pozycji parkingowej innej aniżeli pozycja robocza istotnie poprawia komfort przenoszenia pacjenta. Zwiększa również łatwość utrzymania higieny w sali badań. Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny (silnikowy i bez ingerencji obsługi) równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji obrotu obrazu przy zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenę np.: „Tak - 4 pkt., Nie - 0 pkt.". Brak opisu tego parametru stawia w jednym rzędzie rozwiązanie w pełni automatyczne z „rozwiązaniem elektronicznym". Wyjaśnił, iż w „rozwiązaniu elektronicznym" możliwy jest wyłącznie obrót obrazu realizowany manualnie przez obsługę i dodatkowo wiąże się to z ograniczeniem wymiaru obrazu. Automatyczny i równoczesny obrót przysłony i detektora gwarantuje wygodne i nieograniczone obrazowanie m.in. naczyń kończyn górnych. Dotyczy zał. nr 7 pkt C: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Regulacja wysokości stołu realizowana silnikowo" z wymogiem granicznym „≥28cm, podać" i ocenę tego parametru. Duży zakres takiej regulacji ma oczywisty wpływ na łatwość przenoszenia pacjenta, a także komfort operatora podczas przeprowadzania długotrwałych zabiegów. Dotyczy zał. nr 7 pkt E/2: Odwołujący wnosił o odstąpienie od oceny tego parametru. Wyjaśnił, że oferowany przez nas generator posiada ultraszybkie przełączanie napięcia po stronie pierwotnej gwarantując co najmniej ten sam efekt, co sterowanie lampy siatką. Zwrócił również uwagę na fakt, że zgodnie z Pzp Zamawiający powinien oceniać wyłącznie cechy jakościowe i funkcjonalne urządzenia a nie zastosowaną technologię. Dotyczy zał. nr 7 pkt E: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny dobór i automatyczne wsuwanie dobranej dodatkowej filtracji promieniowania (np. filtr miedziowy) redukującej dawkę w zależności od angulacji (uwzględniający zmieniającą się przepuszczalność pacjenta przy różnych angulacjach) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych/scenach" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, jeżeli TAK - podać nazwę zaoferowanej funkcjonalności/opcji" oraz jego ocenę np.: „Tak - 5 pkt., Nie - 0 pkt.". Rozwiązanie to przyczynia się do redukcji dawki pochłoniętej przez pacjenta i personel. Zwiększenie filtracji wstępnej od 0.2 do 0.9mmCu przy 70kV pozwala na zredukowanie tej dawki o ok. 50%. Dotyczy zał. nr 7 pkt F/2: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem cyfrowym „o przekątnej liczonej dla aktywnego pola obrazowania nie mniejszej niż 47cm" i przyznawał różne ilości punktów w zależności od długości tej przekątnej. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru. Zgodnie z opinią Krajowego Konsultanta ds. Radiologii wyrażoną w piśmie z dn. 04.02.2011, spośród obecnie dostępnych na rynku rozwiązań technicznych, tą samą funkcjonalność zabiegową zapewniają aparaty angiograficzne typu DSA wyposażone w panele cyfrowe stałe o wymiarach ok. 40x40 cm oraz prostokątne obrotowe o wymiarach ok. 40x30 cm, w których „co najmniej jeden bok panelu detektorowego ma długość 40 cm a pole widzenia w tej osi jest mniejsze o nie więcej niż 5%". Dotyczy zał. nr 7 pkt F/3: Zamawiający przyznawał różne ilości punktów w zależności od kształtu zaoferowanego panelu cyfrowego. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru. Zgodnie z opinią Krajowego Konsultanta ds. Radiologii wyrażoną w piśmie z dn. 04.02.2011 spośród obecnie dostępnych na rynku rozwiązań technicznych, tą samą funkcjonalność zabiegową zapewniają aparaty angiograficzne typu DSA wyposażone w panele cyfrowe stałe o wymiarach ok. 40x40cm oraz prostokątne obrotowe o wymiarach ok. 40 x 30 cm, w których „co najmniej jeden bok panelu detektorowego ma długość 40cm a pole widzenia w tej osi jest mniejsze o nie więcej niż 5%". Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem cyfrowym o matrycy detekcyjnej (rozumianej jako liczba rzeczywistych elementów, z której odczytywany jest obraz) nie mniejszej niż 2k x 2k. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Odwołujący wnosił o zmianę opisu tego parametru na „Matryca detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako liczba rzeczywistych elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza niż 2048 x 2048 lub 2480 x 1920". Wyjaśnił, że aparat, który zamierzał zaoferować wyposażony jest w panel o matrycy 2480 x 1920, co oznacza większą ilość elementów aktywnych niż minimalnie wymagana. Równocześnie zwrócił uwagę, że w pkt F/3 Zamawiający dopuścił zaoferowanie innych kształtów detektora aniżeli kwadratowy. Dotyczy zał. nr 7 pkt F: Zamawiający oceniał szereg parametrów technicznych rentgenowskiego toru obrazowania. Jednocześnie nie oceniał parametrów mających wpływ na jakość uzyskiwanego obrazu, a co za tym idzie - zdolność podejmowania decyzji diagnostycznych i terapeutycznych przez operatora. Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Rozdzielczość płaskiego panelu cyfrowego (częstotliwość Nyquista)" z wymogiem granicznym „>2,5 LP/mm, podać" i ocenę tego parametru np.: „≥3,2 LP/mm -3pkt,300 GB, podać" na „≥300 GB, podać". Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu podczas rozprawy, w ramach repliki (przy wyraźnym odmiennym stanowisku Przystępującego, wbrew art. 185 ust. 5 Pzp). W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego przedstawiona w toku rozprawy, potwierdziła dodatkowo zasadność zarzutu. Działania takie jak sugerowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego będą związane z procesem ponownej certyfikacji urządzenia, co w konsekwencji uniemożliwi Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu. Izba wskazuje, po analizie stanu faktycznego, fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust.2 Pzp za uprawdopodobniony, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające. Po drugie, Izba zauważa, że wzięła także pod uwagę pytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały udzielone formalnie odpowiedzi, pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie Izby, potwierdzają one dodatkowo zasadność zarzutów Odwołującego uwzględnionych przez Zamawiającego na rozprawie w zakresie zarzutu z 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ). Po trzecie, wobec braku czynności modyfikacji postanowień SIWZ (uwzględnienie w tym wypadku jest konsekwencją rozprawy), niniejsze skutkuje koniecznością uznania zasadności zarzutów, a w rezultacie całego odwołania, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp i nakazania modyfikacji postanowień SIWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego, tzn. z istniejącego „≥300 GB, podać" na „≥294 GB, podać". Powyższe pozwoli usunąć element, co do którego w sposób istotny istniały wymierne podstawy do uznania preferowania jednego z wykonawców. Izba uznała, że stanowisko Zamawiającego oraz potrzeby, na które powoływał się podczas rozprawy, nie zostaną na skutek przedmiotowej zmiany naruszone, biorąc pod uwagę że jest to postępowanie na dostawę trzeciego angiografu cyfrowego. Przedmiotowy nowy parametr pozwoli zarefować urządzenie wszystkim zainteresowanym wykonawcom. Izba wzięła pod uwagę także przedłożone na rozprawie zestawienie postępowań przetargowych na dostawę stacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 - czerwiec 2011 r. Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Zarzuty dotyczące pkt G/4 i G/8 zał. nr 7 do SIWZ nie były przedmiotem odwołania i zostały sformułowane dopiero na etapie rozprawy, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby, nawet w kontekście zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, powyższe należy uznać, za będące nowym elementem nie znajdującym podstaw w odwołaniu. W konsekwencji Izba nie dopuściła, jak dowodu w sprawie wyciągów z ofert firmy Philips (postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonego przez Odwołującego na rozprawie. Abstrahując od powyższego, to czy inni Wykonawcy złożą ważną ofertę w przedmiotowym postępowaniu, leży w dużej mierze w gestii Zamawiającego, biorąc pod uwagę pytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały udzielone formalnie odpowiedzi, a pochodzące od innych Wykonawców. Wyrokowanie w tym zakresie jest przedwczesne. Odnośnie zarzut dotyczącego - Aparatu USG. (10 grupa zarzutów). Wnosił o dopuszczenie jako równoważnego aparatu USG o następujących parametrach: - rozdzielczość ekranu 640x480; - przekątnej ekranu 10,4" - dynamika systemu 165dB; - pamięć CINE przynajmniej 255 obrazów; - nagrywanie filmów z badania o maksymalnej długości 60 sek. Każdy; - archiwizacja obrazów w formatach JPEG, BMP, MPEG4; - aparat USG wyposażony w pamięć masową typu flash o pojemności 8GB, która pozwala na zapamiętania 30000 obrazów lub 960 2-sekundowych filmów; - dwukrotnego powiększenia skanowanego obrazu; - częstotliwość wyświetlania obrazów 60Hz; - obrazowanie prędkości w zakresie 0,0001 m/s do 5,50 m/s, w różnych ustawieniach kąta korekcji; - zakres korekcji przepływu w zakresie 74°; - aparat bez automatycznego wyznaczania parametrów przepływu na obrazie zatrzymanym i w trakcie skanowania; - aparat USG bez trybu TRIPLEX; - zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni; - aparat USG bez map kierunkowych w trybie Power Doppler; - aparat USG bez jednoczasowej prezentacji „na żywo" 2D oraz 2D+CD; - aparat USG bez obrazowania panoramicznego; - aparat USG z głowicą liniową o zakresie częstotliwości 6-13 MHz; - zapis i wydruk raportu z karty pamięci typu „pendrive USB". W przedmiotowym wypadku, Izba uznała, że niniejszy zarzut nie został potwierdzony, a stanowisko Odwołującego jest niezasadne. Izba dokonała następujących ustaleń. W ramach zał. nr 7 do SIWZ określił zestawienie parametrów granicznych i podlegających ocenie. W pkt 2 określił parametry graniczne - Aparatu USG przenośnego: (aparat o nowoczesnej konstrukcji ergonomii ,wygodnej obsłudze ,ze zintegrowaną stacją i systemem archiwizacji; mobilność aparatu – waga < 5 kg; wymiary aparatu pożądane jak najmniejsze; zasilanie 230V/50Hz; zasilania z wbudowanego systemu akumulatorowego – min.30min pracy aparatu; monitor wysokiej rozdzielczości min 1024x768 pixeli, kolorowy, cyfrowy o przekątnej min 15”; klawiatura alfanumeryczna do wprowadzenia danych; cyfrowy system formowania wiązki ultradźwiękowej min.1000 kanałów przetwarzania; dynamika systemu min 172 dB; czas od włączenia do uzyskania gotowości do pracy aparatu; zakres częstotliwości pracy głowic, wyłączenie elektronicznych, min 2-13 MHz; liczba obrazów pamięci dynam. (CiNE Memory) min 4000 obrazów; archiwizacja obrazów w formatach JPG,AVI,RAW DATA (Surowe dane); zapis na dysku twardym min 60GB; stacja dysków CD- R, CD-RW, gniazdo USB; obrazowanie harmoniczne; obrazowanie w skrzyżowanych ultradźwiękach; Tryby obrazowania: B – mode: Zoom min.6-krotny; Zakres penetracji aparatu w B-mode min. 30 cm; częstotliwość obrazów min 450 Hz; M-mode: Doppler pulsacyjny (PDW) – wszystkie głowice; Maks. prędkość obrazowania w trybie (PDW) dla kąta korekcji 0º zakres min 0,2 – 4 m/s; Zakres korekcji kąta przepływu min 80º; Możliwość przesunięcia linii bazowej spektrum na zatrzymanym obrazie skanowania PWD; Automatyczna optymalizacja parametrów dla PWD; Automatyczne wyznaczanie parametrów przepływu w obrazie zatrzymanym; Automatyczne wyznaczenie parametrów przepływu w trakcie skanowania; Doppler kolorowy (CD) – wszystkie oferowane głowice; Doppler kolorowy i pulsacyjny w trybie DUPLEX i TRIPLEX; Zakres regulacji uchylności pola w CD + / - 20 stopni; Power Doppler – wszystkie oferowane głowice; Mapy kierunkowe w Power Doppler; podział ekranu na dwa obrazy (praca jednoczesna „na żywo”): 2D oraz 2D+CD; Oprogramowanie do badań jamy brzusznej; Oprogramowanie do badań naczyń głębokich; Oprogramowanie do badań narządów położonych powierzchniowo; Oprogramowanie do badań naczyniowych; Oprogramowanie do badań układu szkieletowo-mięśniowego; Możliwość przesyłania obrazów wg standardu DICOM; Obrazowanie panoramiczne z głowic liniowych; Pomiary: Pomiar odległości min. 6 odległości na jednym obrazie; Pomiar obwodu; Pomiar pola powierzchni; Pomiar objętości; Wyposażenie: Głowice elektroniczne szerokopasmowe, wieloczęstotliwościowe o niezależnym wyborze częstotliwości w trybach B – mode , PW Doppler i Color Doppler; Głowica Convex min.128 elementów, pasmo min. 2-5 MHz , kąt widzenia głowicy min.55º; Głowica liniowa, zakres częstotliwości min.4-12 MHz, szerokość obrazowania (ang. FOV) max.40 mm, ilość elementów min.192; Możliwość wydruku raportu na zewnętrznej drukarce PC; Specjalizowana torba zabezpieczająca aparat w czasie transportu; Stolik z rozgałęźnikiem na sondy (min. 2) + printer; Funkcja DICOM; Nakładki biopsyjne na dwie sondy ze sterylnymi rękawami (po 50 zestawów startowych na każdą sondę). W dniu 17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym także w zakresie pkt 2 zał. nr 7 do SIWZ. Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r. Zamawiający poinformował, że wpłynęły do Zamawiającego zapytania oraz ze względu na ich dużą ilość odpowiedzi zostaną umieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie. W dniu 28.06.2011 r., po korekcie ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie w tym zakresie. W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za odpowiedzią na pytanie (41 /pyt. 9 do pkt 2 zał. nr 7 do SIWZ/ oraz 44 /pyt.12 do pkt 2 zał. nr 7 do SIWZ/), że wyraża zgodę na dopuszczenie - zakres korekcji przepływu w zakresie 74° (dotyczy ppkt 2.2.3); - zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni (dotyczy 2.2.10). Odnośnie pozostałych parametrów zawartych w pytaniach oraz w zakresie 10 grupy zarzutów, nie wyraził zgodę na wnioskowane parametry aparatu USG. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, Izba przeanalizowała argumentacje stron oraz Przystępującego przedstawioną na rozprawie. W konsekwencji uznając, że biorąc pod uwagę w szczególności wymogi graniczne, tzn. kwestie trybu TRIPLEX (ppkt 2.2.9), map kierunkowych w trybie Power Doppler (ppkt 2.2.12), jednoczasowej prezentacji „na żywo" 2D oraz 2D+CD (pkt 2.2.13), obrazowania panoramicznego (ppkt 2.2.20); głowicy liniowej o zakresie częstotliwości 6-13 MHz (ppkt 4.3) oraz zapisu i wydruku raportu z karty pamięci typu „pendrive USB" (ppkt 4.4) niniejsze postanowienia SIWZ są oparte na uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Izba w przedmiotowym zakresie dała wiarę Zamawiającemu oraz Przystępującemu. Należy także zauważyć, że Odwołujący dążył do zaakceptowania wszystkich wnioskowanych parametrów aparatu USG i nie składał żadnego oświadczenia np. odnośnie wycofania w zakresie wnioskowanego zaoferowania aparatu USG bez trybu TRIPLEX, czy też w zakresie innego wnioskowanego parametru. Zasadnym jest w tym kontekście przywołanie wyroku powołanego przez Odwołującego w odwołaniu, zgodnie z którym: „W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, 89/11, 90/11). Izba przeanalizował także w przedmiotowym zakresie pytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały udzielone formalnie odpowiedzi, a pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie Izby pytania z dnia 21.06.2011 r. dają podstawę do uznania, że Przystępujący nie jest jedynym Wykonawcą, który może zaoferować aparat USG, choć kwestia wagi (tak jak podnosił na rozprawie Zamawiający) wymaga zajęcia stanowiska w ramach planowanej odpowiedzi. Odnośnie pytań z dnia 28.06.2011 r., Izba nie podziela optymizmu Zamawiającego, jednakże biorąc pod uwagi potrzeby Zamawiającego, stanowisko orzecznictwa zaprezentowane powyżej, prawdopodobną drugą ofertę innego Wykonawcy, niniejsze nie stanowi wystarczającej podstawy do uwzględnienia zarzutu w rozpatrywanym zakresie. Zauważyć również należy, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania z dnia 28.06.2011 r. i do niego należy ostateczna decyzja w tym zakresie. Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Dotyczy 1 grupa zarzutów: a-1) Dotyczy zał. nr 7 pkt B/10: Zamawiający oceniał liczbę pozycji pozycjonera możliwych do zaprogramowania. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru. a-2) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Zamawiający w pkt 11 wymagał funkcjonalności automatycznego ustawiania statywu w pozycji odpowiadającej wybranemu obrazowi referencyjnemu. Odwołujący wnosił o wprowadzenie punktu opisującego również odwrotną funkcjonalność: „Automatyczne wybieranie na monitorze referencyjnym obrazu referencyjnego (z aktualnego zbioru obrazów referencyjnych) odpowiadającego aktualnemu ustawieniu statywu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz o ocenę tego parametru np.: „Tak - 2 pkt., Nie - 0 pkt." a-3) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Silnikowe ustawianie statywu w pozycji parkingowej (za głową lub z boku pacjenta) umożliwiającej nieograniczony dostęp do pacjenta ze wszystkich stron" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenę np.: „Tak -2 pkt., Nie - 0 pkt." Dotyczy 2 grupa zarzutów: a-5) Dotyczy zał. nr 7 pkt C: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Regulacja wysokości stołu realizowana silnikowo" z wymogiem granicznym „≥28cm, podać" i ocenę tego parametru. a-6) Dotyczy zał. nr 7 pkt E/2: Odwołujący wnosił o odstąpienie od oceny tego parametru. a-7) Dotyczy zał. nr 7 pkt E: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny dobór i automatyczne wsuwanie dobranej dodatkowej filtracji promieniowania (np. filtr miedziowy) redukującej dawkę w zależności od angulacji (uwzględniający zmieniającą się przepuszczalność pacjenta przy różnych angulacjach) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych/scenach" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, jeżeli TAK - podać nazwę zaoferowanej funkcjonalności/opcji" oraz jego ocenę np.: „Tak - 5 pkt., Nie - 0 pkt.". Dotyczy 3 grupa zarzutów: a-8) Dotyczy zał. nr 7 pkt. F/2: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem cyfrowym „o przekątnej liczonej dla aktywnego pola obrazowania nie mniejszej niż 47 cm" i przyznawał różne ilości punktów w zależności od długości tej przekątnej. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru. a-9) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/3: Zamawiający przyznawał różne ilości punktów w zależności od kształtu zaoferowanego panelu cyfrowego. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru. Dotyczy 4 grupa zarzutów: a-12) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/1: Zamawiający wymagał funkcjonalności „cyfrowa fluoroskopia pulsacyjna z częstotliwością między 20-30 obrazów/s oraz 10-15 obrazów/s oraz jedna wartość poniżej 10 obrazów/s" i nie dokonywał oceny oferowanego zakresu prześwietlenia pulsacyjnego. Odwołujący wnosił o wprowadzenie oceny tego parametru: „<10 obrazów/s - 0 pkt., <7,5 obrazów/s - 1 pkt., <4 obrazów/s - 3 pkt.". Dotyczy 5 grupa zarzutów: a-15) Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczne dopasowanie jasności monitorów obrazowych aparatu w sali zabiegowej w zależności od natężenia oświetlenia w pomieszczeniu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" i ocenę tego parametru np.: „Tak - 1 pkt., Nie - 0 pkt.". Dotyczy 6 grupa zarzutów: a-18) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/15: Zamawiający wymagał „oprogramowania do analizy klinicznej stenoz (określenie kształtu i stopnia stenozy; automatyczna i manualna kalibracja, pomiary, odległości) dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów”. Odwołujący wnosił o alternatywną możliwość zaoferowania tego oprogramowania dla cyfrowego systemu rejestracji obrazów angiografu. Dotyczy 7 grupa zarzutów: a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu Zakładu Radiologii Zamawiającego". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu. Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent, typ) i na czym analiza ma polegać. Odwołujący wnosił o sprecyzowanie tych danych. Odnośnie naruszeń wskazanych powyżej - 1 grupy zarzutów (a-1 /pkt B/10/; a-2 /pkt B/; a-3 /pkt B/ zał. nr 7 do SIWZ), 2 grupy zarzutów (a-5 /pkt C/; a-6 /pkt E/2/; a-7 /pkt E/ zał. nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-8 /pkt F/2/; a-9 /pkt F/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-12 /pkt G/1/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-15 /pkt H/ zał. nr 7 do SIWZ), 6 grupy zarzutów (a-18 /I/15/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 7 grupy zarzutów (a-21 /I/27/ zał. nr 7 do SIWZ), wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba pozostawiła niniejsze naruszenia bez rozpoznania. Dotyczy 6 grupy zarzutów: a-17) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/6: Zamawiający wymagał zaoferowania „Specjalizowanego oprogramowania do rekonstrukcji 3D wewnętrznych struktur ciała" bez sprecyzowania pochodzenia danych do tej rekonstrukcji. Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu. Odwołujący wnosił o potwierdzenie, że Zamawiający ma na myśli dane uzyskiwane z akwizycji w angiografii rotacyjnej. Dotyczy 7 grupy zarzutów: a-19) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/17: Zamawiający oceniał zaoferowanie „Specjalizowanej aplikacji do obrazowania pozwalającej w czasie rzeczywistym na prowadzenie igły przy wykonywaniu interwencyjnych nakłuć", w której „Obraz powstaje jako fuzja obrazu rentgenowskiego uzyskiwanego w czasie rzeczywistym z predefiniowaną trajektorią 3D i widocznymi w 3D strukturami anatomicznymi". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu. Odwołujący wnosił o potwierdzenie, że nałożony obraz ma być wyświetlany na monitorze Live angiografu. a-20) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/22: Zamawiający wymagał „opcji wykonywania rekonstrukcji warstwowych tkanek miękkich". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu, ponieważ nie precyzuje, skąd miałyby pochodzić dane do tej rekonstrukcji. Odwołujący wnosił o potwierdzenie, że chodzi o dane uzyskane z akwizycji w niskokontrastowej angiografii rotacyjnej. Dotyczy 8 grupy zarzutów: a-23) Dotyczy zał. nr 7, pkt J/1: Wnosił o wyjaśnienie, czy Zamawiający pod pojęciem „...do obróbki obrazów angiograficznych" rozumie również wymóg zaoferowania funkcjonalności zmiany położenia maski, pixelshift'u oraz zmiany stopnia przenikania obrazu subtrakcyjnego i tła anatomicznego.” Odwołujący wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu. Izba dokonała następujących ustaleń. Zamawiający w dniu 28.06.2011 r., po korekcie ostatecznie 29.06.2011 r. udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie (odp. na pytanie 17, 19, 20, 23) w tym zakresie. W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za odpowiedzią na pytania: „Tak, potwierdzam” (odp. na pytanie 17, 19), „Tak, potwierdzam, że chodzi o dane z angiografii rotacyjnej” (odp. na pytanie 20) oraz „TAK” (odp. na pytanie 23). Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie 6 grupy zarzutów (a-17 /I/6/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-19 /I/17/; a-20 /I/22/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-23 /J/1/ zał. nr 7 do SIWZ), Izba uznała, tak jak podnoszono to wstępie rozpatrywania zarzutu, że wobec braku wskazania w odwołaniu naruszenia art. 29 ust.1 Pzp, jak i braku generalnego odniesienia się, że miało miejsce w związku z tym naruszenie SIWZ, Izba uznała, że nie mamy do czynienia z zarzutami sensu stricte, lecz z wnioskiem Odwołującego o wyjaśnienie postanowień SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie i nakazuje zmianę przez Zamawiającego postanowień SIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu powyżej. Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………