wzoru umowy, w którym Zamawiający umieścił postanowienie: „Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC)" - protokół sporządzony w oparciu o Protokoły Odbioru Technicznego Elementów Robót składający się z części określającej wartość robót wykonanych przez Podwykonawców i wysokość należnego Podwykonawcom od Wykonawcy wynagrodzenia, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę, Podwykonawcę i Zarządzającego Kontraktem i Zamawiającego oraz z części określającej wartość robót wykonanych przez Wykonawcę i wysokość należnego Wykonawcy wynagrodzenia od Zamawiającego, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę i Zamawiającego. Wzór protokołu zawiera załącznik nr
pkt If: wzoru umowy, zgodnie z którym „Do obowiązków Kierownika Budowy należy w szczególności: Realizacja zaleceń wpisanych do Dziennika Budowy". Zdaniem Odwołującego ww. postanowienie oznacza dopuszczenie bardzo szerokich uprawnień Zamawiającego i daje mu nieuzasadnioną przewagę nad Wykonawcą. Ponadto, jak zaznaczył Odwołujący, postanowienie to stoi w sprzeczności z treścią art. 140 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Wykonawca może wykonywać polecania wpisane do Dziennika Budowy pod warunkiem, że mieszczą się one w zakresie wykonywanej umowy. Odwołujący wniósł o dopisanie na końcu zdania „o ile pozostaje w zgodności z zakresem umowy". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §2 pkt lf wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „f. Realizacja zaleceń wpisanych do Dziennika Budowy o ile pozostają w zgodności z zakresem umowy". Izba, podzielając stanowisko Odwołującego w tym zakresie, uznała zasadność wprowadzonego przez Zamawiającego sposobu modyfikacji §2 pkt f wzoru umowy (załącznika do SIWZ). Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez nadanie treści §2 pkt lf „f. Realizacja zaleceń wpisanych do Dziennika Budowy o ile pozostają w zgodności z zakresem umowy". 6.
pkt 9: wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku, gdy część prac objętych postanowieniami niniejszej Umowy jest wykonywana poza terenem budowy (u Podwykonawców), muszą być tam prowadzone osobne dzienniki. W dziennikach tych Wykonawca lub jego przedstawiciel będą dokonywali wpisów dotyczących postępu prac dbając przy tym o oznaczenie każdego wpisu właściwą datą. Do prowadzenia takich dzienników będą miały zastosowanie wytyczne postanowienia w ust. 6, 7 i 8." Zdaniem Odwołującego zakres obowiązku nałożonego na Wykonawcę jest zbyt szeroki. Nie wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia wymagają prowadzenia dzienników. Pozostawienie tak ogólnego obowiązku po stronie Wykonawcy może uniemożliwić mu należyte wykonywania umowy. Odwołujący wniósł o zawężenie obowiązku prowadzenia dzienników wyłącznie do takich robót, do których prowadzenie dzienników jest wymagane przepisami prawa, tj. dopisanie na końcu zdania: „o ile przepisy prawa przewidują prowadzenie takich dzienników". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do zmiany §2 pkt 9 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia:
pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca nie może przenieść na osobę trzecią jakichkolwiek swoich wierzytelności wynikających z niniejszej umowy (zakaz cesji), chyba że na powyższe wyrazi zgodę Zamawiający w formie pisemnej pod rygorem nieważności, z zastrzeżeniem art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jednolity: Dz. U. 2011 r. Nr 112 poz. 654)." Odwołujący podniósł, iż postanowienie to utrudnia wykonawcy możliwość wzięcia kredytu na realizację inwestycji. Odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości dokonania cesji na bank kredytujący inwestycję. Izba zauważa, iż prawo cywilne (art. 509 KC) dopuszcza umowny zakaz przelewu wierzytelności. Zatem Zamawiający wpisując powyższe postanowienie w umowie nie narusza prawa. Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo kształtować zapisy umowy, jak również ma prawo określić, kto jest jego wierzycielem. Zapis o zgodzie Zamawiającego na przeniesienie wierzytelności na osobę trzecią nie wyklucza możliwości dokonania przelewu wierzytelności, a jedynie uzależnia ją od zgody Zamawiającego. Zatem Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie konieczności wprowadzenia zmiany w § 3 pkt 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ. 8.
pkt 4 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca potwierdza, że jest zarejestrowaną firmą budowlaną oraz że zobowiązuje się nie powierzać żadnych prac budowlanych dotyczących Przedmiotu Umowy Podwykonawcom, którzy nie są zarejestrowanymi firmami budowlanymi." Odwołujący podniósł, iż zgodnie z jego wiedzą nie istnieje specjalny rejestr firm budowlanych, do którego wpis byłby konieczny w celu prowadzenia działalności budowlanej. Uznał zatem powyższe żądanie za sprzeczne z prawem i naruszające swobodę prowadzenia przez wykonawców/podwykonawców działalności gospodarczej. Ponadto w zakres zamówienia wchodzi m.in. montaż sprzętu medycznego, mebli itp. Brak jest uzasadnienia, żeby prace te wykonywane były przez „firmę budowlaną" a nie przez dostawcę sprzętu. Odwołujący wniósł o wykreślenie tego postanowienia. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do wykreślenia §3 pkt 4 wzoru umowy. Izba podziela stanowisko Odwołującego w tym zakresie, jak również zasadność czynności Zamawiającego w zakresie usunięcia §3 pkt 4 wzoru umowy. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie wymaga aby wykonawca czy tym bardziej podwykonawca w ogóle prowadził działalność gospodarczą. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści §3 pkt 4. 9.
pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „W dniu podpisania przez strony Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancję bankową na zabezpieczenie świadczeń z tytułu gwarancji i rękojmi, ważną przez okres trwania gwarancji i rękojmi, w wysokości … zł.". Zdaniem Odwołującego ww. postanowienie jest niezgodne z treścią art. 151 ust. 2 i 3 ustawy zgodnie z którym Zamawiający może żądać wyłącznie zabezpieczenia roszczeń z tytułu rękojmi. Odwołujący wniósł o wykreślenie słowa „gwarancji". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §8 pkt 2 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „
pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia poleceń Zarządzającego Kontraktem dotyczących usuwania z placu budowy osób zatrudnionych na budowie przez Wykonawcę lub Podwykonawców, jeśli według Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub Zarządzającego Kontraktem, osoba ta zachowuje się niewłaściwie [...]." Odwołujący podniósł, iż określenie „zachowuje się niewłaściwie" jest określeniem niejasnym i ocennym. Jednocześnie postanowienie to stawia Inspektora Nadzoru i Zarządzającego Kontraktem w pozycji uprzywilejowanej. Pozostawienie takiego postanowienia umowy może, w sytuacji konfliktu z Inspektorem Nadzoru lub Zarządzającym Kontraktem, prowadzić do wykorzystywania przez te osoby swojej pozycji. Odwołujący wniósł o zmianę określenia „zachowuje się niewłaściwie". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §14 pkt 1 i nadania mu następującego brzmienia: „1. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia poleceń Zarządzającego Kontraktem dotyczących usuwania z placu budowy osób zatrudnionych na budowie przez Wykonawcę lub Podwykonawców, jeśli według Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub Zarządzającego Kontraktem, osoba ta swoim zachowaniem narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa, nie ma kwalifikacji do wykonania robót lub niestarannie wykonuje swoją prace. Osoba usunięta na takie żądanie nie może być ponownie bezpośrednio ani pośrednio zatrudniona przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na placu budowy." Odwołujący zgłosił zastrzeżenie do tak zaproponowanego zapisu, wskazując na cechę dowolności przy ocenie Zamawiającego zarówno w pierwszej jak i drugiej wersji tego paragrafu. W ocenie Izby proponowany przez Zamawiającego zapis w zakresie §14 pkt 1 czyni zadość wymaganiom Odwołującego. Powyżej zaproponowana zmiana nie narusza w żaden sposób równości stron. Przede wszystkim Zamawiający ma prawo do definiowania sytuacji, w których będzie dyscyplinował pracowników przebywających na budowie. Ponadto trudno jest stwierdzić, aby określenie „narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa” było określeniem niejasnym. Budowa jest procesem dynamicznym. Nie jest możliwe kazuistyczne wymienienie wszelkich sytuacji, jakie mogą zdarzyć się w toku realizacji zamówienia. W ocenie Izby, Zamawiający ma również prawo pozostawienia sobie instrumentu pozwalającego mu na elastyczne reagowanie na różne zdarzenia, jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji zadania. 11.
pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Zarządzający Kontraktem jest uprawniony do wydawania Wykonawcy poleceń na piśmie dotyczących ograniczenia dostępu do całego lub części placu budowy. Po wydaniu takiego polecenia Wykonawca dostarczy Inspektorowi Nadzoru Inwestorskiego uaktualniona listę pracowników, których potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót wraz z fotografiami i danymi dotyczącymi tych pracowników, zgodnie z wymaganiami Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Inspektor Nadzoru Inwestorskiego zadecyduje o zasadach wejścia na plac budowy i przepustkach." Odwołujący podniósł, iż personel pracujący na budowie jest personelem zmiennym. Zatem żądanie dostarczania listy pracowników wraz z fotografiami i danymi dotyczącymi tych pracowników, jest żądaniem nieuzasadnionym i znacznie utrudniającym bieżące funkcjonowanie wykonawcy a także podwykonawców na placu budowy. Odwołujący wniósł o wykreślenie żądania przedstawiania uaktualnionej listę pracowników, których wykonawca potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót wraz z fotografiami i danymi dotyczącymi tych pracowników. W trakcie rozprawy Zamawiający uznał powyższy zarzut za zasadny i zobowiązał się do zmiany SIWZ poprzez wykreślenie w § 14 punkt 2 poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Zarządzający Kontraktem jest uprawniony do wydawania Wykonawcy poleceń na piśmie dotyczących ograniczenia dostępu do całego lub części placu budowy. Po wydaniu takiego polecenia Wykonawca wyposaży pracowników, których potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót w identyfikatory osobiste z fotografiami”. Izba uznała powyższy zarzut Odwołującego za zasadny, podzielając w tym zakresie argumentację Odwołującego, w szczególności uznając za wymaganie nadmierne żądanie konieczności przedstawiania listy pracowników, fotografii czy danych pracowników. Budowa jest procesem dynamicznym, także w zakresie zmienności personelu. Zatem Izba stoi na stanowisku, że wymaganie dotyczące konieczności przedstawienia listy pracowników może zostać złagodzone. W sytuacji tej, gdy Zamawiający uznał zarzut należy przyjąć zaproponowaną zmianę zapisu § 14 punkt 2 w szczególności gdy nie wprowadza nadmiernego utrudnienia dla pracowników budowy, przy jednoczesnym spełnieniu wymagań Zamawiającego w zakresie konieczności zapewnienia zachowania określonego porządku na placu budowy. 12.
pkt 6 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawcy nie wolno zatrudniać pracowników w porze nocnej, z wyjątkiem strażników, bez uprzedniego zezwolenia Zarządzającego Kontraktem i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa." Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie narusza swobodę umów. Wykonawca odpowiada za dotrzymanie terminów narzuconych kontraktem, tym samym przyznanie Zarządzającemu Kontraktem uprawnienia do wyrażania zgody na zatrudnienie pracowników w porze nocnej stanowi nieuzasadnioną ingerencję w uprawnienia Wykonawcy i zachwianie równowagi stron umowy. Odwołujący wniósł o wykreślenie zakazu zatrudniania pracowników w porze nocnej i obowiązku uzyskiwania zezwolenia Zarządzającego Kontraktem na zatrudnianie pracowników w porze nocnej. Zamawiający nie uznał powyższego zarzutu, argumentując konieczność wprowadzenia poszczególnych ograniczeń z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, szczególnego miejsca wykonywania prac, jakim jest czynny szpital. Izba uznała, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jest gospodarzem postępowania, odpowiada nie tylko za przeprowadzenie procedury przetargowej, ale również za zrealizowanie zadania. Formułując warunki w umowie dotyczące wykonania, realizacji zadania, Zamawiający ma obowiązek wziąć pod uwagę szczególne okoliczności dotyczące indywidualnie każdego zadania. W niniejszej sytuacji Izba uznała, iż Zamawiający wziął pod uwagę szczególne okoliczności w zakresie miejsca, w którym prace będą wykonywane, a więc dotyczące funkcjonującego szpitala oraz konieczność zapewnienia spokoju i bezpieczeństwa pacjentów i personelu szpitala. Zatem Izba nie uwzględniła żądania Odwołującego w zakresie powyższego zarzutu, uznając, iż określone wymagania Zamawiającego wynikają ze szczególnych potrzeb Zamawiającego. 13.
pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Materiały dostarczone na plac budowy w celu wykonania i wykończenia budynku, lecz niewykorzystane do budowy, stają się własnością Zamawiającego z chwilą zapłaty za nie." Zdaniem Odwołującego Umowa nie przewiduje oddzielnej zapłaty przez Zamawiającego za poszczególne materiały. Odwołujący wniósł o wykreślenie ww. postanowienia. W ocenie Izby modyfikacja taka jest zasadna. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż umowa nie stanowi o oddzielnej zapłacie przez Zamawiającego za poszczególne materiały. Cena przewidziana za realizację zamówienia jest ceną ryczałtową obejmującą całość zamówienia. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do wykreślenia §33 pkt 2 wzoru umowy. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 33 pkt 2. 14.
pkt 3 wzoru umowy, zgodnie z którym „Sprzęt i materiały dostarczone przez Wykonawcę na plac budowy w celu wykonania i wykończenia Przedmiotu Umowy nie mogą być usuwane przez Wykonawcę bez pisemnej zgody Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Po sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego, Wykonawca może usunąć z placu budowy należący do niego sprzęt i tymczasowe obiekty oraz zbędne materiały, chyba że materiały te należą do Zamawiającego. W takim przypadku Wykonawca postąpi z nimi zgodnie z instrukcjami udzielonymi mu przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego". Odwołujący podniósł, iż powyższe postanowienie w sposób nadmierny i nieuzasadniony ingeruje w sposób realizacji zamówienia przez Wykonawcę. Odwołujący wniósł o wykreślenie konieczności uzyskiwania pisemnej zgody Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na usuwanie sprzętu i materiałów dostarczonych przez wykonawcę na plac budowy. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uwzględniając powyższy zarzut, zobowiązał się do wykreślenia §33 pkt 3 wzoru umowy. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 33 pkt 3. 15.
pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca winien dostarczyć dokument gwarancyjny producenta każdego materiału, aprobaty techniczne, certyfikaty jakości, deklaracje zgodności." Odwołujący podniósł, iż powyższe żądanie jest niemożliwe do spełnienia. Istnieje szereg materiałów, na które nie są wystawiane dokumenty gwarancyjne np. materiały nisko przetworzone takie jak piasek, tynk, cegła itp. Na te materiały wystawiane są jedynie dokumenty uprawniające do wprowadzenia do obrotu. Odwołujący wobec powyższego wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Wykonawca winien dostarczyć dokumenty dopuszczające materiały do stosowania w budownictwie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa". Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §34 pkt 1 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: zaproponowanego w odwołaniu „
pkt 4 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca musi uzyskać uprzednią akceptację Zarządzającego Kontraktem zarówno odnośnie źródła materiałów, które zamierza wykorzystać, jak i jakości tych materiałów ...". W ocenie Odwołującego żądanie akceptacji „źródła materiałów" stanowi naruszenie swobody prowadzenia działalności gospodarczej przez wykonawcę, a także naruszenie równości stron poprzez możliwość narzucenia przez Zamawiającego konkretnego „źródła". Ponadto wzór umowy nie zawiera definicji „źródła materiałów" nie wiadomo tym samym czy chodzi o producenta czy np. hurtownię. Odwołujący wniósł o wykreślenie konieczności akceptacji przez Zarządzającego Kontraktem „źródeł materiałów". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do zmiany §34 pkt 4 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „
pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „o ile w Umowie nie postanowiono inaczej żadne roboty na budowie nie mogą być wykonywane w dni wolne od pracy, z wyjątkiem tych które są dopuszczone przez prawo." Odwołujący podniósł, iż jest to postanowienie nadmiernie ingerujące w sposób realizacji Zamówienia przez Wykonawcę. Wniósł o wykreślenie ww. postanowienia. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do usunięcia z wzoru umowy treści § 41 pkt 1. Izba zauważa, iż Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonać czynność modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 41 pkt 1. 18.
pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Jeśli Wykonawca nie ukończy budowy w terminie podanym w niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub skrócenia na mocy §40 Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,05 % wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu Przedmiotu Umowy". Odwołujący podniósł, iż postanowienie nie przewiduje górnego limitu tych kar umownych. Jednocześnie w pkt
pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku, gdyby Wykonawcy zlecono wykonanie prac i/lub wprowadzenia modyfikacji, lub robót znamiennych wówczas wartość każdej takiej pracy/modyfikacji lub roboty zamiennej zostanie poddana osobnej wycenie w oparciu o analizę cen przedstawioną przez Wykonawcę, sprawdzoną przez Zarządzającego Kontraktem i zatwierdzoną przez Zamawiającego. Do wyliczenia wynagrodzenia zgodnie z postanowieniami umowy przyjmuje się następujące nośniki cen: - stawka roboczogodziny (Rbg) 14,00 zl - koszty pośrednie (KP) 60 % liczone od R+S - koszty zakupu (Kz) 0%od wartości M - stawka zysku (Z) 5 % liczona od R+S+Kp natomiast dla pracy sprzętu oraz wartości materiałów zostaną zastosowane ceny zawarte w informatorze Sekocenbud poziom cen za III kw. 2011 r." Zaś zgodnie z § 47 pkt 2 „W przypadku otrzymania przez Wykonawcę "Polecenia Wprowadzenia Zmian lub Robót Zamiennych" ich wartość nie może wpływać na ustaloną w postępowaniu przetargowym cenę umowną.” Zdaniem Odwołującego ww. postanowienia są ze sobą sprzeczne. Ponadto, jak stwierdził Odwołujący, nadmiernie ingerują w swobodę prowadzenia działalności przez wykonawcę. Nieuzasadnione jest także określenie cen na podstawie Sekocenbud poziom cen za III kw. 2011 r. oraz bez określenia o jakie ceny chodzi. Umowa nie zawiera również definicji „robót zamiennych". Odwołujący wniósł o umieszczenie w umowie definicji „robót zamiennych", przyjęcie rozliczenia tych robót na podstawie średnich cen Sekocenbud za kwartał w którym będą wykonywane te roboty, wykreślenie §47 pkt 2 jako sprzecznego z §1. W zakresie §47 pkt 1 Zamawiający zobowiązał się zmienić ten punkt wzoru umowy w następujący sposób: w przypadku, gdyby Wykonawcy zlecono wykonanie prac i/lub wprowadzenia modyfikacji, lub robót znamiennych wówczas wartość każdej takiej pracy/modyfikacji lub roboty zamiennej zostanie poddana osobnej wycenie w oparciu o średnie ceny w oparciu o Informator Sekocenbud za okres, w którym roboty były wykonywane (dla regionu Małopolski). Izba uznała za zasadne wprowadzenie powyższej zmiany. W szczególności z uwagi na fakt, iż cena w niniejszym postępowaniu jest ceną ryczałtową. Z tego też punktu widzenia uzasadnione jest, aby prace były rozliczane na podstawie Informatora Sekocenbud według chwili ich wykonania. Izba zatem uznała, iż Zamawiający winien wprowadzić modyfikację w zakresie § 47 pkt 1 w oparciu o powyżej wymienione ustalenia, jak również usunięcia § 47 pkt 2, zgodnie z uznaniem zarzutu i proponowaną zmianą w tym zakresie. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do dopisania w dokumencie B Podstawowe Warunki Umowy w § 1 Definicje terminów definicji pojęcia roboty zamienne. „Roboty zamienne: Za roboty zamienne przyjmuje się roboty które nie powodują zwiększenia (zmiany) zakresu świadczenia wykonawcy zawartego w ofercie.” Odwołujący nie zgłosił żadnych uwag w zakresie przyjętej definicji. Izba nie znalazła jakichkolwiek uwag w zakresie tak przyjętej definicji, w szczególności z uwagi na fakt, iż czyni ona zadość żądaniom Odwołującego. Dlatego też, Zamawiający uwzględniając powyższy zarzut, winien zmodyfikować treść SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez wprowadzenie w dokumencie B Podstawowe Warunki Umowy w § 1 definicji pojęcia roboty zamienne w brzmieniu: „Roboty zamienne: Za roboty zamienne przyjmuje się roboty które nie powodują zwiększenia (zmiany) zakresu świadczenia wykonawcy zawartego w ofercie.” 20.
wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia na prośbę Zarządzającego Kontraktem lub Zamawiającego wszelkich ofert cenowych, rachunków, kwitów, potwierdzeń odbioru itp. mających wpływ na kwotę wynagrodzenia Wykonawcy w tym umów z Podwykonawcami." W ocenie Odwołującego powyższe żądanie jest nieuzasadnione (w szczególności z uwagi na fakt, iż cena w niniejszym postępowaniu jest ceną ryczałtową) i nadmiernie ingerujące w swobodę prowadzenia działalności gospodarczej przez Wykonawcę. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie ww. obowiązku. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §48 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia na prośbę Zarządzającego Kontraktem lub Zamawiającego umów z Podwykonawcami (do wyłącznej wiadomości Zamawiającego).” Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń do uznania w taki sposób żądania zawartego w odwołaniu. Przedstawioną przez Zamawiającego propozycję zmiany można uznać za zasadną z uwagi na fakt, iż przedstawione pierwotnie wymaganie Zamawiającego jest nadmierne, wykraczające poza obowiązek wykonawcy polegający na realizacji zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia. 21.
pkt 4b wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku innych usterek, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego wyznacza i uzgadnia z Wykonawcą termin w ciągu, którego wady te winny być usunięte, a w przypadku gdy nie zostaną usunięte w wyznaczonym terminie będzie miał zastosowanie § 58 Umowy." Odwołujący wniósł o zmianę ww. postanowienia na następujące: „W przypadku innych usterek, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego wyznacza i uzgadnia z Wykonawcą termin w ciągu którego wady te winny być usunięte, a w przypadku gdy nie zostaną usunięte w wyznaczonym terminie Zamawiający może zastosować § 58 Umowy." Zamawiający nie uznał powyższego zarzutu. Izba uznała, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób powyższy zapis wprowadzony przez Zamawiającego narusza przepisy prawa. Nie powołał żadnej argumentacji wobec tego konkretnego zapisu. Izba nie znalazła zatem podstaw, aby uznać, iż Zamawiający nie ma prawa swobodnie kształtować zapisów umowy, w szczególności w sytuacji gdy brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa. 22.
pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Po zakończeniu robót Wykonawca dostarczy Zamawiającemu podręcznik zawierający instrukcje i wyjaśnienia na temat bieżącego utrzymania oraz dostarczy materiały zapasowe zgodnie z listą zawartą w załączniku nr 11. " Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż lista zawarta w tym załączniku jest listą otwartą, co w jego ocenie narusza art. 29 ust. 1 ustawy uniemożliwiając wykonawcy dokonanie wyceny oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o przedstawienie zamkniętej listy ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał się do wykreślenia w załączniku nr 11 słów "(przykładowa do ustalenia)". Tym samym czyniąc listę ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych zawartych w załączniku nr 11 listą zamkniętą, zgodnie z żądaniem Odwołującego. 23.
pkt 3 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca dostarczy Zamawiającemu certyfikaty gwarancji na wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie materiały użyte do budowy" i wskazał, iż powyższe żądanie nie jest możliwe do spełnienia. Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Wykonawca wystawi Zamawiającemu dokument gwarancyjny na wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie materiały użyte do budowy". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §50 pkt 3 wzoru umowy zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu i nadania mu następującego brzmienia §50 pkt
pkt I wzoru umowy, zgodnie z którym: "W okresie gwarancyjnym Wykonawca realizować będzie serwis urządzeń i elementów (bieżąca konserwacja i naprawy) przedmiotu Umowy. Strony zgodnie ustalają iż okres rękojmi jest równy okresowi gwarancji na pozostałe wykonane roboty budowlano-montażowe i wynosi 36-miesięcy. Okresy rękojmi i gwarancji rozpoczynają się w dniu podpisania bezwarunkowego Protokołu Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy. Okresy rękojmi i gwarancji biegną równoległe." Odwołujący zwrócił uwagę, iż umowa nie zawiera definicji „bezwarunkowego Protokołu Odbioru Końcowego", zatem Odwołujący wniósł o wykreślenie z przytoczonego paragrafu słowa „bezwarunkowego". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do zmiany §51 pkt 1 wzoru umowy poprzez wykreślenie w nim słowa „bezwarunkowego". Izba zauważa, że powyższe zobowiązanie wiąże Zamawiającego. W przypadku bowiem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonać czynność zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.