Sygn. akt: KIO 1549/11 KIO 1569/11 WYROK z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Luiza Łamejko Anna Packo Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02 – 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A (sygn. akt KIO 1549/11), B. w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02 – 337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt KIO 1569/11), w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61 przy udziale: A. wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02 – 337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 po stronie odwołującego, B. wykonawcy ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00 – 203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 po stronie odwołującego, C. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 po stronie zamawiającego, D. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1549/11 po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób następujący: 1.1. w sekcji III.2.1) 1.
(3)). Natomiast Zespół po stronie Zamawiającego ma liczyć około 100 - 150 osób. Wymóg wskazania przez wykonawcę osób pełniących tylko 26 funkcji nie jest więc wymogiem nadmiernym, zwłaszcza iż – jak podkreślił Zamawiający – tworzony Zespół ma odpowiadać strukturze organizacyjnej Zespołu Zamawiającego. Wskazane role dla poszczególnych członków Zespołu mają bowiem pełnić ściśle określone i istotne dla Zamawiającego funkcje. Zamawiany system nie ma podobnych sobie na rynku. Wymaga więc wytworzenia rozwiązania mu dedykowanego, powodując iż nie można będzie w pełni wykorzystać półproduktów technicznych. Stąd konieczność stworzenia Zespołu dedykowanego wyłącznie do realizacji tego konkretnego zamówienia. Przykładowo bowiem Zamawiający wskazał, iż wymagane jest szerokie pasmo testów, a tylko część z nich może być wykonana automatycznie. Zamawiający nie posiada bowiem wiedzy na temat tego, który z wykonawców i czy w ogóle będzie korzystał z gotowego produktu. Rozwiązanie będące przedmiotem zamówienia jest wysoce skomplikowanym przedsięwzięciem organizacyjno-informatycznym o ogólnopolskim zasięgu, służącym ściśle określonym celom i obsługującym kilkadziesiąt grup użytkowników. Tak więc wysoko specjalistyczny i nowatorski charakter tego zamówienia wymusza zaangażowania do jego realizacji określonej grupy specjalistów. Takim specjalistami dysponuje faktycznie każdy z wykonawców działających w branży informatycznej, a więc także i Odwołujący HP, który przyznał na rozprawie, iż dysponuje specjalistami o funkcjach wskazanych przez Zamawiającego i mógłby stworzyć taki Zespół dla potrzeb tego konkretnego zamówienia. Zamawiający wyspecyfikował bowiem jedynie 26 ról istotnych z punktu widzenia realizacji zamówienia, jednocześnie zwracając uwagę przede wszystkim na nowatorski charakter zamawianego systemu, podczas realizacji którego nie będzie można – wbrew twierdzeniom Odwołującego HP i Przystępującego ESRI – wykorzystać „półproduktów dziedzinowych”, gdyż metodyka działania dopiero jest tworzona. Półproduktami technicznymi dysponują bowiem praktycznie wszyscy wykonawcy. Istotnie Odwołujący HP wskazywał, iż posiada metodykę, która – w przypadku zredukowania kwestionowanych ról w Zespole – pozwoliłaby mu na ograniczenie liczby członków Zespołu, jak i na łączenie poszczególnych ról, a więc na skorzystanie także z posiadanych półproduktów dziedzinowych, jednakże nie przedstawił żadnych dowodów na to, iż przy tak specyficznym przedmiocie zamówienia możliwym byłoby wykorzystanie takich półproduktów. Podnoszone przez niego argumenty są więc gołosłowne i niczym nieuzasadnione. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut nieuprawnionego wymogu wykazania się własnym doświadczeniem w celu otrzymania dodatkowych punktów na podstawie kryteriów wyboru ograniczonej liczby wykonawców wskazanego w sekcji IV.1.2) pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu nie potwierdził się. Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja IV.1) ppkt 2) „Ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" zamieścił następujące postanowienie „W celu otrzymania dodatkowych punktów Wykonawcy muszą się wykazać własnym doświadczeniem. Zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie posługiwania się doświadczeniem i wiedzą innych podmiotów.". Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Niewątpliwym jest, iż art. 26 ust. 2b ustawy Pzp daje wykonawcy możliwość wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu także poprzez poleganie „na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków (...)”. Celem tego przepisu było wdrożenie postanowień art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE oraz zwiększenie konkurencyjności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, który dopuszcza poleganie wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Przepis ten wprowadzono bowiem jako szczególną regulację umożliwiającą wykonawcy, który samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu – i z tą sytuacją samodzielnego niespełnienia warunku powiązaną - ubieganie się o zamówienie, jeśli w sposób opisany w tym przepisie udowodni, że odpowiednimi zasobami w momencie realizacji zamówienia będzie dysponował jak własnymi. Skorzystanie z potencjału podmiotów trzecich jest więc możliwe wyłącznie w ściśle określonym celu, a mianowicie dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Natomiast art. 51 ustawy Pzp dotyczy kwalifikacji wykonawców, a więc wyłonienia grupy wykonawców, do których zostanie wystosowane zaproszenie do składania ofert spośród wykonawców spełniających warunki. I tak art. 51 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż kwalifikacji zostaną poddani wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu, przy uwzględnieniu postanowień tego przepisu. Z kolei art. 51 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że „jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Wykonawcę niezaproszonego do składania ofert traktuje się za wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.” Oznacza to, iż kwalifikacja wykonawców odbywa się w dwóch etapach. Najpierw Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Następnie zaś o ile liczba wykonawców jest większa niż liczba wykonawców, którzy mają zostać zaproszeni do składania ofert, zamawiający zobowiązany jest (o ile zaistnieje taka sytuacja) dokonać dodatkowej czynności polegającej na zhierarchizowaniu ocen spełniania warunków przez wykonawców biorących udział w postępowaniu, wybierając tych wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Warunki, których ocena spełniania będzie podlegała wartościowaniu powinny być wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający powinien bowiem podać spełnianie których warunków ma dla niego większe znaczenie oraz w jaki sposób będzie oceniał spełnianie w większym lub mniejszym stopniu. Określony warunek ma więc mieć przypisaną wagę. Wykonawca otrzymuje bowiem punkty nie za samo spełnianie poszczególnych warunków udziału w postępowaniu, ale za spełnianie danego warunku w większym, lepszym stopniu. Zaproszeni do składania ofert powinni być bowiem ci wykonawcy, którzy spełniają warunki w największym, najlepszym stopniu, a więc otrzymali największą ilość punktów, a co za tym idzie – odnosząc się do tego konkretnego przypadku - posiadają największe doświadczenie w realizacji tego rodzaju zamówienia. Regulacja zawarta w tym przepisie (art. 51 ustawy Pzp) służy więc innemu celowi niż regulacja zawarta w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Przepis ten (art. 51 ustawy Pz) pozwala bowiem dokonać oceny w celu dopuszczalnego, przewidzianego treścią ogłoszenia zawężenia listy wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu na podstawie pewnego kryterium, którym będzie jeden lub więcej warunków udziału w postępowaniu, a w kształtowaniu którego ustawodawca pozostawił Zamawiającemu względną swobodę. Mogą one przecież „wykraczać poza te, co do których ustawodawca dopuścił udostępnianie przez podmioty trzecie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy, obejmując dodatkowo sytuację ekonomiczną; uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; niektóre z nich z natury mogą nie nadawać się do spełnienia funkcji dla których wprowadzono art. 51 ust. 2 ustawy” (wyrok KIO z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/2359/10). Dla celów ustalenia kręgu wykonawców, których Zamawiający zaprosi w przetargu ograniczonym do złożenia oferty, a więc dla ich większego czy też lepszego spełnienia, nie znajduje więc uzasadnienia samo spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w tym wykazane z zastosowaniem regulacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Korzystanie z „pożyczonego doświadczenia” ma bowiem na celu jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie może służyć podwyższeniu punktacji celem uzyskania wyższej pozycji w liście rankingowej wykonawców, którzy mają następnie zostać zaproszeni do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut dotyczący wymogu przedstawienia zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe zgodnie z normą ISO-IEC 27001:20005 w zakresie bezpieczeństwa informacji w systemach informatycznych lub normę równoważną nie potwierdził się. Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja VI.3) „Informacje dodatkowe” pkt 2.
- a)zamieścił postanowienie: „Na etapie składania ofert Zamawiający będzie wymagał od wykonawców następujących dokumentów, potwierdzających, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego:
- a)zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe zgodnie z normą ISO-ICE 27001:2005 w zakresie bezpieczeństwa informacji w systemach informatycznych lub normą równoważną, (...)”. Postanowienie to zakwestionował Odwołujący HP, wskazując na brak zasadności jego żądania, w tym wskazania na potwierdzenie, którego warunku ma on być złożony, jak również podnosząc, że norma ta (ISO-ICE 27001:2005) zawiera wymagania dotyczące systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, a nie systemu zarządzania jakością. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Niewątpliwym jest, iż kwestionowane zaświadczenie – co jednoznacznie wynika z treści powołanego wyżej postanowienia - żądane jest przez Zamawiającego dopiero na etapie składania ofert. Nie jest więc ono, wbrew twierdzeniom Odwołującego HP, składane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zaświadczenie to ma być złożone na potwierdzenie spełniania wymogów Zamawiającego, a mianowicie potwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę usługi będą odpowiadać wymaganiom dotyczącym bezpieczeństwa informacji. Powołana norma (ISO-ICE 27001:2005) jest bowiem międzynarodowym standardem dotyczącym zarządzania bezpieczeństwem informacjami. Odwołujący HP takim dokumentem dysponuje, co sam przyznał na rozprawie, składając stosowne oświadczenie. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się. sygn. akt KIO 1549/11 i sygn. akt KIO 1569/11 Zarzut dotyczący wymagania określonego certyfikatu lub równoważnego (zarzut wspólny dla obydwu Odwołujących) potwierdził się Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, sekcja III.2.1.) lit.
- c)ppkt 1- 7, 9-12, 16-17, 21 i 26, określając wymagania w stosunku do określonych osób zamieścił postanowienie „ certyfikat (...) lub certyfikat równoważny”. Powyższe zakwestionował Odwołujący HP i Odwołujący Fujitsu, wskazując iż na rynku nie istniej certyfikat, który bezspornie mógłby być uznany za równoważny, jak również podnosząc brak wskazania określania oceny równoważności przedłożonych przez wykonawców certyfikatów. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Niewątpliwym jest, iż Zamawiający poza wskazaniem konkretnego certyfikatu nie określił żadnych wymagań co do przedkładanego certyfikatu równoważnego. Tymczasem to Zamawiający, dopuszczając dokument równoważny, powinien był w taki sposób sprecyzować postawione certyfikatowi równoważnemu wymogi, aby móc następnie w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię jego równoważności. A ponieważ „produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry” (wyrok KIO z dnia z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 967/09) elementy badania równoważności bezwzględnie powinny zostać przez Zamawiającego określone. Zamawiający, na etapie postępowania odwoławczego, mimo braku faktycznego uwzględnienia odwołania w tej części, w istocie podjął próbę doprecyzowania owego wymogu, mówiąc o „równoważności roli”, „doświadczeniu stosownym do roli” czy też „certyfikacie analogicznym co do zakresu z certyfikatami wskazanymi z nazwy (...)”, nadal jednak nie dokonując jednoznacznej wykładni tego terminu dla potrzeb tego konkretnego postępowania. Systemy objęte certyfikatem – jak zgodnie podkreślali Odwołujący HP i Fujitsu - mimo iż różnią się zakresem, to jednak uzyskują ten sam produkt finalny. Dlatego też konieczne jest opisanie cech równoważności, co Zamawiający powinien uczynić, dokonując w tym zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym zarzut ten potwierdził się. sygn. akt KIO 1569/11 Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.1) ppkt 1.
- b)warunek 1 lit.
- a)ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie dotyczącym żądania, by wykazywany przez wykonawcę system pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju „min. w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju)” nie potwierdził się. Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.
- b)warunek 1 lit.
- a)postawił wymóg wykazania się przez wykonawców realizacją systemu, który „pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość)". Powyższe zakwestionował Fujitsu, który podniósł m.in., iż dla budowy i działania systemów informatycznych istotnym jest w szczególności lokalizacja użytkowników względnie odległości pomiędzy nimi, a nie granice podziału administracyjnego państwa ustalone w odniesieniu do ustroju terytorialnego Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Przedmiotem zamówienia – co jest bezsporne - jest ogólnopolski system, który ma być dostępny dla wielu grup użytkowników. System o szerokim zakresie wdrożenia (w samych węzłach: IMGW, 7 RZGW, KZGW), jak również wysokiej dostępności i bezawaryjności. Powyższe determinuje więc – jak konsekwentnie podkreślał Zamawiający - konieczność zweryfikowania doświadczenia wykonawców, a tym samym potrzebę uzyskania reprezentatywności zakresu zrealizowanego systemu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a uzasadnienie dla którego wynika z przepisu prawa (rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie przebiegu granic obszarów dorzeczy i regionów wodnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 126, poz. 878), który to przepis został wskazany w treści ogłoszenia o zamówieniu. Tak więc ograniczenie zakresu realizacji wykazywanego systemu do 3 województw nie jest wymogiem nadmiernym do przedmiotu zamówienia. Jest to bowiem podyktowane strukturą systemu, dla którego zamawiany system ma być realizowany, a mianowicie obszarem na jakim będą funkcjonować węzły regionalne, które obejmują co najmniej trzy województwa. Istotnie niezwykle ważnym dla realizacji (budowy i działania) systemu informatycznego jest lokalizacja użytkowników oraz odległości pomiędzy nimi. Niemniej jednak zakreślone granice pełnią istotną rolę z punktu widzenia zawodności zamawianego systemu. Na terenie kraju, co zgodnie podkreślały strony, nie zrealizowano żadnego systemu odpowiadającego swoim zakresem systemowi obecnie realizowanemu. Oznacza to więc, iż postawiony wymóg, mimo iż nie pozwala na udział w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym na rynku, daje jednak możliwość wyłonienia wykonawcy dysponującego stosownym doświadczeniem w realizacji zbliżonych projektów (ze względu na ich zasięg). Wykazywane przez wykonawcę doświadczenie ma bowiem potwierdzić w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień. Tym samym nieuprawnione jest żądanie od Zamawiającego, aby obniżył on swe wymagania poprzez obniżenie stawianych wykonawcom wymogów celem umożliwienia ubiegania się o zamówienie wszystkim wykonawcom, a więc i wykonawcom nie posiadającym stosownego doświadczenia w realizacji zamówienia o skali porównywalnej do przedmiotu zamówienia. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.1) ppkt 1.
- b)ogłoszenia o zamówieniu - warunek 1, zdanie końcowe warunku – w zakresie dotyczącym żądania, by wartość zrealizowanego zamówienia została wykazana z wyłączeniem wszystkich innych, tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich oraz utrzymania nie potwierdził się. Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.
- b)warunek 1 zdanie końcowe postawił wymóg: „Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartość, tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich oraz utrzymania.". Powyższe zakwestionował Fujitsu, który podniósł m.in., iż powyższe jest nieadekwatne do opisu przedmiotu zamówienia, a więc z pominięciem konieczności powiązania opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamówienia , a także zachowania proporcjonalności tego opisu do przedmiotu zamówienia, powodując tym samym wykonawców, którzy posiadają doświadczenie w budowie systemów mniej skomplikowanych. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Zdaniem Izby warunek postawiony przez Zamawiającego w kwestionowanym zakresie (zakresie wartości zrealizowanego zamówienia) jest, wbrew twierdzeniom Odwołującego Fujitsu, adekwatny do przedmiotu zamówienia. śądanie wylegitymowania się realizacją określonego zamówienia z wyłączeniem określonych prac nie stanowi ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. Ów warunek jest bowiem efektem dysproporcji pomiędzy kosztem wprowadzenia, pozyskania i migracji danych, a kosztem wytworzenia systemu informatycznego. A ponieważ Zamawiającego interesuje wyłącznie wytworzenie systemu pozostałe elementy wyłączył on z wartości całkowitej referencyjnych projektów. Wytworzenie systemu często jest wręcz jedynym z wielu (nawet marginalnym) elementem danego zamówienia. Natomiast Zamawiającego interesuje przede wszystkim jego wytworzenie, a to m.in. z uwagi na nowatorski charakter zamawianego systemu. Istotną rolę dla prawidłowości wykonania zamówienia będzie więc odgrywało doświadczenie realizującego je wykonawcy. Stąd też istotnym jest ustalenie doświadczenia w realizacji tego najważniejszego, konkretnego i istotnego dla Zamawiającego elementu zamówienia, a więc wytworzenia danego systemu. Możliwa jest również – wbrew twierdzeniom Odwołującego Fujitsu – wycena poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia realizowanego na rzecz innego Zamawiającego i wyłonienie z niej wyłącznie elementu ważnego dla Zamawiającego, a mianowicie kosztów wytworzenia systemu. Dlatego też zarzut ten nie potwierdził się. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocników: Odwołującego HP i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł i oraz Odwołującego Fujitsu w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy. Przewodniczący: ………………………… ………………………… …………………………