Sygn. akt KIO 1586/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Emil Kawa Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

§ 4rozporządzenia; (c) w Dz.U.

UE – opisu warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, który jest opisany w rozdziale V pkt 2 s.i.w.z. oraz w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego, co jest sprzeczne z art. 22 ust. 3, art. 25 i art. 40 ust. 6 ustawy pzp; (

d)w Dz.U. UE oraz na stronie internetowej Zamawiającego – dokumentów celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, co narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 ustawy pzp i § 1 ust. 1 rozporządzenia; (
e)w Dz.U. UE – informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, które są przewidziane w rozdziale XXII s.i.w.z., co jest sprzeczne z art. 41 pkt 15 ustawy pzp.

(3)Opisanie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, odwołujący się do „wykonanych zamówień”, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, niezawierający opisu oceny spełniania tego warunku w przypadku składania ofert na kilka części zamówienia, co stanowi utrudnienie dostępu do przedmiotowego zamówienia publicznego, naruszając art. 7, art. 22 ust.

4 ustawy pzp.

(4)Określenie w s.i.w.z. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej sprzecznie z § 1 ust. 8 rozporządzenia, poprzez zaniechanie wskazania dokumentów jakie mogą złożyć wykonawcy niezobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego.

(5)Sformułowanie sprzecznie z przepisami w rozdziale VI pkt 2 s.i.w.z. dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy pzp, w tym, w szczególności zaniechanie żądania obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 1-8 ustawy oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy pzp, co stanowi sprzeczność z art. 26 ust.

§ 2ust. 1 rozporządzenia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów następujących artykulów ustawy pzp i paragrafów rozporządzenia:

(1)Art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

(2)Art. 40 ust. 6 i art. 25 wobec rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dz.U. UE a treścią ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego oraz treścią s.i.w.z., co powoduje niejednoznaczność żądań Zamawiającego.

(3)Art. 22 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 i 15 i § 1 ust. 1, § 2 ust. 1 oraz § 4 rozporządzenia – wobec nieumieszczenia w ogłoszeniu informacji obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu.

(4)Art. 22 ust.

4 w zw. z art. 7 – wobec opisania w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym na stronie internetowej oraz w rozdziale V pkt 2 s.i.w.z. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, odwołujący się do „wykonanych zamówień”, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, niezawierający opisu oceny spełniania Sygn. akt KIO 1586/11 tego warunku w przypadku składania ofert na kilka części zamówienia.

(5)§ 1 ust. 8 rozporządzenia wobec określenia w rozdziale VI pkt 1 lit. g s.i.w.z. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej sprzecznie z przepisami poprzez zaniechanie wskazania dokumentów jakie mogą złożyć wykonawcy niezobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego.

(6)Art. 26 ust.

§ 2ust.

1 wobec sformułowania w s.i.w.z. dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy pzp w rozdziale VI pkt 2 sprzecznie z dyspozycją przywołanego przepisu oraz zaniechanie żądania obligatoryjnych w przedmiotowym przetargu informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 1-8 ustawy oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy pzp. W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

(1)Dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu z uwzględnieniem przepisów: art. 7, art. 22 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 41 pkt 7 i 15, art. 40 ust. 6 ustawy pzp i § 2 ust. 1, § 1 ust.

§ 4

rozporządzenia, wraz z wprowadzeniem do ogłoszenia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego oraz w s.i.w.z. poprzez zastąpienie dotychczasowego opisu w tym ogłoszeniu oraz w rozdziale V s.i.w.z. opisem w następującym brzmieniu: 2. Posiadania wiedzy i doświadczenia – Wykonawca udokumentuje posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch usług realizowanych przez okres nie krótszy niż 1 rok, polegających na utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych oraz utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub terenów zielonych, o łącznej wartości nie mniejszej niż podane odpowiednio dla Zadania: - dla Zadania nr I – 1.500.000,00 zł netto; - dla Zadania nr II – 1.800.000,00 zł netto; - dla Zadania nr III – 240.000,00 zł netto; - dla Zadania nr IV – 1.100.000,00 zł netto; - dla Zadania nr V – 60.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VI – 1.300.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VII – 1.100.000,00 zł netto; - dla Zadania nr VIII – 450.000,00 zł netto; - dla Zadania nr IX – 360.000,00 zł netto; - dla Zadania nr X –190.000,00 zł netto; - dla Zadania nr XI – 40.000,00 zł netto; - dla Zadania nr XII – 90.000,00 zł netto. W przypadku składania oferty na kilka części (Zadań) Wykonawca udokumentuje posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj. wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch usług realizowanych przez okres nie krótszy niż 1 rok, polegających na utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w czystości powierzchni wewnętrznych oraz Sygn. akt KIO 1586/11 utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub terenów zielonych o łącznej wartości nie mniejszej niż suma kwot podanych powyżej w odniesieniu do części (Zadań), na które składa ofertę Wykonawca.

(3)Dokonanie zmiany dokumentu wskazanego w rozdziale VI pkt 1 lit. g s.i.w.z. na dokument zgodny z dyspozycją wyrażoną w § 1 ust. 8 rozporządzenia, uwzględniający możliwość złożenia dokumentów w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego.

(4)Dokonanie zmiany dokumentów wskazanych w rozdziale VI pkt 2 s.i.w.z. na dokumenty wskazane w § 2 ust.

§ 4rozporządzenia.

Odwołujący wskazał, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, żąda na podstawie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy pzp, aby Zamawiający wykonał czynności w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z powyższym żądaniem odwołania. 27 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż 26 lipca 2011 r. poinformował o wniesieniu odwołania ujawnionego uczestnika postępowania oraz zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią – wzywając wykonawców do przyłączenia się do postępowania odwoławczego. 29 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedź na odwołanie, która w formie pisemnej wpłynęła do Izby 2 sierpnia 2011 r. – oświadczając, iż działając zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy pzp, postanawia uwzględnić odwołanie w całości zarzutów. Zamawiający uzasadnił, iż komisja przetargowa powołana rozkazem dziennym Szefa WZI i działająca w jego imieniu, postanowiła tak po przeanalizowaniu ogłoszeń i s.i.w.z. dotyczących przedmiotowego przetargu, korzystając z wiedzy jaką pozyskała na skutek wniesionego odwołania z 25 lipca 2011 r. Zamawiający zobowiązał się do dokonania zmiany w ogłoszeniu na stronie internetowej WZI, ogłoszeniu w Dz. U. UE oraz w s.i.w.z. Odpowiedź na odwołanie podpisał pełniący obowiązki Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu – ppłk Janusz S. Z przekazanej do akt sprawy odwoławczej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność z oryginałem wynika, iż osoba ta wykonuje w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności kierownika zamawiającego (m.in. zatwierdziła treść: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., podpisywała korespondencję kierowaną do Izby oraz do wykonawców). Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym Sygn. akt KIO 1586/11 terminie (tj. do 29 lipca 2011 r.) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp). Skład orzekający Izby zważył, iż z odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z 29 lipca 2011 r. w sposób jednoznaczny wynika uznanie w całości wszystkich zarzutów odwołania, a Zamawiający jednocześnie zobowiązał się do uczynienia zadość wszystkim żądaniom odwołania. Wobec stwierdzenia, iż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………….. ……………………….. ………………………..

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.