Sygn. akt KIO 1870/11 POSTANOWIENIE z dnia 5 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 5 września 2011 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę „POLIMEX-MOSTOSTAL” S.A. w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Operę Wrocławską we Wrocławiu, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. w Piasecznie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze, 2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi, 3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – „POLIMEX-MOSTOSTAL” S.A. w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ………………… Sygn. akt KIO 1870/11 U z a s a d n i e n i e Odwołujący - „POLIMEX-MOSTOSTAL” S.A. w Warszawie - wniósł odwołanie od czynności zamawiającego Opery Wrocławskiej we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane pn. „Rozbudowa Opery Wrocławskiej wraz z budową Sceny Letniej”. Odwołujący stwierdził, że zamawiający w sposób błędny ocenił wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu i niezasadnie zaprosił
- wykonawców wskazanych w Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w piśmie z dnia 23 sierpnia 2011 r., do złożenia ofert. Czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”: 1) art. 51 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 1a przez błędny wybór, a następnie wskazanie w Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 23 sierpnia 2011 r., wykonawców zaproszonych do udziału w dalszym etapie procedury przetargowej, którzy spełniali w mniejszym stopniu niż odwołujący warunki opisane w treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 21 maja 2011 r.; 2) art. 7 przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wskutek niczym nieuzasadnionego przyznania odwołującemu jedynie
- punktów za zrealizowane przez niego inwestycje, podczas gdy pozostałym podmiotom przyznano wielokrotność owej liczby punktów za każdą wykonaną robotę budowlaną wypełniającą warunki określone w pkt 4 sekcji IV. 1.2) ogłoszenia o zmówieniu. Na podstawie wskazanych zarzutów odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert w przedmiotowym przetargu wykonawców wskazanych w Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pismo z dnia 23 sierpnia 2011 r., 3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert (powinno być wniosków) oraz zaproszenie Polimex-Mostostal jako jednego z pięciu wykonawców wyróżniających się największą liczbą punktów przyznawanych według zasad określonych w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 21 maja 2011 r. (Dz. Urz./S S98 21/05/2011 160351-2011-PL). Pismem z dnia 5 września 2011 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu – odpowiedź na odwołanie - zamawiający oświadczył, że stosownie do treści art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty sformułowane przez odwołującego i zobowiązuje się uwzględnić żądania odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: …………………