← Polska

KIO 1942/11

Sygn. akt: KIO 1942/11 Sygn. akt: KIO 1951/11 WYROK z dnia 21.09.2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.09.2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 09.09.2011 r. przez wykonawcę POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa (sygn. akt: KIO 1942/11) B. w dniu 09.09.2011 r. przez wykonawcę PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia (sygn. akt: KIO 1951/11) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów przy udziale: A. wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1942/11 po stronie zamawiającego B. wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz Polcourt S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1951/11 po stronie zamawiającego orzeka: 1A. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty POLCOURT S.A., a w konsekwencji unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty POLCOURT S.A. w kontekście okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu; 1B. oddala odwołanie;

  1. kosztami postępowania obciąża Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów i PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia i: 2.
  2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa i PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia tytułem wpisów od odwołań, 2.
  3. zasądza od Miasta Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1942/11 Sygn. akt: KIO 1951/11 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Rozbudowę Miejskich Terenów Sportowych w Józefowie – budowa boisk wraz z odwodnieniem w ramach zagospodarowania centrum pobytowego”, zostało wszczęte przez Gminę Miejską Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów zwana dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 184424- 2011; data zamieszczenia 05.07.2011 r. Zmiana ogłoszenia miała miejsce ogłoszeniem Nr 208280-2011; data zamieszczenia 20.07.2011 r. W dniu 05.09.2011 r. Zamawiający poinformowała o wyborze ofert najkorzystniejszej firmy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zwanej dalej: „TAMEX Obiekty Sportowe S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11” oraz m.in. o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa zwanej dalej: „POLCOURT S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11”, jak i odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia zwanej dalej: „PANORAMA II Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11”. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11: W dniu 09.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, POLCOURT S.A. wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.09.2011 r. (faxem). Czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu naruszają art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na bezzasadne odrzucenie oferty POLCOURT S.A. Wobec naruszenia ww. przepisów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
  4. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
  5. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
  6. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i rzeczywiście istniejących postanowień SIWZ i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
  7. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w oparciu o fakturę przedstawioną na rozprawie. W dniu 05.09.2011 r. Zamawiający powiadomił uczestników postępowania, w tym POLCOURT S.A. o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Z treści informacji o odrzuceniu wynika, że podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający stwierdza, że w części III SIWZ opis przedmiotu zamówienia (str. 2) Zamawiający w celu potwierdzenia wymagań żądał dołączenia do oferty m. in.: - Aprobaty lub Rekomendacji ITB lub innego dokumentu (atest, certyfikat, wyniki badań itp.) wydanego przez instytucję uprawnioną do badania i certyfikowania wyrobów, potwierdzającego że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego, - Aktualnych badań na zgodność z normą PN-EN 14877, - Karty technicznej nawierzchni poliuretanowej autoryzowanej przez producenta potwierdzającej spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych. Zdaniem Zamawiającego z powyższego wynika, iż parametry techniczne powinny być potwierdzone zarówno w karcie technicznej jak i w innym dokumencie. Tym samym Zamawiający uznał, że: „Wykonawca nie wykazał na podstawie wymaganych dokumentów, że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania w zakresie trwałości oraz odporności na ścieranie". Czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zasad udzielania zamówienia publicznych określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Wskazał na niespójność twierdzeń zawartych już w samym piśmie informujących o odrzuceniu oferty POLCOURT S.A. Po pierwsze, Zamawiający wskazuje na postanowienie SIWZ jakiego w samej SIWZ nie zawarł. Stwierdza bowiem że z części III opis przedmiotu zamówienia wynika, że wymagania Zamawiającego w zakresie parametrów technicznych oferowanej nawierzchni musza zostać potwierdzone w pełnym zakresie w dwu dokumentach. Po pierwsze, w jednym z przykładowo wymienionych w tiret pierwszym oraz karcie technicznej (tiret 5). Takiego wymogu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” nie zawarto, tym samym brak jest podstawy faktycznej do odrzucenia jego oferty. Z treści SIWZ i katalogu wymienionych tam dokumentów nie wynika jaki dokument ma potwierdzać który parametr. W tiret pierwszym, Zamawiający wskazuje, że którykolwiek wskazany tam dokument ma potwierdzać, że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego (nie wymieniając które wymagania - przyp. autora), podobnie w odniesieniu do karty technicznej stwierdza, że: „ma ona potwierdzać spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych" - również brak wskazania których, i czy wszystkich jednocześnie. Po drugie, Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty wskazuje, że wszystkie parametry, w tym odporność na ścieranie i twardość zostały potwierdzone w karcie technicznej, a w podsumowaniu tego samego pisma stwierdza, że brak jest dokumentów na potwierdzenie parametru twardości i odporności na ścieranie. Wskazał również, że w postępowaniu zostały złożone 4 oferty i wszyscy trzej uczestnicy na najniższymi cenami tak samo zrozumieli postanowienia SIWZ i zostali odrzuceniu m.in. w związku z: „nową" interpretacją postanowień SIWZ sformułowaną przez Zamawiającego już po złożeniu ofert. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem treść SIWZ jest dokumentem wiążącym zarówno Wykonawców, jak i Zamawiających tym samym, brak doprecyzowania jakichkolwiek wymogów SIWZ nie może na późniejszym etapie skutkować negatywnie dla wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dookreślił jakie warunki techniczne ma potwierdzać który dokument, zawarł najszerszy z możliwych katalog dokumentów, pozwalających na weryfikacje oferowanych rozwiązań. Skoro zatem z treści oferty, czytanej jako całość wynika, że zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie wymogi określone w specyfikacji to nieuprawnionym jest odrzucenie oferty, z uwagi na to że dany, konkretny parametr nie jest potwierdzony w konkretnym dokumencie. Faktem jest, że wszystkie parametry są zgodne z wymaganiami SIWZ i zostały potwierdzone w dokumentach których katalog ustalił Zamawiający. Zdaniem Odwołującego, badając czy treść oferty odpowiada treści SIWZ należy oceniać ofertę całościowo. W obiektywny sposób zbadać, czy jej treść daje podstawę do przyjęcia, że oferta odpowiada SIWZ. Zgodnie z orzecznictwem za istotne warunki zamówienia określone w treści specyfikacji należy uznać takie warunki, które maja wpływ na ważność przyszłej umowy. W przedmiotowym stanie fabrycznym nie ma wątpliwości, że zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie parametry lub posiada lepsze niż wymagane w specyfikacji. Zarzutem skutkującym odrzuceniem oferty stał się nie brak potwierdzenia parametru, ale brak potwierdzenia parametru w konkretnym dokumencie co bez wątpienia nie ma wpływu na realizacje przyszłej umowy zgodnie z wymogami Zamawiającego. Podkreślił również to, że katalog dokumentów wskazany przez Zamawiającego jest katalogiem otwartym, przykładowym co tym bardziej dawało Wykonawcom możliwość potwierdzenia parametrów w różnych dokumentach. Podsumowując powyższe wskazał na wyrok KIO z dnia 02.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1527/10, w którym w podobnym stanie faktycznym Izba stwierdziła: „(...) z uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, każdy z tzw. warunków przedmiotowych i dokument żądany na potwierdzenie jego spełniania musi w wyczerpujący, jasny i precyzyjny sposób zostać opisany przez zamawiających w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom, gdyż z uwagi na zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu należy kierować się literalnym brzmieniem odpowiednich postanowień siwz lub ogłoszenia o zamówieniu, zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu. Literalne brzmienie oznacza kierowanie się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń zwrotów ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego." Mając na uwadze powyższe, stwierdził że w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty POLCOURT S.A., co dodatkowo potwierdził orzecznictwem, tj. wyrokiem KIO z dnia 21.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1089/10, wyrokiem KIO z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1484/10, wyrokiem KIO z dnia 07.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1228/10 oraz wyrokiem KIO z dnia 24.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1096/
  8. Na marginesie dodał, że od 01.05.2004 r. rynek wyrobów budowlanych regulowany jest ustawą o wyrobach budowlanych z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 92, poz. 881 ze zm.), Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy aprobaty techniczne mogą być wydawane dla wyrobów objętych mandatami i udzielonymi przez Komisję Europejską na opracowanie europejskich no zharmonizowanych lub wytycznych do Europejskich Aprobat Techniczny (wykaz mandatów zamieszczony jest w obwieszczeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca 2004 r. - Monitor Polski Nr 32/2004, poz. 571). Wyroby do wykonywania nawierzchni sportowych zewnętrznych nie są objęte tymi mandatami. W związku z tym Aprobaty Techniczne dla tego typu wyrobów, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie są wymagane, natomiast rekomendacja ITB jest dokumentem dobrowolnym. Funkcje tych dokumentów przejęła odpowiednio norma PN EN 14 877, a zatem spełnienie normy potwierdza najwyższą jakość nawierzchni poliuretanowej. A w tym postępowaniu zamawiający nie ma wątpliwości, że zaoferowano nawierzchnie spełniająca wszystkie jego wymagania co do parametrów technicznych. Zamawiający w dniu 12.09.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 15.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TAMEX Obiekty Sportowe S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w całej pełni podzielił uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty POLCOURT S.A. Bezsporne jest, w jego ocenie, że dokumenty dołączone do oferty i uzupełnione na wezwanie Zamawiającego, w szczególności dokumenty sporządzone przez podmioty uprawnione i niezależne, nie zawierają potwierdzenia spełniania dwóch istotnych parametrów wymienionych w warunkach dotyczących nawierzchni z poliuretanu. W tej sytuacji - po wyczerpaniu procedury uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp - Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę POLCOURT S.A. za treść nie odpowiadającą treści SIWZ. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał ponadto, że POLCOURT S.A. zaoferował nawierzchnię poliuretanową o nazwie SALTEX TS, natomiast na wezwanie Zamawiającego uzupełnił atest higieniczny dotyczący nawierzchni Saltex EU, Saltex EB, Saltex ET soccer, Saltex ET hokej. Oświadczenie Państwowego Zakładu Higieny jednoznacznie wskazuje na to, że atest jest wydawany zgodnie z wystąpieniem producenta i dotyczy produktów wskazanych we wniosku o przeprowadzenie badań, a następnie wymienionych w ateście może być wydany na grupę produktów, jak i na pojedynczy produkt. Uzupełniony atest nie dotyczy więc zaoferowanej nawierzchni Saltex TS. Na marginesie TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał, że ten brak, którego Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu odrzucenia przedmiotowej oferty, powoduje ten skutek, iż ewentualne nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie wpłynie na wynik postępowania. Zwłaszcza że Zamawiający nie może powtórzyć wezwania do uzupełnienia tych samych dokumentów, jeśli dokumenty już uzupełnione nadal nie potwierdzają spełnienia warunków odnoszących się do przedmiotu oferty. W konsekwencji TAMEX Obiekty Sportowe S.A. stwierdził, że POLCOURT S.A., składając ofertę o treści nie odpowiadającej treści SIWZ, utracił interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W dniu 16.09.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zamawiający przekazał kopie odpowiedzi na odwołanie Przystępującemu oraz Odwołującemu na rozprawie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdził, co następuje: Opisując przedmiot zamówienia w zakresie nawierzchni syntetycznej boiska wielofunkcyjnego Zamawiający zamieścił w Rozdz. III SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia - zmodyfikowany str. 1 i 2) zapis: Nawierzchnia powinna mieć parametry nie gorsze niż opisane w tabeli poniżej: Wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu, >65% Twardość wg metody Shore'a . A , 55 Sh. A Odporność na ścieranie w aparacie Tobera 65% Twardość wg metody Shore'a. A , 55 Sh.A Odporność na ścieranie w aparacie Tobera 65%; 2) twardość wg metody Shore'a. A: 55 Sh.A; 3) odporność na ścieranie w aparacie Tobera: < 2,3 g; 4) Odkształcenie pionowe w temp. 23°C: < 2 mm. W części III SIWZ lit. B. PLAC ZABAW, BOISKO WIELOFUNKCYJNE I SIŁOWNIA ZEWNĘTRZNA, pkt 1: „Boisko wielofunkcyjne do piłki nożnej o nawierzchni syntetycznej” wskazano: „Wymagane dokumenty dla boiska wielofunkcyjnego, potwierdzające, że oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy dołączyć do oferty): - Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badań itp.) wydany przez instytucję uprawnioną do badania i certyfikowania wyrobów, potwierdzający, że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego - Aktualne badania na zgodność z normą PN-EN 14877 - Atest Higieniczny PZH - Badania potwierdzające bezpieczeństwo ekologiczne wydane przez laboratorium posiadające akredytacje. - Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych - Autoryzacja producenta systemu upoważniająca do instalacji konkretnej nawierzchni poliuretanowej na danym zadaniu wraz z potwierdzeniem udzielenia gwarancji - Próbka oferowanej nawierzchni poliuretanowej”. Po złożeniu oferty na wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty POLCOURT S.A. zażądał złożenia wymaganych niektórych dokumentów o charakterze podmiotowym oraz wszystkich dokumentów o charakterze przedmiotowym. W ramach uzupełnienia oferty POLCOURT S.A. z dnia 19.08.2011 r. POLCOURT S.A. m.in. o kartę techniczną producenta oferowanej nawierzchni poliuretanowej (str. od 42 do 45 uzupełnienia), deklaracje zgodności producenta z normą PN-EN 14877 z 01.03.2011 r. (str. 46 uzupełnienia), jak i sprawozdanie z badań MPA Stuttgart na zgodność z normą EN 14877 (str. od 8 do 21 uzupełnienia). Wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do POLCOURT S.A. zażądał wyjaśnień w zakresie okoliczności, które nie były przedmiotem odwołania. Stosowne wyjaśnienia POLCOURT S.A. przekazano w dniu 24.08.2011 r. (pierwsze postępowanie wyjaśniające). Z kolei wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do POLCOURT S.A. zażądał wyjaśnień - podnosząc brak Aprobaty lub Rekomendacja ITB lub innego dokumentu, z którego wynikałoby spełnianie wymaganych przez Zamawiającego parametrów (tj. twardości i odporności w aparacie Tobera), zaś w karcie technicznej producenta uznał, że brak jest informacji na temat metody badania odporności na ścieranie (drugie postępowanie wyjaśniające). W ramach wyjaśnień POLCOURT S.A. przekazanych w dniu 26.08.2011 r. stwierdził, że złożył wszystkie dokumenty wymagane postanowieniami SIWZ. Wskazał na otwarty charakter katalogu dokumentów z cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy – str. 2-3 i dopuszczalność zamiennego uznania, w jego ocenie – jako innego dokumentu – załączonego przez niego w ramach uzupełnienia oferty sprawozdania z badań na zgodność z normą PN-EN
  9. Udzielił też informacji w zakresie dobrowolnego charakteru Rekomendacji ITB. Rozbieżności miedzy parametrami zawartymi w załączonym sprawozdaniu z badań, a kartą techniczną wynikają, jak wskazał, z faktu, że ta ostatnia została opracowana w oparciu o badania niezależnego laboratorium. W jego ocenie, oba dokumenty potwierdzają, że wszystkie parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego są spełnione. Stwierdził także, że z treści samej normy PN-EN 14877 (str. 4) wynika, że twardość nawierzchni jest określona badaniami przeprowadzonymi zgodnie z normą PN-EN ISO 868:2005 – Tworzywa sztuczne i ebonit – Oznaczenie twardości metodą wciskania z zastosowaniem twardościomierza (twardość metodą Shore´a), zaś badanie odporności na ścieranie zostało przeprowadzone zgodnie z normą PN-EN 5470-1:2001 (Płaskie wyroby tekstylne powleczone gumą lub tworzywami sztucznymi – Wyznaczanie odporności na ścieranie – Część1: Urządzenie ścierające Tobera) i zgodnie z zapisami SIWZ wartość ta została potwierdzona w wymaganej przez Zamawiającego karcie nawierzchni poliuretanowej. Natomiast zgodnie z załączonymi badaniami nawierzchni, której dotyczy karta techniczna, była ona badana w zakresie jej odporności na ścieranie za pomocą metody Tobera zgodnie z normą PN-EN ISO 5470- 1:
  10. Podkreślił także, że karta techniczna producenta jest dokumentem ogólnym, który nie jest wydawany na potrzeby konkretnego postępowania oraz pochodzi od podmiotu trzeciego względem wykonawcy, na którego treść wykonawca nie ma żadnego wpływu. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, Izba generalnie uznała istnienie niejednoznaczności wskazywanej przez POLCOURT S.A. (także PANORAMA II Sp. z o.o.) dotyczących postanowień SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów dla oferowanej nawierzchni syntetycznej (cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy i piąty – str. 2-3) w konsekwencji całkowicie negując stanowisko Zamawiającego, iż to z dwóch dokumentów załączonych do oferty musiała wynikać zgodność wszystkich parametrów technicznych wymaganych przez niego. W ocenie Izby, miał to być tylko jeden dokument - Karta techniczna producenta. Odnośnie samej karty, Izba stwierdza, że nie zamierza odnosić się jednoznacznie – w przedmiotowym stanie faktycznym – do takiej, czy innego waloru dowodowego niniejszego dokumentu w kontekście podnoszonym przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. Zamawiający bowiem jednoznacznie wymagał jego przedłożenia - Karty technicznej producenta – w konkretnym, wprost wyartykułowanym celu: „potwierdzenia spełnienia wyspecyfikowanych wymagań technicznych”. Kwestia prymatu dokumentu instytucji zewnętrznej nad dokumentem Karta techniczną producenta winna podlegać rozpatrzeniu, jedynie w wypadku uznania jednoznacznego, że oba dokumenty miały potwierdzać wszystkie lub niektóre wskazane przez Zamawiającego parametry techniczne (wyspecyfikowane wymagania techniczne). W ocenie Izby, tylko i wyłącznie w takiej sytuacji można by uznać w wypadku zaistnienia sprzeczności między takimi dokumentami ewentualny prymat pierwszego z nich. Należy jednakże zauważyć, o czym zapomina Zamawiający, że gdyby taki prymat był zawarty w postanowieniach SIWZ uczestnicy postępowania przetargowego niewątpliwie wzięliby taką okoliczność pod uwagę. Po drugie, POLCOURT S.A. miał postawy wskazywać na określone stanowisko Zamawiającego np.: w piśmie odrzucającym jego ofertę z dnia 05.09.2011 r. (str.2): „Dane te znajdują się wyłącznie w karcie technicznej, sporządzonej przez producenta wyrobu”; odpowiedź na odwołanie (str. 2): „Twierdzenia Wykonawcy POLCOURT S.A., iż wszystkie parametry nawierzchni są zgodne z SIWZ jest poparte wyłącznie karta techniczna (...)”; czy też odpowiedź na odwołanie (str. 3): „W związku z tym jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dwóch ww. parametrów pozostaje karta techniczna produktu (...)”. Izba nie neguje wątpliwości wobec karty technicznej producenta wyrażonych, tak w piśmie odrzucającym jego ofertę z dnia 05.09.2011 r., czy też odpowiedzi na odwołanie, jednakże były one przedmiotem wezwania do wyjaśnień z dnia 24.08.2011 r., Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do udzielonych wyjaśnień – przekazanych w dniu 26.08.2011 r. - w sposób merytoryczny na rozprawie. Wskazywał jedynie, że zgodnie z aktualnym brzmieniem normy PN EN 14877, takie badanie na odporność na ścieranie jest wymagane, czyli czynił to w kontekście podważania de facto drugiego dokumentu (pochodzącego z roku 2006 r., zaś deklaracja zgodności producenta z normą PN-EN 14877 wystawiona została przez producenta w dniu 01.03.2011 r. – str. 46 uzupełnienia, a karta techniczna producenta pochodzi z roku 2011 - str. od 42 do 45 uzupełnienia), który Izba uznała w świetle istniejących postanowień SIWZ za zbędny. Zamawiający nie zarzucał w piśmie odrzucającym z dnia 05.09.2011 r. POLCOURT S.A. brak aktualnego badania na zgodność z norma PN-EN 14877, de facto uznał przedłożone badanie za aktualne (podważał ten jego aspekt wraz z Przystępującym dopiero na rozprawie). Izba podkreśla, że przyjęła interpretacje korzystną dla POLCOURT S.A. z uwagi na niejasne postanowienia SIWZ. W tym także w zakresie: „metody badania odporności na ścieranie”. Dokumenty późniejsze od kwestionowanego na rozprawie, są bowiem zgodne z aktualnym brzmieniem normy PN-EN 14788, w zakresie której badanie w zakresie odporność na ścieranie – jest przeprowadzane - metodą Tobera zgodnie z normą PN-EN ISO 5470-1:2001 (wynika to z potwierdzenia niniejszego stanu rzeczy przez producenta oferowanej nawierzchni poliuretanowej). Należy także zauważyć, że podczas rozprawy wielokrotnie Zamawiający oraz TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazywali na brak określonych informacji, czy raczej brak dokumentów źródłowych, jednakże żadne postanowienie SIWZ nie wymagał automatycznego złożenia dokumentu przywołanego w dokumencie wymaganym, celem dalszej weryfikacji. Fakt bowiem, iż określone dokumenty potwierdzają wymagane parametry techniczne, zaś inne dokumenty pozostałe parametry, daje wyraźną podstawę do uznania zbyt formalnego podejścia do oceny złożonych ocen, abstrahującego w dużej mierze od kwestii merytorycznej zgodności ofert z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami technicznymi. Na niniejszy kontekst należy nałożyć kontekst niejednoznacznych postanowień SIWZ, w niektórych postanowieniach dających podstawę do zbyt dowolnej interpretacji. Izba uznała, że POLCOURT S.A. złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym zakresie przywołując jego wyjaśnienia udzielone w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (przekazane w dniu 25.08.2011 r.) i stanowisko Zamawiającego akceptujące ten stan rzeczy z odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy. Powyższe należy naturalnie postrzegać także w kontekście stanowiska Izby, że tylko jeden dokument miał potwierdzać spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych. Odnośnie stanowiska, przywołanego wcześniej, argumentacji Zamawiającego oraz TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z rozprawy, że także drugi dokument winien potwierdzać wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne (wskazywano na określone rozbieżność – kwestia - odporności na ścieranie), niniejsze należy uznać za interpretacje istniejących postanowień SIWZ na niekorzyść POLCOURT S.A., co Izba uznaje za niedopuszczalne. Naturalnie generalnie opinie Instytutu Techniki Budowlanej zwanego dalej: „ITB” mają walor merytoryczny, przy czym analiza dobrowolnego dokumentu – Rekomendacji ITB (niniejsze wynika niewątpliwie z pisma ITB z dnia 27.12.2006 r.), czy też w kontekście polemiki z rozprawy – opinii ITB z dnia 16.09.2011 r. (wydanej na wniosek - z dnia 14.09.2011 r. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. – pytanie o charakterze wbrew pozorom dość ogólnym i bliżej nieokreślonym) nie może prowadzić do całkowitej negacji dokumentu obligatoryjnego, którego cel był ściśle określony, w odróżnieniu od pierwszego z nich (w tym stanie faktycznym uznany przez Zamawiającego zamiennik – niejednoznaczne („itp.”) „otwarty katalog dokumentów z cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy – str.2-3”) . Przy czym, negowanie określonej treści karty technicznej producenta musi mieć oparcie w miarodajnych i dopuszczonych do jednoznacznej analizy dokumentach instytucji zewnętrznej, co w przedmiotowym stanie faktycznym budzie uzasadnione wątpliwości. Kwestie podnoszone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. nie podlegają rozpoznaniu z uwagi na ich brak w treści odwołania (art. 192 ust. 6 Pzp) i sprzeczność w tym zakresie ze stanowiskiem Zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), czyli strony, do której miało miejsce przystąpienie. Izba także wskazuje, ze nie były przedmiotem sporu kwestie nałożenie wymogów odnośnie parametrów technicznych przez Zamawiającego wyższych, niż wynikają z normy PN-EN
  11. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Izba uznała wniosek Odwołującego - POLCOURT S.A. o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11: Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne odrzucenie oferty PANORAMA II Sp. z o.o., jako nie odpowiadającej treści SIWZ, z uwagi na brak potwierdzenia parametrów technicznych oferowanej nawierzchni z poliuretanu (w pierwszym wypadku), zaś nawierzchni z trawy syntetycznej (w drugim wypadku) w dokumentach żądanych dla potwierdzenia spełnienia przez oferowaną nawierzchnie wymagań Zamawiającego. Izba uznała, że w pierwszym wypadku miało miejsce naruszenie wskazanych przepisów przez Zamawiającego, jednakże z uwagi na brak istotnego wpływu na wynik prowadzonego postępowania przetargowego (art. 192 ust. 2 Pzp) wobec oddalenie drugiego z zarzutów dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej, przedmiotowe odwołanie o sygn. akt: KIO 1951/11 podlega oddaleniu. Izba dokonała następujących ustaleń: Zamawiający w ramach SIWZ (Część I - Instrukcja dla Wykonawców) stwierdzał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Części III SIWZ (wersja ostateczna z dnia 25.07.2011 r.). Zaś na wstępie niniejszej części SIWZ określono, że: „Niniejszy dokument zawiera (..) oraz wykazy dokumentów, które wykonawca winien dołączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ, w zakresie poszczególnych zadań”. Odnośnie parametrów nawierzchnia poliuretanowa Izba przywołuje postanowienia wskazane w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/
  12. W części III SIWZ lit. B. PLAC ZABAW, BOISKO WIELOFUNKCYJNE I SIŁOWNIA ZEWNĘTRZNA, pkt 1: „Boisko wielofunkcyjne do piłki nożnej o nawierzchni syntetycznej” wskazano: „Wymagane dokumenty dla boiska wielofunkcyjnego, potwierdzające, że oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy dołączyć do oferty):” W tym zakresie Izba przywołuje także postanowienia wskazane w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/
  13. Z kolei W części III SIWZ lit. C. BOISKO SYNTETYCZNE TRAWIASTE DO PIŁKI NOśNEJ, pkt 2: „Boisko z murawą syntetyczną” zawarto, że: „Wymagane dokumenty dla nawierzchni syntetycznej potwierdzające, że oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy dołączyć do oferty): - Autoryzacja dla wykonawcy wystawiona i podpisana przez producenta z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale. - Karta techniczna oferowanej nawierzchni wystawiona i podpisana przez producenta z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale. - Gwarancja na oferowaną nawierzchnię wystawiona i podpisana przez producenta z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale. - Próbka nawierzchni o wymiarach min. 20x15cm z etykietą określającą nazwę producenta oraz typ oferowanej nawierzchni. - Próbka wypełnienia z granulatu (min. 100g) z etykietą określającą nazwę producenta oraz typ oferowanego wypełnienia. - Atest PZH na oferowaną nawierzchnię. - Atest PZH na oferowane wypełnienie. - Wyniki badań na proponowany system (nawierzchnia plus warstwa elastyczna) wykonane przez stosowne laboratorium (np. Labosport, ISA Sport lub Sports Labs). Wymagane dokumenty dla oferowanego systemu nawierzchni potwierdzające, że oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy dołączyć do oferty): - certyfikat FIFA 2 STARS wydany na obiekt z oferowaną nawierzchnią - podkład, warstwa elastyczna, trawa” (str. 5). Podobnie w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r.: „Aktualny certyfikat FIFA dla obiektu, na którym wykonano oferowany system nawierzchniowy (podkład, warstwa elastyczna, trawa)”. Z kolei zgodnie z fragmentem wprowadzonym modyfikacją SIWZ z dnia 19.07.2011 r. w części III SIWZ lit. C. BOISKO SYNTETYCZNE TRAWIASTE DO PIŁKI NOśNEJ, pkt 2: „Boisko z murawą syntetyczną” (str. 6) – „UWAGA”: „Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych w zakresie parametrów technicznych nawierzchni. Warunkiem równoważności jest uzyskanie przez oferowany system nawierzchni certyfikatu FIFA 2 STARS na obiekcie położonym w Polsce lub innym kraju o zbliżonych warunkach klimatycznych (np. Niemcy, kraje bałtyckie, Rosja, kraje skandynawskie). Następujące parametry (również w rozwiązaniach równoważnych) muszą być bezwzględnie spełnione: - wysokość trawy - wypełnienie (Zamawiający nie dopuszcza granulatu SBR) - kolorystyka trawy (dwa kolory)” W ramach odpowiedzi z dnia 26.07.2011 r. na pytania Zamawiający stwierdził: „Zapytanie Nr
  15. Wnosimy o skreślenie certyfikat FIFA dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu i zastąpienie go aktualnymi badaniami na zgodność parametrów nawierzchni z wymogami FIFA 2 Stars, co daje Zamawiającemu gwarancję wysokiej jakości nawierzchni oraz umożliwi w przyszłości uzyskanie certyfikatu FIFA 2 Stars dla wybudowanego boiska. Certyfikaty FIFA wydaje się nie na produkt, ale dla konkretnych boisk na którym trawa została zainstalowana. Dlatego należałoby wyraźnie wskazać, że oferowana nawierzchnia „sztuczna trawa" będzie uznana za spełniającą wymagania Zamawiającego, jeżeli wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na zgodność z wymaganiami FIFA 2 STAR. Przez pojęcie „system nawierzchni" należy w szczególności rozumieć podbudowę pod sztuczną trawę (mata elastyczna lub jej brak).sztuczną trawę, a także jej wypełnienie odpowiednim materiałem. Tak rozumiany zapis eliminowałby większość potencjalnych wykonawców, biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający wymaga konkretnego wypełnienia. Podobnie z badaniami. Producenci sztucznych traw najczęściej dopuszczają różnego rodzaju wypełnienia, w zależności od zapotrzebowania i możliwości finansowych zamawiającego, natomiast do badania laboratoryjnego wysyłają próbki z jednym z możliwych wypełnień. Producenci nie badają swoich wyrobów z każdym możliwym wypełnieniem osobno, ponieważ byłoby to nieracjonalne i nieuzasadnione ekonomicznie. Przykładowo: wykonawca, który może zaoferować sztuczną trawę, wypełnioną zgodnie z wymogiem Zamawiającego i karta techniczną, oraz dysponuje wynikami badań na zgodność trawy z wymaganiami FIFA 2 STAR lub certyfikatem FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni ale badania lub obiekt, zostały wykonane przy użyciu oferowanej nawierzchnią ale wypełnionej np. SBR lub innym różnym od żądanego wypełnieniem, nie mógłby się ubiegać o przedmiotowe zamówienie. Mając na uwadze przedstawioną argumentację wnosimy o zmianę SIWZ poprzez precyzyjne wskazanie, że oferowana nawierzchnia „sztuczna trawa" będzie uznana za spełniającą wymagania, jeżeli wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na zgodność z wymaganiami FIFA 2 STAR wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe i jest akredytowane przez FIFA. Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie nr 3 W ocenie Zamawiającego dokumentem potwierdzającym parametry techniczne oferowanej nawierzchni będzie jedynie certyfikat FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni. Badanie laboratoryjne stanowi jedynie wstępną czynność kwalifikującą nawierzchnię do dalszych, zasadniczych testów wykonywanych na boisku. Dopiero pozytywne wyniki drugiego - zasadniczego i kluczowego etapu testów skutkują przyznaniem certyfikatu. Zamawiający nie może uznać wyników badań niezależnego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe jako równoważne certyfikatowi FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu nawierzchni oferowanej przez Wykonawcę. Badania laboratoryjne skupiają się tylko na badaniach nawierzchni i jej zgodności z opisanymi w dokumentach producenta parametrami oraz potwierdzeniu czy dana trawa teoretycznie posiada parametry zgodne z wytycznymi FIFA, nie gwarantują jednak przyznania certyfikatu na obiekcie na którym została zainstalowana. Inaczej zachowuje się trawa w warunkach laboratoryjnych, a inaczej pod wpływem działania czynników naturalnych (deszcz, słońce, wiatr, mróz). Sama nawierzchnia nie daje nam realnej odpowiedzi, co do rzeczywistych parametrów jakie osiągnie na obiekcie na którym zostanie zainstalowana. Do nadania obiektowi certyfikatu FIFA dokonuje się badań nawierzchni po ułożeniu jej na podbudowie zgodnej z opisem z rekomendacji lub specjalistycznych badań, po wykonaniu odwodnienia, wypełnienia konstrukcyjnego, po zamontowaniu sprzętu sportowego, po wklejeniu lub wszyciu linii. Wymagany Certyfikat FIFA 2 STAR świadczy, że producent danej nawierzchni oferuje produkt wysokiej jakości, ponadto realnie weryfikuje dane laboratoryjne, mówi o faktycznym, a nie laboratoryjnym wskaźniku bezpieczeństwa użytkowania nawierzchni, szybkość toczenia piłki, długości jej toru, sprężystości konstrukcji dynamicznej, kątów odbicia piłki itp. Mając na uwadze powyższe Zamawiający dokonuje modyfikacji wymagań dla nawierzchni, główny nacisk stawiając na wymagania funkcjonalne oraz określając tylko te parametry techniczne, które są dla niego najważniejsze.” „Zapytanie Nr
  17. (....) W odniesieniu do certyfikatu FIFA pragnę podnieść iż dokument taki jest wydawany wyłącznie dla obiektu, nie zaś samej nawierzchni, zaś żądanie takiego dokumentu uniemożliwia złożenie oferty z produktem równoważnym którego jakość potwierdzają chociażby badania zgodności Z FIFA 2 Star. Przede wszystkim zaś, z uwagi na innowacyjność samej branży produkcji sztucznej trawy, opis takt uniemożliwia złożenie oferty w oparciu o innowacyjny produkt produkowany wg. najnowszych światowych trendów. Z ostrożności nadmienia iż oferowana nawierzchnia została już zainstalowana na pełno wymiarowym boisku piłkarskim w Polsce pozytywnie przechodząc testy boiskowe, zaś w chwili obecnej trwa jedynie okres oczekiwania na wydanie stosownego certyfikatu obiektu przez FIFA, który będzie mógł stanowić - poza certyfikatem niezbędnym do uzyskania w ramach przedmiotowej inwestycji, dokument odbiorowy. Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 4 (..) W zakresie certyfikatu FIFA - odpowiedź na zapytanie nr 3”. „Zapytanie Nr 15 Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć aktualny certyfikat FIFA dla obiektu, na którym wykonano oferowany system nawierzchniowy (podkład plus warstwa elastyczna). Prosimy o potwierdzenie, iż chodzi o certyfikat FIFA 2 Star ? Boisko ma być certyfikowane do poziomu FIFA 2 Star, także o taki certyfikat zapewne chodzi Inwestorowi. Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 15 Tak.” „Zapytanie Nr 17 Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu na roboty budowlane, Specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami prosimy o odpowiedź, ery zamawiający dopuści trawę syntetyczną o następujących parametrach jako równoważną do opisanej w części lII SIWZ: 1) Sztuczna trawa o wysokości min, 45 mm, montowana na 25 mm podkładzie typu c- layer, wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem termoplastycznym ■ typ włókna: 100 % monofil prosty, odcienie zielonego; ■ skład chemiczny włókna: 100 % Polietylen; ■ ciężar włókna: min. 12.000 Dtex. ■ grubość włókna min, 360 µm ■ ilość pęczków: min. 10 000 m2 ■ ilość włókien: min. 120 000/m2 ■ ciężar całkowity nawierzchni: min. 2 400 gr. / m2 lub: 2) sztuczna trawa o wysokości min. 40 mm, montowana na macie elastycznej typu shock- pad, wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem gumowym ■ typ włókna: 100% monofii; 100% PE: 2 odcienie zielonego ■ ciężar włókna: min. 11.000 Dtex, ■ grubość włókna min. 160 µm ■ ilość pęczków: min. 9 450 m2 ■ ilość włókien: min. 151 200/m2 ■ ciężar całkowity nawierzchni: min. 2 300 gr. / m2 Nawierzchnie posiadają: * certyfikat FIFA 2 Star * atest PZH dla oferowanej nawierzchni oraz dla wypełnienia * autoryzacja producenta sztucznej trawy wraz z potwierdzeniem gwarancji * karta techniczna potwierdzona przez producenta * certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008 Wyżej wymieniona trawy są produktami wysokiej klasy i dopuszczenie ich jako materiałów równoważnych z pewnością umożliwi innym oferentom złożenie oferty do przetargu. Nie zmieniając obecnie zapisanych parametrów Zamawiający ogranicza konkurencję wskazując na konkretny produkt, co jest naruszeniem art. 7 ust. 1 Zasady Udzielania Zamówienia Publicznego. Na rynku jest wiele produktów spełniający wszystkie wymogi FIFA dla boisk piłkarskich i posiadających Certyfikat FIFA 2 Star, który powinien być wystarczającym potwierdzeniem jakości oferowanej trawy syntetycznej. Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 17 Zamawiający wymaga, aby certyfikat FIFA 2 STARS uzyskało boisko, na którym zastosowano oferowaną nawierzchnię - odpowiedź na pytanie nr 3.”. Po złożeniu oferty na wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., dokonał uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach tego samego dnia, w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.). w drugiej turze m.in. załączył dla nawierzchni poliuretanowej – kartę techniczną producenta (str. 76 uzupełnienia) oraz badania (raport) na zgodność z normą PN-EN 14877 (str. od 85 do 98 uzupełnienia), zaś dla sztucznej trawy – certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu w Czeskim Cieszynie, na którym zastosowano do wypełnienia granulat SBR (str. 48 uzupełnienia) oraz wyniki badań labo sport dla systemu (str. od 45 do 66 uzupełnienia). Wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o. zażądał wyjaśnień m.in. w zakresie nawierzchni syntetycznej boiska dla trawy sztucznej do piłki nożnej. Zamawiający stwierdził, że nie dopuścił stosowania granulatu SBR. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika, że dla nawierzchni 47 XtenderPro zastosowano ten materiał do wypełnienia (warstwa 2). Jednocześnie, do oferty dołączono próbkę wypełnienia EPDM. W związku z tym nawierzchnia, która uzyskała certyfikat FIFA 2 STAR nie jest taką samą nawierzchnią, jak została zaoferowana. W ramach wyjaśnień PANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu 24.08.2011 r., stwierdzono, składając oświadczenie, że do wykonania zamówienia zastosowany zostanie granulat EPDM. Przytoczono wyrok KIO z 08.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1220/10, który negował konieczność składania badań laboratoryjnych dotyczących sztucznej trawy ze ściśle określonym wypełnieniem. Wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o. zażądał wyjaśnień m.in. w zakresie nawierzchni z poliuretanu, tzn. niezgodności pomiędzy danym z karty technicznej produktu (deformacja pionowa: 1,98 mm – str. 76 uzupełnienia), a raportem z badań MPA Stuttgart na zgodność z normą PN-EN 14877 (odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C – 2,2 mm – str. 94 uzupełnienia). W ramach wyjaśnień PANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu 26.08.2011 r. załączono wyjaśnienia producenta nawierzchni poliuretanowej, z których wynika, że w tym zakresie różnice w danych dotyczących odkształcenia pionowego w temp. 23 st. C wynikają z błędu w pomiarze, tzw. odchyłki – standardowo 10 %. Dodatkowo wraz z odwołaniem załączono ponownie oświadczenie producenta nawierzchni poliuretanowych z dnia 07.09.2011 r. odnośnie tylko i wyłącznie odchyłki w zakresie odkształcenia pionowego w temp. 23 st. C. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, w zakresie parametru technicznego oferowanej nawierzchni z poliuretanu, tj. odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego niż 2 mm, w ocenie Izby, tak jak podobnie w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1942/11, tylko jeden dokument miał potwierdzać spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych (Karta techniczna producenta). Przywołując w tym zakresie analogiczną argumentacje odnośnie odwołania o sygn. akt: KIO 1942/
  18. Izba, w konsekwencji uznała za niecelowe odnoszenie do kwestii błędu pomiaru w drugim z załączonych dokumentów, tj. aktualnym badaniu na zgodność z normą PN-EN
  19. Można jedynie potwierdzić, nie przesądzając niniejszej kwestii (Izba nie analizowała zgromadzonego materiału dowodowego), że tzw. odchyłka jest każdorazowo w przedmiotowym badaniu zastrzegana. Po drugie, w zakresie parametru technicznego oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej, Izba uznała, że niniejsza kwestia była zasadną podstawą odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. W konsekwencji bezzasadność niniejszego zarzutu skutkowało oddaleniem odwołania o sygn. akt: KIO 1951/11, mimo zasadności zarzutów odnośnie oferowanej nawierzchni z poliuretanu. W ramach argumentacji PANORAMA II Sp. z o.o. podnosiła kwestie, że nie istniał wymóg przedłożenia certyfikatu FIFA 2 Stars dla nawierzchni ze sztucznej trawy, na podkładzie elastycznym wypełnionym zasypką EPDM. Nie kwestionował modyfikacji z dnia 19.07.2011, gdzie w części III SIWZ na str. 6 we fragmencie „Uwaga” wskazano, iż warunkiem równoważności jest uzyskanie przez oferowany system nawierzchni certyfikatu FIFA 2 Star na obiekcie położonym w Polsce, bądź innym kraju o zbliżonych warunkach klimatycznych. Podobnie odpowiedzi na pytanie 17 (w ramach odpowiedzi Zamawiającego z dnia 26.07.2011 r. na pytania). Taki sam charakter miała odpowiedź na pytanie 3, 4 i
  20. Jednakże, stwierdzał, że definicja: „systemu nawierzchni” nie obejmuje wypełnienia, czyli granulatu. Wskazywał na definicję: „systemu nawierzchni” ze str. 5 części III SIWZ, tj. podkład, warstwa elastyczna, trawa. W jego ocenie nie obejmuje taki system nawierzchni, wypełnienia, czynił to odmiennie od Zamawiającego i pozostałych Przystępujących, którzy podnosili na rozprawie, że system nawierzchni obejmuje trawę z zasypką stanowiące komplet, czyli także wypełnienie. Izba uznała, że konieczne jest ustalenie, jak naprawdę rozumie definicję: „systemu nawierzchni” PANORAMA II Sp. z o.o. Analiza dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11 pozwoliła ustalić, że tezy z rozprawy mają charakter polemiki, albowiem zgodnie z uzupełnieniem oferty PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (pierwsza tura – w pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.) – wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., albowiem owe pismo to jednoznaczne pisemne stanowisko PANORAMA II Sp. z o.o. w tym zakresie (str. 2-3). Zgodnie z nim: „W związku z powyższym, Zamawiający dopuścił zastosowanie systemu nawierzchni syntetycznej o określonych parametrach technicznych, których jakość została potwierdzona certyfikatem FIFA 2 Stars. Certyfikat FIFA 2 Stars jest wydawany dla całego systemu nawierzchni, na który składają się łącznie trzy elementy: podkład elastyczny, sztuczna trawa i zasypka (piasek i granulat gumowy). Certyfikat FIFA 2 Stars potwierdza, ze dany system nawierzchni spełnia wymagania Federacji dotyczące jakości i parametrów sportowych. Każdy, zatem system nawierzchni, dla którego został wydany certyfikat FIFA 2 Star, a który nie jest sprzeczny z określonymi przez Zamawiającego warunkami granicznymi dla systemu nawierzchni (wysokość sztucznej trawy, wypełnienie, kolorystyka sztucznej trawy) stanowi system równoważny. (...) Zamawiający winien zbadać zgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametru; wysokości sztucznej trawy, wypełnienia, kolorystyki sztucznej trawy”. Wynika więc z powyższego, że PANORAMA II Sp. z o.o. uznaje definicje: „systemu nawierzchni”, za obejmującą także wypełnienie. Należy także zauważyć, że Zamawiający zastosował się do ostatniej z sugestii PANORAMA II Sp. z o.o., „niestety” rezultat badania zgodności jego oferty z treścią SIWZ był niekorzystny. Izba uznała że powyższe okoliczności mają decydujący charakter i przeważają, co do zasadności odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. Należy bowiem stwierdzić, że Zamawiający wyraźnie wyartykułował swoje potrzeby techniczne i uzasadnił cel takich, a nie innych postanowień SIWZ – wyniki badań na proponowany system, czy też certyfikat FIFA 2 Star wydany na obiekt z oferowaną nawierzchnią. Niniejsze, jak wynika z przywołanego powyżej pisma PANORAMA II Sp. z o.o. także zostało zaakceptowane i uznane za wiążące. Izba także wzięła pod uwagę pismo PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 13.07.2011 r. w trybie art. 181 ust.1 Pzp oraz odpowiedź Zamawiającego z dnia 25.07.2011 r., jak pośrednio potwierdzające stanowisko wyrażone wcześniej. Kwestie podnoszone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. nie podlegają rozpoznaniu z uwagi na ich brak w treści odwołania (art. 192 ust. 6 Pzp) i sprzeczność w tym zakresie ze stanowiskiem Zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), czyli strony, do której miało miejsce przystąpienie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniała odwołanie o sygn. akt: KIO 1942/11, a oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1951/11 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11 orzeczenie łączne. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.