Sygn. akt: KIO 2116/11 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez wykonawcę Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 2116/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386. 30 września 2011 r. Polska Telefonia Cyfrowa S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jednoznacznego określenia przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów zamawianych telefonów komórkowych, a w konsekwencji również art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak określenia podstaw do obliczenia ceny za oferowane telefony komórkowe, 2. art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjne określenie kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, w szczególności brak precyzyjnego podania znaczenia tych kryteriów, 3. przekroczenie dyspozycji przepisu art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez narzucenie wykonawcom zasad określania stawki (ceny) za minutę połączenia krajowego w trakcie trwania umowy. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 1. określenie parametrów telefonów komórkowych w każdej z poszczególnych grup, 2. doprowadzenie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia do zgodności z ustawą Prawo zamówień publicznych, w szczególności o:
- a)usunięcie z treści specyfikacji postanowień, które zobowiązują wykonawcę do zmiany stawki za minutę połączenia krajowego wychodzącego z grupy i kończącego się w sieci operatora – – wykonawcy, w szczególności wprowadzenie obowiązku określenia dwóch stawek: za minutę połączenia wychodzącego z grupy i kończącego się w sieci innego operatora (połączenie międzysieciowe) oraz za minutę połączenia wychodzącego z grupy i kończącego się w sieci tego samego operatora (operatora będącego wykonawcą) i powiązania obowiązku zmiany stawki za minutę połączenia krajowego wychodzącego z grupy w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego tylko ze stawką za minutę połączenia międzysieciowego,
- b)zmianę określonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru, według którego dokonywana będzie ocena ofert, z uwzględnieniem konieczności podania przez wykonawców dwóch stawek za minutę połączenia krajowego poza grupą,
- c)określenie ilości minut połączeń krajowych wykonywanych do sieci poszczególnych operatorów,
- d)określenie, na jakich zasadach Zamawiający dokonywać będzie oceny ofert, tj. wyjaśnienie danych podstawianych do wzoru oceny ofert określonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- e)usunięcie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień, które zobowiązują wykonawcę do zmiany stawki za minutę połączenia krajowego o taki sam procent, o jaki zmieniła się stawka połączenia interkonektowego, w szczególności zmianę postanowienia pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy Zamawiający wymaga od wykonawcy zmiany stawek za połączenia poza grupą o ten sam procent, o jaki zmieniła się stawka połączenia interkonektowego, na postanowienie, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy stawki za połączenia poza grupą zmienią się o taką kwotę, o jaką zmieniła się stawka połączenia interkonektowego, przy czym w wyniku takiej zmiany stawka za minutę połączenia poza grupą nie może wynieść mniej niż 1 grosz, ewentualnie usunięcie postanowienia pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy Zamawiający wymaga od wykonawcy zmiany stawek za połączenia poza grupą o ten sam procent, o jaki zmieniła się stawka połączenia interkonektowego lub zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w inny sposób, z uwzględnieniem argumentów podniesionych w uzasadnieniu odwołania, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Do odwołania nie zgłoszono przystąpień. 10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania odwoławczego. Odpowiedź została podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum Usług Wspólnych. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że postanowił: 1. uwzględnić podniesione zarzuty w całości, 2. dokonać niezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami, 3. podać do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie internetowej, 4. powiadomić pisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zapowiedział spełnienie żądań wskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedź odnosi się bowiem jednocześnie do wszystkich trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza, że zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się jednocześnie wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego. Przewodniczący: ……………….………