2 i 3 wzoru umowy ryzyko realizacji przedmiotu zamówienia zostało przerzucone przez Zamawiającego na Wykonawcę. Ważnym dla niniejszego rozstrzygnięcia jest również przyznanie przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą, iż wynagrodzenie należne wykonawcy nie było ustalane jedynie na podstawie udostępnionych wraz z SIWZ przedmiarów, ale obejmowało też wycenę wystąpienia wielu innych okoliczności, nawet tych, które nie zostały wprost wskazane w SIWZ. Dlatego też w ocenie Izby przedmiary uznać należało zatem za materiał pomocniczy, mający jedynie ułatwić Wykonawcom obliczenie ceny oferty. Nie mogły one być bowiem traktowane jako jedyna podstawa obliczenia ceny oferty. Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz. 2072 z późn. zm.) na dokumentację projektową służącą do opisu przedmiotu zamówienia składa się m.in. przedmiar robót. § 6 ust. 1 tegoż Rozporządzenia dookreśla, iż przedmiar powinien zawierać zestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych. Przepis ten, w zestawieniu z art. 629 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), pozwala uznać, iż tak skonstruowany przedmiar stanowi zestawienie planowanych prac stanowiące podstawę do ustalenia wynagrodzenia kosztorysowego. Tymczasem w rozpatrywanym przypadku, jak przyznał to w toku rozprawy przez Izbą Zamawiający, załączone do SIWZ przedmiary nie mogły być traktowane jako jedyny dokument służący za podstawę dla kalkulacji ceny. Cena ofertowa obejmować miała także koszty, które nie wynikają nie tylko z przedmiarów, ale nawet całej dokumentacji projektowej czy STWIORB. Analiza postanowień SIWZ pozwala stwierdzić, iż Zamawiający nie przypisał kosztorysowi ofertowemu istotnej roli, którą miałby on pełnić przy ustalaniu zakresu zobowiązania Wykonawcy, czy też przy rozstrzyganiu o wysokości wynagrodzenia temu Wykonawcy należnego. Za oznaczenie takiej roli, w świetle innych postanowień SIWZ, w szczególności pkt 21.8) i 21.9), nie można uznać przywołanych w odpowiedzi na odwołanie postanowień pkt 21.4), 21.6) SIWZ, czy też § 5 ust. 1 wzoru umowy. Wobec niewspółbrzmienia ich treści z innymi postanowieniami SIWZ, uwzględnić należało ich ocenę w kontekście całej SIWZ. Niedokładna redakcja pkt 21. 4) SIWZ uniemożliwiała formułowanie kategorycznych twierdzeń, iż to treść kosztorysu ma być niezmienna. W świetle innych postanowień SIWZ, uznać należało, iż walor niezmienności, tam przywołany, przypisać należało raczej ustalonemu przez Wykonawcę wynagrodzeniu. Takie zaś brzmienie koresponduje z art. 632 kc, definiującym wynagrodzenie ryczałtowe, oraz innymi postanowieniami SIWZ, w szczególności pkt 21.8), pkt 21.9)
2 i 3 wzoru umowy. W odniesieniu do treści § 5 ust. 1, Izba uznała, iż w zakresie odwołującym się do wskazania na kosztorysowy charakter wynagrodzenia zapis ten stoi w oczywistej sprzeczności z kolejnymi ustępami tegoż paragrafu, a ponadto nie koresponduje on z żadnym innym postanowieniem wzoru umowy. Co ważne, o dokonywaniu rozliczenia na podstawie kosztorysu, w tym również o sporządzaniu obmiarów wykonanych robót, nie wspomina w żaden sposób § 6 wzoru umowy regulujący odbiory wykonanych prac. Dlatego też, w ocenie Izby, brak było podstaw, aby uznać, iż treść przedstawionego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego mogła przesądzać o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. Kosztorys ten, wobec uznania ryczałtowego charakteru ceny ofertowej, a także braku postanowień SIWZ określających jakąkolwiek inną funkcję mu przypisaną, uznać należało jedynie za oświadczenie skierowane do Zamawiającego zawierające informację o sposobie obliczenia wybranych elementów oferowanej mu ceny. W świetle przywoływanych postanowień SIWZ, w szczególności pkt 21.8) i 21.9)
2 i 3 wzoru umowy, zmiana któregokolwiek z czynników, które zostały uwzględnione przy kalkulacji ceny ofertowej, nie mogła być podstawą dla roszczenia Wykonawcy o podwyższenie ceny. Tym samym kosztorys ofertowy, z uwagi na ryczałtowy charakter ceny oraz brak innych postanowień SIWZ nie mógł zostać uznany za element treści oferty. Nie opisywał on bowiem w sposób wyczerpujący zakresu przyszłego świadczenia Wykonawcy. Zakres ten wynikał z dokumentów składających się na opis przedmiotu zamówienia, z zastrzeżeniem, iż ryzyko realizacji pełnego zakresu prac zostało przerzucone na Wykonawcę. To on bowiem będzie ponosił wszelkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia, w tym również koszty prac nie przewidzianych w dokumentacji projektowej. Tak jak to zostało już stwierdzone, w treści SIWZ Zamawiający nie przypisał kosztorysowi ofertowemu żadnej roli, którą miałby on spełniać, tak na etapie oceny ofert, jak też na późniejszych etapach, czy to realizacji przedmiotu zamówienia, czy też nawet po jej zakończeniu. Zamawiający nie wykazał także, aby z zapisów SIWZ, w tym także jej załączników, wynikało, aby kosztorys ofertowy stanowił element umowy w sprawie zamówienia, czy choćby jakikolwiek istotny dla niej punkt odniesienia. Dlatego też, jako nie mające uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym, Izba oceniła, zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, stwierdzenie, iż brak pełnej treści kosztorysu uniemożliwi prawidłowe rozliczenie zadania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Zamawiający, z uwagi na treść sporządzonej przez siebie SIWZ, pozbawił się możliwości weryfikacji treści składanych przez Wykonawców wraz z ofertami kosztorysów. Z punktu widzenia oceny treści oferty, a tym samym treści zobowiązania Wykonawców, kosztorys ten w świetle zapisów SIWZ nie miał żadnego znaczenia. Dlatego też Izba stwierdziła, iż Zamawiający w sposób nieuprawiony odrzucił ofertę Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Wobec ryczałtowego charakteru ceny ofertowej, brak było również, w rozpoznawanej sprawie, podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, stąd też odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp nie było uzasadnione. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przewodniczący: ……………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.