Sygn. akt: KIO 579/12 WYROK z dnia 3 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, ul. Fiedorowska 26, 43-460 Wisła w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szczyrk, ul. Beskidzka 4, 43-370 Szczyrk orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, ul. Fiedorowska 26, 43-460 Wisła i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, ul. Fiedorowska 26, 43-460 Wisła tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz, ul. Fiedorowska 26, 43-460 Wisła na rzecz Gminy Szczyrk, ul. Beskidzka 4, 43-370 Szczyrk kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 579/12 U z a s a d n i e n i e Gmina Szczyrk (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę dwóch parkingów przy obiektach turystycznych (Hala Pośrednia, Skalite) w Mieście Szczyrk”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 6 lutego 2012 r. pod nr 34548. W postępowaniu tym wykonawca Tadeusz Kamieniorz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz z siedzibą w Wiśle (dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 marca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z postępowania, o dokonaniu której to czynności Zamawiający przesłał Odwołującemu informację faksem w dniu 19 marca 2012 r. Odwołujący na wezwanie Prezesa Izby z dnia 26 marca 2012 r. o uzupełnienie braków formalnych odwołania w tym samym dniu uzupełnił je. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia. Postanowieniem Izby sprawa odwołania została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie: I. Stanowisko Odwołującego Odwołujący w swoim odwołaniu stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które – w jego ocenie - miało wpływ na wynik postępowania. Wskazał na naruszenie: art. 2 pkt 1 i 5; art. 7 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił, że naruszenia przywołanych przepisów wynikły z czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) błędnym, nieuprawnionym, a zarazem bezpodstawnym przyjęciu przy ocenie ofert, iż ceną - w rozumieniu postanowień art. 2 pkt 1 ustawy Pzp - są kwoty ujęte w kosztorysach ofertowych wraz z pozostałymi kosztami za inne świadczenia. Takie działanie świadczy równocześnie o niezgodności z postanowieniami art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, który jednoznacznie - przy określaniu najkorzystniejszej oferty - odnosi się do pojęcia ceny; 2) dokonanie czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego z naruszeniem fundamentalnych zasad ustawy Pzp, a w szczególności - przeprowadzenia postępowania (oceny ofert) bez zachowania zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz obiektywizmu, do czego Zamawiający jest zobowiązany postanowieniami art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp; 3) błędnym, nieuprawnionym, a zarazem bezpodstawnym zastosowaniu przy ocenie ofert innego niż określony w SIWZ - na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - sposobu obliczenia ceny oferty, czym naruszono wskazany przepis; 4) zaniechaniu poprawienia w ofercie innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, do której to czynności Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak też zapisów cz. XVII pkt 2 SIWZ; 5) bezzasadnym i bezpodstawnym odrzucenie oferty Odwołującego z przywołaniem jako podstawy prawnej postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec bezspornego braku wystąpienia okoliczności uprawniających Zamawiającego do zastosowania tego przepisu co stanowi o jego naruszeniu; 6) błędnym uznaniu za najkorzystniejszą ofertę w przedmiotowym postępowaniu, oferty firmy P.W.Droseb s.c. z Bielsko-Białej, która to oferta - wobec bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego - nie może być uznana za najkorzystniejszą w myśl postanowień art. 2 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 91 ustawy Pzp. Odwołujący w związku z powyższym wniósł o: 1. uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego wraz z uchyleniem decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego wraz z dokonaniem poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, tj. zmian tytułów i opisów kosztorysu w części elektrycznej. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne w sprawie: Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, wskazał jako uzasadnienie prawne na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że zarówno w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak też w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający zawarł uzasadnienie swej decyzji, które w myśl postanowień art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winno być uzasadnieniem faktycznym - czyli odnoszącym się ściśle do faktów i zapisów wynikających wprost z dokumentacji, a nie przypuszczeń, domniemań czy też nadinterpretacji Zamawiającego czynionych na potrzeby uzasadnienia swej błędnej decyzji. Zamawiający, w sposób sprzeczny ze stanem faktycznym - zawarł w uzasadnieniu stwierdzenie cyt.: „...Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż kosztorys ofertowy wykonawcy ma jedynie charakter informacyjny, czy też pomocniczy". Zamawiający, dla potrzeb tego stwierdzenia, według Odwołującego, w sposób zamierzony pominął postanowienia SIWZ: − cz. IX pkt 7b SIWZ w brzmieniu: „sporządzony w oparciu o pozycje przedmiaru robót - kosztorys ofertowy"; − cz. XVII pkt 3 w brzmieniu: „Przy czym przedmiar robót ma wyłącznie charakter dokumentu pomocniczego..."; Według Odwołującego analiza logiczno-funkcjonalnej przywołanych zapisów SIWZ - opracowanych przez Zamawiającego – wskazuje, że charakter kosztorysu sporządzonego o przedmiar robót, któremu nadano charakter pomocniczy, może uzyskać tylko i wyłącznie status (charakter) dokumentu pomocniczego. Zamawiający powołując się na postanowienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem Odwołującego, dokonał nadinterpretacji oferty Odwołującego, wywodząc i argumentując, iż stwierdził w niej brak kosztorysu ofertowego (części branży), całkowicie pomijając fakt złożenia przez Odwołującego kosztorysu ofertowego w trzech odrębnych częściach. Każda z części – jak podkreślił - obejmowała swym zakresem inny rodzaj robót - wyodrębniony technologicznie w wykonawstwie oraz eksploatacji, tj: teletechniczne, elektryczne oraz budowlane. Odwołujący podniósł, że w żadnej mierze nigdy nie oczekiwał i nie zamierzał uzupełniać jakiegokolwiek kosztorysu ofertowego lub jakiejkolwiek jego części, gdyż wszystkie kosztorysy zostały złożone wraz z ofertą. Według niego zatem niezasadnym jest przywoływanie w stanowisku Zamawiającego postanowień art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, sugerujące taki zamiar czy też oczekiwania Odwołującego w tym zakresie. Odwołujący podniósł również, że Zamawiający pominął w swych rozważaniach fakt wynikający wprost z zapisu cz. III (po pkt. 8) SIWZ, iż cyt.: „Szczegółowy zakres robót określa dokumentacja projektów oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót". Powyższe w sposób jednoznaczny – jego zdaniem - określa podstawę i zakres realizacji przedmiotu zamówienia, jak też podstawę określenia ceny wykonania przedmiotowego zadania opisanego projektami i dokumentacją techniczną. Stąd też w jego ocenie zarówno zakres prac, jak też cena ich realizacji była przez Zamawiającego określona w SIWZ wyłącznie na podstawie dokumentów (danych) opisanych w cz. III (po pkt 8) SIWZ oraz w cz. XVII - z uwzględnieniem jednoznacznej informacji Zamawiającego, że cyt.: „...przedmiar robót ma wyłącznie charakter dokumentu pomocniczego ..." Odwołujący wskazał również, że Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego pominął również postanowienia ustawy Pzp zawarte w art. 2 pkt 1, które wskazują na ustawę o cenach określającą jednoznacznie, iż ceną jest wartość, którą obowiązany jest zapłacić kupujący (czyt. Zamawiający) za wykonaną usługę, do której zalicza się roboty budowlane. Zamawiający oczekując podania ceny – jedynego kryterium wyboru - wyraźnie wskazał, co, jego zdaniem, znajduje również potwierdzenie w zapisach umownych i innych w SIWZ - iż cena ofertowa stanowić będzie wynagrodzenie wykonawcy za cały przedmiot zamówienia, a nie za jego odrębne części. Stąd też Odwołujący stwierdził, iż w danym postępowaniu występuje wynagrodzenie ryczałtowe, a nie kosztorysami powykonawczymi. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania, do czego był zobowiązany. Podkreślił, że Zamawiający zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty otrzymał pełne wyjaśnienia ze wskazaniem i argumentacją uzasadniającą i potwierdzającą wystąpienie innych omyłek w treści oferty Odwołującego. Odwołujący w piśmie z dnia 9 marca 2012 r. przekazał Zamawiającemu między innymi informację, że: − wymóg Zamawiającego sporządzenia kosztorysu został w całości wypełniony lecz w jednej z jego części - części elektrycznej - omyłkowo „zachowany" został tytuł: „Budowa parkingu dla samochodów osobowych na Pośrednim w Szczyrku" zamiast tytułu, który znajduje się na pozostałych częściach - „Budowa dwóch parkingów przy obiektach turystycznych (hala pośrednia, Skalite) w mieście Szczyrk". W zakresie oznaczenia stron tej części kosztorysu ujęte jest nazewnictwo - „Szczyrk parkingi elektryka" co jest potwierdzeniem zaistniałej oczywistej omyłki. Ponadto w poszczególnych wartościach składowych zawarte zostały pełne zakresy przedmiarów robót wraz ze wszystkimi materiałami, których ilości omyłkowo nie zostały skomasowane łącznie - przy ujęciu (uwzględnieniu) ich wartości łącznej w kolumnie „wartość z narzutami"; − oczywistość omyłki znajduje potwierdzenie w treści złożonego wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo - finansowego, opracowanego dla całego przedmiotu zamówienia - „Budowa dwóch parkingów ...", gdzie dla czerwca zakreślono wykonanie robót elektrycznych na kwotę 21.054,79 PLN co ściśle odpowiada wartości wskazanej w danej (elektrycznej) części kosztorysu. Również dla sierpnia - przy zakończeniu zadania - wskazano wartości inwentaryzacji geodezyjnej i powykonawczej (622,50 PLN) oraz nadzorów i dopuszczeń (1.074,19 PLN), które to wartości zostały w sposób jednoznaczny wskazane w przedmiotowej części kosztorysu ofertowego między innymi w poz. 2 i 3 tabeli elementów scalonych; − koszty inwentaryzacji geodezyjnej i powykonawczej, jak też nadzorów i dopuszczeń dotyczą całego przedsięwzięcia „Budowa dwóch parkingów...", a nie jedynie części elektrycznej, gdyż wymóg dokonania tych czynności/prac dla całości robót budowlanych (przedmiotu zamówienia) - wynika generalnie z postanowień ustawy Prawo budowlane co znajduje potwierdzenie także w postanowieniach pkt 6, 7, 8 i 13 ust. 7 § 4 umowy będącej załącznikiem do SIWZ. W innych częściach kosztorysu nie wykazywano kosztów tych prac. Informacje i wyjaśnienia przekazane Zamawiającemu wraz z potwierdzeniem, iż nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki do zmiany ceny oferty, gdyż wszystkie koszty zostały ujęte i uwzględnione w złożonych kosztorysach (3 częściach) - przy uwzględnieniu między innymi wymogu Zamawiającego, iż cena ta ma uwzględniać zapis: „ewentualny upust winien być uwzględniony w sporządzonym kosztorysie ofertowym". Odwołujący podkreślił, że przepisy prawa polskiego nie regulują zasad sporządzania kosztorysów przez wykonawców równocześnie wskazując, iż rodzaje, formy i treści kosztorysów, techniki i metody kalkulacji są generalnie pojęciami ściśle związanymi z zasadami ustalenia wynagrodzenia za roboty budowlane. Aby zatem – w jego ocenie - była w ogóle mogła być mowa o wadliwości oferty wynikającej z niekompletności załączonych do oferty kosztorysów, najpierw w SIWZ musiałby się – jego zdaniem - znaleźć precyzyjny zapis zakazujący odstępstw pomiędzy normami nakładów przyjętych w przedmiarach, a ilościami podanymi przez wykonawcę. Zważył, iż przedmiar robót jest opracowaniem wtórnym w stosunku do projektów i specyfikacji technicznych. Dlatego też co do zasady pełni funkcję pomocniczą, co wyraźnie i jednoznacznie – według niego - potwierdził Zamawiający z cz. XVII pkt. 3 SIWZ - „przedmiary robót mają wyłącznie charakter pomocniczy". Kosztorys - według Odwołującego - nie jest dokumentem określającym zakres prac przewidzianych do wykonania przy danej inwestycji lecz swoistym formularzem usprawniającym określenie ceny zamówienia. Kosztorys ofertowy jest zatem w tym przypadku jedynie dokumentem przygotowywanym na potrzeby obliczenia ceny, której opis sposobu obliczenia - zgodnie z postanowieniami art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - zawarł Zamawiający w cz. XVII SIWZ, a Odwołujący ustalając cenę zastosował się do warunków i zasad określonych tymi postanowieniami SIWZ. Odwołujący podniósł także, że określona cena zamówienia została wskazana w formularzu „OFERTA" w pkt 1 przy równoczesnym oświadczeniu, iż w określonej cenie Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia, którego zakres określono w SIWZ, dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz przedmiarach robót wraz z wszystkimi opłatami koniecznymi do zakończenia realizacji zamówienia w określonym oferta czasie i na warunkach zawartych we wzorze umowy. Niezrozumiałym dla Odwołującego było przywoływanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty tematyki tabel elementów scalonych za określone branże, pozostałych kosztów za inne świadczenia i sposobu ich transponowania z kosztorysu ofertowego złożonego przez Odwołującego. Stanowisko Zamawiającego tym bardziej dla Odwołującego - jak wskazał - jest niezrozumiałe i sprzeczne z postanowieniami SIWZ bowiem w udostępnionej wykonawcom dokumentacji nie było nigdzie wyszczególnienia tabel elementów scalonych na określone branże co ewentualnie mogłoby sugerować obowiązek sporządzania kosztorysów z tymi elementami. Jednoznaczne określenie w SIWZ trybu i sposobu sporządzenia kosztorysów, tj. bez narzucenia formy całkowicie wykluczały – jego zdaniem - obowiązek podawania - określania tabel elementów scalonych, których brak czy też brak możliwości stworzenia (wyłącznie wg. Zamawiającego) na podstawie złożonego kosztorysu przez Odwołującego nie może stanowić jakiejkolwiek podstawy, czy też uzasadnienia do odrzucenia jego oferty. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty, żądania i argumentację zawarte w odwołaniu. II. Stanowisko Zamawiającego Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający podniósł, że cena za wykonanie przedmiotowego zamówienia nie może być uznana za ryczałtową. Według niego kosztorysowy charakter wynagrodzenia w przedmiotowym postępowaniu wynika jednoznacznie z treści wzoru umowy stanowiącej załącznik do SIWZ. Wskazał tutaj na § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy, z których to postanowień wynika, że wynagrodzenie umowne jest kształtowane kosztorysem ofertowym i przewidziano tam też możliwość zmiany zakresu robot (rezygnacji) w oparciu o składniki ceny zawartej w ofercie wykonawcy. Podkreślił różnice pomiędzy wynagrodzeniem ryczałtowym (podstawą zamiany ceny ryczałtowej może być wyłącznie taka zmiana stosunków, której nie można było przewidzieć a wykonanie zamówienia groziłoby wykonawcy rażącą stratą), a wynagrodzeniem kosztorysowym (porównanie tego, co zostało zaplanowane do wykonania z tym co faktycznie zostało zrealizowane). Według niego w przedmiotowej umowie w niniejszym zamówieniu Zamawiający jednoznacznie wskazał, że to co zostało zaplanowane może zostać zmienione, a podstawą do rozliczenia zmiany będą ceny z kosztorysów ofertowych. Według Zamawiającego stwierdzenie zawarte w SIWZ, iż: „Ceny jednostkowe oferty należy obliczyć w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar robót według kolejności pozycji wyszczególnionych w przedmiarze robót. Przy czym przedmiar robót ma wyłącznie charakter dokumentu pomocniczego – uzupełniającego dokumentacje projektową oraz SST” nie zmienia charakteru wynagrodzenia w przedmiotowym postępowaniu. Wskazane postanowienia SIWZ według niego wskazują, że dokumentacja projektowa i SST są dokumentami o podstawowym znaczeniu dla obecnego zakresu robót. Podstawowy zakres robót bowiem w przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi być jednoznacznie określony, co wynika z dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający powołał się na orzecznictwo KIO w sprawie charakteru wynagrodzenia kosztorysowego i ryczałtowego. W swoim stanowisko Zamawiający podkreślił także, że wymóg dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego został zapisany w SIWZ postanowieniami rozdziału IX pkt 7, gdzie stwierdzono, że do oferty należy załączyć sporządzony w oparciu o pozycje przedmiaru robót – kosztorys ofertowy oraz rozdziału VII pkt 3 SIWZ, z którego m.in. wynika, że oferowane ceny jednostkowe winny wynikać wprost z kosztorysu ofertowego. W świetle tych postanowień SIWZ kosztorys ofertowy – zdaniem Zamawiającego – pełnił bardzo istotną rolę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż na jego podstawie rozliczane będą roboty, a ponadto na podstawie cen z kosztorysu ofertowego będą prowadzone rozliczenia robót zamiennych. Zamawiający wskazał, że brak kosztorysu ofertowego w ofercie Odwołującego nie podlega poprawieniu. Zamawiający nie miał możliwości konwalidacji tego braku i zgodnie z przepisami ustawy Pzp powinien ofertę Odwołującego z tego powodu odrzucić, a wykonawcę wykluczyć z postępowania. Na poparcie swojego stanowisko przywołał orzecznictwo KIO (wyroki o sygn. akt: KIO 1132/11, KIO/UZP 1945/09 i 1957/09, KIO 494/11, KIO 2164/10) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt: II Ca 1355/05). Zamawiający podkreślił także, że brak wyceny na „Budowę dwóch parkingów w Szczyrku Skalite – cześć elektryczna” powoduje także niemożność wyceny robót zamiennych lub obniżenia wynagrodzenia w związku ze zmniejszeniem jego zakresu i w tym aspekcie uniemożliwia się realizację zamówienia. Zdaniem Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zmiana wynagrodzenia będzie bardzo prawdopodobna, a przeprowadzenie takiej zmiany w przypadku Odwołującego i jego oferty jest niemożliwe. Zamawiający zwrócił również uwagę na to, że pozycje w przedmiarach dla dwóch parkingów objętych przedmiotem zamówienia nie były jednakowe. Kosztorysy te musiały zawierać różne pozycje, gdyż przedmiary stanowiące ich podstawę dotyczyły zupełnie innych robót. Podkreślił, że nie tylko liczba pozycji w tych kosztorysach jest inna, ale również nazwy poszczególnych pozycji oraz ich ceny także różnią się. Według Zamawiającego samodzielnie wpisanie nazwy kosztorysu i potraktowanie jednego kosztorys, jako dwóch kosztorysów byłoby niemożliwe i nie mieściłoby się w ramach, jakie tworzy w tym zakresie ustawa Pzp. W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z postępowania, w sytuacji gdy ta oferta cenowo (cena jako jedyne kryterium oceny ofert określona została w SIWZ) pozostawałby najkorzystniejszą w postępowaniu. W ocenie Izby powyższe w sposób bezpośredni pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia oraz naraża go na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je za niezasadne. Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w Rozdziale III SIWZ oraz w dokumentacji projektowej i Specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót. W rozdziale IX pkt 7 lit.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.