← Polska

KIO 727/12

Sygn. akt: KIO 727/12 KIO 731/12 KIO 735/12 KIO 744/12 KIO 745/12 WYROK z dnia 4 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renat

§ 1ust.

1 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zwane dalej „Rozporządzeniem o dokumentach", w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z ustawą i rozporządzeniem o dokumentach, wykluczenia Odwołującego z Postępowania, co było również skutkiem naruszenia przepisów o których mowa w pkt 2 poniżej; 2) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w wyniku zaniechania przez Zamawiającego, polegającego na niewezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania, co jednocześnie stanowi przejaw utrudniania uczciwej konkurencji i uniemożliwia udział w postępowaniu Odwołującemu; 3) naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku niezakwalifikowania Odwołującego jako Wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku stwierdzenia, że wśród zaproszonych wykonawców do składania ofert nie kwalifikuje się Odwołujący. W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji Odwołujący wniósł o:

  1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczenia Odwołującego z postępowania;
  2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku Odwołującego, w szczególności nakazując wykonanie dyspozycji zawartej treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do zarzutów, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego;
  3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na stwierdzeniu, którzy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do składania ofert oraz nakazanie wykonania ww. czynności, po uprzednim wykonaniu czynności wskazanych w poprzedzających punktach, co będzie skutkować uwzględnieniem Odwołującego jako podmiotu spełniającego warunki oraz którego Zamawiający zaprosi do składania ofert. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym skierowania zaproszenia do Odwołującego, wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do usunięcia wadliwych czynności i zaniechań, a co za tym idzie zniesienie bezpodstawnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie i należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ sprzeczne z ww. przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w sposób negatywny wpływają na możliwości udziału Odwołującego w dalszym etapie postępowania, tj. złożenia oferty. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w oczywisty sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogą zostać jednak naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy, wskazanymi w niniejszym odwołaniu. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach, w odniesieniu do wniosku Odwołującego, oświadczył o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach. W faktycznym uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający wskazał, co następuje. „W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III 2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków,. poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit e Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone.” Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego „dane osób, którymi dysponuje i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do Wniosku)." „Zarzut nr
  4. W dniu 13.08.2011 roku Zamawiający zmodyfikował treść Ogłoszenia o zamówieniu i w Sekcji III.2.1) 1 c) zamieścił informację, że „Zamówienie będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z Zamawiającym. 1 c) pkt 1-
  5. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz informacja o sposobie komunikowania się z Zamawiającym." „W Wykazie osób Wykonawca nie zamieścił informacji o sposobie komunikowania się z Zamawiającym względem wszystkich osób spełniających różne funkcje, przez co nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w Wykazie osób zostały wykazane osoby, które w ocenie Zamawiającego nie są pochodzenia polskiego, na co wskazuje brzmienie nazwiska w połączeniu ze zrealizowanymi i wykazanymi projektami. W związku z powyższym Zamawiający tym bardziej nie może domniemywać, że osoby te będą porozumiewały się z Zamawiającym w języku polskim. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu”. „Zarzut nr
  6. W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone. W zakresie funkcji 8 Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz. 8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK." W przedmiotowym zakresie Wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o posiadanych certyfikatach. Wykonawca w Wykazie osób wskazał dwie osoby, lecz dla żadnej z nich nie zostały wykazane certyfikaty potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, zatem Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu”. Następnie Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, że „Z uwagi na fakt, iż Wykonawca wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył Wykazu osób i był już wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu, brak jest podstaw do kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wyklucza Wykonawcę z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust.

§ 1ust.

1 pkt 6 rozporządzenia”. Zdaniem Odwołującego w świetle powyższego, istotne jest podkreślenie, że w ocenie Zamawiającego, Zamawiający określił w Ogłoszeniu szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu - co jak się jednak okazało, wymagania, w szczególności w odniesieniu do kwestii zawartych w uzasadnieniu do zarzutu nr 2, nie były tak szczegółowe czy jednoznaczne. W odniesieniu do zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł, że w dniu 13.08.2011 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści Ogłoszenia, zmieniając dotychczasowe wymaganie, aby: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadać biegłą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie" oraz wymaganie aby na powyższe złożono ,„oświadczenie o poziomie znajomości języka”, zmieniono na następujące wymaganie: „Zamówienie będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenie przysięgłe w przypadku sporządzenia dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z Zamawiającym". W ocenie Odwołującego tym samym, powyższe wymaganie Zamawiającego nie sposób inaczej rozumieć, jak to że głównym celem i wymogiem Zamawiającego było realizowanie zamówienia w języku polskim. Zamawiający dopuszczał zarówno komunikację bezpośrednią oraz poprzez wymianę dokumentacji. W konsekwencji należy uznać, zdaniem Odwołującego, że walor określenia proponowanego sposobu komunikacji w wykazie osobie miał czysto informacyjny charakter i nie powinien być stricte rozumiany jako wymóg określonego sposobu komunikowania się – wymóg dotyczył konieczności zapewnienia realizacji zamówienia w języku polskim, sposób komunikacji był informacją uzupełniającą. Następnie Odwołujący podniósł, że odnosząc powyższe do treści złożonego przez niego wniosku, należy zauważyć, iż po pierwsze w treści wniosku, w szczególności w załączniku nr 5 do wniosku, na stronie 36 jednoznacznie Odwołujący oświadczył, że „Zamówienie będzie realizowane w języku polskim". Oświadczenie powyższe dotyczyło wszystkich osób wskazanych w wykazie. Jednocześnie Odwołujący nie ograniczył sposobu komunikacji wymienionych w wykazie osób wyłącznie do formy komunikacji bezpośredniej czy też komunikacji poprzez sporządzanie dokumentów. W konsekwencji, bazując na treści złożonych oświadczeń, wolę Odwołującego należało interpretować, w ten sposób, iż w przypadku każdej z osób Odwołujący dopuszczał dwa równorzędne sposoby komunikacji (bezpośredniej i poprzez sporządzanie dokumentacji) - co w istocie powinno być dla Zamawiającego rozwiązaniem najkorzystniejszym. W takim stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, oczywiste dla Zamawiającego powinno być również to, że w przypadku osób nie posługujących się biegle językiem polskim (co jak przypuszczał mogło dotyczyć kilku osób o obcojęzycznym brzmieniu imion i nazwisk - czego jednak również nie wyjaśnił), przy jednoczesnym oświadczeniu przez Odwołującego, że zapewnia realizację zamówienia w języku polskim, każdorazowo w przypadku komunikacji bezpośredniej Odwołujący zapewniałby tłumaczenie symultaniczne, a w przypadku wystąpienia potrzeby sporządzenia dokumentów w innym języku niż polski, zapewniałby tłumaczenie przysięgłe. Jak wskazał Odwołujący, w przeciwieństwie do powyższego, Zamawiający samowolnie założył tezę, że osoby te będą realizowały zamówienia w innym języku niż polski, pomimo, iż jak już wyżej wskazano Odwołujący w treści wniosku wyraźnie oświadczył i zapewnił realizację zamówienia w języku polskim. Fakt ten z pewnością nie powinien być pominięty przez Zamawiającego, a w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do języka w jakim Odwołujący zamierzał realizować zamówienie lub sposobu komunikacji, konieczne było wyjaśnienie tych kwestii. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, z całą stanowczością należy stwierdzić, że wymóg realizacji zamówienia w języku polskim oraz zapewnienie komunikacji w sposób wymagany przez Zamawiającego, został przez Odwołującego zapewniony we wniosku, a wszelkie domniemania i nie poparte faktami wątpliwości Zamawiającego, należało bezwzględnie wyjaśnić na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W konsekwencji wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.

§ 1ust.

1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne i narusza podstawowe interesy Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu nr 2 zostało wskazane, że zgodnie z poz. 8 lit. b ogłoszenia, tj. w zakresie odnoszącym się do Eksperta GIS, Zamawiający wymagał m.in. aby osoba posiadała kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK. Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Zamawiający oczekiwał przedłożenia wyłącznie oświadczenia o posiadanych certyfikatach. W ocenie Odwołującego z pewnością nie było konieczności załączeniu certyfikatów. Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie w sposób jednoznaczny, jakie obligatoryjne informacje ma zawierać ww. oświadczenie. Jak wskazał Odwołujący w konsekwencji nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, który twierdzi, że Wykonawca dla żadnej z osób (Eksperta GIS) nie wykazał certyfikatów potwierdzonych przez producenta oprogramowania GIS, albowiem dokumentem potwierdzającym nie był certyfikat, który należałoby przedłożyć do wniosku, a jako wystarczające należało uznać oświadczenie potwierdzające posiadanie certyfikatu o jakim mowa w warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego jeśli, więc Zamawiający nie określił wytycznych dla treści oświadczenia, to należało uznać, że oświadczenie potwierdzające posiadanie certyfikatu jakiego wymaga Zamawiający (bez wskazywania cech indentyfikacyjnych taki certyfikat) było wystarczające. Jak wskazał Odwołujący w konsekwencji wykluczenie wykonawcy, na podstawie wyżej opisanej sytuacji faktycznej nie ma umocowania w żądanych w ogłoszeniu oświadczeniach, które należało złożyć na potwierdzenie spełniania warunku dla Ekspertów GIS. Jeśli w ocenie Zamawiającego, istniały wątpliwości w zakresie ww. kwestii, konieczne było uzyskanie wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W konsekwencji wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.

§ 1ust.

1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne i narusza podstawowe interesy Odwołującego. Odwołujący wskazał ponadto, co odnosi się zarówno do zarzutu nr 1 jak i zarzutu nr 2, że Zamawiający postępuje niekonsekwentnie, stosując wybiórczo przepisy ustawy, albowiem w odniesieniu do „Wykazu wykonanych zamówień" stosował art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wzywał Odwołującego do wyjaśnień (pismo Zamawiającego z dnia 19.03.2012 r. oraz z dnia 27.03.2012 r.), co w ocenie Odwołującego dotyczyło istotniejszych zagadnień z punktu widzenia potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym samym brak wezwania do wyjaśnień w zakresie mniejszej wagi (czy też inaczej ujmując - bardziej oczywistych i jednoznacznych kwestii) jest niekonsekwencją i naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, w tym naruszenie zasady stosowania jednolitych reguł postępowania również w odniesieniu do tego samego Wykonawcy. Odnosząc powyższe rozważania do utrwalonych, w materii konieczności prowadzenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4, orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący przykładowo wskazał na następujące orzeczenia:

  1. KIO 4/12 wyrok KIO 2012-01-18, LEX nr 1108874: Decyzja zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu może nastąpić po usunięciu wszelkich wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p.
  2. KIO/UZP 1017/08; KIO/UZP 1038/08; KIO/UZP 1039/08 wyrok KIO 2008-10-10 LEX nr 463209: Zamawiający nie tylko jest uprawniony, ale wprost zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 p.z.p. w stosunku do zagadnień przedstawionych w ofercie w sposób mogący budzić wątpliwości w zakresie dokumentów i oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 p.z.p.
  3. KIO/UZP 578/08 postanow. KIO 2008-06-25 LEX nr 409339: Artykuł 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w razie zaistnienia wątpliwości co do złożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów ma charakter obligatoryjny. Obowiązek aktualizuje się w sytuacji, gdy po stronie zamawiającego pojawiają się wątpliwości dotyczące złożonych oświadczeń i dokumentów, przy czym mogą to być wątpliwości dotyczące zawartych w nich treści, jak i formy (ewentualnie braków formalnych).
  4. KIO/UZP 1212/08; KIO/UZP 1225/08 wyrok KIO 2008-11-18 LEX nr 466884: Artykuł 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek wzywania do udzielenia wyjaśnień. Tak jak wezwanie do uzupełnienia dokumentów może nastąpić jeden raz, tak żądanie wyjaśnień jest konieczne w każdej sytuacji, w której pojawia się niejasność.
  5. KIO/UZP 2137/10 wyrok KIO 2010-10-14 LEX nr 658051: Art. 26 ust. 4 p.z.p. obliguje zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, nie przewidując równocześnie, iż może on tego obowiązku zaniechać w oparciu o własną ocenę celowości takiego wezwania.
  6. KIO/UZP 813/09 wyrok KIO 2009-07-10 LEX nr 509961: Zamawiający winien tak długo prowadzić postępowanie wyjaśniające dotyczące treści złożonych dokumentów bądź też oświadczeń w trybie przepisu art. 26 ust. 4 p.z.p., aż będzie w stanie bez żadnych wątpliwości stwierdzić i prawidłowo ocenić złożone dokumenty bez szkody dla wykonawcy, który podlega takiemu badaniu bądź ocenie.
  7. KIO/UZP 119/07 wyrok KIO 2008-01-31 LEX nr 374505: Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń lub dokumentów. Wobec obowiązku Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
  8. KIO/UZP 531/08 wyrok KIO 2008-06-13 LEX nr 409197: W odróżnieniu od art. 87 ust. 1 p.z.p. postępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. ma charakter obligatoryjny. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że w konsekwencji naruszeń przepisów wymienionych w pkt 1 i 2 zarzutów, naruszono również art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem Odwołujący, który spełnił warunki nie został zakwalifikowany do grona Wykonawców spełniających te warunki i takich, którzy będą zaproszenie do składania ofert. W ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy ustawy, należy uznać, że niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne. KIO 744/12 W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; W dniu 13.04.2012 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
  9. oceny wniosku Odwołującego,
  10. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
  11. zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
  12. oceny wniosku złożonego przez Asseco Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Asseco"),
  13. oceny wniosku złożonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (dalej „HP"),
  14. zaniechania wezwania wykonawców HP i Asseco do złożenia wyjaśnień odnośnie treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia,
  15. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców HP oraz Asseco z uwagi na przedstawienie w składanych przez nich wnioskach informacji nieprawdziwych,
  16. wykluczenia Odwołującego z postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
  17. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
  18. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
  19. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Asseco oraz HP do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
  20. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców HP oraz Asseco, pomimo, iż wykonawcy Ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
  21. art. 24 ust. 2 pkt. pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu,
  22. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazania Zamawiającemu:
  23. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
  24. unieważnienia czynności oceny wniosków Odwołującego,
  25. unieważnienia czynności oceny wniosków HP i Asseco,
  26. dokonania ponownej oceny wniosku Odwołującego w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
  27. dokonania ponownej oceny wniosku wykonawców HP i Asseco w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
  28. wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
  29. wezwania Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
  30. wezwania HP i Asseco do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
  31. wykluczenia z postępowania wykonawców HP i Asseco,
  32. zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Odwołujący na wstępie uzasadnienia wskazał, że interes Odwołującego we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp przejawia się w tym, że Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uniemożliwił mu tym samym złożenie oferty. Jednocześnie Zamawiający dopuścił do drugiego etapu postępowania przetargowego wykonawców, którzy winni zostać z niego wykluczeni wskutek złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Tym samym oczywiste jest wystąpienie szkody po stronie Odwołującego w postaci niemożliwości złożenia oferty, pozyskania Zamówienia, a co za tym idzie uzyskania określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji Zamówienia, jak również poszerzenia grona wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o podmioty, które winny ulec wykluczeniu z postępowania. W odniesieniu do czynności obejmującej wykluczenie Odwołującego z postępowania wskazał, że pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformowała wykonawców o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu wykonawców z postępowania. Z oceny wniosku Odwołującego wynika, iż Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie") wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu faktycznym, Zmawiający wskazał, iż w jego ocenie Odwołujący nie wykazał spełniania warunków w zakresie potencjału osobowego w następującym zakresie: Zarzut 1: Osoba wskazana na stanowisko Głównego analityka winna posiadać „znajomość UML 2.0 potwierdzoną certyfikatem OMG Certfied UML Professional lub równoważnym". Odwołujący wskazał w wykazie na przedmiotowe stanowisko osobę posiadającą certyfikat ukończenie szkolenia "Modelowanie obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi Rational' Inform Akademia 2004r. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia wymogów równoważności. Zarzut 2: Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna mieć co najmniej 5- letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat. W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Qumak spełniania tego wymogu nie potwierdziło bowiem z wykazu wynika, iż Główny Architekt posiada jedynie „ponad 2-letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów". Zarzut 3: Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazać się posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny. Konsorcjum Qumak wskazało na to stanowisko osobę posiadającą certyfikat Sun Java Certified Programmer 5 i certyfikat Sun Java Certified Programmer 1.
  33. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia wymogów równoważności. Zarzut 4: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert SOA winna wykazać się posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Framework lub równoważny. Konsorcjum Qumak wskazało na to stanowisko osobę posiadającą certyfikat IBM WebSphere Process Server oraz IBM WebSphere Message Broker. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wskazał nazw certyfikatów tylko nazwy własne produktów software'owych, a co za tym idzie, nie sposób ocenić, czy osoba wskazana na to stanowisko posiada, czy też nie równoważne do wymaganego certyfikaty. Zarzut 5: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych winna wykazać się posiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym. Konsorcjum Qumak wskazało na stanowisko osobę posiadającą certyfikat szkolenia administracyjnego w zakresie ArcGISServer/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc SDE/ Oracle wydany przez ESRI Polska. W ocenie Zamawiającego certyfikaty te nie spełniają wymogów równoważności. W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że kolejną podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania było rzekome nie wykazanie spełnianie warunków udziału w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Qumak nie wykazało spełnienia warunku nr 2, tj. nie podało pełnych danych dotyczących realizowanych usług w postaci ich nazwy i krótkiego opisu. Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na fakt, iż Odwołujący w pozycji nr 2 tabeli wskazał opis usługi w sposób brzmiący analogicznie do sformułowanych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu, wykaz nie jest poprawny. Zamawiający uznał jednocześnie, iż przedmiotowe uchybienia nie mogą być konwalidowane w trybie art. 26 ust. 3 PZP, albowiem Odwołujący był już wzywany do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów (tj. wykazu usług oraz wykazu personelu). W wyniku powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) PZP. Odwołujący podniósł, iż działanie Zamawiającego nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający wykluczył bowiem z postępowania Konsorcjum Qumak bez uprzedniego, obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania do wyjaśnienia ich treści. Następnie wskazał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”. W ocenie Odwołującego powyższa norma nakazuje Zamawiającemu, zawsze, bez wyjątku i na każdym etapie postępowania wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł, iż zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza się również wzywanie do uzupełnienia tego samego dokumentu dwukrotnie, jeśli zmieniła się okoliczności stanowiąca podstawę wezwania. W niniejszym postępowaniu, Konsorcjum Qumak zostało co prawda wzywane do uzupełnienia wykazu osób oraz wykazu usług, jednak wnikało to z faktu, iż do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ogóle tych dokumentów nie dołączono. Podstawą wezwania Zamawiającego był zatem brak dokumentów, a nie ich wadliwa lub niepełna treść. W obecnej sytuacji, podstawą do wezwania do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów jest w ocenie Zamawiającego nieprawidłowa treść dokumentu, nie potwierdzająca wymaganego doświadczenia niektórych osób wskazanych do realizacji zamówienia co stanowi odmienną podstawę wezwania. Co więcej, fakt wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie wyklucza możliwości wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia ich treści. W ocenie Wykonawcy Zamawiający miał obowiązek do wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności przemawiających za równoważnością kwestionowanych certyfikatów, czy też wyjaśnienie, czy użycie sformułowania w doświadczeniu Głównego Architekta „ponad dwuletnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów" jest wyczerpujące w zakresie doświadczenia tej osoby i co wykonawca rozumie przez pojęcie „ponad dwuletni okres". Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, iż wykluczenie wykonawcy z powodu rzekomo nieprawidłowego opisania usług w wykazie jest całkowicie bezzasadne. Wykonawca może opisać przedmiotowe usługi w sposób dowolny, byle tylko opis ten odpowiadał rzeczywistości. Żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje bowiem stosowania formalnych nazw ustalonych przez Zamawiającego i stosowanych w procedurze zamówień publicznych. Brak zatem przeszkód dla stworzenia samodzielnego opisu usługi, tym bardziej, że identyfikacja jej jest możliwa z uwagi na podanie pozostałych danych takich jak : nazwa i adres Zamawiającego, terminy realizacji i wartość. W konsekwencji wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne i nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. W zakresie zarzutów dotyczących zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: HP oraz Asseco Odwołujący wskazał, że w jego ocenie, Zamawiający winien wykluczyć z postępowania wykonawców: HP oraz Asseco z uwagi na podanie przez tych wykonawców we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu informacji nieprawdziwych mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wyjaśnił, iż w przedmiotowym postępowaniu Asseco na dowód spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykazało realizację usługi na rzecz MSWiA o następującym opisie: „MSWiA - kwota 70 454 321 zł. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 30.11.2010". Jednocześnie Odwołujący podniósł, że tą samą referencją Asseco posłużyło się również w postępowaniu organizowanym przez Generalną Inspekcję Transportu Drogowego pn.: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu." W tym postępowaniu Asseco, zawarło jednak następujący opis przedmiotowej usługi: „MSWIA - kwota 196 138 524 zł (na referencji jest podana wartość netto). Data (dzienne) realizacji zamówienia: 01-06-2010". Powyższe dowodnie potwierdza, zdaniem Odwołującego, iż wskazane przez Asseco w wykazie usług dane są nieprawdziwe. Powyższe dotyczy również inwestycji realizowanej dla ZUS. W wykazie usług Asseco zawarła następujący opis: „ZUS - kwota ponad 200.000.000 pln. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok): 31.10.
  34. Tymczasem w ww przetargu organizowanym przez GITD, posługując się tą samą referencją, Asseco wskazało następujące kwoty i daty realizacji: ZUS - kwota ponad 50 MLN EUR Data (dzienne) realizacji zamówienia: 10-10-
  35. W ocenie Odwołującego powyższe wskazuje jednoznacznie na podanie przez Asseco nieprawdziwych danych dotyczących wartości oraz daty zakończenia wykonywania usług. Podobne zarzuty Odwołujący podniósł w odniesieniu do wniosku złożonego przez HP. Wskazał, że wnioskodawca ten, dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, posłużył się usługą realizowaną dla Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W wykazie usług wskazał na następujący opis usługi: „Kwota 6 263 755 zł - z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 31.03.2011." Tymczasem, posługując się tą samą referencją wystawioną przez ARiMR w postępowaniu organizowanym przez Generalną Inspekcję Transportu Drogowego pn.: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu.", wskazał następujący opis usługi: „ARiMR - kwota 43 781 115,20 zł Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 31.12.2010." Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje na podanie nieprawdziwej wartości i daty zakończenia przedmiotowej usługi. Za nieprawdziwą informację należy uznać również informację dotyczącą wykonania usługi dla Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Zgodnie z opisem zawartym w wykazie usług HP: „PWPW - kwota 37 576 000 zł - z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 29.06.2009." W dalszej kolejności podniósł, że w postępowaniu organizowanym przez GITD, posługując się tą samą referencją, HP wskazało w wykazie usług następujący opis: „PPWPW. kwota powyżej 50 000 000 zł brutto. Realizacja dalej trwa". Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, zasadnym jest stwierdzenie, iż również w tym przypadku HP wskazało w wykazie nieprawdziwe informacje dotyczące wartości oraz terminów zakończenia przedmiotowych usług. Jednocześnie złożenie tych informacji może mieć wpływ na wynik postępowania. Dzięki wykazaniu spełniania warunków udziału, HP i Asseco zakwalifikowali się do drugiego etapu postępowania i będą uprawnieni do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podniósł ponadto, iż kwestią wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp zajęła się Krajowa Iza Odwoławcza między innymi w wyroku z dnia 22 listopada 2011 r. KIO 2405/11, którego uzasadnienie stanowi: „Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku, do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości”. W ocenie Odwołującego jeszcze precyzyjniejszego wyjaśnienia w zakresie co powinno być traktowane jako informacja nieprawdziwa dokonała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia z dnia 12 sierpnia 2011 r. KIO 1633/11, w którym stwierdzono: „Wobec braku definicji legalnej w ustawie - Prawo zamówień publicznych pojęcia „nieprawdziwe informacje", użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołano się - odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej kategorii zawartych w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99 (OSNC 2003/3 poz. 42). W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iż pojęcie „prawda", „prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami" i „danymi"), co odpowiada -na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia „nieprawdziwych" informacji nawiązuje do obiektywnej niezgodności treści podawanych oświadczeń z rzeczywistością. Podkreślenia przy tym wymaga, że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego (lub też jak miało to miejsce w przedmiotowym postępowaniu w odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień - dopisek Odwołujący), zatem ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców. Jak wskazuje się w orzecznictwie, należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. A Ca 1018/2005 niepubl). (...) postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać podwyższoną staranność przejawiającą się zawodowym charakterem ich działalności, co stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego zapoznania się z dokumentami postępowania, ewentualnego zadawania zapytań wobec niejednoznacznego brzmienia postanowień specyfikacji (...)”. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, jasnym jest, ze na skutek działań HP i Asseco podjętych w trakcie postępowania oraz w związku z treścią ich wniosków, zaistniała obiektywna konieczność wykluczenia tych wykonawców z postępowania, której to czynności Zamawiający zaniechał. Co za tym idzie, HP oraz Asseco winni ulec wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak wskazuje się w doktrynie zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. „Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców." Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zasada równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców w jednakowy sposób (bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do dostępności informacji o postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli na przykładaniu tej samej miary do każdego wykonawcy. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie Zamawiający naruszył tę zasadę. Po pierwsze, Zamawiający z jednej strony niesłusznie zakwestionował spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego, z drugiej strony bezkrytycznie podszedł do kwestii rzetelności treści oświadczeń innych wykonawców, tj. Asseco i HP skutkiem czego zaniechał wykluczenia tych wykonawców z postępowania. KIO 745/12 W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.04.2012 r. wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W jego treści Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 1) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez uznanie, że Odwołujący nie przedłożył oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oznaczonych w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu jako „warunek 1" i „warunek 2" (str. 4- 5); 2) zaniechanie badania treści oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w pkt 1, a w konsekwencji zaniechanie obligatoryjnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tych oświadczeń i dokumentów, 3) bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie zostanie zaproszony do złożenia oferty. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując zaskarżonych czynności, a także zaniechania czynności, do których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3, art. 26 ust. 4 i art. 51 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, 2) powtórzenia czynności oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu poprzez badanie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oznaczonych w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu jako „warunek 1" i „warunek 2" (str. 4-5), obejmujące wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tych oświadczeń i dokumentów, 3) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wraz z ustaleniem, że Odwołujący zostanie zaproszony do złożenia oferty. Jednocześnie Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami post

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.