KIO 852/12

Sygn. akt KIO 852/12 KIO 863/12 POSTANOWIENIE z dnia 10 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołań skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu 27 kwietnia 2012 r.:

1. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo DUBR Sp. z o.o. w Kielcach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Drogownictwa S.A. w Woskrzenicach Dużych (sygn. akt KIO 852/12),
2. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grawil Sp. z o.o. we Włocławku, Planeta Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. w Poraju (sygn. akt KIO 863/12), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Poznaniu, postanawia:
3. Umarza postępowania odwoławcze.
4. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo DUBR Sp. z o.o. w Kielcach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Drogownictwa S.A. w Woskrzenicach Dużych oraz na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o Sygn. akt KIO 852/12 KIO 863/12 udzielenie zamówienia: Grawil Sp. z o.o. we Włocławku, Planeta Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. w Poraju, kwoty 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpisy od odwołań, w tym kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo DUBR Sp. z o.o. w Kielcach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Drogownictwa S.A. w Woskrzenicach Dużych oraz kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grawil Sp. z o.o. we Włocławku, Planeta Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. w Poraju, kwoty 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt KIO 852/12 KIO 863/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Poznaniu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na oznakowanie poziome dróg krajowych województwa wielkopolskiego (z podziałem na 4 części). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art.
5. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 17.02.2012 r. w Dz. U. UE pod nr 2012/S 33-
6. W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo DUBR Sp. z o.o. w Kielcach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Drogownictwa S.A. w Woskrzenicach Dużych (odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 852/12) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Grawil Sp. z o.o. we Włocławku, Planeta Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. w Poraju (odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 863/12) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania dotyczące ww. postępowania o udzielenie zamówienia. W dniu 9 maja 2012 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołań, co potwierdził na posiedzeniu Izby. W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowań odwoławczych wywołanych przedmiotowymi odwołaniami, po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (Izba postanowieniem wydanym do protokołu, na posiedzeniu w dniu 10 maja 2012 r. stwierdziła nieskuteczność przystąpień wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ductus Sp. z o.o. w Ostrowie Wielkopolskim, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. w Toruniu, zgłaszanych do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego). Sygn. akt KIO 852/12 KIO 863/12 Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołania, a do postępowań wywołanych wniesionymi odwołaniami nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. ………………………..