KIO 901/12

Sygn. akt: KIO 901/12 POSTANOWIENIE z dnia 11 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. Plac Wolności 7 85-004 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o. ul. Wierzejewskiego 12 05-510 Konstancin - Jeziorna postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz Przedsiębiorstwa „NOVAX" Sp. z o. o., Plac Wolności 7, 85-004 Bydgoszcz, stanowiącej uiszczony przez wykonawcę wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 901/12 U z a s a d n i e n i e I. Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o. (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na dostawę materiałów do dezynfekcji w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa). W dniu 15 maja 2012 r. Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, 2) art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, 3) art. 8 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy jako niespełniającej wymogów stawianych w treści SIWZ, 5) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak uzasadnienia prawnego oraz uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy. W związku z powyższym Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszcz wnosiło o uwzględnienie odwołania w całości poprzez:

1. a)nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „Novax" Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
2. b)nakazanie przeprowadzenia ponownej oceny ofert złożonych w ramach pakietu 5,
3. c)nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami SIWZ i przepisami ustawy. Pismem z dnia 10 maja 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec ustalenia przez Izbę, że: 1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………