3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. 2. radiostacji zapasowych – Odwołujący twierdził, że w załączonej do oferty matrycy zgodności, w pkt 2.2, 2.3 i 2.4, wykazał, że oferuje odpowiednią ilość radiostacji i parametry oraz wyposażenie. Choć przyznał on, iż w treści matrycy nie znajdują się wprost odniesienia do ilości oferowanych paneli obsługujących, to wywodził, iż zapis w poszczególnych punktach matrycy słowa wynos w liczbie mnogiej (pkt 2.2 i 2.4 – „wynosy”) oznacza uwzględnienie przez niego ilości paneli zgodnej z SIWZ i późniejszymi jej zmianami. Twierdził też, iż diagram zawarty na stronie 111 oferty przedstawia jedynie standardowy schemat blokowy jednego z producentów wieży, zaś z opisu na 159 stronie oferty nie wynika, że oferujemy mniejszą niż wymagana ilość paneli. Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając niezgodność ofert z treścią SIWZ w opisywanym tu zakresie oparł się na dokumentach załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący, który decyzję Zamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to już zostało powyżej omówione, wykazać, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynić powinien w pierwszej kolejności wykazać, iż z treści zawartej na stronach 111 i 159 nie można wysnuć wniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać tego skutecznie,
3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Niemożliwym jest również, w ocenie Izby, z samego faktu zapisania słowa wynos w liczbie mnogiej („wynosy”), wywiedzenie, iż Odwołujący oferował Zamawiającemu wymaganą przez niego liczbę poszczególnych radiostacji. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. 5. radiostacji Last Resort – Odwołujący twierdził, że w załączonej do oferty matrycy zgodności, że dostarczone zostaną ekrany o odpowiednich parametrach. Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając niezgodność ofert z treścią SIWZ w opisywanym tu zakresie oparł się na dokumentach załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący, który decyzję Zamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to już zostało powyżej omówione, wykazać, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynić powinien w pierwszej kolejności wykazać, iż z treści zawartej na stronach 110, 111, 112, 159 i 160 nie można wysnuć wniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać tego skutecznie,
3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Istotną okolicznością jest, iż nie wskazał nawet zapisów oferty, z których wynikałoby, jakie konkretne rozwiązanie i urządzenie oferował, a także że było to urządzenie, na które powoływał się w odwołaniu. Za takie wskazanie, w świetle powyższego, nie można uznać odwołania się do stron od 647 do 650 oferty. Dlatego też, nie zostało też wykazane, iż treść pisma Jotron AS odnosi się do urządzeń opisanych w ofercie Odwołującego w sprawie KIO 941/12 i może zostać uznana za istotną dla rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż IBCOL Polska Sp. z o.o. uniemożliwiła Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez nią oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez nią zarzutów. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. 2. drukarki terminala AFTN – Odwołujący twierdził, że w załączonej do oferty matrycy zgodności, w pkt 6.3-6.10, wykazał, że potwierdził, że oferuje drukarkę igłową. Zawarł tam też, w kolumnie „Uwagi”, adnotację, iż zaoferuje Zamawiającemu drukarkę firmy Epson lub Oki, zaś ostateczny wybór drukarki zostanie uzgodniony z Zamawiającym w trakcie przygotowywania projektu końcowego. Tym samym, w swojej ocenie, potwierdził spełnienie wymagań opisanych w SIWZ. Wyjaśnił też, iż na stronie 1672 oferty zapis o drukarce laserowej znalazł się omyłkowo. Twierdził też, iż zaistniała rozbieżność powinna zostać usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając niezgodność ofert z treścią SIWZ w opisywanym tu zakresie oparł się na dokumentach załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący, który decyzję Zamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to już zostało powyżej omówione, wykazać, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynić powinien w pierwszej kolejności wykazać, iż z treści zawartej na stronach 1672 nie można wysnuć wniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać tego skutecznie,
3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Co istotniejsze, a podkreślał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, poczyniona przez IBCOL Polska Sp. z o.o. o w kolumnie „Uwagi”, upoważnia do uznania złożonej przez niego oferty za wariantową, a taka w świetle XI.1 SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. Podkreślenia wymaga, iż z uwagi na zawarcie w ofercie Odwołującego wskazania na dwóch producentów drukarek, z których oferty następnie, po uzgodnieniach z Zamawiającym, miałby zostać wybrany jeden, konkretny model dostarczony ostatecznie zamawiającemu, Zamawiający został również pozbawiony możliwości skorzystania z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jego zastosowanie pociągałoby za sobą niezbędne negocjacje z wykonawcą celem ustalenia oferowanego mu modelu drukarki, a nawet jej producenta. Takie działanie w świetle tegoż przepisu jest niedopuszczalne. Tym samym niemożliwym było również zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 1) lub 3) ustawy Pzp. Bezpodstawnie zatem Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie także tych przepisów ustawy Pzp. 3. systemu transmisji w zakresie łączności bezprzewodowej – Odwołujący twierdził, że na stronach od 1428 do 1431 oferty przedstawił informacje opowiadające wymaganiom stawianym przez Zamawiającego. Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane powyżej, stwierdzając niezgodność ofert z treścią SIWZ w opisywanym tu zakresie oparł się na dokumentach załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący, który decyzję Zamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to już zostało powyżej omówione, wykazać, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynić powinien w pierwszej kolejności wykazać, iż z treści zawartej na stronach od 1428 do 1431 oferty, na które się powoływał, nie można wysnuć wniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać tego skutecznie,
3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przedstawić odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które się powołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń nie przedstawił. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż IBCOL Polska Sp. z o.o. uniemożliwiła Izbie merytoryczne odniesienie się do treści dokumentów załączonych do złożonej przez nią oferty, a tym samym ocenę zasadności podnoszonych przez nią zarzutów. Z uwagi, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iż nie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. Uwzględniając powyższe ustalenia, a w szczególności fakt złożenia przez Odwołującego niedopuszczalnej w świetle zapisów SIWZ oferty wariantowej, Izba uznała, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie zostało bowiem przez Odwołującego udowodnione, że złożona przez niego oferta nie podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnienia przez niego określonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej), do których złożenia powinien był zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z odwołania, a także stanowiska prezentowanego w toku rozprawy przez Izbą, wynika, iż dla Odwołującego nie było spornym, że miał on obowiązek przedstawić Zamawiającemu opłaconą polisę ubezpieczeniową. Wskazywał, iż nie powinien zostać wykluczony z powodu nie przedstawienia dowodu opłacenia takiej polisy, bez umożliwienia uzupełnienia go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iż wobec nieuwzględnienia zarzutów nieuprawnionego odrzucenia oferty złożonej przez IBCOL Polska Sp. z o.o., nie było również podstaw, aby uznać zasadność zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) (wobec jednoznacznej treści odwołania, Izba uznała za omyłkę pisarską powołanie się przez Odwołującego na art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższej rozpoznanych zarzutów Odwołujący zarzucał też Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, czym miał on naruszyć art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego powołany wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia opisany w pkt V.1.1 SIWZ, tj. nie wykazał się wykonaniem co najmniej jednej dostawy wieży mobilnej. Odwołujący twierdził, iż przedmiot dostawy został zrealizowany w roku 2008 r., a zatem przed więcej niż trzema latami licząc od dnia składania ofert. Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, tylko dostawy zrealizowane w okresie ostatnich trzech lat, mogły zostać uwzględnione, jako potwierdzające spełnianie warunku. W ocenie Izby IBCOL Polska Sp. z o.o. nie udowodnił zasadności swych twierdzeń o terminie zrealizowania wykazywanej dostawy. Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedstawił Zamawiającemu protokół odbioru wykazywanej przez niego dostawy. Dokument ten, zdaniem składu orzekającego, jednoznacznie potwierdza, że dostawa ta została ostatecznie odebrana w roku 2010. Co ważne Odwołujący nie przedłożył Izbie żadnego dowodu poważającego stwierdzenia zawarte w tym protokole, opierając swe twierdzenia na własnych, niesprecyzowanych „informacjach”. Izba nie uznała za zasługujący na uznanie także zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. oświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego temuż wykonawcy własne zasoby na czas realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego z oświadczenia załączonego do kwestionowanej przez niego oferty nie wynika, czy podmiot, który je udostępnia będzie brał udział przy realizacji zamówienia, ani też jakie zasoby zostały udostępnione. W ocenie Izby treść przełożonego Zamawiającemu wraz z ofertą oświadczenia podmiotu trzeciego jest w tym konkretnym stanie faktycznym wystarczająca. Istotnym jest, iż oświadczenie to uznać można za źródło uprawnienia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. do korzystania z zasobów podmiotu trzeciego na potrzeby i w czasie realizacji przedmiotu zamówienia. Zauważenia wymaga także okoliczność, iż zgodnie z oświadczeniem zawartym w samej ofercie podmiot udostępniający własne zasoby wykonawcy został ujawniony jako podwykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż nie zostało wykazane, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza – została bowiem złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, zaś koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika mogą zostać zaliczone w poczet kosztów postępowania odwoławczego w kwocie nie wyższej niż 3 600,00 zł. Przewodniczący: ……………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.