KIO 996/12

Sygn. akt KIO 996/12 POSTANOWIENIE z dnia 24 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę Partnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729 Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, ul. Kożuchowska 4, 65-364 Zielona Góra, postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze; 2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi; 3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Partnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729 Zielona Góra, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie - - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: ……………….. Sygn. akt KIO 996/12 U z a s a d n i e n i e Odwołujący - wykonawca Partnerbud-Projekt Sp. z o.o. w Zielonej Górze wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, na roboty budowlane pn. „Roboty budowlane i roboty remontowe w budynku biurowym”, o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 22.03.2012 r., poz. 90404. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnie z prawem oraz zaniechanie czynności, wskazanych w niżej wymienionych przepisach ustawy, tj.: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy), przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (zamawiający poprawia w ofercie: (...) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona), przez zaniechanie poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 3) art. 91 ust. 1 ustawy (zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia), przez nie wybranie oferty odwołującego, pomimo, że jego oferta pozostawała ważna i winna zostać uznana za najkorzystniejszą; 4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy (zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3), przez czynność unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała ważna i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia oferty Odwołującego, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy; 3) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających (wykluczeniu) odrzuceniu; 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przepisanych. Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie w dniu 23 maja 2012 r., w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron (termin posiedzenia z udziałem stron nie został wyznaczony), Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ………………..