KIO 1414/12

Sygn. akt: KIO 1414/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2012 r. przez Odwołującego – Boxmet-Medical Sp. z o.o., Piskorzów 51, 58-250 Pieszyce, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów, przy udziale Wykonawcy - PARPOL Sp. z o.o., ul. śołny 11, 02-815 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Boxmet-Medical Sp. z o.o., Piskorzów 51, 58-250 Pieszyce, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa – Praga. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1414/12 Uzasadnienie Zamawiający - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa torby lekarza oraz wyposażenia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2012 roku pod poz. 2012/ S 74-
3. W dniu 6 lipca 2012 roku (pismo z dnia 5 lipca) odwołujący - Boxmet Medical Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Parpol Sp. z o.o., sporządzonej niezgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący, wskazując na zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz wykazując interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o:
4. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 26 i 86 przedmiotowego postępowania;
5. powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie ofert złożonych przez Parpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, jako niespełniających warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
6. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego - PARPOL Sp. z o.o. do dnia otwarcia posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba nie przyznała kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnikowi odwołującego z uwagi brak podstawy prawnej do ich uwzględnienia. Izba wskazuje na brzmienie art. 186 ust. 6 pkt 2 b, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy i wobec braku sprzeciwu ze strony przystępującego po stronie zamawiającego co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Ponadto treść § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nie przewiduje możliwości przyznania kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, o których mowa w § 3 ust. 2 b tego rozporządzenia, stanowiąc, że w umorzenia postępowania odwoławczego przez otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………