← Polska

KIO 1720/12

Sygn. akt: KIO 1720/12 WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawi

§ 11ust.

3 pkt. 3.1 dokumentów potwierdzających, że oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania określone w ustawie z dnia 20 maja 2010r o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2010r, Nr 107 poz. 679) dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.31 (poz. 1 -H 15, poz. 19 -f 30), 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37 i 2.38; 2.

§ 11ust.

3 pkt. 3.3 katalogów, ulotek, materiałów informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych, potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.40 i 2.41; 3.

§ 11ust.

3 pkt. 3.4 deklaracji zgodności CE dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.2, 2.8, 2.15, 2.40 i 2.41. 4.

§ 11ust.

3 pkt. 3.6 dokumentacji techniczno-ruchowych dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.15, 2.30, 2.31 i 2.40; Oraz uzupełnienie wykazu oprogramowania (załącznik nr 8) o: 1) oferowaną bazę danych systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej sterylizatorni; 2) systemy operacyjne komputerów; 3) licencje programu antywirusowego; 4) licencje do istniejącego u zamawiającego oprogramowania SCOM; 5) pakiet oprogramowania biurowego; 6) inne oferowane oprogramowanie. W dniu 6 lipca 2012r. zamawiający sprostował swoje wezwanie : Treść w/w pisma w odniesieniu do punktu 1 i 2 winna brzmieć : 1.

§ 11ust.

3 pkt. 3.1 dokumentów potwierdzających, że oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania określone w ustawie z dnia 20 maja 2010r o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2010r, Nr 107 poz. 679) dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37 i 2.38; 2.

§ 11ust.

3 pkt. 3.3 katalogów, ulotek, materiałów informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych, potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31 (poz. 1 + 15, poz. 19 -r 30), 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.40 i 2.

  1. W dniu 10 lipca 2012r. odwołujący w odpowiedzi złożył :
  2. dokumenty potwierdzające, że oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania określone w ustawie z dnia 20 maja 201 Or o wyrobach medycznych ( Dz.U. z 201 Or, Nr 107 poz.679) dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38 - w załączeniu dokumenty producenta dopuszczające do obrotu. W odniesieniu do wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania określone w ustawie z dnia 20 maja 201 Or o wyrobach medycznych ( Dz.U. z 201 Or, Nr 107 poz.679) dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, wymienione urządzenia / sprzęt nie są wyrobami medycznymi zgodnie z ww ustawą. Wyroby te są zgodne z wymaganiami zasadniczymi Dyrektywy 93/42/EWG oraz Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 12.01.2011r o wymaganiach zasadniczych dla wyrobów medycznych różnego przeznaczenia. Wyroby te są asortymentem bezpiecznym i dopuszczonym do stosowania w służbie zdrowia na zasadach ogólnych.
  3. katalogi, ulotki, materiały informacyjne [producenta, specyfikacje techniczne, potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.40, 2.41
  4. deklaracje zgodności CE dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.2, 2.8, 2.15,2.40,2.41
  5. dokumentacja techniczno - ruchowa dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.15, 2.30, 2.31, 2.40
  6. uzupełniony wykaz oprogramowania - załącznik nr
  7. Z tych dokumentów wynika : Na str. 10 jest obraz obcinarki z dwoma podłużnymi otworami w tylnej części obudowy, oraz informacja, że wymiary jej wynoszą 1503x369x280mm Od str. 12 – 15 znajduje się opis urządzenia sterylizator parowy MST-V6-6-9 VS2 sporządzony przez odwołującego, gdzie na str 14 znajduje się stwierdzenie: producent posiada wdrożony system jakości ISO 9001 Na stronach 23 – 25 i 63 – 65 znajduje się przelotowa myjnia dezynfekator, nie ma w dokumentacji myjni dezynfektora nieprzelotowej, W zakresie skanera na str. 84 znajduje się w lewym dolnym rogu obraz stacji roboczej i położonego obok niego skanera, na str. 89 znajduje się pkt 5 dotyczący skanerów kodów kreskowych, bezprzewodowych z bazą i ładowarką, do tego urządzenia na str. 86 podano parametr: sygnalizacja dźwiękowa oraz świetlna. Na str. 86 – 87 znajduje się opis parametrów Komputera Stacjonarnego PC Mini Tower – brak informacji o oferowaniu wyposażenia dodatkowego : czytnika kart pamięci. W dniu 26 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, nie dotyczyły one elementów oferty, które stały się podstawą odrzucenia oferty odwołującego. W ofercie przystępującego w spornym zakresie Izba ustaliła, że: W ofercie na str. 21- 26 znajduje się karta 2.5, gdzie w pkt. 47 zaoferowano dostępność części zamiennych 10 lat, Na str. 27-32 znajduje się ulotka sterylizatora parowego Getinge serii HS 66, gdzie podano komunikaty na ekranie sterownika, opisy na panelu, oraz dokumentacja użytkownika są dostępne w wybranym poniżej języku – polski, komora jest montowana za pomocą stopek o regulowanej wysokości do ramy wykonanej ze stali kwasoodpornej, automatyczna wbudowana w sterylizator elektrycznie ogrzewana wytwornica pary 40 KW, Sterownik PACS (…) zawierającym CPU procesor z pamięcią danych programowalnych z podtrzymaniem bateryjnym. PACS 3500 steruje wszystkimi funkcjami systemu(…) jest jednolity ze sterownikiem myjni-dezynfektorów, sterylizatorów parowych, komory do dezynfekcji zestawów pościelowych. Sterownik PACS 3500 oferuje następujące rodzaje wydruku : - wydruk danych – dane numeryczne - wykres liniowy (w kolorze) razem z danymi numerycznymi. Bieżący etap w formie komunikatu tekstowego oraz parametry procesu (wykres i dane numeryczne odczytywane z czujników sterownika oraz z czujników systemu PACS Supervisor prezentowane są na ekranie sterownika) Systemy komunikacji zewnętrznej umożliwiają korzystnie z komputerowym systemem ewidencji i rejestracji narzędzi i materiałów oraz wyliczania kosztów T-DOC lub systemu zdalnej obsługi serwisowej Getinge. Dodatkowo (…) oferują niezależne opcje umożliwiające rejestrację i archiwizację parametrów procesu za pomocą zewnętrznej przenośnej pamięci USB. P
  8. Szybki proces sterylizacji „Rapid” dla pojedynczych nieopakowanych przedmiotów. Wsad o znacznej masie – podobny jak program PI lecz z możliwością przedłużenia suszenia powietrznego. Przeznaczony dla narzędzi sterylizowanych w kontenerach. Sterylizatory szpitalne Getinge mogą być dostarczone wraz z panelami wykonanymi ze stali kwasoodpornej. Do instalacji sterylizatorów Getinge nie jest wymagana wanna cokołowa. Str. 35 – dane techniczne podłączeń sterylizatorów pkt 12 zasilanie elektryczne – z elektryczną wytwornicą pary (dodatkowo) – HS 6606, 6610, 6613 – 43 kW, to samo na str. Na str. 39-41 znajduje się karta 2.6 Na str. 42 znajduje się ulotka urządzenia STERRAD 100 NX, gdzie w tabeli podano : niezależny system monitorowania : złącze sieciowe RJ45 umożliwiające podłączenie do systemu komputerowego Getinge T-Doc, oraz wyposażenie dodatkowe : inkubator testów biologicznych Sterrad (21005, 21006), wskaźniki biologiczne Sterrad CycleSure 14324, wskaźniki chemiczne Sterrad 14100, kasety z czytnikiem sterylizującym Sterrad 100 NX/10144/ Na str. 46- 49 znajduje się karta 2.7, gdzie w pkt. 5 oświadczono stosowane już w jednostkach służby zdrowia na str. 50 ulotka urządzenia BIOQUELL Z-2 gdzie zawarto informacje mobilny system do szybkiego zastosowania w całym obiekcie w pomieszczeniach o kubaturze ≤ 500 m

(3), możliwość przyśpieszenia cyklu poprzez zastosowanie dodatkowych aeratorów nawet do 3 godzin, czujniki automatycznie monitorujące stężenia gazu, wilgotności i temperatury, przerywające proces w przypadku nie osiągnięcia zaplanowanych parametrów, pełna kontrola i walidacja procesu dekontaminacji, Na str. 52-57 znajduje się karta 2.8 Na str 58 – 61 znajduje się ulotka urządzenia Myjnie – dezynfektory Getinge serii 46, gdzie znajdują się następujące sformułowania : PACS 350 oferuje obszerny system ostrzeżeń/alarmów wraz z automatycznym wywołaniem zaprogramowanych fabrycznie informacji alarmowych (obsługa, serwis, okresy między przeglądowe), przeszklone drzwi (ponad 80%), konstrukcja urządzenia nie wymaga specjalnych elementów montażowych takich jak fundament/cokół, wanna montażowa, komunikaty tekstowe na ekranie sterownika oraz dokumentacja użytkownika i serwisu dostępne są w wybranym poniżej języku – polskim danych technicznych urządzenia na stronie 63 podano ramiona natryskowe AISI 316L, SS 2343, DIN 1.4404, Na str. 95 znajduje się karta 2.15, gdzie zaoferowano typ B8510E-DTH
(561169001)na str. 99 wskazano, że model ten posiada wymiar zbiornika 495x290x150, a wymiary zewnętrzne to 599x376x467 mm Na stronie 144 – 157 znajdują się ulotki dotyczące myjni endoskopowej, gdzie na str. 144 znajduje się zapis obudowa zewnętrzna i komora mycia wykonane są ze stali kwasoodpornej Na str. 191 dla HP Komputer Elite 7300 MT wskazano 4 pamięć – Dimm 240 pin, oraz dołączony system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional 64-bit Edition Na str. 176-181znajduje się opis Getinge T-Doc, z którego wynika, że system jest zaprogramowany w dwóch językach angielskim i lokalny, że pozwala na ujednoliconą bazę danych o narzędziach, funkcja biling pozwala w prosty sposób naliczyć koszty sterylizacji dla klientów lub działów, które korzystają z usług Centralnej Sterylizatorni W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 32 ustawy tj. do złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ (zgodnie z Opisem sposobu przygotowania oferty - § 11 ust. 1, 2, 3 (pkt. 3.3) i 4 SIWZ), w odniesieniu do niżej wymienionych parametrów: Karta nr 2.37 i 2.38- Kosz sterylizacyjny Poz. 7-brak informacji czy kosz wyposażony jest w chowane uchwyty umożliwiające podnoszenie; Karta nr 2.40 - Myjnia dezynfektor nieprzelotowy Poz. 51 - brak informacji na temat wymiarów; Karta nr 2.31 - System komputerowy dokumentujący pracę centralnej sterylizatorni Poz. 1 - brak materiałów potwierdzających obserwację stanu autoklawów przez bezpośrednie połączenie ze sterownikami urządzeń w czasie rzeczywistym; Poz. 2 - brak materiałów potwierdzających back-up w innej bezpiecznej formie; Poz. 3 - brak materiałów potwierdzających że praca z systemem odbywa się w języku polskim; Poz. 5 - brak materiałów potwierdzających przypisanie wykonanych czynności do personelu fizycznie go wykonującego; Poz. 8 - brak materiałów potwierdzających rejestrację w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora oraz umieszczanie ich w bazie danych procesów; Poz. 9 - brak materiałów potwierdzających o możliwości graficznej prezentacji i przechowywania wykresów przebiegu procesów w autoklawach (analiza obciążenia poszczególnych urządzeń); Poz. 19 - brak materiałów potwierdzających zapewnienie eliminacji wydania niewysterylizowanych przedmiotów do odbiorcy; Poz. 28 - brak materiałów potwierdzających odporność wydruku na mycie i dezynfekcję; oraz uzupełnienie wykazu oprogramowania (załącznik nr 8) o: 1) oferowaną bazę danych systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej sterylizatorni; 2) oferowany system komputerowy dokumentujący pracę centralnej sterylizatorni; 3) systemy operacyjne komputerów. W dniu 9 lipca 2012r. przystępujący złożył :
  1. Karta katalogowa dla koszy sterylizacyjnych (karta nr 2.37, 2.38),
  2. Karta katalogowa wózka do kontenerów dla myjni serii 46 (karta nr 2.40),
  3. Karta katalogowa systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej sterylizatorni Getinge T-DOC 1000SDM (karta nr 2.31), gdzie podsumowaniu możliwości systemu komputerowego stwierdzono – rejestrację w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora oraz umieszczenie ich w bazie danych procesów.
  4. Wykaz oferowanego oprogramowania (załącznik nr 8). W dniu 25 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanego oprogramowania SCOM. W dniu 25 lipca 2012r. przystępujący poinformował, że w ramach realizacji zostanie dostarczone oprogramowanie SCOM 2007 + SA wraz z aktualizacją na 3 lata, które gwarantuje, że w momencie dostawy Zamawiający otrzyma oprogramowanie SCOM w wersji aktualnej w momencie instalacji tzn. SCOM
  5. Na potwierdzenie dołączył oświadczenie firmy Microsoft (producenta oferowanego oprogramowania). Na rozprawie odwołujący złożył : - oświadczenie firmy ATOS AWD 655, że myjnia posiada urządzenie zestaw urządzeń do uzdatniania wody zimnej, zestaw składa się z filtru wstępnego i zmiękczacza, wydajność dostosowana jest do potrzeb oferowanej myjni w zależności od twardości wody, woda jest kontrolowana za pomocą przepływomierza, obudowa jest zabezpieczona przed skraplaniem się wody na jej powierzchni wraz z tłumaczeniem na język polski - certyfikat ISO 9001:2008 dla Belimed Sauter S.A wraz z tłumaczeniem na język polski, - oświadczenie firmy Hupfer, że dystrybutor rękawów foliowych zapewnia długość cięcia 140 cm, oraz, że może zostać zawieszony lub postawiony na stole, wraz z tłumaczeniem na język polski, - katalog dla urządzenia Symbol LS 4278 z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, że skaner komunikuje się z użytkownikiem przy użyciu dwukolorowego wyświetlacza LED, - oświadczenie firmy DOBROMED, że funkcjonalność skanera z rodziny produktów Symbol LS 4278 zależy od konfiguracji i może być z wyświetlaczem LED lub bez, z sygnalizacją dźwiękową lub bez i z wyświetlaczem LCD (monitor LCD) lub bez. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy. Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta została odrzucona przez zamawiającego i jest tańsza od oferty wybranej. Odwołanie zmierza do wyeliminowania oferty wybranej i przywrócenia oferty odwołującego do postępowania. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, że oferta odwołującego zostałaby wybrana. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty korzyści jakie zakładał z realizacji zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. — dalej ustawa) tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący upatruje naruszenia zasady uczciwej konkurencji w odmiennym sposobie oceny przez zamawiającego złożonej przez niego oferty od oceny oferty przystępującego. Odwołujący uznał, że zamawiający dopatrzył się w jego ofercie nieistotnych, w ocenie odwołującego braków, podczas gdy w ofercie przystępującego także, zdaniem odwołującego, występują braki, które zamawiający pominął przy ocenie. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, jaki charakter miały dokumenty, które wykonawcy mieli załączyć do oferty na podstawie § 11 pkt 3.
  6. siwz. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że dokumenty to jest ulotki, katalogi, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne, miały jedynie znaczenie informacyjne, gdyż zamawiający ograniczył ocenę, czy oferowane dostawy spełniają postawione przez niego warunki, jedynie do załączników nr 2 – kart katalogowych. Wbrew bowiem stanowisku odwołującego, taki wniosek nie wynika z §1 pkt. 4 siwz. Trzy pierwsze zdania tego punktu wskazują gdzie zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, zdanie czwarte to instrukcja wypełnienia załączników nr 2 – kart katalogowych, zdanie piąte dotyczy oceny ofert, ale nie określa dokumentu na podstawie, którego będzie dokonywana ocena, a stanowi jedynie wytyczną zamawiającego, że odrzuci oferty, w których zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał warunków minimalnych. To, że danie piąte jest poprzedzone instrukcją wypełnienia załącznika nr 2, w ocenie Izby nie daje podstaw do wyprowadzenia wniosku, że wyłącznie na podstawie tego załącznika będzie dokonywana ocena spełniania przez zaoferowany przedmiot warunków zamawiającego. Stoi to w sprzeczności z dalszymi postanowieniami siwz, a przede wszystkim z §15 pkt 1.3 siwz, w którym zamawiający wprost stwierdził, że uzna ofertę za spełniającą wymagania i przyjmie do szczegółowego rozpatrywania , tylko taką ofertę z której ilości i treści złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, że wykonawca spełnia warunki formalne określone niniejszą siwz. Została tu użyta koniunkcja, a zatem i oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego miały potwierdzać spełnianie warunków zamawiającego. Zamawiający pojęcia warunków nie ograniczył wyłącznie do warunków podmiotowych. Ten tok rozumowania konsekwentnie zamawiający utrzymuje w całej treści siwz, w § 11 pkt. 13.3 i 13.
  7. wskazując, że na ofertę składają się zarówno ulotki, katalogi, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne, jak i załącznik nr 2 wypełniony przez wykonawcę. Nadto, zamawiający szczególne znaczenie nadaje dokumentom i oświadczeniom wskazanym w § 11 pkt. 3 stanowiąc, że dokumenty i oświadczenia tam opisane mają służyć potwierdzeniu, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w siwz. Wśród tych dokumentów zamawiający nie wymienił wypełnionego załącznika nr 2 do siwz, wymienił natomiast w pkt 3.
  8. ulotki, katalogi, materiały informacyjne producenta i specyfikacje techniczne. Tym samym w ocenie Izby priorytetowe znaczenie dla oceny czy oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, zamawiający nadał tym właśnie dokumentom, a nie oświadczeniu wykonawcy składanemu na załączniku nr 2 do siwz. Załącznik ten w ocenie Izby stanowił, opis przedmiotu oferty i zawierał poza wymaganiami postawionymi dostawom także opis sposobu realizacji umowy np. w zakresie szkoleń czy udzielanych gwarancji. W tej sytuacji zamawiający był nie tylko uprawniony, ale zobowiązany do oceny warunków przedmiotowych oferowanych dostaw na podstawie dokumentów określonych w §11 ust. 3 ustawy, natomiast innych elementów składających się na przyszłą umowę na podstawie formularza oferty – cena i termin realizacji, oraz załączników 2, 8,9,
  9. Co do oceny od kogo powinny pochodzić dokumenty, o których mowa w §11 pkt. 3.3, to Izba przyznała racje odwołującemu, że jedynie w odniesieniu do materiałów informacyjnych bezpośrednio wskazano wymóg pochodzenia ich od producenta, co do pozostałych dokumentów takiego wymogu zamawiający nie nadał, zatem mogły pochodzić od innych podmiotów, w tym także od wykonawcy. Potwierdza to zresztą ocena oferty odwołującego dokonana przez zamawiającego, gdyż zamawiający oparł uznanie, że w przeważającej ilości parametrów minimalnych odwołujący je spełnił, na uzupełnionym przez odwołującego dokumencie – specyfikacji technicznej sporządzonej przez odwołującego. Wyjątkiem było to potwierdzenie, że producent posiada certyfikat ISO 9001, ale do tego Izba odniesie się w dalszej kolejności. Izba po ustaleniu, że zamawiający dokonywał oceny ofert w zakresie przedmiotowym na podstawie dokumentów wymienionych w § 11 pkt. 3 siwz, zbadała, czy rzeczywiście w ofercie przystępującego brak jest potwierdzenia wskazanych przez odwołującego informacji. Odwołujący twierdził, że w ofercie przystępującego : Sterylizator parowy karta 2.5 • Brak potwierdzenia wykonania ramy oraz paneli ze stali kwasoodpornej – Izba, że rację należy przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że w ofercie przystępującego znajduje się potwierdzenie tego wymagania, o czym świadczą następujące zdania z dokumentów załączonych do tej oferty str. 27 – 32 „komora jest montowana za pomocą stopek o regulowanej wysokości do ramy wykonanej ze stali kwasoodpornej”, „Sterylizatory szpitalne Getinge mogą być dostarczone wraz z panelami wykonanymi ze stali kwasoodpornej” • Brak potwierdzenia dostępności części zamiennych przez okres 10 lat – Izba przyznała rację przystępującemu, że wymóg ten nie jest warunkiem dotyczącym właściwości przedmiotu dostawy, ale sposobem realizacji zamówienia, stąd uznała za wystarczające, złożenie oświadczenia w tym przedmiocie na załączniku nr 2 karta 2.
  10. Zamawiający oświadczył, że w ofercie odwołującego uznał spełnienie tego wymagania, również na podstawie oświadczenia zawartego w załączniku nr
  11. Tym samym skoro zamawiający identycznie ocenił obu wykonawców, nie można uznać, że naruszył art. 7 ust. 1 ustawy. • Brak potwierdzenia funkcji zabezpieczenia programowalnych danych przed skasowaniem – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „Sterownik PACS (…) zawierającym CPU procesor z pamięcią danych programowalnych z podtrzymaniem bateryjnym.” potwierdza zaoferowany parametr • Brak potwierdzenia że komunikaty na ekranie sterownika prezentowane są w języku polskim– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „komunikaty na ekranie sterownika, opisy na panelu, oraz dokumentacja użytkownika są dostępne w wybranym poniżej języku – polski” potwierdza zaoferowany parametr • Brak potwierdzenia że napisy na urządzeniu są w języku polskim– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „komunikaty na ekranie sterownika, opisy na panelu, oraz dokumentacja użytkownika są dostępne w wybranym poniżej języku – polski” potwierdza zaoferowany parametr • Brak potwierdzenia prezentacji w czasie rzeczywistym parametrów procesu w postaci graficznej– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „Sterownik PACS 3500 oferuje następujące rodzaje wydruku : - wydruk danych – dane numeryczne - wykres liniowy (w kolorze) razem z danymi numerycznymi. Bieżący etap w formie komunikatu tekstowego oraz parametry procesu (wykres i dane numeryczne odczytywane z czujników sterownika oraz z czujników systemu PACS Supervisor prezentowane są na ekranie sterownika) Systemy komunikacji zewnętrznej umożliwiają korzystnie z komputerowym systemem ewidencji i rejestracji narzędzi i materiałów oraz wyliczania kosztów T-DOC lub systemu zdalnej obsługi serwisowej Getinge. Dodatkowo (…) oferują niezależne opcje umożliwiające rejestrację i archiwizację parametrów procesu za pomocą zewnętrznej przenośnej pamięci USB.” potwierdza zaoferowany parametr • Brak potwierdzenia możliwości transportu przez drzwi 100cm– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że rysunek techniczny na str. 27 – 32 oferty przystępującego wskazuje na szerokość urządzenia 900mm, potwierdza zaoferowany parametr • Brak potwierdzenia, że do montażu nie jest wymagany fundament– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „Do instalacji sterylizatorów Getinge nie jest wymagana wanna cokołowa.” potwierdza zaoferowany parametr • Brak potwierdzenia istnienia programu do sterylizacji kontenerów narzędziowych za to jest program do nieopakowanych przedmiotów– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „Wsad o znacznej masie – podobny jak program PI lecz z możliwością przedłużenia suszenia powietrznego. Przeznaczony dla narzędzi sterylizowanych w kontenerach.” potwierdza zaoferowany parametr • Z danych technicznych (strona 35 oraz 36) jednoznacznie wynika, że wytwornica ma moc 43 kW a nie 40 kW jak zostało podane w tabeli parametrów technicznych co nie potwierdza wartości oferowanej– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „automatyczna wbudowana w sterylizator elektrycznie ogrzewana wytwornica pary 40 KW” potwierdza zaoferowany parametr Sterylizator niskotemperaturowy karta 2.6 • Brak potwierdzenia, że konstrukcja sterownika umożliwia połączenie ze sterownikami pozostałych oferowanych sterylizatorów parowych oraz myjni dezynfektorów w jednolity system komputerowy do monitorowania procesów sterylizacji, mycia, dezynfekcji, Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdania na str. 27 – 32 oferty przystępującego „PACS 3500 steruje wszystkimi funkcjami systemu(…) jest jednolity ze sterownikiem myjni-dezynfektorów, sterylizatorów parowych, komory do dezynfekcji zestawów pościelowych.”, „Systemy komunikacji zewnętrznej umożliwiają korzystnie z komputerowym systemem ewidencji i rejestracji narzędzi i materiałów oraz wyliczania kosztów T-DOC lub systemu zdalnej obsługi serwisowej Getinge.” oraz zdanie ze str. 39-41 „złącze sieciowe RJ45 umożliwiające podłączenie do systemu komputerowego Getinge T- Doc” potwierdzają wymagany parametr • Brak potwierdzenia, że kontrola procesu odbywa się za pomocą wskaźników chemicznych i biologicznych – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 39-41 „wyposażenie dodatkowe : inkubator testów biologicznych Sterrad (21005, 21006), wskaźniki biologiczne Sterrad CycleSure 14324, wskaźniki chemiczne Sterrad 14100, kasety z czytnikiem sterylizującym Sterrad 100 NX/10144/” Aparat do dekontaminacji pomieszczeń VHP karta 2.7 • Brak potwierdzenia, że urządzenie stosowane jest stosowane w jednostkach służby zdrowia – Izba dała wiarę zamawiającemu, że dokonał oceny obu ofert w jednakowy sposób tj. na podstawie oświadczeń zawartych w załączniku nr 2 oraz na podstawie zaoferowanego u przystępującego preparatu, który jest przeznaczony do stosowania w pomieszczeniach szpitalnych, w ocenie Izby nie doszło tu do nierównego traktowania wykonawców i zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, • Brak potwierdzenia, że istnieje możliwość możliwości stosowania do dekontaminacji systemów wentylacyjno klimatyzacyjnych – Izba przyznała rację zamawiającemu, że odstąpił od tego wymogu odpowiadając na pytanie nr 45 w dniu 15 czerwca 2012r., stąd też potwierdzenie jego spełniania nie było wymagane. • Brak potwierdzenia długości procesu przy kubaturze 400m3 poniżej 8h – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 46 – 49 „mobilny system do szybkiego zastosowania w całym obiekcie w pomieszczeniach o kubaturze ≤ 500 m
(3), możliwość przyśpieszenia cyklu poprzez zastosowanie dodatkowych aeratorów nawet do 3 godzin”, w ocenie Izby, skoro system służy do zastosowania w pomieszczeniach poniżej 500m
(3), to także do pomieszczeń 400 m
(3), a w zakresie przyśpieszenia cyklu nie wyłączono pomieszczeń o kubaturze 400 m
(3), stąd szybki cykl jest możliwy do zastosowania dla takiego pomieszczenia. To czy wykonawca zaoferował aeratory wynika z załącznika nr 2, bo tam wykonawca deklarował właściwości oferowanego sprzętu, ulotki i katalogi miały potwierdzać, że warunek zaoferowany jest możliwy do spełnienia i to cytowane zdanie jednoznacznie potwierdza. • Brak potwierdzenia optymalizacji cyklu przez automatyczne pomiary parametrów środowiska – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 46-49 „czujniki automatycznie monitorujące stężenia gazu, wilgotności i temperatury, przerywające proces w przypadku nie osiągnięcia zaplanowanych parametrów” • Brak potwierdzenia walidacji bioindykatorem i chemoindykatorem – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 46 – 49 „pełna kontrola i walidacja procesu dekontaminacji” Myjnia dezynfektor do narzędzi karta 2.8 • Brak potwierdzenia, że ramiona spryskujące wykonane z elementów ze stali nierdzewnej (faktyczne wykonanie stal nierdzewna oraz plastik) – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 63 „AISI 316L, SS 2343, DIN 1.4404”, które to symbole oznaczają m. in. stal kwasoodporną. • Załączone materiały informacyjne wskazują, że urządzenie posiada listwę cokołową natomiast parametrem wymaganym było zaoferowanie urządzenia nie wymagającego stosowania cokołów – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 58-61 „konstrukcja urządzenia nie wymaga specjalnych elementów montażowych takich jak fundament/cokół, wanna montażowa” • Brak potwierdzenia informacji o programowalnej książce serwisowej - jest zaprogramowana fabrycznie informacje alarmowe (obsługa, serwis, okresy między przeglądowe) – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 58-61 „Programowalny sterownik PACS 350 pozwala na modyfikację poszczególnych faz procesu oraz wpisywania własnych programów użytkownika bezpośrednio z panelu sterownika. W tym celu w pamięci sterownika zawarte są poszczególne fazy procesów, z których mogą być konstruowane programy użytkownika, wprowadzanie zmian jest zabezpieczone kodem dostępu, i PACS 350 oferuje obszerny system alarmów/ostrzeżeń wraz z automatycznie wywołaniem zaprogramowanych fabrycznie informacji alarmowych (obsługą, serwis, okresy międzyprzeglądowe)” • Brak potwierdzenia, że powierzchnia drzwi jest przeszklona 80% – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 58- 61 „przeszklone drzwi (ponad 80%)” Myjnia ultradźwiękowa karta 2.15 • Brak potwierdzenia parametru, że myjnia mieści tace 1/1 DIN. Podano wymiar zbiornika, jednak z informacji o akcesoriach myjni jednoznacznie wynika, że służy ona do mycia koszy 471x271x130, które są znacznie mniejsze od wymiaru 1/1 DIN – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 90, tj. model ten posiada wymiar zbiornika 495x290x150, a wymiary zewnętrzne to 599x376x467 mm. Izba zwraca uwagę odwołującego, że warunek w tym zakresie brzmiał „wymiary komory umożliwiające umieszczenie wewnątrz komory 1 tacę narzędziową zgodną z DIN 1/1”, czyli wymiar zbiornika miał umożliwiać umieszczenie tacy, a ten wyniósł ”495x290x150, podczas gdy DIN1/1 to 480 x 250 x
  1. Myjnia endoskopowa karta 2.30 • Brak potwierdzenia, obudowa i komora myjni zostały wykonane ze stali kwasoodpornej – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 144 „obudowa zewnętrzna i komora mycia wykonane są ze stali kwasoodpornej” System komputerowy karta 2.31 Niezgodności wartości oferowanej z materiałami informacyjnymi: • W komputerze brak potwierdzenia istnienia 4 banków pamięci. Wymagano 6 portów USB2.0 oraz 2 porty USB3.0 (łącznie 8) zaoferowane komputery posiadają 4 porty USB 2.0 i 2 USB3.0 (łącznie 6) – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 191 dla HP Komputer Elite 7300 MT wskazano 4 pamięć – Dimm 240 pin, a także wymagana ilość portów USB obu rodzajów • Podano microsoft windows 7 prof. pl 64 bit, a w opisie jest windows 7 prof. 64 (oznacza to wersję anglojęzyczną - nie polską) – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że z uzupełnienia oferty przystępującego wynika potwierdzenie pracy w języku polskim, nadto odwołujący nie przedstawił dowodu na poparcie swojego twierdzenia (zaprzeczonego przez przystępującego w piśmie z dnia 21 sierpnia 2012r.), że oznaczenie podane przez przystępującego oznacza wersję anglojęzyczną, a nie preinstalowaną przez producenta komputera, w których dokonuje się wyboru wersji językowej podczas pierwszego uruchomienia systemu, jak twierdzi przystępujący. To na odwołujący ciąży w tym zakresie obowiązek dowodowy i Izba nie może poprzestać wyłącznie na oświadczeniu odwołującego. • Brak potwierdzenia pracy systemu w języku polskim – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 176-181, gdzie znajduje się opis Getinge T-Doc, z którego wynika, że system jest zaprogramowany w dwóch językach angielskim i lokalnym. • Brak potwierdzenia skanowania w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora i umieszenia ich w bazie danych – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się w uzupełnieniu oferty z dnia 9 lipca 2012r., do którego złożono, kartę katalogową systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej sterylizatorni Getinge T-DOC 1000SDM (karta nr 2.31) wraz z opisem systemu, gdzie podsumowaniu możliwości systemu komputerowego potwierdzono – rejestrację w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora oraz umieszczenie ich w bazie danych procesów. • Brak potwierdzenia, że bilingi dotyczą również odbiorców zewnętrznych szpitala – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 176 – 181 „funkcja biling pozwala w prosty sposób naliczyć koszty sterylizacji dla klientów lub działów, które korzystają z usług Centralnej Sterylizatorni” • Brak potwierdzenia, że dane procesów i dane dotyczące rejestracji czynności są przechowywane w jednej bazie danych – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 176-181 „pozwala na ujednoliconą bazę danych o narzędziach” Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyżej omówionego zarzutu, co do charakteru prawnego dokumentów opisanych przez zamawiającego w § 11 pkt 3.
  2. siwz. Izba stoi zatem na stanowisku, że odwołujący powinien był przedstawić ulotki, katalogi, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne dotyczące każdej z właściwości przedmiotu dostawy opisanej w załączniku nr
  3. Izba ponownie podkreśla, że potwierdzenia wymagały cechy przedmiotu dostawy, a nie sposób realizacji zamówienia, czyli elementy dotyczące gwarancji, szkoleń, serwisu czy dostawy części zamiennych. W ocenie Izby cechy przedmiotu dostawy opisane przez zamawiającego na kartach katalogowych dotyczą istotnych właściwości przedmiotów dostaw i nie są nadmiernie rozbudowane. W ocenie Izby wykonawcy mogli przedstawić ulotki, katalogi, materiały informacyjne oraz specyfikacje techniczne potwierdzające te okoliczności. Odwołujący nie kwestionował treści siwz przed złożeniem oferty, co do obowiązku załączenia tych dokumentów do oferty. Rację ma przystępujący, że nie kwestionował także wezwania do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co więcej potwierdził cel składania dokumentów w odpowiedzi na wezwanie w piśmie przewodnim. Izba stoi na stanowisku, że odwołujący miał wiedzę co do tego, że na podstawie dokumentów określonych w § 11 pkt. 3.
  4. siwz zamawiający będzie dokonywał oceny jego oferty pod względem odpowiadania jej treści, treści siwz. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy i sprzeczne z art. 58 § 1 i 2 kc jest żądanie dwóch oświadczeń od wykonawcy : oświadczenia woli wykonawcy i oświadczenia wiedzy producenta (czyli podmiotu trzeciego). Izba zwraca uwagę odwołującemu na treść art. 25 ust. 1 ustawy wskazującego wyraźnie na uprawnienie zamawiającego do żądania oświadczeń lub dokumentów, a więc nie wykluczającego możliwości żądania naraz zarówno oświadczeń jak i dokumentów. Jedynym ograniczeniem zamawiającego jest tu kryterium niezbędności dla przeprowadzenia postępowania (co jednak powinno być przez wykonawców kwestionowane przed upływem terminu do składania ofert) Ponadto §5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wskazuje, że do takich dokumentów można zaliczyć w szczególności (katalog otwarty) 1) próbki, opisy lub fotografie; 2) opisy urządzeń technicznych, instrukcje obsługi oraz środki stosowane przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisy zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia. W ocenie Izby w tych dokumentach mieszczą się także ulotki, katalogi, materiały informacyjne, czy specyfikacje techniczne. W ocenie Izby załącznik nr 2 stanowił deklarację wykonawcy co do tego co oferuje, a dokumenty z §11 pkt 3.3 siwz stanowiły dowody wymagane przez zamawiającego, na udowodnienie faktu, że zaoferowane przedmioty mają cechy wymagane przez zamawiającego. Tym samym ich niezałączenie do oferty zobowiązywało zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wezwania wykonawcy do ich złożenia. Rację ma przystępujący, że odwołujący nie załączając dokumentów do oferty ryzykował utratę możliwości ponownego wezwania do złożenia dokumentów, w sytuacji, gdyby dokumenty przez niego złożone zawierały błędy. Rację ma także zamawiający twierdząc, że nie mógł podjąć innych czynności niż podjął w toku tego postępowania w stosunku do oferty odwołującego bez narażania się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. W ocenie Izby podniesiony w toku rozprawy przez odwołującego zarzut dotyczący nie zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy, nie tylko był zarzutem nie podniesionym w odwołaniu, co dodatkowo był zarzutem niezasadnym, gdyż zamawiający nie ma obowiązku wyjaśnienia okoliczności nie budzących jego wątpliwości, a także wszystkich, które wyjaśniać chciałby odwołujący, nadto nie można wyjaśnienia doprowadzić do obejścia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów. Bowiem co do części braków stwierdzonych przez zamawiającego w ofercie odwołującego ich wyjaśnienie musiałoby nastąpić przez uzupełnienie dalsze dokumentów. W tej sytuacji stanowisko odwołującego zaprezentowane na rozprawie jest niezasadne. Odnosząc się do podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego, Izba przyznaje rację odwołującemu, co do dwóch zarzutów. Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo ocenił rysunek zawarty w uzupełnionych dokumentach odwołującego na stronie
  5. W ocenie Izby otwory znajdujące się w tylnej części obudowy wskazują na możliwość zawieszenia na ścianie dystrybutora rękawów foliowych. Twierdzenia zamawiającego o tym, że są to elementy mocujące pokrywę obcinarki nie znajdują potwierdzenia w opisie tego urządzenia, z żadnego z elementów jej opisu nie wynika, żeby zaoferowana obcinarka posiadała pokrywę. Kształt zaś otworów wskazuje, że jest możliwe zastosowanie ich w celu zawieszenia obcinarki na gwoździach, czy hakach. Skoro zamawiający odczytywał dane z rysunków technicznych u przystępującego, co do wymiarów sterylizatora parowego, to w analogiczny sposób powinien był postąpić z fotografią obcinarki i również ocenić cechy urządzenia na podstawie dowodu ze zdjęcia. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy odrzucając ofertę odwołującego z powodu nie wykazania przez niego cechy obcinarki, czyli możliwości jej ustawienia na stole lub zawieszenia na ścianie. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego, co do że z długości całego urządzenia obcinarki tj. 1503 mm zamawiający powinien był wywieść długość cięcia 140cm. W ocenie Izby z tej danej oraz z zaprezentowanego zdjęcia prawdziwości tej tezy nie da się wykazać. Wprawdzie zdjęcie obrazuje mniej więcej grubość ścian bocznych, jednak nie da się na jego podstawie zweryfikować metody cięcia zastosowanej w urządzeniu. Element tnący znajduje się bowiem w zabudowanej kasecie przesuwającej się wzdłuż urządzenia po pręcie. Nie wiadomo jednak czy w kasecie ostrze jest na całej jej długości, czy tylko na części. Sama kaseta jest znacznych rozmiarów. W przypadku zatem rozmieszczenia elementów tnących nie na całości kasety może okazać się, że długość cięcia jest znacznie mniejsza niż długość całej obcinarki pomniejszona o szerokość boków obcinarki, stąd zamawiający prawidłowo ocenił, że parametr nie został potwierdzony w złożonym dokumencie. Zamawiający pismem z dnia 5 lipca 2012r. wzywał odwołującego do uzupełnienia wymaganych zapisem §11 ust. 3 pkt. 3.
  6. katalogów, ulotek, materiałów informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych, w zakresie karty katalogowej 2.3, zatem ponowne wezwanie wykonawcy jest niedopuszczalne. Z tego względu złożony na rozprawie dokument – oświadczenie producenta nie mógł być wzięty pod uwagę, przy ocenie prawidłowości działania zamawiającego. Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uznała natomiast za zasadny zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezłożenia certyfikatu ISO 9001 w odniesieniu do oferowanego sterylizatora parowego. Rację należy przyznać odwołującemu, że zamawiający nie wymagał przedłożenia certyfikatów ISO. Dokumenty te nie mieszczą się w katalogu dokumentów określonych przez zamawiającego w § 11 ust. 3 siwz. Zamawiający wyraźnie wymagał deklaracji zgodności w § 11 ust. 3 pkt 3.4, natomiast wśród wymaganych dokumentów nie wymienił certyfikatu ISO. Na rozprawie zamawiający podał, że uznał by oświadczenie o posiadaniu ISO za wystarczające, gdyby pochodziło od producenta, a nie od wykonawcy i uznał, że certyfikat ISO mieści się w materiałach informacyjnych producenta. Ze stanowiskiem zamawiającego nie można się zgodzić. Zamawiający nie określił, jakie informacje można potwierdzić tylko ulotką, jakie tylko katalogiem, a jakie materiałem informacyjnym producenta, czy specyfikacja techniczną. Wszystkim tym dokumentom nadał równorzędne znaczenie, a skoro tak i skoro sam zamawiający uważał, że specyfikacje techniczne mogą pochodzić od wykonawcy, to nie było podstaw do uznania, że akurat posiadanie certyfikatu ISO należy dowodzić konkretnym dokumentem. Przeciwnie, gdy zamawiający chciał konkretny dokument, to go wprost w siwz wskazywał i nazywał vide pkt 3.4 czy 3.5 § 11 ust. 3 siwz. W ocenie Izby zatem oświadczenie wykonawcy znajdujące się na str. 14 uzupełnień, że producent sterylizatora parowego posiada certyfikat ISO czyniło zadość wymaganiom zamawiającego postawionym w siwz i zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z ego powodu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W zakresie zarzutu dotyczącego myjni dezynfekatora nieprzelotowego – karta katalogowa nr 2.40, to zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Wymaganie zamawiającego w pkt 52 tej karty katalogowej dotyczyło zestawu do uzdatniania wody, w skład którego wchodził filtr wstępny i zmiękczacz do wody. Zmiękczacz miał mieć wydajność dostosowaną do potrzeb myjni i miał być sterowany wolumetrycznie, zaś jego obudowa miała być zabezpieczona przed skraplaniem wody na jej powierzchni. Odwołujący wskazał, że w jego ocenie potwierdzeniem zaoferowania zestawu jest sformułowanie „końcowe płukanie wodą uzdatnioną”. W ocenie Izby to sformułowanie nie potwierdza faktu zaoferowania zmiękczacza. Wskazuje jedynie na sposób działania myjni, dodatkowo wymóg płukania wodą uzdatnioną zamawiający ostawił tak w odniesieniu do myjni zasilanych ze stacji zamawiającego, jak i tych, które mają być wyposażone we własny zestawy do uzdatniania wody. W tej sytuacji zaoferowanie funkcjonalności „płukania wodą uzdatnioną” nie stanowi dowodu na to, że zestaw do uzdatniania wody został zaoferowany. Z funkcjonalności tej nie można także wywieść, że zaoferowano zmiękczacz sterowany wolumetrycznie, czy mający obudowę zabezpieczoną przed skraplaniem wody. Nadto na potwierdzenie spełniania wymagań zamawiającego odwołujący zarówno na kartach 23-25 jak i 63-65 uzupełnienia załączył informacje na temat myjni dezynfekatora przelotowego, podczas, gdy karta katalogowa 2.40 odnosiła się do myjni dezynfekatora nieprzelotowego. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zatem zastosował wobec oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i prawidłowo ją odrzucił. Brak potwierdzenia zaoferowania zestawu do uzdatniania wody w uzupełnionych przez odwołującego dokumentach powoduje, że późniejsze przedłożenie dokumentów potwierdzających zaoferowanie tej cechy, w szczególności złożenia ich na rozprawie, nie ma wpływu na ocenę prawidłowości czynności zamawiającego. Zamawiający bez naruszenia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji bez naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, nie mógłby poddać takiego dokumentu ocenie. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego ręcznego przenośnego bezprzewodowego z wyświetlaczem skanera kodów kreskowych, Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że fakt sygnalizowania światłem, nawet różnokolorowym, czy o zmiennej częstotliwości nie jest wystarczający do przyjęcia, że zaoferowany został wyświetlacz. W ocenie Izby odwołujący starał się wykazać, że latarka jest wyświetlaczem, podczas gdy wedle definicji słownika języka polskiego PWN wyświetlacz to urządzenie elektryczne w postaci ekranu do wyświetlania liter, liczb itp. Tym samym sama zapalająca się dioda świeci, a nie wyświetla. Wyświetlacz natomiast składa się (oczywiście w zależności od technologii) z wielu diod, które zapalają się i gasną tworząc ukazujące się na ekranie informacje. Tym samym jedynie na podstawie informacji „sygnalizacja świetlna” zamawiający nie uzyskiwał potwierdzenia, że odwołujący zaoferował urządzenie z wyświetlaczem. Biorąc pod uwagę fakt, że zamawiający nie podał własnej definicji „wyświetlacza”, należało przyjąć jego językowe rozumienie, a wówczas samo sygnalizowanie światłem nie jest wyświetlaniem, bo nie ma ekranu i nie wyświetla cyfr, czy liter. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zastosował wobec oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do dokumentu złożonego na rozprawie, to również i w tym przypadku Izba uznała, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia, skoro w dacie zakreślonej przez zamawiającego na dokonanie uzupełniania dokumentów odwołujący nie wykazał za pomocą dokumentów określonych w §11 ust. 3 pkt 3.
  7. siwz, że oferowany przez niego wyświetlacz ma cechy, których wymagał zamawiający. W zakresie zarzutu dotyczącego czytnika kart pamięci, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Dla komputera stacjonarnego PC Mini Tower odwołujący w specyfikacji technicznej załączonej do uzupełnienia nie wskazał wyposażenia dodatkowego w postaci czytnika kart pamięci. To, że takie urządzenie jest dołączane jako wyposażenia dodatkowe do innych komputerów, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, bo zamawiający wymagał potwierdzenia opisanych przez siebie warunków dla każdego urządzenia, a w specyfikacji technicznej brak jest wskazania, że oferowane wyposażenie dodatkowe dotyczy wszystkich rodzajów oferowanych komputerów, a odwołujący dla każdego z rodzajów oferowanych komputerów z wyjątkiem Mini Tower wskazywał oferowane wyposażenie dodatkowe. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec oferty odwołującego. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty przystępującego albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty przystępującego, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty' najkorzystniejszej. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stwierdził, że pomiędzy załącznikiem nr 2 kartą katalogową 2.5, a danymi technicznymi ze str. 35 i 36 zachodzi rozbieżność, co do zaoferowanego parametru „wytwornica pary zasilana energia elektryczną o mocy nieprzekraczającej 45 KW”, gdyż w karcie katalogowej podano 40 kW, a w danych technicznych jest 43kW. W ocenie odwołującego oznacza to, że nie podano w ogóle wymaganego parametru, co powoduje, że oferta przystępującego nie odpowiada w swojej treści, treści siwz. Izba ustaliła, że rację ma przystępujący, iż pomiędzy danymi technicznymi, a kartą katalogową nie ma rozbieżności, gdyż w obu tych miejscach podane są inne dane, w karcie katalogowej pobór energii elektrycznej przez samą wytwornicę pary, co potwierdzone jest na str. 27 -32 w ulotce sterylizatora parowego serii HS66, gdzie podano „automatyczna wbudowana w sterylizator elektrycznie ogrzewana wytwornica pary 40kW, natomiast na str. 35 i 36 podano pobór energii przez cały sterylizator z wytwornicą parową i wnosi on 43kW. W ocenie Izby brak jest zatem rozbieżności w ofercie, a podana moc mieści się w wymaganiach zamawiającego. Z tego względu zatem zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec oferty przystępującego. Co do drugiego z podnoszonych argumentów, które w ocenie odwołującego miały przemawiać za odrzuceniem oferty przystępującego, to Izba uznała to twierdzenie za nieudowodnione. Należy zwrócić uwagę, że wymóg zamawiającego w kwestionowanym zakresie w siwz brzmiał „licencja dostępu do serwera Windows Server 2008 lub nowszy. Zamawiający wymaga licencji typu Goverment Select (licencje CAL do systemów operacyjnych, licencja dla użytkownika uzyskującego dostęp) – TAK + SA 3 lata. W dniu 15 czerwca 2012r. zamawiający odpowiadał na pytanie nr 107, które w swojej treści nie dotyczyło tego, jakich licencji zaoferowania wymaga zamawiający, ale wyspecyfikowania oprogramowania SCOM, do którego ma zostać dołączona licencja Client Management Licence User i jaki okres aktualizacji powinna posiadać dostarczona licencja. Na tak zadane pytanie zamawiający odpowiedział „Zamawiający aktualnie posiada licencje: System Center Standard 2012, program nadrzędny: OPEN 90111554ZZG
  8. Częścią System Center Standard 2012 jest: System Center Operations Manager (SCOM) 2012 (dodatkowe informacje o licencjonowaniu System Center dostępne są na stronie: http://mvitforum.com/myitforumwp/wp- content/uploads/2012/01/Svstem-Center-2012-Licensing-Datasheet.pdf zgodnie z tymi informacjami odpowiednikiem licencji: System Center Operations Manager Client ML(SCOM) jest licencja: System Center 2012 Client Management Suitę Client ML) Zamawiający wymaga licencji typu Govemment Select lub równoważnych, z usługą SA (Software Assurance) lub równoważne min. 2 lata.”. Z odpowiedzi tej wynika jedynie, co jest odpowiednikiem licencji SCOM i że zamawiający wymaga licencji typu Goverment Select lub równoważnej. Odwołujący nie wykazał natomiast, że nie ma licencji równoważnych do licencji przez niego wskazanej tj. System Center 2012 Client Management Suitę Client ML z licencją typu Goverment Select, a w szczególności, że zaoferowanej przez przystępującego licencji SCOM 2007 + SA z aktualizacją na 3 lata nie można traktować jako równoważnej wskazanej przez zamawiającego. To na odwołującym ciążył z mocy art. 190 ust. 1 ustawy obowiązek dowodowy, gdyż to odwołujący chciał uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygniecie w postaci uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący temu ciężarowi nie podołał. Zamawiający zaś uznał, że zaoferowana licencja spełnia wymogi równoważności. W tym stanie rzeczy nie można było poprzestać na twierdzeniu odwołującego, gdyż zostało ono zaprzeczone przez zamawiającego i przystępującego. W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzut za nieudowodniony. Izba nie dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publ

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.