Sygn. akt: KIO 1818/12 WYROK z dnia 11 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 27 sierpnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA-KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków przy udziale wykonawcy Block a.s., Stulikova 1392, 198 00 Praga 9, Czechy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonać ponownej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąża uczestnika postępowania Block a.s., Stulikova 1392, 198 00 Praga 9, Czechy i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA-KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego; 2) dokonać wpłaty kwoty 23 599 zł 98 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) przez przystępującego Block a.s., Stulikova 1392, 198 00 Praga 9, Czechy na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBU- DOWA-KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1818/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Przebudowa Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie Część I«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25.05.2012 r. pod nrem 2012/S 99-164617. Zamawiający zawiadomił 17.08.2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Block a.s. Stulikova 1392, 198 00 Praga, Czechy. Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa-Kra- ków” SA z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 27.08.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie na: 1) zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, pomimo, że oferta nie została zabezpieczona prawidłowym i zgodnym z postanowieniem specyfikacji wadium; 2) zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej; 3) zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału osobowego; 4) zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, pomimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę; 5) zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp pomimo, że wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy; 2) ponowną ocenę ofert i wykluczenie wykonawcy z postępowania oraz odrzucenie jego oferty; 3) wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert uznanych za oferty ważne. Argumentacja odwołującego I. Zarzut zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, pomimo, że oferta nie została zabezpieczona prawidłowym i zgodnym z postanowieniem specyfikacji wadium Bankowa gwarancja wadialna „Karta gwarancyjna” złożona przez wykonawcę BLOCK obarczona jest szeregiem wad, które powinny skutkować uznaniem, że wykonawca ten nie złożył wadium w wymaganej formie a zatem powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona. a. Zgodnie z brzmieniem pkt 11.6 specyfikacji cyt. „Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta. Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego (upełnomocnionego) przedstawiciela Gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z podaniem imienia i nazwiska)”. Tymczasem z treści „Karty gwarancyjnej" złożonej przez wykonawcę BLOCK nie wynika sposób reprezentacji gwaranta tj. Komercni Bank a.s. w Pradze. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 kwietnia 2011 r. KIO 628/11 „Określenie kwestii związanych z formą dokumentu potwierdzającego prawidłowe zabezpieczenie oferty wadium (które to kwestie nie są uregulowane w przepisach ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych), jest w gestii zamawiającego. Zatem to zamawiający określa, jaką formę dowodu wniesienia wadium uzna za wystarczającą i należycie chroniącą jego interesy, a decyzja zamawiającego winna znaleźć wyraz w postanowieniach specyfikacji”. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 3 grudnia 2010 r. KIO)UZP 2527)10 czytamy zaś, że tylko w przypadku szczególnego żądania załączenia do gwarancji dokumentu, z którego wynika uprawnienie do reprezentowania wystawcy gwarancji zamawiający byłby uprawniony i zobowiązany do badania takiego dokumentu w ofercie. Zatem wobec faktu, że zamawiający zawarł w specyfikacji wymóg określenia w treści gwarancji sposobu reprezentacji gwaranta i postanowienie to nie było kwestionowane przez wykonawców, uznać należy, że wykonawca nie złożył wadium. b. Zgodnie z brzmieniem pkt 11.6 specyfikacji cyt. „Z treści gwarancji winno wynikać bezwarunkowe, na każde pisemne żądanie zgłoszone przez zamawiającego w terminie związania ofertą, zobowiązanie Gwaranta do wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy”. Tymczasem podane w treści „Karty gwarancyjnej” okoliczności zatrzymania wadium, zostały ujęte w sposób niezgodny z wymogiem art. 46 ust. 5 pkt 2 i 3 Pzp. Zgodnie z brzmieniem art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana [...] nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy”. W przedstawionym przez wykonawcę BLOCK dokumencie wadialnym jest napisane (pkt 3), że „Klient, którego ofertę wybrano nie przekazał gwarancję za regułowego wykonanie umowy”. Uznać należ, że postanowienie to, zawarte w „Karcie gwarancyjnej”, nie jest tożsame z wymogiem ustawowym i w sposób oczywisty zawęża odpowiedzialność gwaranta wyłącznie do Gwarancji „regułowego wykonania umowy”. Zgodnie z art. 46 Pzp, dokument wadialny, musi uwzględniać wszystkie okoliczności zatrzymania wadium, wynikające z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, w tym również przypadek niewniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wskazać należy również, że art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp stanowi, „zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”. W złożonym przez wykonawcę BLOCK dokumencie wadialnym, gwarant zobowiązał się do wypłaty kwoty wadium w sytuacji, gdy „nie było możliwe zamknięcie umowy z powodu leżących za stronie Klienta”. Zobowiązanie gwaranta w tym przypadku w sposób oczywisty nie dotyczy okoliczności określonych w art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp. Sformułowanie „zamknięcie umowy” utożsamiać należy bowiem z „wykonaniem umowy” a nie „zawarciem umowy”. Oznacza to zatem, że w przypadku gdyby wykonawca odmówił zawarcia umowy to zamawiający nie miałby podstaw do zatrzymania wadium. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 stycznia 2011 r. KIO 2764/10 „Gwarancja bankowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, a więc treść zobowiązania do wypłaty wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji. Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 Pzp Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp należy uznać za nieprawidłowe. Zatem, skoro gwarancja nie wymienia wszystkich przesłanek zatrzymania wadium, należy uznać, że wadium nie zostało wniesione prawidłowo”. Podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 21 stycznia 2011 r. KIO 36/11 – „Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 Pzp i w kwocie pieniężnej wymaganej postanowieniami specyfikacji. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężają zakres odpowiedzialności gwaranta należy uznać za nieprawidłowe i prowadzące do wniosku, że wadium nie zostało wniesiona”, c. Kolejną wadą dokumentu wadialnego złożonego rzez firmą BLOCK jest złożenie go w w języku czeskim. Stanowi to o naruszeniu normy zawartej w art. 9 ust. 2 Pzp. Reasumując, należy stwierdzić, że złożony przez wykonawcę BLOCK dokument wadialny zwany „Kartą Gwarancyjną” nie spełnia wymagań formalnych stawianych przez zamawiającego oraz nie potwierdza zobowiązania gwaranta do wypłaty świadczenia w okolicznościach przewidzianych w ustawie. Oferta nie została zabezpieczona wadium, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, a złożona oferta, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp uznana musi być jako odrzucona. Złożona przez wykonawcę BLOCK „Karta gwarancyjna”, której treść nie pozwala na stwierdzenie w sposób niebudzący wątpliwości, że zamawiający będzie mógł w każdym przypadku regulowanym przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych skutecznie dochodzić zapłaty kwoty pieniężnej od gwaranta, nie może być uznana za wadium zabezpieczające ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium może być uznane za skutecznie wniesione jedynie wówczas, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Jeżeli w treści gwarancji dokonano wyszczególnienia okoliczności uprawniających do wystąpienia z żądaniem zapłaty wadium, które nie wypełniało w pełni katalogu przesłanek zatrzymania wadium, to nie ma podstaw do przyjęcie, że zabezpiecza ona roszczenia zamawiającego wykraczające poza jednoznaczne zobowiązanie gwaranta. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lipca 2011 r. KIO 1525/11 „Brak precyzyjnego określenia w gwarancji ubezpieczeniowej, w jakich okolicznościach zamawiającemu przysługiwać będzie skuteczne żądanie wypłaty kwoty wadium uzasadnia stwierdzenie, że interes zamawiającego nie jest w pełni zabezpieczony”. II. Zarzut zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z brzmieniem pkt 8.2.4 specyfikacji, zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą „Opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 10 mln PLN brutto. Okres ważności polisy musi obejmować okres realizacji zamówienia, jeżeli jest krótszy – wykonawca złoży oświadczenie, że zobowiązuje się do przedłużeniu ważności polisy na wymagany okres i przedstawienia kopii w terminie 3 dni od wystawienia polisy”. Wykonawca BLOCK nie złożył polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Do oferty wykonawca dołączył jedynie dokument zatytułowany „Zaświadczenie o zawarciu umowy ubezpieczenia”, z którego treści wynika, że „Ubezpieczenie odpowiedzialności ma zastosowanie na przedmioty działalności uwzględnione w wyciągu z rejestru handlowego oraz rejestru działalności gospodarczej ubezpieczonego, które tworzą załącznik do umowy ubezpieczenia z wyłączeniem działalności podanych w umowie ubezpieczenia”. a. Z analizy treści tego dokumentu, nie można ustalić, że zawarta umowa ubezpieczenia dotyczy odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia tj. „Przebudową Akademickiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie”. Zwłaszcza, że z uzyskanych przez odwołującego informacji wynika, że wykonawca BLOCK nigdy nie zrealizował jakiejkolwiek inwestycji budowlanej, a jego profil działania to projektowanie i wyposażenie medyczne, które zresztą nie jest objęte zamówieniem w postępowaniu przetargowym. b. Wykonawca nie wykazał, że polisa od ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest opłacona. Wykonawca załączył do oferty pismo z 3 lipca 2012 r. wystawione przez Maklera ubezpieczeniowego Panią P…… T……, potwierdzające jedynie, że na dzień 3.07.2012 r. „nie ma długów na składkach ubezpieczenia wg umów 2734900670 oraz 8040696312” – dokument ten nie może być uznany jako potwierdzenie, że polisa jest opłacona na dzień składania ofert tj. 19.07.2012 r. c. Oświadczenie złożone przez pełnomocnika wykonawcy, o gotowości przedłużenia ważności polisy ubezpieczenia, w przypadku wybrania oferty wykonawcy BLOCK, potwierdza jednoznacznie, że polisa ubezpieczenia (o nieznanej zamawiającemu i odwołującemu treści) jest w posiadaniu wykonawcy, w związku z tym, złożenie innego dokumentu zamiast posiadanej polisy jest sprzeczne z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Powołany przepis wyraźnie stanowi, że „inny dokument” może być złożony jedynie wyjątkowo, w sytuacji gdy „brak jest opłaconej polisy”. Jak czytamy w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2011 r. KIO 1623)11 „Zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Najistotniejszym wymogiem przewidzianym w tym przepisie oraz celem, dla którego dany dokument ma być złożony w postępowaniu jest potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, polegającego na tym, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Ustawodawca w tym zakresie określił rodzaje dokumentów, które ten warunek mają potwierdzać, wskazując przede wszystkim na polisę ubezpieczeniową oraz na inny dokument, który będzie potwierdzał spełnianie wskazanego warunku. Co do wskazanego w przepisie "innego dokumentu", a więc pewnego otwartego katalogu dokumentów, które potwierdzają ubezpieczenie wykonawcy, ustawodawca zastrzegł, że taki dokument może być złożony jedynie w przypadku braku polisy ubezpieczeniowej. Przedłożone w wyniku wezwania Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. [...] Skoro przepisy z jednej strony wymagają w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przedłożenia dokumentu opłaconej polisy, a z drugiej strony nakazują weryfikację spełniania warunku ubezpieczenia przy użyciu wskazanego dokumentu opłaconej polisy na dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (przetarg ograniczony), w przypadku niespełnienia tych wymogów wykonawcy powinni liczyć się z wykluczeniem z udziału w postępowaniu i brakiem zaproszenia do składania ofert”. To na wykonawcy, zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp ciąży obowiązek udowodnienia spełnienia wskazanych przez zamawiającego warunków. W świetle przedstawionych dokumentów należy jednoznacznie stwierdzić, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku ubezpieczenia się na kwotę 10.000.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Mimo posiadania stosownej polisy, wykonawca nie przedstawił jej zamawiającemu. Nie wykazał również, że na dzień składania ofert polisa ta była opłacona. III. Zarzut zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału osobowego Zgodnie z brzmieniem pkt 8.1.3 specyfikacji wykonawca powinien wykazać spełnienie warunku polegającego na posiadaniu odpowiedniego potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia. Wykonawca powinien był między innymi wykazać się dysponowaniem kierownikiem robót branży elektrycznej posiadającym minimum 5 lat doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi. Wypełniając ten wymóg, jako kierownika robót elektrycznych wykonawca BLOCK wskazał p. D……… W……….. Analiza danych zawartych w „Wykazie osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia” nie potwierdza faktu, że p. D……. W…… posiada 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami elektrycznymi. Z uwagi na fakt, że ww. uprawnienia nabył w 2006 roku (dzień, miesiąc?) oraz fakt, że nie wszystkie wymienione w ramach doświadczenia roboty zawierają miesięczną datę rozpoczęcia i zakończenia pełnienia funkcji kierownika robót przez p. D……. W……. trudno ustalić, czy osoba ta faktycznie posiada 5 letnie doświadczenie. Zważyć należy również, że z wyżej wymienionego wykazu wynika, że w tym samym okresie p. D…… W……… pełnił jednocześnie funkcję kierownika robót i funkcję koordynatora robót na kilku zadaniach w miejscach znacznie od siebie oddalonych. Powyższe okoliczności nasuwają wątpliwości co do faktycznego pełnienia przez p. D………. W……… funkcji kierownika robót elektrycznych w okresach wskazanych przez wykonawcę. IV. Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, pomimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp pomimo, że wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie wymaganym przez zamawiającego Zgodnie z brzmieniem art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dalej, jak w art. 90 Pzp, zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec pojawienia się wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny zamawiający wszczął procedurę wyjaśnienia. Wątpliwości zamawiającego wzbudzić mógł fakt, że cena wykonawcy jest o ponad 10% niższa od ceny odwołującego, a 22 % od średniej w przetargu i 39% w stosunku do wyceny zamawiającego. W sposób szczególny i ewidentny różnica w cenie uwidoczniona jest zakresie urządzeń aktywnych i instalacji LAN, w tym w szczególności centrali telefonicznej. Wobec ujawnionych wątpliwości zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia. W piśmie z 08.08.2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę BLOCK do wyjaśnienia „elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ściśle określonych dokumentów, a mianowicie kart 173 do 180 ofert wykonawcy BLOCK, w szczególności w zakresie pkt 2.10.2. zadania I oraz 2.8 do 2.9. zadania II. W tym zakresie Zamawiający zadał wykonawcy precyzyjne pytanie „czy zaoferowana w pkt 2.20.2. zadania I cena za centralę telefoniczną oraz w pkt 2.8-2.9 zadania II cena za elementy aktywne szaf uwzględnia wszystkie wymagania zamawiającego zwłaszcza podane w piśmie MZP-271-2)92)2012)p-6 z 26.06.2012 r.”. W odpowiedzi na powyższe konkretne zapytanie zamawiającego wykonawca BLOCK zdaniem odwołującego nie udzielił odpowiedzi. W piśmie wykonawcy z 10.08.2012 r., znak P)53)2012 czytamy, że „[...] przedstawiona w ofercie cena zawiera wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia […]”. Uznać należy zatem, że wykonawca BLOCK nie udzielił zamawiającemu wyjaśnień na zadane przez niego precyzyjne pytanie odnoszące się do konkretnych elementów oferty. Wykonawca złożył jedynie ogólnikowe i lakoniczne oświadczenie, które nie może być uznane za wyjaśnienie. Na wezwanie zamawiającego wykonawca nie dostarczył żadnych dowodów, że oferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożone oświadczenie z pewnością nie mogło również rozwiać wątpliwości zamawiającego, co do rzetelności oferowanej ceny. Analiza pisma wykonawcy dała podstawy do twierdzenia, że ceny wskazanych w Tabeli Elementów Scalonych pozycji, w odniesieniu do cen rynkowych, są kilkakrotnie zaniżone. W takiej sytuacji uprawnione jest twierdzenie, że wykonawca nie wykazał, że przedstawiona przez niego cena oferty jest ceną realną w stosunku do przedmioty zamówienia. Ocena wyjaśnień przez zamawiającego, jak w art. 90 ust. 2 Pzp, ma być dokonana w oparciu o obiektywne czynniki, których przykładowe wyliczenie zawarto w powołanym przepisie. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie, czy w istocie wskazane w wyjaśnieniach czynniki mają charakter obiektywny i w jakim zakresie wpływają na cenę oferty. Jedynie stwierdzenie tych okoliczności może prowadzić do prawidłowej oceny w aspekcie rażąco niskiej ceny. Stwierdzenie rażąco niskiej ceny jest możliwe po ustaleniu, że na jej kształt nie miały wpływu obiektywne czynniki (zarówno co do rodzaju, jak i poziomu kosztu). Okoliczności te z kolei dają podstawy do wyciągnięcia wniosku, czy cena oferty jest ceną realną, za którą jest możliwe zrealizowanie zamówienia, czy też taką ceną nie jest. Wszczęcie procedury w zakresie „rażąco niskiej ceny” było konieczna, gdyż cena zaproponowana przez wykonawcę BLOCK jest nierealistyczna i daje uzasadnione podstawy do uznania jej jako „rażąco niskiej”. Wykonawca pismem z 10.08.2012 r., w żaden sposób nie wyjaśnił jakie okoliczności i czynniki wpłynęły na zaoferowanie tak niskiej ceny zwłaszcza w 2-ch pakietach robót, tj: 1. Zadanie I, Opracowanie V, Rozdz. 2 „LAN” 2. Zadanie I, Rozdział 3 „Roboty wykończeniowe”. Analizując poszczególne ceny zaproponowane przez wykonawcę BLOCK w ww. pakietach należy uznać, że: Ad 1. „Instalacje LAN” A) centrala telefoniczna Zamawiający jasno sprecyzował standard urządzenia zarówno w STWiORB jak i w piśmie MZP-271 -2)92)2012)p-6 z 26.06.2012 roku. Cena centrali telefonicznej (poz. 2.10.2) określona przez wykonawcę BLOCK w wysokości 224.613,48 zł netto jest dziesięciokrotnie niższa od cen, jakie zaproponowali pozostali wykonawcy, tj. w kolejności rankingu cen całego zadania:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.