Sygn. akt: KIO 2293/12 WYROK z dnia 5 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez wykonawcę Korporacja „Budonis” Sp. z o.o. Sp. j., ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno w postępowaniu prowadzonym przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Poznaniu, ul. Młyńska 1, 61-729 Poznań przy udziale wykonawcy Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST, ul. Cicha 8, 56-100 Wołów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Korporacja „Budonis” Sp. z o.o. Sp. j., ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno, ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego Korporacja „Budonis” Sp. z o.o. Sp. j., ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno, w tym poprawienie omyłek zawartych w jego ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zgodnie z zasadami i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego wyroku, 2. kosztami postępowania obciąża Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Poznaniu, ul. Młyńska 1, 61-729 Poznań i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Korporację „Budonis” Sp. z o.o. Sp. j., ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Poznaniu, ul. Młyńska 1, 61-729 Poznań na rzecz Korporacji „Budonis” Sp. z o.o. Sp. j., ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno kwotę 13 723 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 2293/12 Uzasadnienie Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Poznaniu, 61-729 Poznań, ul. Młyńska 1 (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na budowę pralni w Zakładzie Karnym we Wronkach. Wartość przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę mniejszą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 września 2012 r., po nr 362536 - 2012. W dniu 22 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Korporacja „Budonis” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno (dalej „Odwołujący”) od czynności odrzucenia oferty Odwołującego pismem z dnia 16 października 2012 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez niepoprawienie omyłek w kosztorysie ofertowym Odwołującego i bezpodstawne odrzucenie jego oferty ze względu na rzekomo niemożliwą do poprawienia niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"), podczas gdy w rzeczywistości omyłki w kosztorysie ofertowym Odwołującego są tego rodzaju, że umożliwiają ich poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty; 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na rzekomą niezgodność kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym (dotyczącego „innych kosztów wykonania zamówienia, których Zamawiający nie przewidział w przedmiarze”) z treścią SIWZ - podczas gdy w rzeczywistości jest on zgodny z treścią SIWZ; 3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym; 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonej czynności, poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wykonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego Wskazywał, że interes Odwołującego wynika z faktu, że złożył on najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Jedynym kryterium oceny ofert jest cena - oferta Odwołującego została złożona na kwotę 6.551.762,56 zł brutto, a oferta wykonawcy wybranego (Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST) - na 7.362.903,97 zł. brutto. Odrzucenie oferty uniemożliwia zatem Odwołującemu uzyskania zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania Odwołujący w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert przez Zamawiającego zostałby sklasyfikowany na miejscu pierwszym. Odnośnie zarzutów Zamawiającego dotyczących kosztorysu ofertowego, Odwołujący wskazywał, co następuje. Zamawiający stwierdził że 9 pozycji w kosztorysie ofertowym Odwołującego zawiera zmianę ilości ustalonych w przedmiarze i dokonanie poprawek tych pozycji „spowodowałoby istotną zmianę treści złożonej oferty, co uniemożliwia poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP . Odnośnie zaś poz. 1.5.11 robót branży sanitarnej „niemożność poprawienia omyłki wynika również z faktu pominięcia wyceny w tej pozycji jednego z elementów wchodzących w jej skład zgodnie z dostarczonym przedmiarem”. Tymczasem wbrew twierdzeniom Zamawiającego omyłki w przedmiotowych pozycjach są nieistotne i możliwe do poprawienia na gruncie ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczał, że nie zachodzi sytuacja braku jakiejś pozycji w stosunku do przedmiaru - wszystkie pozycje zostały uwzględnione w kosztorysie, dodatkowo ich opis jest zgodny z przedmiarem i wszystkie one zawierają podane ceny jednostkowe, umożliwiające obliczenie prawidłowej wartości ogółem (także odnośnie pozycji 1.5.11 robót branży sanitarnej). W pozycji: 1) 18 kosztorysu robót branży budowlanej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 0,471 na 0,47. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 165,95 zł na 166,30 zł (różnica 35 groszy), 2) 104 kosztorysu robót branży budowlanej - omyłka polega na zmianie ilości metrów kwadratowych z 1619,536 na 1619,537. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 164.150,08 zł na 164.150,18 zł (różnica 10 groszy), 3) 1.5.11 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości sztuk z 2 na 1. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 698,39 zł na 1.396,78 zł (różnica 698,39 zł), 4) 1.7.11 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 22,66 na 22,60. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 590,54 zł na 592,76 zł (różnica 1,56 zł), 5) 1.7.15 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 22,60 na 22,66. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 693,62 zł na 691,79 zł (różnica 1,83 zł), 6) 1.12.24 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 11,632 na 11,63. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 143,98 zł na 144 zł (różnica 2 grosze), 7) 1.12.25 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 11,632 na 11,63. W wyniku poprawienia wartość pozycji nie powinna ulec zmianie (wartość korekty wynosi arytmetycznie 0,3 grosza), 8) 1.12.26 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 11,632 na 11,63. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 86,64 zł na 86,65 zł (różnica 1 grosz), 9) 1.12.27 kosztorysu robót branży sanitarnej - omyłka polega na zmianie ilości metrów sześciennych z 11,632 na 11,63. W wyniku poprawienia wartość pozycji powinna ulec zmianie z 82,57 zł na 82,58 zł (różnica 1 grosz). Wartość całej oferty Odwołującego to 5.326.636.23 zł netto (6.551.762,56 zł brutto). W wyniku poprawienia wszystkich powyższych pozycji cena oferty wzrośnie o 697,71 zł. netto - to znaczy o 0,013 % (trzynaście tysięcznych procenta). Zdaniem Odwołującego oczywistym jest, że zmiana jest bardzo niewielka, nie tylko jeśli chodzi o samą kwotową wartość różnicy, jak i to, że stanowi ona jedynie drobny ułamek procenta wartości całej oferty. Jednocześnie także pod względem przedmiotu, omyłki Odwołującego są drobne i nieistotne - polegają jedynie na niewielkich zmianach ilości w danych pozycjach, bez żadnych zmian w ich opisie technicznym. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Usuwanie omyłek siłą rzeczy polega na zmianie oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie - dopuszczalny jest taki zakres zmian, który nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. Istotność omyłki winna być przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia celu, jaki przyświecał wszczęciu postępowania, a także z uwzględnieniem skali popełnionych omyłek (W. Dzierżanowski [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2012, wyd. V. Komentarz do art. 87). Analogicznie także np. Sąd Okręgowy w Krakowie: „Kwalifikator »istotnych zmian«, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty” (wyrok z dnia 23.04.2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09, Lex nr 557963). Zdaniem Odwołującego w niniejszym przypadku wskazać należy, że spełnione zostały wszystkie przesłanki zastosowania analizowanego przepisu. Omyłki w kosztorysie ofertowym Odwołującego mają charakter niezamierzony, będący wynikiem działania programu kalkulacyjnego oraz konieczności wypełnienia znacznych ilości pozycji kosztorysowych. Dotyczą one zaledwie 9 pozycji kosztorysu ofertowego i polegają na drobnych (często dotyczących dziesiętnych części po przecinku) różnicach w ilościach. Ich poprawienie spowodowałoby zmianę ceny oferty Odwołującego o 697,71 zł. netto (przy cenie jego oferty: 6.551.762,56 zł brutto). Jednocześnie mają one charakter tego rodzaju, że czynność charakter ich poprawienia może zostać dokonana przez Zamawiającego samodzielnie, bez udziału wykonawcy (Wyrok KIO z dnia 16.07.2012 sygn. akt 1323/12, Lex nr 1212163). Dodatkowo także, ich dokonanie modyfikuje treść oświadczenia woli Odwołującego w stopniu absolutnie znikomym. Stopień ich niezgodności z treścią SIWZ też jest bardzo znikomy. Stanowisko, że tego typu omyłki obligują Zamawiającego do ich poprawienia, jest ogólnie przyjęte w doktrynie i orzecznictwie. Dla przykładu można się powołać na następujące wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: - z dnia 23.08.2012 r. sygn. akt KIO 1721/12 (teza nr 1, Lex nr 1216245): „Intencją ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 p..z.p. jest umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, których poprawienie nie prowadzi do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają one bowiem w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, złożonego przez niego oświadczenia woli"; - z dnia 16.07.2012 r. sygn. akt KIO 1359/12 (tezy nr 2 i 4, Lex nr 1212121): „Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp.” oraz „Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie stanowi narzędzia do »naprawiania« źle złożonych ofert, lecz stanowi podstawę do poprawy omyłek, której to poprawy dokonać może zamawiający a ich znaczenie dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) (...) w kontekście specyfikacji istotnych warunków nie będzie istotne"; - z dnia 02.03.2012 r. sygn. akt KIO 339/12 (teza nr 3, Lex nr 1126947): „Zakresem zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. objęte jest również poprawienie treści oferty w zakresie jej ceny, która niewątpliwie stanowi essentialia negotii umowy w sprawie zamówienia publicznego, o ile nie powoduje zmiany tej ceny w sposób istotny Uwzględniając powyższe, Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Nie jest zatem dopuszczalne - jak to uczynił Zamawiający - niepoprawienie omyłek o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i odrzucenie oferty. Działanie takie stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp. Odnośnie zarzutów Zamawiającego dotyczących kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym, Odwołujący wskazywał, co następuje. Zamawiający stwierdził, że „wskazane przez wykonawcę koszty obejmują roboty budowlane, które zostały przewidziane w dokumentacji projektowej oraz przedmiarze dostarczonym przez zamawiającego. Powyższe działanie jest niezgodne z wymaganiem zamawiającego postawionym w siwz". Tymczasem, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący postąpił ściśle według wskazówek zawartych w SIWZ, a żadna pozycja kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym nie obejmuje robót przewidzianych w przedmiarze. W pkt 3.7.1.2.5 siwz (na stronie 7) Zamawiający zawarł następujący zapis: „Zamawiający przewiduje możliwość skalkulowania przez wykonawcę w ramach oferty innych kosztów wykonania zamówienia, których Zamawiający nie przewidział w przygotowanym przedmiarze. Koszty takie należy wykazać w formularzu ofertowym w pozycji 3.2 formularza ofertowego »pozostałe koszty wykonania zamówienia«, jako składnik ceny ofertowej niezależny od kosztorysu ofertowego. Pozostałe koszty wykazane w ten sposób należy w zależności od ich charakteru szczegółowo uzasadnić i opisać w formularzu ofertowym lub załączniku do niego. W przypadku, gdy przedmiotem tych kosztów będą roboty budowlane, należy je przedstawić w formie kosztorysu ofertowego, zgodnie z wymaganiami siwz". Tak też Odwołujący postąpił, wyceniając powyższe koszty na kwotę 52.502,50 zł brutto i załączając do oferty stosowny kosztorys, ściśle według wymogów określonych w siwz. Ze względu na to, że Zamawiający nie poinformował w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, o jakie pozycje kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym mu chodzi - uniemożliwił mu tym samym ustosunkowanie się do zarzutów. Tym niemniej, Odwołujący oświadczał, że jego oferta (także w zakresie robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym) jest w pełni prawidłowa i zgodna z wymogami Zamawiającego zawartymi w siwz. Z czystej ostrożności Odwołujący pragnie się poniżej odnieść do pozycji w kosztorysie, o które - być może - Zamawiającemu chodziło. 1) W pozycji 1 kosztorysu na roboty dodatkowe, która dotyczy uzupełnienia pozycji 136 kosztorysu ofertowego zwiększona została norma zużycia kształtki klinkierowej podokiennej o 7 szt., ponieważ normatywne zużycie kształtki szerokości 6,5 cm na 1 metr bieżący wynosi 14 szt., a nie jak podano w pozycji kosztorysu ofertowego 7 szt. W tej pozycji została również doliczona zaprawa spoinująca, która nie jest uwzględniona w pozycji 136 kosztorysu ofertowego, a niemożliwe jest wykonanie podokienników z kształtek bez spoinowania. 2) W pozycji 2 zostały uwzględnione kotwy stalowe, które mają być zastosowane do kotwienia warstwy licowej ściany. Nakazuje to dokładny opis wykonania muru warstwowego w dokumentacji projektowej. Pozycja 135 kosztorysu ofertowego tj. licowanie ścian cegłą klinkierową nie uwzględnia tych kotew. 3) Pozycje 3 i 4 dotyczą uzupełnienia pozycji 126 i 127 kosztorysu ofertowego tj. wykonania posadzek z wykładzin sztucznych PCV, W pozycjach nie wycenione zostały listwy systemowe DILEX-BWS 100 pg i listwy systemowe RENO-TK ATK 100 Szchluter. Rysunek 5b dokumentacji projektowej nakazuje wykonanie dylatacji z tych listew. 4) Pozycja 5 dotyczy pozycji 135 kosztorysu ofertowego. W pozycji tej został wyceniony tylko materiał tj. masa uszczelniająca szczeliny dylatacyjne elewacji ścian, których to wykonanie nakazuje dokładny opis wykonania muru warstwowego w dokumentacji projektowej. W wyniku wieloletniego doświadczenia w wykonywaniu okładzin elewacyjnych z cegły, doliczono również zaprawę do cegły klinkierowej ponad normę wynikającą z pozycji 135 kosztorysu ofertowego. 5) Pozycja 6 kosztorysu robót dodatkowych uwzględnia materiał tj. parapety z konglomeratu, ponieważ w pozycji 105 kosztorysu ofertowego uwzględnia tylko montaż parapetów, a nie uwzględnia ceny podokienników. Reasumując, powyższe elementy wycenione w kosztorysie robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym nie zostały ujęte w przedmiarze i nie zostały także wycenione w kosztorysie ofertowym. Należy wyraźnie podkreślić także, że w wymienionych pozycjach kosztorysu ofertowego tj. 105, 135, 136, 126, 127 podstawy wyceny zostały narzucone przez Zamawiającego. W związku z tym, aby nie zmienić struktury pozycji kosztorysu ofertowego został utworzony kosztorys uzupełniający te pozycje. Tworząc go Odwołujący postępował ściśle w myśl zapisu zawartego w pkt 3.7.1.2.5 SIWZ, a także zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 02.10.2012r. (w pkt 4,5) na pytanie, które każe traktować jako nadrzędne zapisy zawarte w dokumentacji projektowej. Dodatkowo wskazać należy, że wartość tych pozycji to 42.684,96 zł. netto, 52.502,50 zł brutto. Stanowią one zatem jedynie 0,8 % wartości oferty i dotyczą jej niewielkiego zakresu. W tej sytuacji, działając z czystej ostrożności procesowej podnoszę, że nawet w przypadku, gdyby w pozycjach tych zachodziła jakaś niezgodność z treścią SIWZ, to powinna ona zostać usunięta przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego wskazać należy, że za opis przedmiotu zamówienia pełną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, a nie wykonawcy. To Zamawiający przygotowuje SIWZ, zawierającą opis przedmiotu zamówienia, a także sposobu przygotowania ofert i obliczenia ceny (art. 36 ust. 1 pkt 3, 10 i 12 ustawy Pzp). Ustawa Pzp nakłada także na opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego szereg wymogów (art. 29 ustawy Pzp). Odwołujący, przygotowując kosztorys robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym, ściśle zastosował się do instrukcji Zamawiającego. Postąpił zatem zgodnie z zapisami SIWZ. W tej sytuacji niedopuszczalne jest przerzucanie przez Zamawiającego na Odwołującego ewentualnych negatywnych konsekwencji nieprecyzyjności czy niejasności informacji zawartych w SIWZ. W szczególności wadliwa jest np. wszelka argumentacja typu „wykonawca mógł zapytać”. To Zamawiający miał obowiązek dokładnie opisać o co mu chodzi, a nie czekać na pytania wykonawców, bądź też zastawiać na nich „pułapki” nieprecyzyjnymi, ogólnikowymi bądź dwuznacznymi zapisami. Zamawiający nie może też powoływać się na swoje intencje co do zapisów zawartych w siwz, jeżeli nie wynikają one wprost z tych zapisów. Wszelkie ewentualne wątpliwości muszą być w takiej sytuacji rozstrzygane na korzyść Odwołującego (i ogólnie wykonawców), a nie Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający uważał, że kosztorys robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym należało sporządzić w jakiś inny sposób (niż to uczynił Odwołujący), to miał to obowiązek precyzyjnie opisać w SIWZ. Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie fundamentalnych zasad ustawy prawo zamówień publicznych - uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jawności oraz pisemności postępowania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców". Odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na rzekomą niezgodność kosztorysu z treścią SIWZ narusza uczciwą konkurencję i stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców, ponieważ jest wynikiem arbitralnego działania Zamawiającego, nieznajdującego oparcia w zapisach zawartych w SIWZ ani w ustawie Pzp. Jego stanowisko dotyczące kosztorysu odwołującego jest w pełni uznaniowe i niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W myśl art. 8 ust. 1 ustawy Pzp „Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne". Z kolei zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp „Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemne". Uznanie przez Zamawiającego, że kosztorys robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym jest niezgodny z treścią SIWZ narusza te zasady w następujący sposób: ponieważ kosztorys jest w pełni zgodny z SIWZ w takiej postaci, jaka została udostępniona wykonawcom w niniejszym postępowaniu, dlatego też można się co najwyżej domyślać, że Zamawiający miał być może „w głowie” jeszcze jakieś inne wymogi, których jednak nie zamieścił w specyfikacji. W ten sposób te wymogi - o ile rzeczywiście istniały podczas sporządzania SIWZ - nie zostały ani ujawnione Odwołującemu, ani też sformułowane w formie pisemnej. W związku z tym nie mogą one być wiążące - nawet jeżeli Zamawiający miał je na myśli w trakcie przygotowywania postępowania przetargowego. Zgodnie z przytoczonym już art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Ponieważ kosztorys robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym jest - jak to już wskazano - zgodny z treścią SIWZ - dlatego też brak było jakichkolwiek podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego. Takie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Wymóg uzasadnienia faktycznego jest niezwykle istotny, ponieważ umożliwia zapoznanie się przez wykonawcę z zarzutami wobec jego oferty i ustosunkowanie się do nich. Brak zaś takiego uzasadnienia, bądź też jego niepełność uniemożliwia wykonawcy obronę jego słusznych praw. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.06.2012 r. sygn. akt KIO 1226/12 i KIO 1235/12 (teza nr 1, Lex nr 1212491): „Zamawiający winien podać w informacji o odrzuceniu oferty, wszystkie podstawy, a zwłaszcza wszystkie okoliczności faktyczne, w związku z którymi odrzucenie oferty nastąpiło. Wykonawca może swoim odwołaniem objąć i zakwestionować tylko wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia jego oferty. Wykonawcy nie mogą i nie powinni domyślać się innych podstaw faktycznych czynności zamawiającego, niż zostały im w pisemnej informacji o wyborze zakomunikowane, a w szczególności dowiadywać się powyższego dopiero na rozprawie przed Izbą". Uzasadnienie informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie spełnia wymogów ustawowych. Zamawiający na stronie 2 podał tylko bardzo ogólnikową informację o przyczynach odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na zapisy w kosztorysie robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym. Nie zawiera ono natomiast żadnych szczegółowych zarzutów ani żadnego odniesienia do konkretnych zapisów w konkretnych pozycjach tego kosztorysu. Zamawiający nie wskazał jaki konkretny zapis kosztorysu Odwołującego jest niezgodny z treścią SIWZ i na czym dokładnie (a nie ogólnie) ta niezgodność polega. Wszelka polemika z takim uzasadnieniem jest tym samym tak naprawdę „zgadywaniem” co Zamawiający mógł mieć na myśli i jakie były jego intencje. Taka sytuacja jest niedopuszczalna, ponieważ w sposób bardzo istotny ogranicza możliwość działania Odwołującego - jak można bowiem skutecznie polemizować z czymś, o czym nie zostało się poinformowanym. Postępowanie Zamawiającego stanowi tym samym naruszenie fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych - uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jawności postępowania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”. Uniemożliwienie Odwołującemu zapoznania się z (pełnym) uzasadnieniem jego odrzucenia stanowi naruszenie jego praw i uniemożliwiając bądź w znacznym stopniu utrudniając ich obronę, wpływa negatywnie i w niedozwolony sposób na jego sytuację w przetargu. W myśl natomiast art. 8 ust. 1 Pzp „Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne". Brak prawidłowego (pełnego) uzasadnienia odrzucenia oferty powoduje, że to uzasadnienie nie jest jawne dla Odwołującego. W tej sytuacji naruszenie tego przepisu przez Zamawiającego wydaje się być ewidentne. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 22 października 2012 r. Dnia 22 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania. Dnia 24 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST, ul. Cicha 8, 56-100 Wołów, w którym wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości. Zamawiający pismem z 31 października 2012 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Zamawiający stwierdzał w niej, że w całości nie uwzględnia zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wnosi o oddalenie odwołania, uzasadniając jak poniżej. Zamawiający zauważał, że zgodnie z art. 180 ust. 5 odwołujący winien przesłać kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł się on zapoznać z jego treścią przed upływem tego terminu. Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty, stanowiącą dla Odwołującego podstawę wniesienia odwołania, w dniu 16 października 2012 roku, w sposób określony w art. 27 ust. 2. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 upływ terminu do wniesienia odwołania nastąpił w dniu 21 października 2012 roku. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał pisemnie, doręczoną osobiście, w dniu 22 października 2012 roku, co jest niezgodne z art. 180 ust. 5 i w związku z powyższym zachodzi przypadek opisany w art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Dodatkowo zwracał uwagę, że otrzymana przez Zamawiającego kopia odwołania zawierała pismo przewodnie podpisane przez Radcę Prawnego Ł……….. M……………. oraz 13 stron treści odwołania podpisane przez tę samą osobę, bez załączonych załączników wymienionych na stronie 13 odwołania, w tym bez pełnomocnictwa strony odwołującej. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Zamawiający stwierdzał, co następuje. Zarzut nr 1 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Odnośnie uwag Odwołującego dotyczących uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności w ofercie pozycji kosztorysu ofertowego z treścią SIWZ. Zamawiający zauważał, że Odwołujący nie sprzeciwia się stwierdzeniu Zamawiającego zamieszczonemu w uzasadnieniu faktycznym informacji o odrzuceniu oferty, że w przypadku przytoczonych tam 9 pozycji kosztorysu ofertowego nastąpiła niezgodność oferty z treścią SIWZ, zatem uznać należy, ze jest to bezsporny fakt. Odwołujący zgłasza natomiast uwagę, że niezgodności te w jego ocenie stanowiły tzw. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, a także, że w ocenie Odwołującego nie powodują one istotnych zmian w treści oferty, i zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien te omyłki poprawić, mając w ofercie wszelkie niezbędne do tego informacje. Argumentując powstanie tych niezgodności, Odwołujący uzasadnia, że ,,mają charakter niezamierzony, będący wynikiem działania programu kalkulacyjnego oraz konieczności wypełnienia znacznych ilości pozycji kosztorysowych." Odwołujący wskazuje jednocześnie, że omyłki należało poprawić poprzez użycie jako poprawnej zamieszczonej w każdej pozycji oferty ceny jednostkowej i po poprawieniu ilości robót w sposób zgodny z przedmiarem dołączonym do SIWZ, przeliczyć całkowitą cenę każdej z pozycji. Zamawiający, poddając ocenie ofertę, brał pod uwagę wszystkie zapisy SIWZ, w tym również dotyczące sposobu przygotowania oferty. Zgodnie z tymi zapisami cena ofertowa powinna obejmować całość zamierzenia podlegającego zamówieniu a kosztorys ofertowy powinien obejmować swoją wyceną wszelkie koszty wynikające z dostarczonego opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 3.7.1.2.4, 3.7.1.2.5 SIWZ oraz dodatek nr 4 do SIWZ - wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego - §4). Zgodnie z takim wymogiem postawionym w SIWZ, cenę obliczoną przez wykonawcę zamawiający oceniał między innymi mając na uwadze ryczałtowy charakter ustalonego wynagrodzenia. Kosztorys ofertowy stanowiący szczególną formę formularza ofertowego podlega tym samym zasadom, co cena całkowita. Wymóg sporządzenia kosztorysu ofertowego w sposób opisany w SIWZ nie został podniesiony przez Odwołującego i nie jest przedmiotem sporu. Ustalone przez Zamawiającego warunki wyceny zamówienia i jego rozliczenia powodują konieczność zaoferowania ceny za całość zamówienia, która co do zasady nie podlega zmianom w zależności od wielkości prac i wysokości kosztów. Zamawiający, widząc niezgodność co do zaoferowanej ilości robót w wykazanych pozycjach kosztorysu, traktował jako niezmienną cenę całej pozycji, podczas gdy jej cena jednostkowa (odniesiona do jednostki przedmiarowej) miała jedynie charakter pomocniczy przy dokonywaniu obliczeń. Nie było więc możliwe poprawienie niezgodności w sposób opisany przez odwołującego, traktując jako niezmienną cenę jednostkową, gdyż nie ma ona decydującego charakteru. Zamawiający na podstawie tak sporządzonej oferty nie mógł samodzielnie ocenić czy stwierdzone niezgodności dotyczą jedynie błędnie wprowadzonych ilości robót przy niezmiennej cenie, czy też przyjęta przez Odwołującego ilość robót jest zgodna z jego intencją i wynika jedynie z innego niż opisany w SIWZ sposobu skalkulowania zakresu robót, który w ocenie Odwołującego różni się od zakresu przedstawionego przez Zamawiającego w przedmiarze stanowiącym element opisu przedmiotu zamówienia. Innymi słowy, czy niezgodnie wpisana ilość była zabiegiem celowym, według Odwołującego najwłaściwszym dla wyceny tej pozycji, czy też stanowiła oczywisty i niezamierzony błąd w wycenionej ilości. W takim przypadku to brak możliwości usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek, czyli brak kwalifikacji takiej niezgodności jako omyłki, uniemożliwił zastosowanie przez Zamawiającego dyspozycji art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Możliwość poprawienia niezgodności w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp uzależniona jest od przesłanek takich jak oczywistość, brak wątpliwości co do sposobu poprawienia, mieć podstawę w danych zawartych w samej ofercie, których to zabrakło w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie zdaniem Zamawiającego w sposób osobny potraktować należy wykazane niezgodności: - ,,poz. 18 kosztorysu robót branży budowlanej (str. 67 oferty) - wyceniona ilość 0,471 m3 , ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 0,47 m3 ", - ,,poz. 104 kosztorysu robót branży budowlanej (str. 101 oferty) - wyceniona ilość 1619,537 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 1619,536 m2 ". Na zakwalifikowaniu tych niezgodności tak jak przedstawiono wyżej zaważył dodatkowo fakt, że Odwołujący, wyceniając tą pozycję, wpisując ilość robót do wykonania w tej pozycji, przedstawił obliczenia szczegółowe, których wynik dał ich końcową błędną ilość. W obliczeniach tych natomiast Odwołujący wprowadził z własnej inicjatywy dodatkowy wiersz o nazwie „korekta obmiaru" w ilości 0,001. Działanie takie potwierdza dodatkowo, że niezgodność ilości w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru dostarczonego przez zamawiającego nie jest niezamierzone, ani wynikiem działania programu kalkulacyjnego jak to przedstawia odwołujący w odwołaniu, tylko celowe i zamierzone. Gdyby przyjąć za prawdziwe twierdzenie, że niezgodność jest wynikiem działania programu komputerowego, niewytłumaczalne stają się wyżej wymienione, zamierzone dopiski odwołującego w ofercie. - „poz. 1.5.11 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 226 oferty) - wyceniona ilość 1 szt., ilość ustalona w przedmiarze załączonym, do SIWZ: 2 szt. ". Na zakwalifikowaniu tej niezgodności tak jak przedstawiono wyżej zaważył dodatkowo fakt, że zgodnie z przedmiarem w tej pozycji należało wycenić 2 studnie kanalizacyjne, z których jedna ma pełnić funkcję studni schładzającej, czyli ma wysoce specjalistyczną funkcję przewidzianą przez Zamawiającego, druga zaś jest standardową studnią kanalizacyjną. W związku z tym Zamawiający spodziewał się w tej pozycji wyceny dwóch elementów, różnych pod względem funkcjonalnym i technicznym, dla których oczekiwał znacząco różnych cen ustalonych przez wykonawcę. W przypadku wycenienia przez wykonawcę pozycji w niewłaściwej ilości 1 zamiast 2 i zawarcia w kalkulacji szczegółowej tej pozycji tylko jednego elementu, zamawiający nie miał możliwości obiektywnej oceny, jaką wartość może mieć drugi element, który należało w tej pozycji wycenić. Brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że odwołujący w tej pozycji skalkulował dwie różne studnie w tej samej cenie. Zarzut nr 2 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Odnośnie uwag odwołującego dotyczących uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności z SIWZ kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym. Odwołujący w uzasadnieniu swojego odwołania dotyczącym tej części zarzutów, przyznaje, że każda z pozycji kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym odnosi się do konkretnych pozycji kosztorysu ofertowego, uzupełniając lub rozbudowując te pozycje o dodatkowe składniki. Zaznaczyć tu należy, że na etapie oceny ofert Zamawiający nie posiadał pełnej wiedzy w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego nie można było tych dodatkowych składników wybranych pozycji kosztorysu ofertowego zamieścić w pozycjach kosztorysu ofertowego, gdyż nie występowały one w podstawie wyceny podanej dla tych pozycji w przedmiarze załączonym do SIWZ. Zamawiający, opisując sposób przygotowania kosztorysu ofertowego, jednoznacznie opisał w SIWZ, że: „Zestawienie pozycji kosztorysowych powinno obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia wynikający z opisu przedmiotu zamówienia i posiadać pozycje, układ i działy kosztorysowe ustalone w dostarczonym przedmiarze", i jednocześnie, że: ,,Zamawiający przewiduje możliwość skalkulowania przez wykonawcę w ramach oferty innych kosztów wykonania zamówienia, których Zamawiający nie przewidział w przygotowanym przedmiarze". Z powyższego jednoznacznie wynika, że wykonawcy składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, winni w ramach kosztorysu ofertowego skalkulować wszystkie koszty, które wynikają zarówno z przedmiaru jak i z dokumentacji projektowej stanowiącej zasadniczą część opisu przedmiotu zamówienia. Koszty te powinny zostać ujęte w pozycjach kosztorysu ofertowego zawierającego pozycje zgodne z dostarczonym przedmiarem. Podstawy wyceny podane przez Zamawiającego w przedmiarze dołączonym do SIWZ obrazują jedynie zakres czynności objętych daną pozycją kosztorysową w przypadkach wątpliwości o tym charakterze, płynących z opisu tekstowego tej pozycji. Mają również służyć jako wskazówka dla wykonawcy, w jaki sposób Zamawiający kwalifikuje dany element robót i w jaki sposób został on przez Zamawiającego wyceniony. Z żadnych zapisów SIWZ, jak również powszechnie obowiązujących przepisów prawnych w tym zakresie, nie wynika konieczność stosowania się przez wykonawcę do podanych w przedmiarze podstaw wyceny. Jednocześnie wyżej zacytowany fragment SIWZ wskazuje jednoznacznie, że pozycje kosztorysowe podane w przedmiarze należy, w zależności od oceny przez wykonawcę podanego opisu zamówienia, odpowiednio wycenić, tak aby zawierały wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia w części do której dana pozycja się odnosi. W ramach tej wyceny mieści się również modyfikacja składników kalkulacyjnych pozycji. Zamawiający zauważał, ze dostarczył do wyceny zestawienie pozycji w formie przedmiaru, a nie tzw. „kosztorysu ślepego", w którym pokazane byłyby składniki kalkulacji każdej pozycji i ich ilości. W przypadku kosztorysów ślepych wykonawcy pozostaje jedynie wypełnić ceny jednostkowe wyszczególnionych składników, które przewidział zamawiający. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zostawił wykonawcom całkowitą dowolność w tym zakresie, przedkładając do wyceny przedmiar robót i ustalając jedynie nazwy pozycji (czyli ich zakres), ich ilość i jednostkę nakładu. Struktura kosztorysu ofertowego, jako składnika formularza ofertowego, narzucona przez Zamawiającego a podnoszona przez Odwołującego, zgodnie z wyżej zacytowanym fragmentem SIWZ, dotyczy ustalenia pozycji, działów i ich układu. Struktury tej nie burzy w myśl zapisów SIWZ właściwe i kompletne według danego wykonawcy ujecie w danej pozycji wszystkich niezbędnych do poniesienia kosztów składających się na cenę danego elementu zamówienia. W swojej ofercie Odwołujący podaje, a dopiero w uzasadnieniu odwołania doprecyzowuje, których pozycji kosztorysu ofertowego (a zarazem przedmiaru) rozszerzeniem są pozycje kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym. Zamawiający, nie mając pełnej wiedzy w tym zakresie, nie mógł zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z odwołaniem, są to pozycje 105, 135, 136, 126 i 127 przedmiaru robót budowlanych. Analizując te pozycje należy zauważyć, że w pozycjach 105, 135, 136, 127, przy podanej w przedmiarze załączonym do SIWZ podstawie wyceny, odsyłającej do konkretnej pozycji KNR (Katalogów Nakładów Rzeczowych) widnieje słowo „analogia". W nazewnictwie specjalistycznym związanym z tworzeniem dokumentacji kosztowych projektów budowlanych słowo takie oznacza, że pozycja opisuje roboty w rzeczywistości odbiegające od przywołanej podstawy, a jej rzeczywisty zakres wynikać winien z opisu pozycji. Podana podstawa wyceny w takiej sytuacji przywołana jest z uwagi na podobieństwo zakresu, lub ilości nakładów rzeczowych przewidzianych do poniesienia w związku w wykonaniem tego elementu. Jednakże zastosowane w takiej pozycji składniki kalkulacyjne i ich ilości z reguły odbiegają od tych przyjętych w podanej podstawie wyceny. Postępowanie takie jest powszechne, gdyż specyfika robót budowlanych, rozwój technologiczny w tej dziedzinie, wymagania zamawiających i szczegółowe rozwiązania projektowe, często nie są możliwe do szczegółowego ujęcia w dużo uboższym zbiorze powszechnie dostępnych katalogów nakładów rzeczowych. W przedmiarze załączonym do SIWZ, dotyczącym przedmiotowego postępowania, również występuje znaczna ilość pozycji powołujących się na analogię z przywołaną podstawą wyceny: - w pozycji 105 przedmiaru podana podstawa wyceny odsyła do katalogu nakładów rzeczowych KNR4-01 0321-01, której właściwy opis brzmi: „Obsadzenie podokienników drewnianych lub stalowych do 1.5 w ścianach z cegieł, a jej katalogowe składniki kalkulacji to: "robocizna, cement portlandzki 35 bez dodatków, piasek do zapraw, woda z rurociągu, materiały pomocnicze, betoniarka wolnospadowa elektryczna, wyciąg jednomasztowy z napędem elektrycznym 0,5 t ". Tymczasem nazwa pozycji w przedmiarze podana została w brzmieniu: „Parapety z konglomeratu szer. 25 cm ". Ilość 64,40 m. Składników kalkulacji szczegółowej, podobnie jak dla wszystkich innych pozycji przedmiaru, nie podano, pozostawiając w tym zakresie dowolność wykonawcy; - w pozycji 135 przedmiaru podana podstawa wyceny odsyła do katalogu nakładów rzeczowych KNR-W 4-01 0305-05, której właściwy opis brzmi: ,, Uzupełnienie ścian lub ścianek grubości 1/2 ceg. oraz zamurowanie otworów w ściankach i ścianach cegłami klinkierowymi na zaprawie cementowej", a jej katalogowe składniki kalkulacji to: „robocizna, cegła klinkierowa, cement portlandzki zwykły bez dodatków "35", piasek cło zapraw, materiały pomocnicze, betoniarka 150 dm3, wyciąg". Tymczasem nazwa pozycji w przedmiarze podana została w brzmieniu: „Licowanie ścian zewnętrznych cegłą klinkierową elewacyjną TERCA 12 cm". Ilość 545.668 m2; - w pozycji 136 przedmiaru podana podstawa wyceny odsyła do katalogu nakładów rzeczowych KNR-W 4-01 0316-05, której właściwy opis brzmi: ,,Wyłożenie spadków podokiennych dachówką", a jej katalogowe składniki kalkulacji to: „robocizna, dachówka ceramiczna zakładkowa ciągniona DZ 41x22 cm gal 1, cement portlandzki zwykły bez dodatków "35", piasek do zapraw, materiały pomocnicze, betoniarka 150 dm3, wyciąg". Tymczasem nazwa pozycji w przedmiarze podana została w brzmieniu: „Kształtka klinkierowa TERCA podokienna gr 7 cm ". Ilość 58,80 m; - w pozycji 127 przedmiaru podana podstawa wyceny odsyła do katalogu nakładów rzeczowych KNR 2-02 111 12-05, której właściwy opis brzmi: „Posadzki z wykładzin z tworzyw sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe - PCW", a jej katalogowe składniki kalkulacji to: „robocizna, wykładzina podłogowa z PCW rulonowa, klej Butapren D, pasta podłogowa bezbarwna, materiały pomocnicze, wyciąg, środek transportowy". Tymczasem nazwa pozycji w przedmiarze podana została w brzmieniu: ,, Wywinięcie wykładziny z tworzyw sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe - PCW". Ilość 66.963 m2. Z analizy tych pozycji jasno wynika, że w przedmiarze stanowiącym załącznik do SIWZ Zamawiający opisał te pozycje w taki sposób, który pozwalał wykonawcom na rzetelną i kompletną wycenę całego elementu, którego dotyczyła, a wskazanie na zastosowanie analogii dodatkowo wskazywało na otwarty charakter przewidywanego zakresu czynności, które można w tych pozycjach skalkulować. W tym miejscu przytoczyć można również kilka pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego, w których nie zachował się on w sposób konsekwentny w stosunku do przedstawianego przez siebie stanowiska i wycenił te pozycje w ocenie Zamawiającego zgodnie z wymogami SIWZ, natomiast niezgodnie z przedstawioną w odwołaniu argumentacją Odwołującego w tym zakresie: - poz. 97 - Podstawa wyceny: KNR 2-02 1210-02, Nazwa pozycji przedmiaru: „Kraty więzienne okienne zabezpieczone antykorozyjnie malowane proszkowo o ciężarze 37,67 kg/m2", nazwa oryginalna wg. podstawy wyceny KNR: „Kraty stałe stalowe do 2 m2". Składniki kalkulacji: „robocizna, kraty stalowe nie otwierane, zaprawa cementowa M 80, farba olejna do gruntowania, farba olejna nawierzchniowa, materiały pomocnicze, środek transportowy". Mimo że z pozycji przedmiarowej wynika, że wycenienie jej według przywołanej podstawy wyceny i przypisanych jej składników kalkulacji nie wyczerpuje zakresu niezbędnych do wykonania prac (gdyż podstawa wyceny przewiduje malowanie podkładowe i nawierzchniowe farbą olejną krat, natomiast opis pozycji przedmiaru wskazuje, że skalkulować należy malowanie proszkowe krat) wykonawca poprzestał na wycenie składników kalkulacji w tej pozycji, nie dodając osobnej pozycji „kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym", w której wyceniałby osobno inne niż przewidziano w podstawie wyceny, wykończenie wycenianych krat. Innymi słowy Odwołujący nie rozbił tej pozycji na dwie osobne - tą zgodna z podstawą wyceny i tą która swym zakresem wykracza poza tą podstawę, tak jak (zgodnie z argumentacją odwołania) postąpił z zakwestionowanymi pozycjami. Zwraca się w tym miejsc uwagę, że na etapie przygotowywania ofert wystąpiło zapytanie do treści SIWZ w tym temacie i nastąpiła wyraźna odpowiedź Zamawiającego, że wycenić tu należy kraty wykończone w technologii malowania proszkowego. Zamawiający, oceniając tak wycenioną ofertę, przyjmuje, że w ramach dokonanej wyceny, odwołujący wycenił w tej pozycji kosztorysu ofertowego wszystkie koszty związane z tym elementem przedmiotu zamówienia, zatem postąpił zgodnie z SIWZ, natomiast niezgodnie z przedstawioną w odwołaniu argumentacją w tym zakresie. Analogiczne postępowanie można zaobserwować w kolejnej pozycji 98, również dotyczącej krat stalowych. - poz. 134 - Podstawa wyceny: KNR 0-23 2612-01, Nazwa pozycji przedmiaru: „Styropian 5 cm na ścianach murowanych", nazwa oryginalna wg. podstawy wyceny KNR: „Ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi - system STOPTER - przyklejenie płyt styropianowych do ścian". Składniki kalkulacji: „robocizna, płyty styropianowe 5 cm, uniwersalna zaprawa klejowa do płyt styropianowych ATLAS STOPTER K-20, materiały pomocnicze, żuraw okienny przenośny 0,15 t, środek transportowy". Z opisu przedmiotu zamówienia - dokumentacji projektowej, wynika bezsprzecznie, że ściany ocieplone mają zostać styropianem grubości 12 cm. Odwołujący postąpił zgodnie z wymogami SIWZ, wyceniając w tej pozycji właściwą, wynikającą z dokumentacji projektowej, 12-to centymetrową warstwę ocieplenia ścian zewnętrznych, mimo że podstawa wyceny pozycji przedmiarowej a nawet sam błędny opis pozycji przedmiarowej wskazuje na warstwę 5-cio centymetrową. Różnica ta przy wycenianej ilości 545,668 m2 stanowi istotną różnicę. Odwołujący wycenił pozycję niezgodnie z przywołaną podstawą wyceny. Wycenił ją w jednej, przewidzianej do tego, pozycji kosztorysu ofertowego, nie wydzielając z niej niezgodnej z podstawą wyceny części, którą wyceniłby w osobnym kosztorysie. W ocenie Zamawiającego, odwołujący wycenił ta pozycje prawidłowo, zgodnie z wymogami SIWZ, natomiast niezgodnie z przedstawioną w odwołaniu argumentacją Odwołującego w tym zakresie. Dla stwierdzonej niezgodności z SIWZ, polegającej na niewłaściwym przedstawieniu kosztów ujętych przez Odwołującego w kosztorysie robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym, Zamawiający ocenił, czy zachodzi przypadek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podając uzasadnienie faktyczne odrzucenia, Zamawiający stwierdził, że: „Biorąc pod uwagą, że pozycje wyceniane w kosztorysie obejmującym koszty nieuwzględnione w ofercie jednoznacznie dotyczą robót znajdujących się w przedmiarze oraz w kosztorysie ofertowym wykonawcy, zamawiający nie może samodzielnie stwierdzić, czy koszty te powinny być zaliczone jako składnik kosztorysu ofertowego (o czym świadczy sformułowana przez wykonawcę treść pozycji kosztorysowych), czy będą zaliczone jako składnik kosztów pozostałych (o czym świadczy dokonane przez wykonawcę sumowanie), czy też zaliczone jako składnik zarówno kosztorysu ofertowego jak i kosztów pozostałych. Nadmieniamy również, że w tym stanie faktycznym nie jest możliwe w tym zakresie samodzielne poprawienie popełnionej przez wykonawcę omyłki w kosztorysach z uwagi na brak danych, co uniemożliwia w sposób obiektywny dokonanie przedmiotowej poprawki”. Tym samym Zamawiający wskazał jednoznacznie, że zaistniała niezgodność nie stanowi omyłki, którą można jednoznacznie poprawić w sposób samodzielny i obiektywny. W związku z powyższym bez znaczenia pozostała kwestia istotności zmian treści oferty, które mogłyby zajść w przypadku poprawienia oferty. Istotnym faktem w takiej ocenie Zamawiającego tej niezgodności był sposób przedstawienia ceny w formularzu ofertowym na koszty wynikające z kosztorysu ofertowego i koszty pozostałe. Przy zastosowaniu takiej formuły wyceny zamówienia, niezgodność o charakterze takim, jaki zaistniał w ofercie Odwołującego nie jest możliwa do zakwalifikowania jako omyłki i poprawienia przez Zamawiającego. Zarzut nr 3 - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Z treści odwołania jasno można wywnioskować, że Odwołujący bez trudu i właściwie odczytał powody odrzucenia podane w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podanym przez zamawiającego. Bezpodstawne są zatem zarzuty dotyczące nieprecyzyjności podanego uzasadnienia. Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu argumentuje,, że „Zamawiający na stronie 2 podał tylko bardzo ogólnikową informację o przyczynach odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na zapisy w kosztorysie robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym. Nie zawiera ono natomiast żadnych szczegółowych zarzutów ani żadnego odniesienia do konkretnych zapisów w konkretnych pozycjach tego kosztorysu". Zamawiający wskazuje, że w uzasadnieniu podniósł niezgodność wszystkich pozycji kosztorysu „roboty nieuwzględnione w kosztorysie ofertowym", podając strony 136-140 oferty Odwołującego, na których jest on przedstawiony. Pozycje te zostały uznane jako niezgodne z SIWZ jako całość a niejako poszczególne ich fragmenty czy sformułowania. Zarzut nr 4 - naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp Wobec powyższego uzasadnienia i uznania za niesłuszne, zarzutów Odwołującego dotyczących niezgodności oferty z treścią SIWZ (pkt. 3 i 4), zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania, zgodnie z ich uzasadnieniem stają się bezpodstawne. Dodatkowym potwierdzeniem obiektywności zapisów SIWZ jest fakt, że pozostałe dwie oferty w postępowaniu zostały sporządzone bez błędów w tym zakresie, oraz że żaden z uczestników postępowania nie formułował zapytań w tym zakresie. Zauważyć należy w tym miejscu, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do treści SIWZ, a dokładnie opisu przedmiotu zamówienia, co jest niezgodne z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z powyższą argumentacją, szczególnie w świetle uzasadnienia zarzutów przez odwołującego, który naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp precyzuje: „ponieważ kosztorys jest w pełni zgodny z siwz w takiej postaci, jaka została udostępniona wykonawcom w niniejszym, postępowaniu, dlatego też można się co najwyżej domyślać, że Zamawiający miał być może ,,w głowie " jeszcze jakieś inne wymogi, których jednak nie zamieścił w specyfikacji.", zarzuty te stają się bezpodstawne w przypadku uznania, że kosztorys „robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym" jest niezgodny z treścią SIWZ. Dodatkowym potwierdzeniem czytelności, przejrzystości i precyzyjności zapisów SIWZ również stanowi fakt że pozostałe dwie oferty w postępowaniu zostały sporządzone bez błędów w tym zakresie, oraz że żaden z uczestników postępowania nie formułował zapytań w tym zakresie. Jednocześnie po raz kolejny zwraca się uwagę, że zarzuty odwołującego w tej części odnoszą się bardziej do treści SIWZ niż do czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający wskazuje, że wszystkie oferty w postępowaniu oceniał na identycznych zasadach, stosując jednakowe kryteria oceny i porównania ofert, w tym badania ich zgodności z SIWZ, w związku z powyższym zarzut naruszenia wyżej wymienionych przepisów jest nieuzasadniony. Niezgodność oferty wskazana w informacji o odrzuceniu, dotycząca warunków udziału w postępowaniu, nie poruszona przez Odwołującego w odwołaniu Niezależnie od powyższej argumentacji, Zamawiający wskazuje, że zgodnie z informacją podaną w uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący w prowadzonym postępowaniu nie wykazał również w sposób prawidłowy warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał się bowiem wymaganym doświadczeniem. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co następuje. Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Zamawiający w pkt 3.7.1.1. Opis ogólny przedmiotu zamówienia SIWZ wskazał: "3.7.1.1. OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Przedmiotem zamówienia jest budowa pralni w Zakładzie Karnym we Wronkach, przy ul. Partyzantów 1, w obrębie działki nr 1444 o powierzchni użytkowej 821,15 m² i kubaturze 4.097,0 m³ . Zamówienie obejmuje: - dobudowa budynku pralni do ściany szczytowej budynku kotłowni jako budynek dwukondygnacyjny, niepodpiwniczony w technologii tradycyjnej ,dach płaski, - rozbiórkę budynku obecnej pralni z warsztatami, ślusarni, oraz części budynku kuchni, - utwardzenie powierzchni po rozebranych budynkach i w otoczeniu nowego oraz budowa ogrodzeń, - wykonanie wewnątrz budynku instalacji wewnętrznych we wszystkich branżach zgodnie z opracowanym projektem wykonawczym, - wykonanie dla budowanego budynku przyłączy: wodociągowego, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, energetycznego, teletechnicznego, - wykonanie robót budowlanych zgodnie z opracowanym projektem wykonawczym i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, - wyposażenie obiektu w urządzenia pralnicze i inne, wraz z ich podłączeniem i uruchomieniem zgodnie z technologią opisaną w dokumentacji projektowej. W wyniku wykonania zamówienia powstanie nowa pralnia , która będzie zapewniała pełne pokrycie potrzeb w zakresie usług pralniczych dla Zakładu Karnego we Wronkach i Aresztu Śledczego w Szamotułach z dostosowaniem do obowiązujących norm i przepisów". Z kolei pkt 3.7.1.2.5. SIWZ przewidywał: "3.7.1.2.5. Oferta, kosztorys ofertowy, harmonogram rzeczowo-finansowy Zamawiający będzie wymagał od Wykonawcy sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego. Kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o dostarczony przedmiar, składający się z zestawienia pozycji kosztorysowych i tabelarycznego zestawienia materiałów, wymagany będzie od Wykonawcy w ramach oferty. Zestawienie pozycji kosztorysowych powinno obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia wynikający z opisu przedmiotu zamówienia i posiadać pozycje, układ i działy kosztorysowe ustalone w dostarczonym przedmiarze, z zastrzeżeniem poniższego pkt. 3.7.1.2.6. SIWZ. Kosztorys ma mieć pokazane zastosowane stawki i czynniki kalkulacyjne t.j. stawka r-g, koszty pośrednie, koszty zakupu, zysk. Tabelaryczne zestawienie materiałów powinno zawierać wszystkie materiały, które Wykonawca zamierza zużyć do realizacji przedmiotu zamówienia, z podaniem ich nazwy, ilości, ceny jednostkowej i wartości sumarycznej. Kosztorys ofertowy zostanie poddany przez Zamawiającego weryfikacji pod katem zgodności ze złożona ofertą i dostarczonym przedmiarem. Końcowa wartość kosztorysu ofertowego musi być zgodna z pozycją 3.1 formularza ofertowego „wartość kosztorysu ofertowego” określoną przez Wykonawcę w złożonej ofercie. Zamawiający przewiduje możliwość skalkulowania przez wykonawcę w ramach oferty innych kosztów wykonania zamówienia, których Zamawiający nie przewidział w przygotowanym przedmiarze. Koszty takie należy wykazać w formularzu ofertowym w pozycji 3.2 formularza ofertowego „pozostałe koszty wykonania zamówienia”, jako składnik ceny ofertowej niezależny od kosztorysu ofertowego. Pozostałe koszty wykazane w ten sposób, należy w zależności od ich charakteru szczegółowo uzasadnić i opisać w formularzu ofertowym lub załączniku do niego. W przypadku, gdy przedmiotem tych kosztów będą roboty budowlane, należy je przedstawić w formie kosztorysu ofertowego, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zakres tych kosztów podlegał będzie tym samym zasadom, co zakres kosztorysu ofertowego, w szczególności możliwości rezygnacji przez Zamawiającego z wybranych elementów zamówienia a także obowiązkowi ujęcia w harmonogramie rzeczowo- finansowym. Zamawiający w toku oceny i badania ofert będzie szczegółowo analizował zakres kosztów wykazanych w pozycji „pozostałe koszty wykonania zamówienia”, każdorazowo oceniając, czy w związku z niewłaściwym przedstawieniem składników ceny ofertowej nie zachodzi przypadek określony w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Obowiązkiem Wykonawcy jest sporządzenie harmonogramu rzeczowo-finansowego, który będzie przedstawiał realizację przedmiotu umowy w miesięcznych okresach rozliczeniowych z podsumowaniem kwot pozycji harmonogramu w każdym z miesięcy. Zamawiający będzie wymagać, aby 10% wartości zamówienia rozliczyć płatnością końcową, po zrealizowaniu całego zamówienia. W trakcie realizacji zamówienia Zamawiający może zrezygnować z wykonania wybranych elementów robót objętych zamówieniem z jednoczesnym zmniejszeniem wynagrodzenia o wartość ofertową tych robót. W takim przypadku Wykonawca przedstawi kosztorys zamienny, wykonany na zasadach jak kosztorys ofertowy, który będzie pomniejszony o elementy robót z których zrezygnował Zamawiający. Wykonawca przedstawi również nowy harmonogram rzeczowo-finansowy, który uwzględni umniejszone roboty". Pkt 3.7.1.2.6. SIWZ dotyczył zakresu dokumentacji projektowej wykraczającego poza zakres zamówienia – zamówień uzupełniających. W formularzu ofertowym, którego wzór stanowił załącznik nr do SIWZ Zamawiający wskazał: "Odpowiadając na ogłoszenie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, zgodnie z przepisami ustawy z 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póz. zm.), którego przedmiotem jest: Budowa pralni w Zakładzie Karnym we Wronkach, oferujemy wykonanie zamówienia w pełnym zakresie rzeczowym objętym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia: 1. W terminie do 30 czerwca 2014 roku. 2. Z okresem gwarancji 60 miesięcy. 3. Za kwotę …………………………………. zł brutto (suma poz. 3.1 + 3.2) słownie: ……………………………………………………….…………………………. zł brutto, na którą składają się: 3.1. Wartość kosztorysu ofertowego: ……………………. zł netto + ……………….. zł VAT = …………………………….. zł brutto słownie: ……………………………………………………….…………………………. zł brutto, - zgodnie z załączonym szczegółowym kosztorysem ofertowym, sporządzonym w oparciu o dostarczone przedmiary i zgodnie z wymogami SIWZ. 3.2. Pozostałe koszty wykonania zamówienia: ……………………. zł netto + ……………….. zł VAT = …………………………….. zł brutto słownie: ……………………………………………………….…………………………. zł brutto, - zgodnie z poniższym opisem: …………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………… (szczegółowe uzasadnienie lub opis, kosztorys wykazanych pozostałych kosztów, w zależności od ich charakteru)". W wyjaśnieniach do SIWZ z 2 października 2012 r. Zamawiający podał: "Ad. 4, 5 W przypadku rozbieżności pomiędzy sformułowaniami zawartymi w przedmiarach, a zapisami w dokumentacji projektowej (opis tekstowy i rysunki techniczne) ważne są zapisy zawarte w dokumentacji projektowej. Ogrodzenie należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową z rur stalowych ocynkowanych o średnicy zewnętrznej 114,3 mm i grubości ścianki 4 mm, zgodnie z wymaganiami producenta, normami i atestami wydanymi dla zastosowanego wyrobu, zasadami sztuki budowlanej oraz przy uwzględnieniu wymaganej jakości i okresu gwarancji gotowego obiektu, którego elementem składowym są słupy ogrodzenia". Pismem z dnia 16 października 2012 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający informował, że na podstawie art. 26 ust. 3 odstąpił od obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia wadliwie złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał: "Zamawiający zgodnie w wymogami SIWZ wymagał, aby wykonawca w przedłożonych kosztorysach ofertowych uwzględnił wszystkie pozycje zgodnie z przyjętymi ilościami oraz w formularzu ofertowym w pkt. 3.2 wykazał pozostałe koszty wykonania zamówienia, których opis i uzasadnienie zawarł w załączonym kosztorysie - roboty nieuwzględnione w kosztorysie ofertowym, załączonym do oferty na stronach 136-140. Po przeanalizowaniu załączonych do oferty kosztorysów wynika jednoznacznie, że wskazane przez wykonawcę koszty obejmują roboty budowlane, które zostały przewidziane w dokumentacji projektowej oraz przedmiarze dostarczonym przez zamawiającego. Powyższe działanie jest niezgodne z wymaganiem zamawiającego postawionym w SIWZ z uwagi na okoliczność, że zamawiający zakres kosztów możliwych do wykazania w tej części oferty opisał w pkt. 3.7.1.2.5. SIWZ, stosownie do przywołanych zapisów: „Zamawiający przewiduje możliwość skalkulowania przez wykonawcę w ramach oferty innych kosztów wykonania zamówienia, których Zamawiający nie przewidział w przygotowanym przedmiarze. Koszty takie należy wykazać w formularzu ofertowym w pozycji 3.2 formularza ofertowego ,,pozostałe koszty wykonania zamówienia", jako składnik ceny ofertowej niezależny od kosztorysu ofertowego. Pozostałe koszty wykazane w ten sposób, należy w zależności od ich charakteru szczegółowo uzasadnić i opisać w formularzu lub załączniku do niego. W przypadku gdy przedmiotem tych kosztów będą roboty budowlane, należy je przedstawić w formie kosztorysu ofertowego, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zakres tych kosztów podlegał będzie tym samym zasadom, co zakres kosztorysu ofertowego, w szczególności możliwości rezygnacji przez zamawiającego z wybranych elementów zamówienia, a także obowiązkowi ujęcia w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Zamawiający w toku oceny i badania ofert będzie szczegółowo analizował zakres kosztów wykazanych w pozycji „pozostałe koszty wykonania zamówienia", każdorazowo oceniając, czy w związku z niewłaściwym przedstawieniem składników ceny ofertowej nie zachodzi przypadek określony w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy." Załączone do oferty kosztorysy ofertowe oraz kosztorys stanowiący opis kosztów nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym - są elementem formularza ofertowego i zarazem składnikiem oferty, co stoi w sprzeczności z wymaganiami SIWZ. Tym samym złożone kosztorysy zostały sporządzone niezgodnie z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego w SIWZ co skutkowało koniecznością uznania, że zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP. Biorąc pod uwagę, że pozycje wyceniane w kosztorysie obejmującym koszty nieuwzględnione w ofercie jednoznacznie dotyczą robót znajdujących się w przedmiarze oraz w kosztorysie ofertowym wykonawcy, zamawiający nie może samodzielnie stwierdzić, czy koszty te powinny być zaliczone jako składnik kosztorysu ofertowego (o czym świadczy sformułowana przez wykonawcę treść pozycji kosztorysowych), czy będą zaliczone jako składnik kosztów pozostałych (o czym świadczy dokonane przez wykonawcę sumowanie), czy też zaliczone jako składnik zarówno kosztorysu ofertowego jak i kosztów pozostałych. Nadmieniamy również, że w tym stanie faktycznym nie jest możliwe w tym zakresie samodzielne poprawienie popełnionej przez wykonawcę omyłki w kosztorysach z uwagi na brak danych, co uniemożliwia w sposób obiektywny wykonanie przedmiotowej poprawki. Zamawiający podaje również, że w załączniku do formularza ofertowego - kosztorysie ofertowym, wykonawca przedstawił wycenę dostarczonych przez zamawiającego pozycji przedmiarowych. W toku badania oferty zamawiający stwierdził, że w niżej wymienionych pozycjach kosztorysu ofertowego: - poz. 18 kosztorysu robót branży budowlanej (str. 67 oferty) - wyceniona ilość 0,471 m3, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 0,47 m3, - poz. 104 kosztorysu robót branży budowlanej (str. 101 oferty) - wyceniona ilość 1619,537 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 1619,536 m2, - poz. 1.5.11 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 226 oferty) wyceniona ilość 1 szt., ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 2 szt., - - poz. 1.7.11 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 236 oferty) - wyceniona ilość 22,60 m3, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 22,66 m3, - poz. 1.7.15 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 237 oferty) - wyceniona ilość 22,66 m3, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 22,60 m3 , - poz. 1.12.24 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 264 oferty) wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 11,632 m2, - poz. 1.12.25 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 264 oferty) - wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 11,632 m2, - poz. 1.12.26 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 265 oferty) wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym, do SIWZ: 11,632 m2, - poz.1.12.27 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 265 oferty) - wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 11,632 m2. W wyżej wymienionych pozycjach Wykonawca zmienił ilości ustalone w dołączonych do SIWZ przedmiarach i wycenił podane pozycje przedmiaru w sposób nie odpowiadający ilościom przedstawionym w dostarczonym przez zamawiającego przedmiarze, co jest niezgodne z wymaganiem zamawiającego postawionym w SIWZ, które zamawiający zawarł w pkt. 3.7.1.2.5. Nadto w ocenie zamawiającego dokonanie poprawek w kosztorysie ofertowym w tym zakresie spowodowałoby istotną zmianę treści złożonej oferty, co uniemożliwia poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy PZP. W przypadku wyżej wspomnianej pozycji 1.5.11 kosztorysu branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 226 oferty), niemożność poprawienia omyłki wynika również z faktu pominięcia wyceny w tej pozycji jednego z elementów wchodzącego w jej skład zgodnie z dostarczonym przedmiarem - studni kanalizacyjnej. Zamawiający informuje, że z uwagi na konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 na podstawie art. 26 ust. 3 PZP odstąpił od wzywania wykonawcy do uzupełnienia brakujących i wadliwie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków uczestnictwa tj.:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.