postanowieniami siwz zawartymi w Rozdziale VIII ust.4 pkt 2 zamawiający żądał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wymaganej sytuacji ekonomicznej wykonawców, wykazania się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, w wysokości 35 mln złotych nieograniczoną liczbą zdarzeń ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie. Odwołujący wyjaśnił, że na potwierdzenie tego warunku odwołujący załączył do oferty polisę nr 000-11-430-05883853 wystawioną przez TUiR Allianz Polska SA, zwane dalej „Allianz”. Zamawiający powziął wątpliwości co do kilku polis i poprosił wykonawców (w tym odwołującego) o wyjaśnienia. Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 27 sierpnia 2012 r., które zamawiający uznał za wystarczające do stwierdzenia, iż załączona do oferty odwołującego polisa jest właściwa. W przypadku polisy złożonej w tym postępowaniu przez Sygnity S.A., zamawiający, wobec niewystarczających wyjaśnień ww. wykonawcy, zasięgnął opinii biegłego - brokera ubezpieczeniowego Supra Brokers Spółka z o.o. Opinia ta (z dnia 30.08.2012 r.) wskazywała na szereg błędów i wątpliwości, co do zakresu ochrony w świetle polisy Sygnity. Odwołujący, wobec tych ustaleń, zlecił dokonanie analizy polis złożonych przez Sygnity S.A. brokerowi Gras Savoye, który potwierdził większość zarzutów sformułowanych przez Supra Brokers. Analiza Gras Savoye została przez odwołującego przedłożona na rozprawie i - w zakresie, w jakim była spójna z opinią Supra Brokers - stała się podstawą orzeczenia Izby z dnia 5 października 2012 r. Wykonawca Sygnity S.A. załączył kilka polis o charakterze nadwyżkowym, które - z uwagi na ich treść - nie są spójne z polisami niższego rzędu, w szczególności z powodu braku mechanizmów typu „step down” i różnych „triggerów czasowych”, natomiast polisa Allianz złożona przez tego wykonawcę zawiera ograniczenie w zakresie podstawowej działalności wykonawcy zgodnej z przedmiotem zamówienia, tj. w zakresie „projektanta systemów komputerowych”. Odwołujący nie podnosił wówczas innych zarzutów wobec polis wykonawcy Sygnity S.A., w szczególności zarzutu, iż w zakresie dodatkowych klauzul przewidzianych Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia („OWU") występują sublimmity. Istnienie tego typu klauzul dodatkowych jest normalne i świadczy o posiadaniu przez wykonawcę szerszego zakresu ochrony, niż podstawowy. Odwołujący wyjaśnił, że standardowo OWU określają szereg wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela. Są one określone w treści Klauzul dodatkowych. Zawarcie umowy ubezpieczenia według podstawowego zakresu OWU oznacza wprost, że wszystkie kategorie szkód opisane we wszystkich Klauzulach dodatkowych są wyłączone, tj. ubezpieczyciel nie odpowiada z tytułu tych klauzul, a ubezpieczony nie posiada w tym zakresie ochrony. Rozszerzenie ubezpieczenia na dodatkowe rodzaje ryzyka następuje poprzez włączanie w zakres ubezpieczenia Klauzul dodatkowych. Rozszerzenie ochrony ubezpieczeniowej powoduje, że wykonawca jest lepiej, tj. w szerszym zakresie, ubezpieczony. Odwołujący wskazał, że polisa odwołującego zawiera, poza podstawowym zakresem ubezpieczenia określonym w OWU, również rozszerzenia na dodatkowe i nie wymagane przez zamawiającego rodzaje ryzyka i rodzaje szkód. Polisa taka nie może być oceniona gorzej, niż polisy podstawowe, które nie mają żadnych rozszerzeń, a które zamawiający akceptuje jako spełniające warunek udziału w postępowaniu (polisa SKG, uzupełniona polisa Sygnity). Zdaniem odwołującego polisy załączone pierwotnie przez wykonawcę Sygnity S.A. zostały uznane przez Izbę za niepotwierdzające spełnienia warunku, dlatego, że nie stanowiły spójnego systemu polis nadwyżkowych (w szczególności, przypadku wykorzystania sum ubezpieczenia z polis Allianz i Generali TU S.A. wystąpiłaby luka do limitu polisy ACE European Ltd.), a ponadto w polisie podstawowej Allianz zostało ograniczone ryzyko projektanta systemów komputerowych. Projektowanie systemów komputerowych nie jest objęte żadną z Klauzul dodatkowych OWU, co oznacza, że co do zasady ubezpieczenie tego rodzaju działalności jest objęte podstawowym zakresem OWU. Dla objęcia ochroną tego rodzaju działalności nie jest potrzebne żadne rozszerzenie podstawowego zakresu OWU. Zatem, co również potwierdzają zapisy polis, objęta zostaje cała działalność przewidziana w KRS. Stąd wprowadzenie zapisu w polisie Sygnity jest jej ograniczeniem, nie zaś rozszerzeniem. Wskazuje na to wyraźnie treść polisy: o ile w przypadku rozszerzania zakresu ubezpieczenia w oparciu o Klauzule dodatkowe wskazywany jest zawsze numer klauzuli, co umożliwia jednoznaczne określenie zakresu ubezpieczenia (treść Klauzul dodatkowych jest elementem OWU), o tyle przy klauzuli odpowiedzialności projektanta systemów komputerowych nie przywołano żadnej z Klauzul dodatkowych stanowiących treść OWU. Dlatego też w tym konkretnym przypadku nie dochodzi do rozszerzenia zakresu ochrony, lecz do jej zawężenia w zakresie, który dotyczy przedmiotu działalności ściśle związanej z przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazał, że co do zasady, OWU nie ograniczają zakresu ochrony poprzez określenie rodzaju działalności wyłączonej z ochrony, lecz poprzez rodzaje ryzyka bądź szkód wyłączonych spod ochrony. Jest to zupełnie inne kryterium. Zamawiający wymagał „opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia” nie określając żadnych dodatkowych wymagań co do rodzajów ryzyka oraz rodzajów szkód, jakie mają być objęte ochroną. Oznacza to, iż - jeśli chodzi o zakres ochrony - winien on obejmować prowadzoną przez wykonawcę działalność, w szczególności związaną z przedmiotem zamówienia. Ograniczenie ochrony co do przedmiotu działalności, a zwłaszcza działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia, nie jest więc dopuszczalne. Nie wskazano jednak w treści warunku żadnych wymagań co do rodzajów ryzyka i szkód, jakie mają być objęte ubezpieczeniem. Oznacza to, iż jakiekolwiek ograniczenia co do rodzajów ryzyka i szkód nie mogą być przesłanką wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zamawiający potwierdza to akceptując jako spełniające warunek udziału w postępowaniu „podstawowe" polisy, z zakresu których zostały wyłączone wszystkie dodatkowe ryzyka i szkody, pod warunkiem, że przedmiotowo obejmują one całą „działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia". Nie powinien jednak akceptować polisy, która w zakresie „działalności wykonawcy związanej z przedmiotem zamówienia”, czyli projektowania systemów komputerowych posiada takie ograniczenie. W uzasadnieniu wyroku KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 Izba wyraźnie wskazuje jedynie na fakt istnienia w polisie Allianz podlimitów, które „odnoszą się do podstawowej działalności prowadzonej przez Przystępującego Sygnity SA związanej ściśle z przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia”. Tak więc nie istnienie jakichkolwiek sublimitów w tej polisie było przesłanką wyroku, lecz jedynie istnienie specyficznego podlimitu w zakresie „działalności wykonawcy związanej z przedmiotem zamówienia”, czyli w zakresie projektanta systemów komputerowych. Inne rozumienie tego wyroku musiałoby prowadzić do wniosku, że polisa, w której zakres ochrony został rzeczywiście rozszerzony o dodatkowe rodzaje ryzyka lub szkód jest polisą gorszą od polisy „podstawowej”, z zakresu której wyłączono wszystkie Klauzule dodatkowe przewidziane OWU. Wniosek taki byłby oczywiście sprzeczny z istotą ochrony ubezpieczeniowej i z zasadą racjonalności. Odwołujący podkreślił, że zamawiający ma tu do czynienia z różnymi stanami faktycznymi, których nie może traktować jednakowo. Odwołujący załączył do swojej oferty inną polisę, niż wykonawca Sygnity S.A. O ile zatem żądanie uzupełnienia polisy przez Sygnity było w pełni uzasadnione treścią wyroku KIO - o tyle kwestionowanie polisy odwołującego jest całkowicie bezpodstawne. W tej sytuacji należy uznać, że zamawiający nie tylko nie wykonał wyroku KIO
jego treścią ale również narusza zasadę równego traktowania wykonawców, która jest podstawową zasadą udzielania zamówień publicznych. Odnosząc się do zakresu ochrony ubezpieczeniowej polisy odwołującego, odwołujący podniósł, że informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty nie zawiera uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego. Zamawiający ograniczył się do zacytowania fragmentu wyroku zapadłego w połączonych sprawach KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 oraz stwierdzenia, że polisa przedłożona przez odwołującego zawierała „analogiczne ograniczenia odpowiedzialności”. Brak w treści tej informacji wskazania na jakiekolwiek błędy lub klauzule, których istnienie w polisie odwołującego stanowiło podstawę takiego stwierdzenia. Odwołujący wyjaśnił, że uzyskał od zamawiającego „Analizę Grupy Doradczej Sienna” („GDS”), a także opinię z dnia 13.11.2012 r. Polskiej Izby Ubezpieczeń („PIU") w zakresie polisy odwołującego. Wobec braku jakiegokolwiek „własnego” uzasadnienia decyzji zamawiającego, odwołujący przyjął w odwołaniu, że powyższe opinie stały się podstawą decyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania. Analiza GDS stwierdza, że „podstawowy zakres ubezpieczenia został rozszerzony o szereg klauzul m.in.: klauzulę nr 7 „Włączenie odpowiedzialności za czyste szkody majątkowe wynikające z błędów w oprogramowaniu, błędnej instalacji oprogramowania.” „Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tej klauzuli została objęta podlimitem (...)”. A następnie: „Odnosząc się do ustaleń KIO poczynionych w wyroku z dnia 5 października 2012 r. należy uznać, że podlimity te dotyczą- podobnie, jak w zakresie podlimitów w polisie Sygnity - „elementów koniecznych polisy, związanych z zakresem zamówienia”. Również opinia PIU wskazuje na klauzulę 7 jako podstawę stwierdzenia niezgodności polisy odwołującego z warunkiem udziału w postępowaniu. Odwołujący nie zgodził się z przytoczonymi twierdzeniami ww. opinii. Wskazał, że wyrok o sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 został wydany z uwagi na zastosowanie podlimitów, które „odnoszą się do podstawowej działalności prowadzonej przez Przystępującego Sygnity S.A. związanej ściśle z przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia”. Chodziło więc nie o sam fakt istnienia podlimitu lecz o to, że odpowiedzialność ubezpieczyciela została ograniczona co do przedmiotu działalności wykonawcy w zakresie projektanta systemów komputerowych. Ponadto, jak stwierdzono w Analizie GDS, w przypadku polisy odwołującego „podstawowy zakres ubezpieczenia został rozszerzony”. Jak wcześniej wskazano, polisa, której zakres jest szerszy od podstawowego nie może być uznana za gorszą od polisy obejmującej jedynie zakres podstawowy. Z przyczyn oczywistych polisa taka lepiej chroni zarówno wykonawcę, jak i zamawiającego. Wskazywana w opiniach klauzula nr 7 odnosi się do rodzaju szkód, nie do przedmiotu (zakresu) działalności. Z uwagi na fakt, iż warunek udziału w postępowaniu dotyczył zakresu przedmiotowego ubezpieczenia (zakresu ubezpieczonej działalności), a nie rodzajów ryzyka lub szkód objętych ubezpieczeniem - ograniczenia polisy w tym zakresie nie mogą mieć znaczenia dla spełniania warunku udziału w postępowaniu. Potwierdza, to również fakt, iż sublimit ograniczający działalność jest odrębny od sublimitu dla ryzyka czystych strat finansowych. Opinia PIU wskazuje, że ograniczenie zawarte w klauzuli 7 dotyczy czystych szkód majątkowych i stwierdza: „Z przedstawionych dokumentów nie wynika, że intencją Zamawiającego było posiadanie przez ubezpieczonego polisy odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności ograniczonej do szkód rzeczowych i osobowych. Można przyjąć, że wymagania Zamawiającego obejmowały odpowiedzialność cywilną za pełen zakres szkód, a więc także za czyste szkody majątkowe.” Zdaniem odwołującego, nie można tego przyjąć. Zamawiający zobowiązany jest formułować warunki udziału w sposób jasny i precyzyjny, a skutkami braku precyzji nie można obciążać wykonawcy. Z treści siwz nie wynika, że intencją zamawiającego było objęcie ubezpieczeniem czystych szkód majątkowych. Zamawiający poprzestał na sformułowaniu warunku, który odnosi się do rodzaju ubezpieczonej działalności, nie do rodzaju szkód. Nie można więc przyjąć, iż zamawiający postawił jakiekolwiek wymagania w tym zakresie, w szczególności, że wymagał ubezpieczenia czystych szkód majątkowych. Zdaniem odwołującego za wątpliwe należy uznać też to, czy zamawiający ma prawo konkretyzować wymagania co do rodzaju ryzyka lub szkód, które musi obejmować polisa wykonawcy w świetle § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (...), które określa dokument, jaki może być żądany od wykonawcy w sposób określony przez zamawiającego w tym postępowaniu. Odwołujący podkreślił przy tym, że żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie wykazał spełniania warunku ubezpieczenia od czystych szkód majątkowych w wysokości 35 mln zł. Najprawdopodobniej żaden z krajowych wykonawców zamówień publicznych w informatyce nie dysponował i nie dysponuje takim ubezpieczeniem. W ocenie odwołującego należy przyjąć, że co do rodzaju ryzyka lub szkód zamawiający nie sprecyzował wymagań, co oznacza, że nawet polisy „podstawowe", o ile zakres ubezpieczenia wykonawcy jest zgodny z przedmiotem zamówienia - potwierdzają spełnienie warunku w tym zakresie. Z tych przyczyn należy przyjąć, że polisa załączona do oferty odwołującego spełnia warunki określone przez zamawiającego w siwz. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania. Wykonawca Sygnity S.A. na wezwanie zamawiającego uzupełnił polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jest to polisa TU Compensa, która zdaniem odwołującego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca Sygnity S.A. przedłożył bowiem w ramach uzupełnienia duplikat polisy nie zawierający daty jej wystawienia. Opinia PIU wyjaśniła, że polisy wystawiane przez polskie zakłady ubezpieczeń nie muszą określać daty zawarcia umowy ubezpieczenia. Nie sposób z tym poglądem polemizować. Niemniej jednak,
art. 26 ust. 3 Pzp „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania (...) ofert', tymczasem, polisa Compensy została złożona zamawiającemu kilka miesięcy po upływie terminu składania ofert, a jej treść w żaden sposób nie potwierdza, że została wystawiona przed tym terminem. Z samego okresu ubezpieczenia wskazanego w treści polisy nie sposób wnioskować co do terminu zawarcia umowy ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia może, co do zasady, obejmować ubezpieczeniem okres poprzedzający zawarcie umowy (z ograniczeniami określonymi w art. 806 § 2 Kodeksu cywilnego). Tak więc mogło dojść do zawarcia umowy ubezpieczenia długo po terminie składania ofert. Ponadto, choć w treści polisy znajduje się stwierdzenie faktu jej opłacenia, to stoi ono w sprzeczności z jednoczesnym wskazaniem numeru rachunku bankowego, na który składka ma zostać wpłacona. W momencie wystawiania polisy ubezpieczyciel nie mógł potwierdzić opłacenia bez uznania tegoż rachunku. Jednocześnie
obowiązującymi przepisami prawa oraz praktyką uregulowanie płatności w wysokości 150.000 PLN w gotówce nie mogło mieć miejsca. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A. Zamawiający ujął w Rozdziale VI siwz (str. 5-7 specyfikacji) oraz w § 8 wzoru umowy szczegółowe wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny oraz rozliczeń i płatności.
powyższymi wymaganiami zamawiający żądał dokonania kalkulacji ceny w dwóch wymiarach: - rzeczowym, z uwzględnieniem wyspecyfikowanych składników (komponentów) składających się na przedmiot zamówienia oraz - czasowym, poprzez wskazanie cen za poszczególne Etapy realizacji. Ten sposób kalkulacji miał być przeprowadzony oddzielnie dla każdej Architektury Pośredniej (TA2, TA3, TA4) i przedstawiony w postaci wypełnionego Załącznika nr 3 do siwz „Szczegółowa specyfikacja ceny oferty”. Wykonawca Sygnity S.A. złożył załącznik, w którym cena wynikająca z sumy składników składających się na przedmiot zamówienia nie zgadzała się z sumą cen za poszczególne Etapy realizacji zamówienia. Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2012 r. wezwał Sygnity S.A. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia stwierdzonego błędu. Wykonawca w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r. nie udzielił żadnych wyjaśnień, które mogłyby tłumaczyć powyższy błąd, a jedynie stwierdził, iż sumaryczne kwoty wskazane w odniesieniu do każdej z Architektur Pośrednich są „prawidłowe" i załączył fragment „Szczegółowej specyfikacji technicznej ceny ofertowej” (pozycje 1.2.1,1.2.2., 1.2.3) zawierający nowe ceny za realizację poszczególnych Etapów. Takie poprawienie błędów w ofercie Sygnity S.A. zostało zakwestionowane przez innych uczestników postępowania, w tym przez odwołującego. Izba orzekając w sprawach KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 stwierdziła, że zarzut nie odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A. z uwagi na błędy w obliczeniu ceny jest przedwczesny i nakazała zamawiającemu dokonanie próby poprawienia omyłek rachunkowych, a gdyby czynność ta nie dała oczekiwanych rezultatów, rozważenie zasadności odrzucenia oferty Sygnity S.A. Wykonując wyrok Izby zamawiający dokonał poprawienia sumy cen za poszczególne Etapy realizacji zamówienia i skorygował ceny za każdą z trzech Architektur Pośrednich. Zdaniem odwołującego, poprawki dokonane przez zamawiającego po wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. nie dały oczekiwanych, wymaganych przez siwz rezultatów. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp warunkowane jest zaistnieniem omyłki rachunkowej, czyli błędnego wyliczenia wyniku działania matematycznego. Ponadto, omyłka ta musi być oczywista. Skoro należało dokonać sumowania dwóch rodzajów składników (komponentów osobno i Etapów osobno) i wynikiem obu odrębnie przeprowadzanych działań sumowania poszczególnych składników w ramach danej architektury pośredniej miała być jedna i ta sama suma, to w przypadku różnicy pomiędzy oboma sposobami obliczenia wartości poszczególnych architektur nie sposób stwierdzić, który sposób dokonania obliczenia jest prawidłowy. Zdaniem odwołującego o braku „oczywistości omyłki" świadczyć może fakt, że w ramach wcześniej podjętych czynności ani zamawiający, ani wykonawca nie starali się doprowadzić do poprawienia błędu jako oczywistej omyłki rachunkowej, a sposób pierwotnego sposobu poprawienia oferty jest odmienny od sposobu poprawienia go obecnie. Ponadto, poprawienie błędu rachunkowego dokonane przez zamawiającego nie wyeliminowało błędu w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity. Po dokonanych przez zamawiającego poprawkach ceny za Architektury Pośrednie stanowią sumę cen za Etapy realizacji, natomiast nie stanowią sumy cen za komponenty dostarczane w ramach zamówienia. Tymczasem, w świetle siwz cena za Architektury Pośrednie miała zostać wyliczona jako suma cen komponentów składających się na przedmiot zamówienia. W świetle powyższego należy uznać, że „próba poprawienia zastałych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek” nie dała oczekiwanych wyników, w szczególności nie doprowadziła do ustalenia spójnych, niesprzecznych cen za Architektury Pośrednie, co powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Sygnity S.A. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch Polska SA. W ramach warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej 35 min zł, żądając na potwierdzenie spełniania tego warunku załączenia do oferty opłaconej polisy.
ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, (...) lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda (...) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Powyższy zapis został transponowany w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz. Wykonawca Comarch Polska S.A. w celu wykazania spełniania warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia przedstawił certyfikat ubezpieczeniowy nr 2 wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce. Certyfikat ten potwierdza fakt wystawienia polisy OC o numerze 0361004437. Zdaniem odwołującego sposób potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku przez Comarch Polska S.A. jest niezgodny zarówno z treścią ww. rozporządzenia jak i z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz, bowiem inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej może być przedkładany wyłącznie w przypadku braku opłaconej polisy. Odwołujący przytoczył stanowisko Prezesa UZP zawarte w opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu: „Należy ponadto wskazać, że możliwość posłużenia się innym dokumentem ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy ubezpieczeniowej (tak: wyrok KIO z dnia 15 marca 2012 r., KIO/UZP 421/12, wyrok z dnia 24 lutego 2012 r., KIO/UZP 301/12)”. W ocenie odwołującego wadliwość dokumentu przedłożonego przez Comarch Polska S.A. została także stwierdzona w Analizie prawnej dotyczącej polis Asseco Poland S.A., Comarch S.A. i SKG S.A. w świetle wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. stanowiąc (s.9): „mając na uwadze fakt, że dokument przedstawiony przez wykonawcę Comarch S.A. nie jest dokumentem prawidłowym bezprzedmiotowa staje się analiza jego treści”. W tej sytuacji z uwagi na to, że wykonawca Comarch Polska S.A. został już raz bezskutecznie wezwany do uzupełnienia dokumentu, konieczne jest wykluczenie tego wykonawcy ze względu na niewykazanie spełnienia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej, tj. ziszczenie się okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż certyfikat przedstawiony przez Comarch Polska S.A. jest dokumentem niepełnym, nie odnoszącym się do wszystkich informacji zawartych w polisie. Zdaniem odwołującego fakt nieprzedłożenia polisy wynika z chęci utajnienia przez Comarch Polska S.A. informacji koniecznych dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca ten nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił istnienia „wewnętrznych procedur ubezpieczyciela”, na które się powołuje, a które mogłyby stanąć na przeszkodzie w przedłożeniu polisy. Z treści certyfikatu wynika, że na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia jednym z ubezpieczonych jest właśnie Comarch Polska S.A. - co oznacza, że de facto podmiot ten nie powinien korzystać z tejże umowy na warunkach udostępnienia przez podmiot trzeci, gdyż jest to umowa ubezpieczenia zawarta również na jego rzecz. Co więcej - z treści przepisu art. 808 § 4 k.c. wynika, że: „Ubezpieczony może żądać by ubezpieczyciel udzielił mu informacji o postanowieniach zawartej umowy oraz ogólnych warunków ubezpieczenia w zakresie, w jakim dotyczą praw i obowiązków ubezpieczonego". Natomiast
OWU Chartis Europe S.A. dodatkowi ubezpieczeni mają takie same prawa i obowiązki jak ubezpieczający. Z powyższych względów Comarch Polska S.A. mógł i powinien był przedłożyć polisę ubezpieczeniową zamiast certyfikatu ubezpieczeniowego. Niewątpliwie powyższe rozważania jednoznacznie wskazują też na brak zaistnienia „uzasadnionych przyczyn”, o których mowa w art. 26 ust. 2c Pzp, umożliwiających wykonawcy posłużenie się innym dokumentem niż polisa. Zdaniem odwołującego, przepis art. 26 ust 2c Pzp stanowi wyjątek od zasady wykazywania się spełnianiem warunku w sposób określony ww. rozporządzeniem, a zatem przesłanki jego stosowania nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W tym kontekście za niewiarygodne należy uznać twierdzenie Comarch Polska S.A. jakoby za uzasadnioną przyczynę nie złożenia w ofercie dokumentu polisy mogłaby być uznana konieczność respektowania wewnętrznych procedur ubezpieczyciela. Zasada jawności postępowania wyrażona w art. 8 Pzp dotyczy nie tylko zamawiających, ale także wykonawców ubiegających się o dane zamówienie. Za uzasadnioną przyczynę nie może być także uznana okoliczność zawarcia umowy ubezpieczenia, której potwierdzeniem jest polisa nr 0361004437 pomiędzy ubezpieczycielem a podmiotem trzecim użyczającym swoje zasoby w tym zakresie, zwłaszcza biorąc pod uwagę powiązania kapitałowo-osobowe istniejące między spółką Comarch S.A. (podmiot trzeci) a Comarch Polska S.A. (wykonawca). Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień złożonych przez Comarch Polska S.A. w dniu 5 listopada 2012 r. należy stwierdzić, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Zdaniem odwołującego stwierdzenie: „(...) nie było i nie jest obecnie możliwe przedłożenie polisy ubezpieczeniowej dotyczącej umowy ubezpieczenia, na potwierdzenie zawarcia której to umowy Comarch Polska SA złożył w ofercie przedmiotowy certyfikat” jest oświadczeniem nieprawdziwym, z uwagi na okoliczności wskazane powyżej, co niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia dokumentu polisy konieczne jest wykluczenie tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp. Wykonawca Sygnity S.A. w dniu 30 listopada 2012 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 Pzp. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca SKG S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca Comarch Polska SA. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. Wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia Asseco Poland S.A. z postępowania w związku z brakiem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, z uwagi na to że czynność ta została dokonana
wyrokiem KIO z dnia 15 listopada 2012 r. (sygn. akt. KIO 2424/12) i o dopuszczenie, jako dowodu w sprawie, akt z postępowania o sygn. akt. KIO 2424/ 12, odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, z uwagi na to że czynność została dokonana
wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12), co dodatkowo potwierdza wyrok KIO z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2533/12) oraz o oddalenie odwołania w pozostałej części. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, co następuje: Wykluczenie Asseco Poland S.A. jako czynność będąca konsekwencją oddalenia odwołania Asseco i orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.11.2012 r. W dniu 15 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. które dotyczyło zasadności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 26.10.2012 r. do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Zdaniem zamawiającego KIO w uzasadnieniu wyroku potwierdziła prawidłowość działania zamawiającego i uznała, że faktycznie dołączona do oferty polisa nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w dacie wyznaczonej jako termin uzupełnienia polisy przedstawił ten sam, wadliwy, niepotwierdzający warunków udziału w postępowaniu dokument. Izba stwierdziła, że „Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako czynność dokonywaną w toku badania i oceny ofert, poprzedzającą rozstrzygnięcie postępowania przez Zamawiającego, należało uznać za uprawnione, wobec zawartych w polisie Odwołującego podlimitów, dotyczących podobnie, jak w polisie Sygnity S.A. „elementów koniecznych polisy związanych z zakresem zamówienia" (...). Zamawiający wskazał, że skoro Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zasadność dokonanego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, uznając, że dokument polisy jest wadliwy i nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w wyznaczonym terminie wykonawca złożył ten sam dokument, załączony wcześniej, przy czym Izba wydając orzeczenie oparła się na dowodach przedstawionych przez zamawiającego i uczestników postępowania, uznając odwołanie za bezzasadne, to czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp jest konsekwencją uznania przez Izbę prawidłowości dokonanego wezwania. Tym samym, mając na uwadze wyrok KIO z dnia 5.11.2012 r. w zakresie wyżej wskazanym, należy uznać, że odwołanie dotyczy czynności wykonanej
wyrokiem KIO. Zamawiający podkreślił, że nie ma możliwości ponownego wezwania Asseco Poland S.A. do uzupełnienia dokumentu polisy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dodatkowo zamawiający podniósł bezprzedmiotowość argumentacji dotyczącej treści polisy Sygnity S.A., która w wyniku wyroku KIO z dnia 5.10.2012 r. została zakwestionowana i zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nieuprawniona jest także polemika z wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r. w kontekście jego rozumienia, gdyż odwołujący nie zaskarżył tego orzeczenia, ani orzeczenia z dnia 15 listopada 2012 r. Zdaniem zamawiającego kwestia rozstrzygania zasadności wykluczenia odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym, w tym w szczególności w związku z brakiem skutecznego zakwestionowania wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz treścią przedłożonych na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. dowodów w postaci opinii, wydaje się być przesądzona. Potwierdzenie się wadliwości dokumentu i uzupełnienie tego samego wadliwego dokumentu musi skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w związku z brakiem przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty Sygnity S.A., jako czynność wykonana
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 5 października 2012 r. (pkt C) Krajowa Izba Odwoławcza nakazała m.in. „dokonanie czynności poprawienia w ofercie wykonawcy Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie szczegółowej specyfikacji ceny oferty w złożonym wraz z ofertą dokumencie sporządzonym w oparciu o załącznik nr 3 do SIWZ z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia”. W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła, że: „Jednakże w tych okolicznościach Izba zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp uznała za przedwczesny. W pierwszej kolejności Zamawiający winien dokonać próby poprawienia zastałych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a gdyby czynność ta nie dała oczekiwanych wyników, np. w zakresie braku możliwości zachowania wymaganych poziomów procentowych dla TA2 i TA4, winien dopiero rozważyć zasadność odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity. S.A. W tym miejscu należy również wskazać, iż konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mogą wszakże powodować zmianę ceny całkowitej, w szczególności w ramach wynagrodzenia dla którego Zamawiający określił jego wynikowy charakter.[…] w niniejszych okolicznościach zastosowanie mogą mieć wytyczne zawarte w uchylonym art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp."(str. 135 wyroku). W świetle powyższego należy uznać, że poprawienie omyłki rachunkowej zostało dokonane
wyrokiem Izby, która zobowiązała do zbadania, czy jest możliwe poprawienie błędu z punktu widzenia konieczności zachowania wymogów siwz załącznika nr 3 szczegółowa specyfikacja ceny oferty, gdzie w pkt. 1, gdzie zamawiający wymagał „Usługa budowy, usług wdrożenia i asysta powdrożeniowa (łącznie) - dla TA2 maks. 40% Sumy, dla TA4 min. 10 % Sumy, oraz w pkt. 1.2.1 „Pakiet Projektowy Architektury Pośredniej (Etap 1) - maks. 20% pkt. 1. Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku dokonanej poprawy wartości powyższe w ofercie Sygnity S.A. zostały zachowane. Dodatkowo zamawiający wskazał, że Izba w ww. wyroku rozstrzygnęła kwestię obliczania ceny w załączniku nr 3 (str. 124) wskazując, że „brak jest podstaw do przychylenia się do argumentacji Odwołującego, że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ. W tym zakresie, tj. co do konieczności ujęcia w formularzu cenowym wszystkich pozycji jednostkowych i ich wyceny bez możliwości dokonywania jakichkolwiek zmian czy przesunięć, jak wyżej wskazano, SIWZ nie zawiera żadnych postanowień. Zatem wobec braku wytycznych w tym zakresie nie można mówić o niezgodności treści i tym bardziej błędzie w obliczeniu ceny." Tym samym należy uznać, że czynność poprawienia omyłki rachunkowej została dokonana
wytycznymi wyroku KIO, poprzez przyjęcie za prawidłowe wynagrodzenie podane w pkt. 1.2.1, 1.2.1 i 1.2.3 dla TA2, TA3 i TA4 i poprawienie omyłki rachunkowej poprzez zsumowanie wynagrodzenia za te części oraz dokonanie poprawienia sumy w pkt. 1 załącznika nr 1. Bezzasadność zarzutu w zakresie duplikatu polisy złożonego przez wykonawcę Sygnity S.A. Zamawiający uznał, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Sygnity S.A. z postępowania jest bezzasadny. Wskazał, że przepis § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, nie przewiduje dla opłaconej polisy lub innego dokumentu żadnego terminu jej wystawienia. Ponadto,
dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełniony dokument ma potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert. Powyższy przepis nie precyzuje też wymogów co do daty wystawienia dokumentu. Zatem nie można uznać, iż brak daty wystawienia dokumentu może mieć jakiekolwiek negatywne skutki dla ważności uzupełnionego dokumentu. Odmienne rozumienie przepisu art. 26 ust. 3 jest sprzeczne z istotą wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (patrz: wyrok KIO z dnia 10 maja 2011r., sygn. akt: KIO 858/11, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2007r., sygn. akt: X Ga 2/07, 4/07). Zdaniem zamawiającego z przedstawionego dokumentu w sposób nie budzący wątpliwości wynika okres ubezpieczenia od 1.01.2012 r. - 31.12.2012 r. - zawierający w sobie termin składania ofert. Ponadto,
treścią opinii wydanej przez Polską Izbę Ubezpieczeń złożony przez wykonawcę Sygnity S.A. duplikat polisy potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia, jak również fakt, iż ubezpieczyciel, tj. Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group nie był zobowiązany do stosowania art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, a tym samym w duplikacie polisy nie było konieczne zamieszczenie daty zawarcia umowy ubezpieczenia. Data zawarcia umowy, w sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie był zobowiązany do jej zamieszczenia w dokumencie polisy, nie ma znaczenia dla niniejszego postępowania, gdyż wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie posiadania polisy ubezpieczeniowej. Przestawiony w wyniku uzupełnienia dokument potwierdza fakt opłacenia polisy. Co do formy ww. dokumentu zamawiający wskazał, że duplikat stanowi drugi egzemplarz tego samego dokumentu, zatem zawiera wszystkie informacje dokumentu pierwotnego.
orzecznictwem KIO, duplikat dokumentu należy uznać na równi z oryginałem (patrz: wyrok KIO z dnia 10 września 2008r. sygn. akt: KIO/UZP 894/08, wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008r. sygn. akt: KIO/UZP 772/08). Bezzasadność zarzutu dotyczącego wykluczenia Comarch Polska S.A. W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z postępowania oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę z powodu przedłożenia certyfikatu ubezpieczenia zamiast dokumentu polisy, nie potwierdził się.
1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, polisa lub inny dokument ma na celu potwierdzenie ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z kolei art. 26 ust. 2c Pzp zezwala na przedstawienie innego dokumentu z uzasadnionych przyczyn, w celu wykazania, iż wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej. Zatem z treści ww. przepisów wynika, że zamawiający badając przedstawione dokumenty, zwraca przede wszystkim uwagę na spełnianie warunku w zakresie dysponowania przez wykonawcę odpowiednią kwotą w przypadku, gdy w ramach wykonywania przedmiotu zamówienia dojdzie do zdarzenia, wskutek którego wykonawca będzie musiał ponieść odpowiedzialność cywilną. Dokumenty potwierdzające dysponowanie określoną kwotą ubezpieczenia w rzeczywistości mają potwierdzać zdolność finansową w zakresie pokrywania ewentualnych przyszłych szkód powstałych wskutek działania wykonawcy.
orzecznictwem KIO, polisa ubezpieczeniowa nie stanowi jedynego dokumentu, który wystarczająco potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zawartej z ubezpieczycielem umowy. Do dokumentów potwierdzających spełnianie niniejszego warunku należy m.in. certyfikat ubezpieczeniowy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2012r., sygn. akt: KIO 679/12, KIO 700/12), jeżeli z jego treści wynika odpowiednio wysoka kwota ubezpieczenia. Bowiem
przepisami, dokument musi potwierdzać przede wszystkim sytuację finansową i ekonomiczną wykonawcy pozwalającą na zrealizowanie zamówienia. Zatem, zamawiający nie był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, jeżeli z treści certyfikatu ubezpieczeniowego wynika, iż spełnia on warunki określone w siwz. Zasady tej nie niweczy również fakt, że wykonawca Comarch Polska S.A. dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadanej polisy posłużył się zasobem podmiotu trzeciego. Dopuszczalność takiego działania jest okolicznością niekwestionowaną w świetle § 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 2b i art. 26 ust. 2c Pzp. Certyfikat ubezpieczeniowy złożony przez Comarch Polska S.A. zawiera wszystkie informacje konieczne do ustalenia, czy wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej umożliwiającej realizację zamówienia. Treść certyfikatu potwierdza fakt zawarcia umowy i wydania polisy (do której wykonawca ma uniemożliwiony dostęp z uzasadnionych przyczyn), określa sumę oraz okres ubezpieczenia, jak również przedmiot i zakres ubezpieczenia. W tych okolicznościach nie ma znaczenia data zawarcia umowy ubezpieczenia. Zamawiający wskazał dodatkowo, że przepis art. 26 ust. 2c Pzp wyraźnie przewiduje, iż jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających sytuację finansową i ekonomiczną (zatem również kwestię posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej) konieczną dla realizacji zamówienia, może przedstawić inny dokument potwierdzający spełnianie tego warunku. Zdaniem zamawiającego, art. 26 ust. 2c Pzp jest przepisem uzupełniającym w stosunku do przepisów rozporządzenia, dającym szansę wykonawcom na wykazanie spełniania warunku posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej za pomocą innego dokumentu, nie tylko w sytuacji jej fizycznego braku, ale także w przypadku, gdy z różnych uzasadnionych przyczyn wykonawca nie ma do niej dostępu (tak m.in. wyrok KIO z dnia 23 lutego 2012r., sygn. akt: 315/12). Zamawiający uznał, że w niniejszym stanie faktycznym zaistniały przyczyny uzasadniające przedstawienie przez wykonawcę innego dokumentu niż polisa ubezpieczeniowa. Fakt, iż podmiot udostępniający zasoby wykonawcy w zakresie posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej jest właścicielem 100% akcji Comarch Polska S.A. nie zmienia faktu, że jest to odrębny podmiot prawny, co więcej, taki stan rzeczy daje gwarancję, że udostępnione zasoby są realne (tak: wyrok KIO z dnia 6 października 2010r., sygn. akt: KIO 2097/10). Zamawiający wskazał na zakończenie, że mając na uwadze stan faktyczny i prawny w sprawie, należy uznać, że odwołanie podlega oddaleniu, a wykonawca, jako skutecznie wykluczony z postępowania w oparciu o wyrok KIO z dnia 5.11.2012 r., nie ma interesu w kwestionowaniu ofert innych wykonawców. KIO 2599/12 Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: - art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez preferowanie Comarch Polska S.A. w postępowaniu; - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Comarch Polska S.A.; - art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comarch Polska S.A.; ewentualnie: - zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do Comarch Polska S.A. co do uzupełnienia oferty tego wykonawcy w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Comarch Polska S.A., a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę, ewentualnie - nakazanie zamawiającemu wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Odwołujący wskazał, że posiada legitymację czynną w rozumieniu art. 179 Pzp do wniesienia odwołania. Odwołujący wyjaśnił, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, co zostało dwukrotnie potwierdzone przez zamawiającego. Odwołujący ma zatem realny interes w „utrzymaniu” tej decyzji i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę, jeżeli zostaną pominięte naruszenia ustawy, które mogłyby wpłynąć na ważność umowy zawartej z odwołującym lub na utratę lub ograniczenie finansowania realizacji zamówienia. Na możliwość taką powoływał się zamawiający w toku sprawy KIO 2424/12 zakończonej wyrokiem z 15 listopada 2012 r., poprzez wskazanie na opinię sporządzoną na zlecenie Władzy Wdrażającej Projekty Europejskie. Opinia ta nie tylko wskazywała na ryzyko finansowe (możliwość nałożenia korekty), ale też wprost mówiła o tym, iż Comarch Polska S.A. nie wykazał spełniania wymaganych warunków. Biorąc pod uwagę, iż terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi, a jednocześnie zamawiający nie wykluczył Comarch Polska S.A. z postępowania ani nie odrzucił oferty tego wykonawcy, to ewentualna ponowna ocena ofert może uniemożliwić odwołującemu wskazanie okoliczności skutkujących wykluczeniem Comarch Polska S.A. z postępowania i/lub odrzucenia jego oferty ze względu na uchybienie terminowi. Brak możliwości wskazania uchybień w ofercie Comarch Polska S.A. na późniejszym etapie postępowania spowoduje powstanie szkody u odwołującego, polegającej na powstaniu niepewności co do stanu prawnego oraz niemożności korzystania z ustawowego prawa do odwołania. Okoliczność taka wywoła również skutek w postaci naruszenia zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Innymi słowy jedyną prawnie skuteczną możliwością zapobieżenia powstania szkody u odwołującego jest wniesienie odwołania na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaniechanie odrzucenia oferty Comarch Polska S.A może mieć wpływ na zawarcie umowy zamawiającego z odwołującym. Ponieważ,
art. 192 ust. 7 Pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, to podważanie interesu konkurencyjnych wykonawców w kwestionowaniu oferty Sygnity S.A. może odbyć się jedynie poprzez wniesienie samodzielnego odwołania. Przesłanki uprawniające do wniesienia odwołania powinny być badane w kontekście istniejącego stanu faktycznego (na dzień orzekania) i związanej z tym sytuacji procesowej wykonawcy. Szkoda w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może polegać także na tym, iż zamawiający nie odrzucając oferty konkurencyjnej dopuścił do sytuacji, w której wybrana oferta jest przez tego wykonawcę kwestionowana. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, iż w przypadku, gdy odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złoży co najmniej jeden z pozostałych wykonawców, kwestionując ofertę Sygnity S.A., to wówczas Sygnity posiadać będzie interes w kwestionowaniu oferty tego wykonawcy. Odmienna interpretacja przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp pozbawiałaby de facto odwołującego prawa dostępu do efektywnych środków ochrony prawnej. Nie może być bowiem takiej sytuacji, w której uwzględnienie odwołania wobec jednej z ofert prowadziłoby do wyboru oferty niespełniającej wymagań siwz, której poprawności i zgodności z wymaganiami już nikt z wykonawców nie może zakwestionować. Za dopuszczalnością wnoszenia odwołania przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza przemawia także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 20 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1237/11; wyrok KIO z dnia 26 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 191/10; wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 958/10, wyrok KIO z dnia 30 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1670/
1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, przedstawienie innego dokumentu niż opłacona polisa jest możliwe jedynie wówczas, gdy mamy do czynienia z brakiem polisy. Jeżeli wykonawca posiada polisę, to przedstawienie innego dokumentu jest niedopuszczalne. Comarch Polska S.A. przedstawił w ofercie Certyfikat ubezpieczeniowy nr 2 do polisy nr 0361004437 wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce (poprzednio AIG Europe S.A.), który nie potwierdza spełniania postawionego warunku. Jak wynika z treści certyfikatu - stanowi on potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą nr 0361004437 i zawiera streszczenie warunków umowy. Jedyną podstawę odpowiedzialności stanowi umowa ubezpieczeniu potwierdzona polisą nr 0361004437. Kodeks cywilny stanowi w art. 805, iż przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę, jednocześnie w art. 809 k.c. - iż § 1 Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia. Pojęcie polisa jest tradycyjnie używane na określenie dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczeniowej i w takim też znaczeniu posługuje się nim rozporządzenie o dokumentach. Z literalnego brzmienia złożonego certyfikatu wynika, iż spółka Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (a więc spółka inna niż Comarch Polska S.A.), zawarła umowę ubezpieczenia (o nieznanej treści) potwierdzoną polisą (o nieznanej treści), co potwierdza certyfikat. Certyfikat zawiera zastrzeżenie, że jedyną podstawą do odpowiedzialności ubezpieczyciela stanowi umowa ubezpieczenia. Ze względu na treść ww. zastrzeżenia zamawiający nie ma realnej możliwości ustalenia, czy postawiony warunek jest spełniony. Ocena spełnienia warunku jest w tym przypadku możliwa jedynie poprzez analizę umowy ubezpieczenia, której Comarch Polska S.A. nie przedstawił, a tym samym nie wykazał spełnienia warunku. Ponadto certyfikat nie potwierdza aby polisa była opłacona.
certyfikatem - ubezpieczającym jest Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie. Ofertę w postępowaniu złożył Comarch Polska S.A., która to spółka nie jest stroną umowy ubezpieczenia i nie uiściła składki. Odwołujący stoi na stanowisku, iż nie jest możliwe wykazanie spełniania warunku w zakresie ubezpieczenia poprzez udostępnienie zasobów przez inny podmiot ze względu na samą istotę umowy ubezpieczenia. Odwołujący stwierdził, że rozważania takie są w niniejszej sprawie zbędne, gdyż wedle wiedzy odwołującego Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie nie udostępniła swych zasobów (ubezpieczenia) spółce Comarch Polska S.A. Podstawowe pojęcia i definicje dotyczące umowy ubezpieczenia zawiera kodeks cywilny. Regulacje tam zawarte uzupełnia i rozwija ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (t.j. z dnia 16 grudnia 2009 r. Dz. U. 2010, Nr 11, poz. 66 ze zm.). Rygory wskazane w art. 141 ww. ustawy dotyczą czynności krajowego zakładu ubezpieczeń na terytorium państwa członkowskiego UE lub przez zagraniczny zakład ubezpieczeń z państwa członkowskiego UE na terytorium Polski. Kwestia została zanalizowana i jednoznacznie wyłożona w wyroku KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 2787/10). Nie ulega wątpliwości, iż dokument przedstawiony przez Comarch Polska S.A. nie jest polisą i nie może być uznany za inny dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia, gdyż nie spełnia wymagań wskazanych w art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Wystawcą certyfikatu jest Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce.
informacjami publikowanymi na stronie internetowej Komisji Nadzoru Finansowego jest to: „Oddział zakładu AIG Europe S.A. z siedzibą w Paryżu, Francja, Saski Point 00-102 Warszawa ul. Marszałkowska 111; Zakres działania: grupy 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
umową ubezpieczenia nr 0361004437.” Sumę ubezpieczenia ustalono na 80.000.000.- zł na jedno i wszystkie zdarzenia łącznie. Z certyfikatu ani z innych dokumentów znajdujących się w ofercie Comarch Polska S.A. nie wynika czy i jaka suma ubezpieczenia jest podzielona pomiędzy ubezpieczającego i dodatkowo ubezpieczonych, a zatem nie można ustalić sumy ubezpieczenia przypadającej na Comarch Polska S.A. i czy np. ze względu na wypłatę odszkodowania innej spółce, wymagana w siwz suma ubezpieczenia w kwocie 35.000.000 zł jest uzyskana. Wykonawca Asseco Poland S.A. w dniu 30 listopada 2012 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca SKG S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca Comarch Polska SA. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie Sygnity S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł brak interesu odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp do wnoszenia środków ochrony prawnej. Oferta odwołującego została dwukrotnie wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. W związku z powyższym, w stosunku do tego wykonawcy nie istnieje możliwość doznania uszczerbku wskutek naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
szerokim orzecznictwem zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak również sądów powszechnych, wykonawca wnosząc odwołanie jest zobowiązany wykazać posiadanie interesu, który jest uzasadniony, obiektywny, a jego naruszenie lub możliwość naruszenia ma charakter realny. Wykonawca, na mocy art. 6 k.c. jest zobowiązany udowodnić naruszenie przepisów prawa przez zamawiającego, powstanie lub możliwość powstania uszczerbku po stronie wykonawcy oraz istnienie związku przyczynowego pomiędzy niniejszymi faktami. Interes prawny jest rozumiany jako ogół praw wykonawcy, ale w szczególności oznacza brak możliwości uzyskania zamówienia publicznego i możliwość poniesienia szkody.
orzecznictwem przyjmuje się, iż wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, nie posiada interesu we wniesieniu odwołania ze względu na fakt, iż nie doszło do powstania uszczerbku po jego stronie (patrz wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 października 2008r., sygn. akt: XII Ga 308/08). Powyższy wyrok potwierdza, iż wykonawcy, którzy nie ponieśli uszczerbku, tzn. nie stracili możliwości uzyskania zamówienia, nie posiadają interesu we wniesieniu odwołania, a tym samym ich odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Możliwość doznania uszczerbku poprzez niezgodne z przepisami działanie zamawiającego uprawniająca do złożenia odwołania musi być realnie uzasadniona i obiektywnie oceniona, nie może natomiast stanowić subiektywnego odczucia wykonawcy.(patrz: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 maja 2008r., sygn. akt: V Ca 927/08). Zdaniem zamawiającego, odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny możliwości doznania uszczerbku, wskazując na prawdopodobne działania innych wykonawców. Mając na uwadze, iż wszyscy pozostali wykonawcy przedstawili oferty, które zostały niżej sklasyfikowane, należy uznać, iż nie istnieje możliwość doznania uszczerbku przez odwołującego, polegająca na utracie szansy na uzyskanie zamówienia. Dodatkowo zamawiający zauważył, że jeśli zarzuty wnoszone przez innych wykonawców, a dotyczące oferty Sygnity S.A. nie potwierdzą się, przedmiotowe odwołanie nie może zostać uwzględnione z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 Pzp. Bezzasadność zarzutów w zakresie Certyfikatu ubezpieczeniowego złożonego przez wykonawcę Comarch Polska S.A. Zamawiający uznał, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę z powodu przedłożenia certyfikatu ubezpieczenia zamiast dokumentu polisy, nie potwierdził się. Zamawiający wskazał, iż certyfikat ubezpieczeniowy może stanowić dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, polisa lub inny dokument ma na celu potwierdzenie ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z kolei art. 26 ust. 2c Pzp zezwala na przedstawienie innego dokumentu z innych uzasadnionych przyczyn, w celu wykazania, iż wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej. Dokumenty potwierdzające dysponowanie określoną kwotą ubezpieczenia w rzeczywistości mają potwierdzać określoną zdolność finansową w zakresie pokrywania ewentualnych przyszłych szkód powstałych wskutek działania wykonawcy.
orzecznictwem KIO polisa ubezpieczeniowa nie stanowi jedynego dokumentu, który wystarczająco potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zawartej umowy z ubezpieczycielem. Do dokumentów, potwierdzających spełnianie niniejszego warunku należy również certyfikat ubezpieczeniowy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2012r., sygn. akt: KIO 679/12, KIO 700/12). Z niniejszego wyroku wynika, iż nawet w przypadku istnienia polisy, certyfikat ubezpieczeniowy stanowi wystarczający dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu, jeżeli z jego treści wynika odpowiednio wysoka kwota ubezpieczenia. Zasady tej nie niweczy również fakt, że wykonawca Comarch Polska S.A. dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadanej polisy posłużył się zasobem podmiotu trzeciego. Dopuszczalność takiego działania jest okolicznością niekwestionowaną i dopuszczoną przepisami prawa (§ 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 2b i 26 ust. 2c Pzp). Certyfikat ubezpieczeniowy złożony przez wykonawcę Comarch Polska S.A., wbrew twierdzeniom odwołującego, zawiera wszystkie informacje konieczne do ustalenia, czy wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej, umożliwiającej realizację zamówienia. W świetle ustalonych okoliczności, jak i obowiązujących przepisów, data zawarcia umowy ubezpieczenia nie ma znaczenia, skoro fakt jej zawarcia został poświadczony w certyfikacie, podobnie jak okres ubezpieczenia. Zdaniem zamawiającego art. 26 ust. 2c Pzp jako przepis rangi ustawowej pozwala wykonawcom na wykazanie spełniania warunku za pomocą innego dokumentu, nie tylko w sytuacji fizycznego braku polisy, ale także w przypadku, gdy z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie ma do niej dostępu (wyrok KIO z dnia 23 lutego 2012r., sygn. akt: 315/12). Wykonawca, w przypadku uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających mu złożenie polisy, mógł przedstawić inny dokument, jakim jest certyfikat ubezpieczeniowy. Zamawiający uważa, iż w niniejszym stanie faktycznym zaistniały przyczyny uzasadniające przedstawienie innego dokumentu niż polisa ubezpieczeniowa. Fakt, iż podmiot udostępniający zasoby wykonawcy w zakresie posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej jest właścicielem 100% akcji Comarch Polska S.A. nie zmienia faktu, że jest to odrębny podmiot prawny, co więcej taki stan rzeczy daje gwarancję, że udostępnione zasoby są realne. Zamawiający stwierdził, że powoływanie się na brzmienie art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej stanowi kwestionowanie formalnej treści przedstawionego Certyfikatu. W tym zakresie odwołujący winien udowodnić, że wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce oraz Towarzystwo Ubezpieczeń Generali S.A. certyfikat jest sprzeczny z prawem. Ponadto
ogólnie obowiązującą regułą wynikającą z art. 6 k.c., ciężar dowodu spoczywa na tej osobie, która wywodzi z tego faktu skutki prawne. To na odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż certyfikat wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce oraz Towarzystwo Ubezpieczeń Generali S.A. stanowi dokument nierzetelny, niezgodny z prawem oraz nieodpowiadający warunkom określonym w siwz. Zdaniem zamawiającego same twierdzenia odwołującego są niewystarczające - odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, iż certyfikat ubezpieczeniowy złożony przez Comarch Polska S.A. nie zawiera informacji potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a także, że ubezpieczyciel wystawił dokument sprzeczny z prawem. KIO 2600/12 Wykonawca Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie wobec: - wyboru oferty Sygnity S.A. jako oferty najkorzystniejszej; - zaniechania wykluczenia Sygnity S.A. z postępowania, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; - zaniechania wykluczenia Sygnity S.A. z postępowania, pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; - czynności przyznania ofercie Sygnity S.A. zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu ofert; - zaniechania odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - zaniechania odrzucenia oferty SKG S.A. pomimo, że treść oferty SKG S.A. nie odpowiada treści siwz; - zaniechania wykluczenia SKG S.A z postępowania, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; - z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania SKG S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; - zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na mocy ustawy oraz wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 r., sygn. KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12 - odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Sygnity S.A. informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.: prezentacji oferowanego rozwiązania, dokumentu koncepcji architektury rozwiązania, specyfikacji prezentacji oferowanego rozwiązania; - zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 roku, sygnatura KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12, w którym nakazano zamawiającemu odtajnienie niejawnej części oferty (zastrzeżonej jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), tj.: prezentacji oferowanego rozwiązania, dokumentu koncepcji architektury rozwiązania, specyfikacji prezentacji oferowanego rozwiązania; - z ostrożności procesowej - odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie Sygnity S.A oraz czynności wezwania Sygnity S.A do uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: - art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Sygnity S.A; - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A z postępowania pomimo, że Sygnity S.A. nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu; - art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania pomimo, że Sygnity S.A. złożyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; - art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez przyznanie ofercie Sygnity S.A punktów z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt dużej ilości punktów; - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKG S.A i Asseco Poland S.A. pomimo, że treść ofert SKG S.A i Asseco Poland S.A nie odpowiada treści siwz; - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SKG S.A z postępowania pomimo, że SKG S.A. nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu; - z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SKG S.A do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; - art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonej przez Sygnity S.A jako niejawnej części oferty wskazanej powyżej; - art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez poprawienie w ofercie Sygnity S.A błędów w obliczeniu ceny pomimo, iż nie były to oczywiste omyłki rachunkowe, które mogą być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2; - art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie Sygnity S.A do uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy pomimo, iż oferta Sygnity S.A podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności oceny ofert; - wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, - odrzucenia oferty Sygnity S.A., - przyznania ofercie Sygnity S.A. mniejszej ilości punktów, w tym w kryterium „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania" nieprzyznania punktów,
uzasadnieniem odwołania, - odrzucenia oferty Asseco Poland S.A., - odrzucenia oferty SKG S.A., - wykluczenia wykonawcy SKG S.A. z postępowania, - z ostrożności procesowej - wezwania wykonawcy SKG S.A. do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych, - dokonania ponownej oceny ofert, - wyboru oferty Comarch Polska S.A. jako najkorzystniejszej, - odtajnienia zastrzeżonych przez Sygnity S.A. jako informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wskazanych powyżej dokumentów oraz zawiadomienia odwołującego o ich odtajnieniu, a także udostępnienia odwołującemu ww. dokumentów, - nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 r. sygn. akt KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12 w zakresie, w którym nakazano zamawiającemu odtajnienie niejawnej części oferty, - unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Sygnity S.A., - unieważnienia czynności wezwania Sygnity S.A do uzupełnienia opłaconej polisy. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania. 1. Zaniechanie wykluczenia Sygnity S.A. pomimo, iż wykonawca nie spełnia warunków podmiotowych - uzupełniony dokument nie potwierdza spełniania warunków podmiotowych. Sygnity S.A. w dniu 26 października 2012 r. w wyniku wykonania wezwania zamawiającego do uzupełnienia opłaconej polisy, przesłało nowy dokument „Duplikat Polisa typ 1301 nr 00258". Przedmiotowy dokument jest sprzeczny zarówno z ustawą i aktami wykonawczymi, jak i z siwz, w następującym zakresie:
Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń nie są objęte polisą, o ile nie zostaną dodane poprzez włączenie klauzul dodatkowych. Z przedłożonego dokumentu wynika, że ubezpieczenie nie zostało rozszerzone o żadne klauzule dodatkowe, a zatem obejmuje tylko podstawowy zakres wynikający z OWU, który to zakres nie spełnia ww. wymagań siwz. Ponadto, z treści OWU wynika, że przedmiotowe ubezpieczenie zawiera szereg wyłączeń, określonych w § 4 OWU. Odwołujący wskazał także, że zakres ubezpieczenia nie jest wystarczający gdyż ubezpieczenie nie obejmuje czynności z zakresu szkoleń i przekazywania wiedzy.
regulacją § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów - dokumenty mogą być składane wyłącznie w dwóch formach: - oryginału, - kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Tymczasem Sygnity S.A. złożyła potwierdzony za zgodność z oryginałem - duplikat. Skoro żaden przepis prawa nie umożliwia przedkładania kopii duplikatu, a dopuszcza wyłącznie przedłożenie kopii oryginału - to Sygnity S.A. naruszając regulację ww. rozporządzenia nie wykazało spełniania warunków podmiotowych. Powyższy wymóg ustawowy zamawiający powtórzył w siwz - w rozdziale IX w pkt
Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń nie są objęte polisą, o ile nie zostaną dodane poprzez włączenie klauzul dodatkowych. Z przedłożonego dokumentu wynika, że ubezpieczenie nie zostało rozszerzone o żadne klauzule dodatkowe - a zatem obejmuje tylko podstawowy zakres wynikający z OWU, który to zakres nie spełnia wymagań siwz. Co więcej - z treści OWU wynika, że przedmiotowe ubezpieczenie zawiera także szereg wyłączeń wskazanych w OWU. Odwołujący podkreślił, że zakres ubezpieczenia nie jest wystarczający - nie obejmuje wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia. Zarzut bezzasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Sygnity S.A. Wyrokiem z dnia 5 października 2012 r. KIO wskazała jakie elementy oferty Sygnity S.A. zostały utajnione z naruszeniem ustawy i w konsekwencji nakazała udostępnienie tych części oferty pozostałym wykonawcom. Odwołujący podniósł, że w dniu 7 listopada 2012 r. w trakcie wglądu w dokumentację postępowania odwołującemu nie udostępniono następujących części oferty Sygnity S.A.: - prezentacji oferowanego rozwiązania, - dokumentu koncepcji architektury rozwiązania, - specyfikacji prezentacji oferowanego rozwiązania. Jest to sprzeczne z ustawą i ww. wyrokiem KIO. Tym samym zaniechanie zamawiającego w tym zakresie jest bezprawne. Odwołujący wyjaśnił, że powyższy zarzut został już objęty odwołaniem Comarch Polska S.A. z dnia 16 listopada 2012 r., jednakże ze względu na to, iż wraz z pismem o dokonaniu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający przesłał informację o dokonanych odtajnieniach w ofertach złożonych w przedmiotowym postępowaniu, z ostrożności procesowej odwołujący powtarza powyższe zarzuty. Zarzut bezprawnego poprawienia błędu w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity S.A. Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotowy zarzut objął już odwołaniem z dnia 16 listopada 2012 r. Działając z ostrożności procesowej - odwołujący powtarza powyższy zarzut w niniejszym odwołaniu. Odwołujący podkreślił, że oferta Sygnity S.A. zawiera błędy w obliczeniu ceny, co zostało potwierdzone w wyroku KIO oraz przez samego wykonawcę. Jest to zatem fakt bezsporny. Odwołujący podał, że zamawiający w dniu 19 października 2012 r. poinformował Sygnity S.A, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawił oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zdaniem odwołującego sposób poprawienia błędu w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity S.A. jest nieprawidłowy i jest sprzeczny z ustawą i z wyrokiem KIO. Zgonie z postanowieniami siwz odnoszącymi się do Załącznika nr 3 do siwz „Szczegółowa specyfikacja ceny oferty" wykonawca miał przedstawić ceny realizacji Architektury Pośredniej nazywane TA2, TA3, TA4 w dwóch perspektywach: komponentów architektonicznych (pkt. 1.1 Tabeli) oraz etapów realizacji projektu (pkt. 1.2 Tabeli). Oczywiście oba te spojrzenia powinny po zsumowaniu cen cząstkowych dawać tę samą cenę łączną (pkt. 1 Tabeli). We wszystkich ofertach oprócz oferty Sygnity S.A. suma cen jednostkowych z punktu 1.1 jest równa sumie cen jednostkowych z punktu 1.
wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt. KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12), co dodatkowo potwierdza wyrok KIO z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. akt. KIO 2533/12) i nierozpatrywanie go na rozprawie, odrzucenie odwołania w zakresie czynności odtajnienia treść oferty Sygnity S.A. (pkt. 7 uzasadnienia) z uwagi na to, ze czynność ta została dokonana
wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt. KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12) i nierozpatrywanie tego zarzutu na rozprawie oraz o oddalenie odwołania w pozostałej części. Brak podstaw do rozpatrywania zarzutów w stosunku do czynności, którą zamawiający wykonał
treścią wyroku Izby (art. 189 ust. 2 pkt. 5 Pzp) Zamawiający powtórzył argumentację w zakresie tego zarzutu, jak w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. i SKG S.A. Uznając zarzut powyższy za niezasadny zamawiający wskazał, że za bezzasadny należy uznać w konsekwencji zarzut bezprawnego wezwania Sygnity S.A. do uzupełnienia opłaconej polisy. Bezzasadność zarzutu naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu (polisa OC) Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania ze względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania polisy ubezpieczeniowej, za niezasadny. Zamawiający wskazał, że twierdzenia odwołującego jakoby duplikat polisy złożony przez wykonawcę Sygnity S.A. nie potwierdzał spełnienia warunku ubezpieczenia,
wymaganiami określonymi w siwz, są błędne i nie poparte żadnym dowodem. Z postanowień siwz dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku posiadania ubezpieczenia dla celu wykonania przedmiotu zamówienia (rozdział VIII. 4) o treści: „Warunek, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1) lit. c) SIWZ zostanie uznany za spełniony, gdy wykonawca wykaże się: (...) pkt 2) opłaconą polisą ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości 35 min zł (słownie: trzydzieści pięć milionów złotych) nieograniczoną liczbą zdarzeń, ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie" wynika, iż zamawiający wymagał, aby wykonawca potwierdził, że zakres ubezpieczenia pokrywa się z zakresem prowadzonej przez wykonawcę działalności dokonywanej w ramach realizacji zamówienia. Zdaniem zamawiającego, określony w duplikacie polisy wykonawcy Sygnity S.A. przedmiot i zakres ubezpieczenia odpowiada powyższym wymaganiom.
treścią polisy, wykonawca został ubezpieczony z tytułu posiadania mienia oraz prowadzenia działalności, której rodzaj został również określony w polisie. Twierdzenia odwołującego, iż ubezpieczenie nie obejmuje czynności z zakresu szkoleń oraz przekazywania wiedzy jest bezzasadne, skoro w duplikacie polisy w pkt „Rodzaj ubezpieczonej działalności" zamieszczono m.in. „pozostałą działalność związaną z informatyką", która otwiera katalog działalności na wiele czynności, pobocznie związanych z prowadzeniem działalności informatycznej. Argumentacja jest tym bardziej bezzasadna, iż w dokumencie złożonym wraz z ofertą, potwierdzającym spełnianie warunku posiadania opłaconej polisy odwołującego, zakres ubezpieczenia został określony zupełnie tożsamo jak w duplikacie polisy wykonawcy Sygnity S.A. Zamawiający podkreślił, iż duplikat jest dokumentem stanowiącym drugi egzemplarz określonego dokumentu, a zatem zawiera on wszelkie informacje, jakie znajdują się w dokumencie pierwotnym. Orzecznictwo Izby potwierdza, że nie tylko duplikat dokumentu, ale także jego kopia stanowi wystarczający dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. pomimo, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, zamawiający stwierdził, iż dokument wystawiony po dniu upływu terminu składania ofert może stanowić dowód na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniony dokument ma potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert. Powyższy przepis nie precyzuje jednak sposobu udowodnienia przez wykonawcę faktu spełniania owych warunków. Zatem nie można uznać, iż wykonawca jest zobowiązany do udowodnienia ich spełniania jedynie poprzez złożenie dokumentów wystawionych przed datą upływu terminu składania ofert. Takie rozumienie przepisu byłoby sprzeczne z istotą wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Powyższa interpretacja art. 26 ust. 3 Pzp znajduje odzwierciedlenie w licznym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 10 maj 2011r., sygn. akt: KIO 858/11, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2007r., sygn. akt: X Ga 2/07, 4/07) Zamawiający podkreślił, że ubezpieczyciel nie był zobowiązany na mocy żadnego obowiązującego przepisu, zamieszczać w treści polisy oraz duplikatu polisy daty zawarcia umowy ubezpieczenia. W związku z powyższym, duplikat polisy był wystawiony
prawem. Dlatego należy uznać za zbyt daleko idące wnioski odwołującego, jakoby działanie dotyczące złożenia duplikatu polisy było celowe i miało na celu przedstawienie nieprawdziwych informacji. Ponadto odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tego zarzutu.
orzecznictwem oraz doktryną, zamawiający może wykluczyć wykonawcę z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jedynie w sytuacji, gdy nie ma żadnych wątpliwości co do niezgodności z prawdą złożonych przez wykonawcę informacji. (tak wyrok KIO z dnia 30 grudnia 201 Ir., sygn. akt: KIO 2681/11). Zdaniem zamawiającego odwołujący nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości naruszenia dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślił, że
art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na tym podmiocie, który z danego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Działanie zamawiającego było zatem zgodne z obowiązującymi przepisami, gdyż nie dysponując żadnym nie budzącym wątpliwości dowodem co do niezgodności z prawdą złożonego przez wykonawcę dokumentu, zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezasadność zarzutu dotyczącego przyznania ofercie Sygnity S.A. zbyt dużej ilości punktów Zamawiający stwierdził, że zarzut jest bezzasadny. Wskazał, że
Protokołem z Prezentacji w godz. od 8.42 do 11.01 została przeprowadzona prezentacja według scenariusza
opisem zamieszczonym w tabeli 1, kolumna scenariusz testowy. W trakcie realizacji Przypadku Użycia WP1 członkowie komisji i zespół ekspertów wyznaczonych przez zamawiającego do oceny prezentacji zgłosili prośbę o wyjaśnienie dotyczące tego przypadku użycia, do czego byli uprawnieni (pkt 3.7 załącznika do siwz). Zdarzenie to zostało odnotowane w Protokole jako „Prośba Zamawiającego o powtórzenie ładowania danych i wyjaśnienie nie załadowania się jednej z kwot”. Wykonawca przed udzieleniem odpowiedzi poprosił o przerwę techniczną (pkt 3.7 załącznika 7 do siwz). Przerwa ta miała miejsce w godz. od 9.52 do 10.02, co zostało odnotowane w Protokole w Tabeli 2 „Lista ważnych zdarzeń zaistniałych w trakcie prezentacji'''. Po wznowieniu Prezentacji, na prośbę zamawiającego wykonawca powtórzył przypadek użycia WP1 i złożył przekonywujące wyjaśnienia dotyczące nie załadowania się jednej kwoty w pierwszym przebiegu. Powtórne ładowanie danych przebiegło prawidłowo. Następnie wykonawca kontynuował prezentację realizując kolejne kroki (przypadki użycia WP2 - WP8),
e scenariuszem. Gdyby w tej części prezentacji wystąpiło jakiekolwiek odstępstwo od scenariusza, zamawiający - podobnie jak to już miało miejsce - natychmiast poprosiłby wykonawcę o wyjaśnienie i odnotowałby ten fakt w protokole. Zamawiający nie stwierdził jednak nieprawidłowości w trakcie realizacji dalszych części scenariusza. Po wykonaniu przypadku WP8 o godz. 11.01 wykonawca zakończył prezentację. W czasie drugiej przerwy technicznej, która miała miejsce w godz. od 11.16 do 11.52 komisja, już bez udziału przedstawicieli wykonawcy, uzgodniła treść pytań, jakie powinny zostać zadane wykonawcy, po czym poproszono go na salę. W trakcie udzielania wyjaśnień wykonawca. celem doszczegółowienia odpowiedzi na zadane pytania, z własnej woli powtórzył kolejny raz przypadek WP1. Tak więc prezentacja wykonawcy odbyła się
procedurą oraz spełniała wszystkie wymagania niezbędne do przyznania jej Pozytywnego Wyniku Prezentacji. Bezzasadność zarzutów odnośnie naruszenia przepisów Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. ze względu na niezgodność treści oferty z siwz. Według zamawiającego ww. zarzut jest bezzasadny. Nie jest prawdą, że wykonawca miał bezwzględnie zaoferować oprogramowanie standardowe Szyna usług. W załączniku nr 14 do OPZ w tabeli w pozycji 8 „Oprogramowanie typu Platforma Integracyjna (korporacyjna szyna usług) i niezbędne oprogramowanie pomocnicze posiadane przez Zamawiającego, określone w załączniku 5" znajduje się zapis: „Wykonawca dostarczy oprogramowanie w takiej liczbie licencji, które z uwzględnieniem licencji (z uwzględnieniem liczby, czasu trwania i okresu usługi wsparcia) posiadanych przez Zamawiającego (określonych w załączniku 5) będzie spełniało wymagania z załącznika 2 i w przypadku realizacji TA4 również z załącznika 13", który jednoznacznie wskazuje, że jeżeli oferowane rozwiązanie nie wymaga dodatkowych licencji ponad posiadane przez zamawiającego i oddane do dyspozycji wykonawcy, to nie jest wymagane dostarczenie licencji na Szynę usług. Dodatkowo zamawiający dokonał zmiany w załączniku nr 5 OPZ (str. 6) precyzując, która ze stron zapewni Usługę Wsparcia dla oprogramowania Szyny usług oddawanego do dyspozycji wykonawcy, cyt.: „Oprogramowanie Platformy Integracyjnej w Resorcie Finansów (dla licencji określonych poniżej w Tabeli 3 „Oprogramowanie Platformy Integracyjnej w Resorcie Finansów", Usługę Wsparcia po terminie określonym w kolumnie „Usługa Wsparcia do", do zakończenia realizacji Kontraktu zapewni Zamawiający)”.O dokonanej zmianie wykonawcy zostali poinformowani pismem z dnia 1 czerwca 2012 r. Bezzasadność zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty SKG S.A. ze względu na niezgodność treści oferty z siwz. Zamawiający wskazał na uzasadnienie analogiczne jak w punkcie dotyczącym oferty Asseco Poland S.A. niniejszego pisma. Zamawiający wskazał ponadto, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty SKG S.A. w związku z niezaoferowaniem wymaganego oprogramowania standardowego oraz sprzętu w zakresie bezpiecznego podpisu elektronicznego jest całkowicie bezzasadny. Informacja o oferowanym oprogramowaniu standardowym oraz sprzęcie w zakresie bezpiecznego podpisu elektronicznego znajduje się na str. 84 oferty SKG S.A. Również zarzut niezaoferowania przez SKG S.A. jednego z kluczowych podsystemów - Aplikacje Analityczno-Raportowe jest bezzasadny. Podsystem Aplikacje Analityczno-Raportowe, jakkolwiek umieszczony w części podsystemy kluczowe, do takich nie należy (załącznik 1 do SIWZ, str. 5). W trakcie postępowania wymogi OPZ w zakresie tego podsystemu zostały ograniczone jedynie do dostosowania istniejących systemów analityczno-raportowych, co jednoznacznie zostało zapisane w OPZ, cyt. „Docelowa architektura AP obejmuje również podsystem Aplikacje Analityczno-Raportowe, który nie wchodzi w zakres zamówienia. Zamówienie obejmuje dostosowanie istniejących systemów analityczno-raportowych (m.in. WHTAX, SPR) do współdziałania z podsystemami zamawianego Systemu, w okresie funkcjonowania architektur pośrednich TA2, TA3, TA4." (Załącznik 1 do SIWZ str. 5). Wykonawca w swojej ofercie na str. 20 rozdział 1.2.3.3 wskazał w ramach których elementów realizacyjnych oferty będzie dokonywał zmian w istniejących systemach, również w tych, o których mowa w Załączniku 1, w części dotyczącej Aplikacji Analityczno- Raportowych (SPR.ERl - Hurtownia SPR, WHTAX.ER1 - Hurtownia WHATAX). Ponadto, kwestia wypełniania formularza cenowego w zakresie komponentów była przedmiotem orzeczenia KIO z dnia 5.10.2012 r. (str. 124 wyroku). Bezzasadność zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy SKG S.A. z postępowania ze względu na niezgodność przedstawionej polisy z wymaganiami określonymi w siwz Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy SKG S.A. ze względu na złożenie dokumentu polisy, który nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający stwierdził, iż zarzut ten jest niezasadny. Twierdzenia odwołującego jakoby polisa złożona przez SKG S.A. nie potwierdzała spełniania warunku ubezpieczenia,
wymaganiami określonymi w siwz, są błędne i nie poparte żadnym dowodem.
postanowieniami siwz, odnośnie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zamawiający wymagał, aby wykonawca potwierdził, iż zakres ubezpieczenia pokrywa się z zakresem prowadzonej przez wykonawcę działalności dokonywanej w ramach realizacji zamówienia. Zdaniem zamawiającego, określony w polisie wykonawcy SKG S.A. przedmiot i zakres ubezpieczenia odpowiada wymaganiom określonym w siwz.
treścią polisy, wykonawca został ubezpieczony z tytułu posiadania mienia lub prowadzenia działalności, a ponadto zakres odpowiedzialności cywilnej został rozszerzony również na produkt. Suma ubezpieczenia określa wysokość na jeden i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia. Należy zatem uznać, iż polisa jest zgodna z wymaganiami postawionymi wykonawcom w niniejszym postępowaniu, ponieważ gwarantuje wypłatę kwoty odszkodowania, w przypadku zdarzenia zobowiązującego do poniesienia odpowiedzialności cywilnej przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia. Argumentacja odwołującego jest tym bardziej bezzasadna, iż w dokumencie złożonym przez odwołującego wraz z ofertą, potwierdzającym spełnianie warunku posiadania opłaconej polisy, zakres ubezpieczenia został określony zupełnie tożsamo jak w polisie wykonawcy SKG S.A. Brak możliwości rozpatrywana zarzutów w zakresie odtajnienia oferty Sygnity S.A. z uwagi na treść wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. Zamawiający uznał za nieuzasadnione zarzuty dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Sygnity S.A. Zamawiający wskazał, że prezentacja oferowanych rozwiązań odbyła się 23 lipca 2012 r. Odtajnienie prezentacji zostało nakazane wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r., jednakże z uwagi na upływ czasu i brak obowiązku powtórzenia prezentacji, dokumentem z prezentacji jest protokół z prezentacji, który został odtajniony, co potwierdził odwołujący powołując się na jego treść w przedmiotowym odwołaniu. Kwestia odtajnienia koncepcji architektury została również szczegółowo określona w wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. Izba wskazała: „Tym samym Izba nakazała odtajnienie zawartej w części 3/4 oferty Sygnity S.A „koncepcji architektury rozwiązania" z tym zastrzeżeniem, iż jeżeli zostały tam ujawnione informacje, co do wdrożenia tego systemu w konkretnych lokalizacjach lub u konkretnych podmiotów informacje te winny pozostać nieujawnione do wiadomości publicznej." Mając na uwadze powyższe oraz fakt braku uzasadnienia zakresu żądanych informacji, zarzut w ocenie zamawiającego jest bezzasadny. KIO 2601/12 Odwołujący: SKG S.A. z siedzibą w Bielsko-Białej wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego: - wyboru oferty wykonawcy Sygnity S.A. jako oferty najkorzystniejszej; - zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch Polska SA z postępowania. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisów: - art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania - w odniesieniu do wykonawcy Sygnity S.A. - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania - w odniesieniu do wykonawcy Comarch Polska S.A. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w szczególności w zakresie: a) warunku dotyczącego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i uznania, że wykonawcy Sygnity S.A. oraz Comarch Polska S.A. nie potwierdzili spełnienia tego warunku i pow
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.