Sygn. akt KIO 2611/12 WYROK z dnia 12 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2012 r. przez wykonawcę: Zakład Murarski spółka jawna W………. K……….., E……… K……..-R………….. z siedzibą w Dąbrowie Białostockiej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Grajewo reprezentowana przez Wójta Gminy Grajewo przy udziale wykonawcy: R……….. P…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Produkcyjne „PALWOD” Export-Import R…………. P…………….., Gołdap – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:
(6)wartość jednostkowa rozbita Sygn. akt KIO 2611/12 na robociznę (R), materiały (M) i sprzęt (S) pozostawiono do wypełnienia. Załącznik 4c do s.i.w.z. zawiera przygotowany do wypełnienia wzór oświadczenia o następującej treści: …oświadczam, iż przy sporządzaniu kosztorysów ofertowych zastosowałem następujące stawki kosztorysowe: Stawka roboczogodziny (R) – … zł/rg Koszty pośrednie (Kp) –… % liczony od R i S Koszty zakupu (Kz) _...% liczony od M Zysk –…% liczony od R+Kp(R) i S+Kp(S) Odwołujący złożył ofertę, w której zamieścił 6 kosztorysów ofertowych zawierających wycenę pozycji z tabeli przedmiarów zamawiającego, to jest podając ceny jednostkowe i wartość danej pozycji bez rozbicia na robociznę, materiały i sprzęt. Oprócz tego złożył wypełniony załącznik 4c do s.i.w.z. podając wszystkie wymagane w nim dane. Pismem z 9 listopada 2012 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego do złożenia: 1/ wykazu osób w ilości 8, w tym: 2 operatorów, 6 pracowników w tym 2 z kwalifikacjami sanitarnymi (wg załącznika nr 4) 2/ oświadczenie o posiadaniu wymaganych uprawnień dla tych osób (wg załącznika nr 4A), 3/ jeżeli te osoby nie są pracownikami Wykonawcy, dołączyć zobowiązanie osób (wg załącznika nr 4 B), 4/ kosztorysów ofertowych w ilości 6 kpl według wzorca jaki był zamieszczony do SIWZ. Kosztorysy ofertowe powinny zawierać oprócz tabeli elementów scalonych odzwierciedlającą zastosowane przez Wykonawcę składniki kosztorysowe, zestawienie robocizny, zestawienie materiałów, zestawienie sprzętu. Złożone do oferty dokumenty zawierają błędy w postaci braku 8 osób, błędnej formie sporządzenia kosztorysów i braku zestawień robocizny, materiałów i sprzętu. W zakreślonym na 14 listopada 2012 r. godz. 12 terminie Odwołujący złożył dokumenty na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu (pkt 1-3 wezwania) a w zakresie pkt 4 wezwania złożył zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Sygn. akt KIO 2611/12 Na wstępie Izba zważyła, że z uwagi na treść art. 180 ust. 2 pzp Odwołujący mógł wnieść skutecznie odwołanie jedynie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty. W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że de facto odwołanie zawiera jeden zarzut podlegający rozpatrzeniu – dotyczący bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Drugi tzw. zarzut odwołania, wskazujący na naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, opart jest na tych samych okolicznościach faktycznych – a zatem nie stanowi w istocie odrębnego zarzutu. Rozstrzygając podniesiony w odwołaniu zarzut Izba nie stwierdziła nieprawidłowości wspomnianej czynności Zamawiającego podjętej na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niezłożenie w ofercie kosztorysów ofertowych odpowiadających wzorom załączonym do s.i.w.z. Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym formę pisemną pod rygorem nieważności dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie pojęcia oferty należy wywieść z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi zatem wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej treści oferty ustala Zamawiający przez wskazanie w s.i.w.z. elementów, z których ma się składać oświadczenie woli wykonawcy. Z tego względu w doktrynie i orzecznictwie ugruntowany jest również pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów (por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009). Sygn. akt KIO 2611/12 Izba zważyła, że w niniejszej sprawie na mocy przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z. Zamawiający podniósł podanie informacji na poziomie szczegółowości wynikającym z załączonych do s.i.w.z. wzorów kosztorysów do rangi obligatoryjnych elementów treści oferty. W odwołaniu wybiórczo przywołano tylko brzmienie pkt 4 rozdziału IV, przemilczając że w poprzedzającym punkcie pogrubionymi wielkimi literami wprost wskazano na wymóg załączenia do oferty kosztorysów według załączonych do s.i.w.z. wzorów. W tych okolicznościach bezpodstawne jest teza odwołania, że cena (wynagrodzenie) zostało określone w s.i.w.z. bez odwołania się do wzorów kosztorysów stanowiących integralny element treści s.i.w.z. Na konieczność złożenia oferty z uwzględnieniem tych wzorów Zamawiający konsekwentnie wskazał również w innych postanowieniach s.i.w.z. – w ppkt 2 pkt 1 rozdziału V dotyczącego sposobu przygotowania oferty, jak również w pkt 2 rozdziału VIII dotyczącego dokumentów innych niż składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dokładając należytej staranności przy zapoznawaniu się z treścią s.i.w.z. Odwołujący mógł bez trudu ustalić, że de facto załączone do s.i.w.z. wzory kosztorysów ofertowych mają charakter szczegółowy i nie jest wystarczające poprzestanie na przykładowym i hasłowym wyliczeniu zamieszczonym w nawiasie w pkt 4 rozdziału IV. Z uwagi na treść tych wzorów oczywiste było, że nie można poprzestać na wskazaniu podstawy wyceny, opisu pozycji, obmiaru robót, ceny jednostkowej pozycji, wartości pozycji, tabeli elementów scalonych, stawki roboczogodziny, procentowych narzutów kosztów ogólnych, kosztów zakupu i zysku, to jest na informacjach odpowiadających poziomowi szczegółowości kosztorysu uproszczonego. Treść każdego z sześciu wzorów kosztorysów zawiera uszczegółowienie poszczególnych pozycji przedmiarów, w szczególności wymagające podania wyceny odrębnie dla wyodrębnionych w danej pozycji nakładów robocizny, materiałów i sprzętu. W konsekwencji zaniechanie opracowania kosztorysu na poziomie szczegółowości wynikającym z treści s.i.w.z. należy uznać za brak należytego sprecyzowania przez Odwołującego treści oferty. Odwołujący usiłuje w odwołaniu stworzyć przy tym wrażenie, że podstawą odrzucenia jego oferty była wyłącznie niezgodność formy kosztorysu ofertowego z formą wzoru załączonego do s.i.w.z., unikając bliższego sprecyzowania co przez to rozumie. Odwołujący bazuje w tym zakresie wyłącznie na niezbyt fortunnym sformułowaniu uzasadnienia faktycznego przez Zamawiającego, który poprzestał na wskazaniu faktu niezłożenia kosztorysów ofertowych według wymaganych wzorów. Nie ma jednak żadnych wątpliwości, że w tym przypadku nie chodziło o formę co do układu graficznego tabel, rozmiaru czcionki itp., lecz o brak odzwierciedlenia w kosztorysach ofertowych elementów treści wynikających z tych wzorów. Z tego względu zupełnie nieprzydatne dla rozstrzyganej sprawy są przywołane w odwołaniu, skądinąd ze wszech miar słuszne, ogólne tezy wyciągnięte z uzasadnień wyroków Izby wydanych 7 maja 2012 r. Sygn. akt KIO 2611/12 (sygn. akt KIO/UZP 817/12) i 10 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1797/11, KIO/UZP 1801/11, KIO/UZP 1807/11, KIO/UZP 1808-11, KIO/UZP 1813/11, KIO/UZP 1817/11 i KIO/UZP 1813/11). Również wyroki – z 16 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 996/11; w odwołaniu błędnie podano sygnaturę KIO 966/10 dotyczącą postanowienia Izby z 1 czerwca 2010 r.) i z 20 listopada 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1429/09) dotyczyły zupełnie odmiennych stanów faktycznych. Tymczasem przystępujący trafnie wskazał, że adekwatne w okolicznościach niniejszej sprawy jest następujące stanowisko wynikające z uzasadnienia wyroku Izby z 28 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1525/11): Fakt nie uwzględnienia rozbicia wskazanych pozycji zgodnie z wymaganiami SIWZ oznacza w tym zakresie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (…). Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ. Tak też orzekł Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/
- Reasumując z przywołanego orzecznictwa można wywieść jedynie zasadę, że niezależnie od charakteru wynagrodzenia istotne znaczenie ma ustalenie na podstawie treści s.i.w.z. jakiego zakresu uszczegółowienia treści oferty wymagał od wykonawców zamawiający. Natomiast Odwołujący bezpodstawnie usiłuje wywieść z samego ryczałtowego charakteru wynagrodzenia zasadę niewiążącego, informacyjnego i pomocniczego charakteru kosztorysów ofertowych, posuwając się nawet w odwołaniu do stwierdzenia, że niezłożenie w ogóle kosztorysów nie mogłoby być postawą do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Tymczasem takiej generalnej zasady nie sposób wyprowadzić, gdyż nie można utożsamiać poprawności obliczenia łącznej ceny oferty czy skutków zastosowania ryczałtowego wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia – z wymaganym zakresem treści oferty uwarunkowanym treścią obowiązującej w danym postępowaniu s.i.w.z. Z tego względu nieadekwatne jest powołanie się przez Odwołującego na wyrwane z kontekstu zdanie uzasadnienia wyroku Izby z 9 października 2012 r. (sygn. akt KIO 2056/12), gdyż pomija istotne dla tego rozstrzygnięcia ustalenie zamieszczenia w s.i.w.z. postanowienia wprost wskazującego na to, że kosztorys nie będzie przedmiotem oceny, a jedynie informacją w jaki sposób obliczono cenę oferty, przy jednoczesnym braku wprowadzenia w s.i.w.z. wymagań co do zakresu treści kosztorysu. Podobne ustalenia były podstawą rozstrzygnięcia w wyroku z 23 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1629/11, czy też w wyroku z 18 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1673/11 (Skoro Zamawiający wyraźnie przewidział, iż kosztorysy nie będą podstawą odrzucenia oferty, nie Sygn. akt KIO 2611/12 może na etapie oceny ofert postępować wbrew swoim wcześniejszym zapowiedziom. Zasadą jest, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia. Zasady tej Zamawiający nie wyłączył ani w żaden sposób nie zmodyfikował – przeciwnie podkreślił ją stosując postanowienia typowe dla wynagrodzenia ryczałtowego). Jednocześnie w żadnej z tych spraw ustalenie ryczałtowego charakteru wynagrodzenia nie było samo przez się podstawą do stwierdzenia niewiążącego charakteru kosztorysu ofertowego, gdyż konieczne było ustalenie, że wprost wynika to z postanowień s.i.w.z. Również w wyroku z 29 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 560/11) pokreślono rozstrzygający charakter postanowień s.i.w.z.: O ile określając zakres przedmiotu zamówienia, Zamawiający odwoływał się do przedmiarów, to nie zawarł żadnego odwołania do kosztorysu ofertowego. Oczywiste jest, że kosztorys ofertowy, jeżeli jest załączony do oferty, powinien odpowiadać przedmiarom – jednak o ile w SIWZ nie zostanie mu nadana szczególna ranga, to przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorys ofertowy nie wpływa na zakres zobowiązania. …(samo przywołanie w SIWZ umowy o współfinansowaniu nie może decydować o nadaniu kosztorysowi ofertowemu w postępowaniu szczególnej rangi). Analogiczny pogląd wyrażono w uzasadnieniu wyroku z 10 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 179/11): Izba jeszcze raz podkreśla, że ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność z wymaganiami siwz, również w zakresie przygotowanego kosztorysu ofertowego. Jednakże potwierdzenie to winno odbywać się w zakresie i w sposób wyraźnie wymagany w siwz, a nie służyć do egzekwowania nominalnego przenoszenia opisu przedmiotu zamówienia do kosztorysu ofertowego, którego kształt nie został wyraźnie określony (brak przedmiarów), a do określenia i wyegzekwowania zakresu zobowiązania wykonawcy wcale nie jest to niezbędne. Ponadto ryczałtowy charakter wynagrodzenia wykonawcy przesądzający o objęciu ceną ofertową całości zakresu zamówienia może w przypadku niejasności kosztorysu ofertowego, posłużyć jako okoliczność czy wskazówka interpretacyjna wskazująca na zupełność i kompletność zakresu świadczenia wyrażonego w ofercie. Podobne stanowisko wynika także z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt VII Ga 163/09): Sąd podzielił argumentację Izby co do tego, że pominięcie przez wykonawcę X S.A. wykonania urządzeń sieci bezprzewodowej oraz koryt kablowych i drabinek, nie oznaczało sprzeczności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Nie budzi wątpliwości w świetle pkt XIV SIWZ, że z kosztorysu ofertowego miała wynikać oferowana cena. Zalecono także wykonawcom opracowanie kosztorysu na bazie przedmiaru robót załączonego w SIWZ, z tym, że wykonawca w oparciu o udostępnioną mu dokumentację projektową, oględziny był uprawniony do pominięcia tych pozycji przedmiaru, które uważa za Sygn. akt KIO 2611/12 zbędne i uzupełnienia przedmiaru o pozycje, które uzna za niezbędne.(…) Jednocześnie zamawiający wyraźnie zaznaczył, że kosztorys ofertowy będzie wykorzystany wyłącznie w dwóch celach: ustalenia, czy parametry techniczne i jakościowe materiałów i urządzeń oferowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia odpowiadają wymogom zamawiającego oraz, czy nie zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny. Z treści powyższego postanowienia SIWZ wynika także, że kosztorys ofertowy nie stanowił podstawy do rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia. W ocenie Izby Odwołujący bezpodstawnie również wywodzi, że skoro w pkt 2 rozdziału I s.i.w.z. w zakresie szczegółowego opis przedmiotu zamówienia wskazano na dokumentację projektową, przedmiar robót i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót – to nieuwzględnienie treści wzorów kosztorysów nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. Jak to już wskazano powyżej stanowisko takie nie uwzględnia charakteru niezgodności oferty Odwołującego polegającej na niedostatecznym sprecyzowaniu treści oferty a nie na stwierdzeniu braku zaoferowania czy też wyceny całego zakres przedmiotu zamówienia. Ponadto opiera się na wybiórczej i powierzchownej analizie treści s.i.w.z. Już w pkt 2 rozdziału I s.i.w.z. Zamawiający powołał się na komplet dokumentacji opracowany przez wskazany tam podmiot. Następnie w spisie załączników pojawia się wyłącznie określenie przedmiary robót – w pkt
- Bezpośrednio przed tym pkt – w pkt 11 wymieniono specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót a w pkt 10 dokumentację projektową. Po pkt 12 znajduje się tylko pkt 13 dotyczący wykazu niezbędnych narzędzi i urządzeń (nazwany wprost załącznikiem nr 13 do s.i.w.z.). W takiej kolejności opracowania te zostały załączone w s.i.w.z. tzn. pomiędzy stanowiącą jeden dokument specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót a jednostronicowym załącznikiem nr 13 do s.i.w.z. – znajduje się szereg opracowań wykonanych przez wskazane w pkt 2 rozdziału I s.i.w.z., które wchodzą w skład tego co zostało określone zbiorczo kategorią przedmiarów. Jak to opisano powyżej w ustaleniach faktycznych w skład tych przedmiarów sensu largo wchodzą zarówno opracowania będące stricte przedmiarami, jak i zestawienia materiałów, robocizny i sprzętu. Należy zauważyć, że sporne wzory kosztorysów, nazwane kosztorysami w istocie stanowią nierozerwalną całość z bezpośrednio poprzedzającymi je przedmiarami nie tylko dlatego, że są ponumerowane razem w sposób ciągły (co dotyczy też zestawień materiałów, robocizny i sprzętu). Przede wszystkim w istocie są to uszczegółowione przedmiary, tzw. ślepe kosztorysy. Zatem wchodzą one również w skład uszczegółowienia opisu przedmiotu zamówienia, do którego odesłano w pkt 2 rozdziału I s.i.w.z. Wreszcie postanowienie pkt 5 rozdziału IV s.i.w.z. należy odczytywać w całości jako zalecenie wskazywania przez wykonawców na etapie przed składaniem ofert Sygn. akt KIO 2611/12 wszelkich dostrzeżonych rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową a przedmiarami, które w tym sensie mają charakter informacyjny (niewątpliwie niefortunnie użyte określenie), że nie mogą być sprzeczne z dokumentacją projektową. Zamawiający podniósł na rozprawie, że również uzupełnione przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 pzp zestawienia materiałów, robocizny i sprzętu są nieprawidłowe. W oczywisty sposób wykracza to poza wskazane w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty uzasadnienie faktyczne, z którego można by domniemywać, że w zakresie brakujących również w ofercie zestawień materiałów, robocizny i sprzętu Odwołujący uczynił zadość wezwaniu. Przede wszystkim jednak nie sposób nie zauważyć rozdźwięku pomiędzy stanowiskiem Zamawiającego na rozprawie a czynnością uprzednio podjętą przez niego w prowadzonym postępowaniu. Na rozprawie Zamawiający podkreślał, że kosztorysy ofertowe sporządzone według wzorów stanowiły wymaganą treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i art. 66 § 1 kc. Jednocześnie w toku badania ofert wezwał Odwołującego do uzupełnienia złożonych w ofercie kosztorysów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, tak jakby stanowiły one dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań Zamawiającego. Tymczasem ustawa pzp odróżnia treść oferty od dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagań zamawiającego, wskazanych przykładowo w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Jak to wskazano powyżej kosztorysy ofertowe wchodziły w zakres wymaganej treści oferty, co oznacza, że Zamawiający bezpodstawnie wzywał do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Charakter prawny oświadczeń i dokumentów jest kategorią obiektywną, niezależną od wadliwej interpretacji dokonanej przez Zamawiającego. Rozgraniczenie to jest istotne, gdyż usuwaniu wadliwości treści oferty służą zupełnie odrębne instrumenty prawne. Niejasna treść oferty podlega wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1 pzp lub poprawieniu w razie stwierdzenia uchybień, o których mowa w art. 87 ust. 2 pzp. Natomiast dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań zamawiającego podlegać mogą uzupełnieniu lub wyjaśnieniu na podstawie odpowiednio art. 26 ust. 3 i 4 pzp. Dopuszczenie do ponownego złożenia kosztorysów ofertowych zawierających wymagany według treści s.i.w.z. zakres szczegółowości oznaczałoby przyzwolenie na sprecyzowanie oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, już po upływie terminu składania ofert. Powyższe stanowiłoby obejście wynikającego z art. 87 ust. 1 pzp zakazu dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Tymczasem jedynym dopuszczalnym odstępstwem od tego zakazu jest wynikająca z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 możliwość poprawienia odpowiednio: oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek Sygn. akt KIO 2611/12 rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W przypadku Odwołującego, zważając na stanowisko jakie wyraził w odwołaniu, oczywiste jest, że złożenie kosztorysów w formie uproszczonej było zamierzonym działaniem a nie wynikiem omyłki. W sytuacji świadomego zignorowania obowiązujących postanowień s.i.w.z., które nie były kwestionowane przed terminem składania ofert, nadużyciem jest powołanie się przez Odwołującego na rozprawie na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 23/07/za), w którego uzasadnieniu zamieszczono następujący fragment, chętnie przywoływany i nadużywany: Zgodnie z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację tych zasad. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę, cel ustawy wyznaczony między innymi treścią cytowanego przepisu. Teza ta została wypowiedziana na gruncie konkretnej sprawy, w odniesieniu do zupełnie innego stanu faktycznego i nie może być bezkrytycznie przenoszona na wszystkie stany faktyczne dotyczące niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. W rozstrzyganej sprawie zastosowanie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp było prawidłowe również w świetle zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 i dalszych przepisach ustawy pzp. Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez niego wpis. Nie uwzględniono wniosku Przystępującego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Izbą, gdyż zwrot tych kosztów przysługuje wyłącznie w sytuacji opisanej w art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a pzp w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 przywołanego rozporządzenia. Przewodniczący: ………………………..