Sygn. akt: KIO 2886/12 POSTANOWIENIE z dnia 08.01.2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08.01.2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.12.2012 r. przez Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K………. M………… z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER” S……….. G……… z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład Usługowy „Las” G……….. S………. z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300 Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K……… M……….. w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego 3, 77-300 Człuchów postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K……… M………… z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER” S………. G……….. z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład Usługowy „Las” G………. S………….. z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300 Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K………. M……….. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący: ………………………………… Sygn. akt: KIO 2886/12 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert częściowych (20 zadań) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „świadczenia usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człuchów w 2013 roku” (nr postępowania: ZG4-2710-1/12), zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego 3, 77-300 Człuchów zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 222-366159 z 17.11.2012 r. W dniu 17.12.2012 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 07 – Zakładu Usług Leśnych „JAWOR” – Z………. S………, Dobojewo 30A/1, 77-300 Człuchów, kolejną pozycje zajęło Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K……… M………. z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER” S…….. G………r z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład Usługowy „Las” G…….. S………… z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300 Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K………. M……….. zwane dalej: „Konsorcjum Zakładów Leśnych K………… M…………” albo „Odwołującym”. W dniu 27.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wpłynęło odwołanie Konsorcjum Zakładów Leśnych K……….. M…………. od w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało wniesione wobec dokonania wyboru (w zakresie Części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno) oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez bezpodstawne przyznanie Wykonawcy Zakład Usług Leśnych Z……….. S……….. dodatkowych 5 pkt. za spełnienie kryterium dysponowania potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa, podczas gdy Wykonawca ten nie wykazał spełnienia tego warunku i w rezultacie wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Wnosił o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert (Część zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno),
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno postępowania. Zamawiający dokonał oceny ofert w postępowaniu dla części zamówienia od 01 do 17 na podstawie trzech kryteriów, określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, w Rozdziale XV. Kryterium oceny ofert, pkt. 1.
- Kryterium pierwsze (pkt. 1.1.1.) - cena oferty - waga 90%. kryterium drugie (pkt. 1.1.2.) - dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki (skider, forwarder) spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu - waga 5%. kryterium trzecie (pkt. 1.1.3.) - dysponowania potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa - waga 5%. Zamawiający wskazał, iż ocena spełnienia tego kryterium zostanie dokonana na podstawie załącznika nr VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (Dowód: SIWZ - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem). Co do Części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno, Odwołujący złożył ofertę oferując realizację tej części zamówienia za cenę brutto 445 740,36 PLN. Ponadto wykazał się spełnieniem dodatkowego kryterium określonego przez Zamawiającego w zakresie dysponowania potencjałem kadrowym jako właściciel łub współwłaściciel (wspólnik) firmy łub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa. W zakresie tej części zamówienia wpłynęła jeszcze jedna oferta Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z……… S………. z siedzibą Dobojewo 30a/1 77-300 Człuchów, która zawierała cenę niższą niż zaoferowana przez Odwołującego, tj. 436 672,77 PLN brutto. Jednakże, pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia kryterium trzeciego dotyczącego dysponowania potencjałem kadrowym to i tak otrzymał dodatkowe 5 pkt., przez co łączna liczba uzyskanych przez niego punktów to 95, podczas gdy Odwołującego oferta (z uwagi na nieznacznie wyższą cenę) uzyskała 93,17 pkt. O wyborze najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego w tej części zamówienia zadecydowało zatem przyznanie dodatkowych 5 pkt. Wykonawcom. Błędnie jednak Zamawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy Zakład usług Leśnych „JAWOR” Z………. S………... Bowiem Wykonawca ten w załączniku nr VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, wskazał w poz. 1 jako koordynatora osobę z wykształceniem leśnym, jednakże w podstawie dysponowania zaznaczył „będę dysponował”. Zatem niesłusznie Zamawiający w oparciu o taką informację ocenił ofertę i spełnienie warunku dysponowania potencjałem kadrowym i w efekcie błędnie przyznał dodatkowe 5 pkt. uznając, iż Wykonawca ten spełnił dodatkowy warunek. Prawidłowo natomiast Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego i słusznie przyznał dodatkowe 5 pkt. dotyczące spełnienia kryterium w zakresie dysponowania potencjałem kadrowym (Dowody: - załącznik nr VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z……….. S………. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem; - załącznik nr VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia złożony przez Odwołującego - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - dyplom uzyskania tytułu zawodowego S……….. G…….. /konsorcjanta Odwołującego/ - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - zestawienie - punktacja ofert z dnia 17.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - ogłoszenie o wyborze ofert z dnia 17.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - pismo od Zamawiającego do Odwołującego z dnia 12.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem). Zamawiający poprzez błędną ocenę ofert dopuścił się rażącego naruszenia podstawowych zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień publicznych, a mianowicie: zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający winien dokonać oceny ofert w sposób obiektywny, tak aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie Zamawiający naruszył w sposób istotny te obie zasady. Określając kilka kryteriów poza ceną, Zamawiający opisał je w sposób nie budzący żadnych wątpliwości. Jeżeli zatem Zamawiający wskazał jako kryterium dysponowania potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa - to nie ma żadnych wątpliwości, iż osoba z leśnym wykształceniem powinna być właścicielem lub współwłaścicielem firmy lub zatrudnionym pracownikiem wyznaczonym jako koordynator. Pojęcie pracownika zostało zdefiniowane w art. 2 kodeksu pracy. W art. 2 zdefiniowano pojęcie pracownika przez wskazanie aktów kreujących stosunek pracy; wykaz tych aktów ma charakter wyczerpujący. Osoba zatrudniona na innej podstawie prawnej niż wskazana w art. 2 nie jest pracownikiem, a zatem nie jest nim osoba wykonująca pracę na podstawie: umowy zlecenia (art. 734-751 k.c.), umowy o dzieło (art. 627-646 k.c.), umowy agencyjnej (art. 758- 7649 k.c.) oraz umowy o pracę nakładczą (por. rozporządzenie Rady Ministrów z 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą, Dz. U. z 1976 r. Nr 3, poz. 19 ze zm.). Skoro Zamawiający wskazał jako warunek otrzymania dodatkowych 5 pkt. za dysponowanie potencjałem kadrowym zaznaczając, że ma to być bądź właściciel, bądź współwłaściciel, bądź wreszcie zatrudniony pracownik – to nie można dokonać oceny tego warunku w oparciu o podstawę dysponowania taką jak wykazał w załączniku nr VI do oferty Wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z………. S……….., tj. „będę dysponował”. Nie budzi żadnych wątpliwości, iż kryterium dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym, za które można było uzyskać dodatkowe 5 pkt. winno być spełnione na dzień otwarcia ofert. To na dzień 06.12.2012 r. Wykonawcy powinni, o ile chcieliby uzyskać dodatkowe 5 pkt. (bez dodatkowych punktów, ale z wskazaniem jako koordynatora osobę bez odpowiedniego wykształcenia też spełniali warunki udziału w postępowaniu) dysponować zatrudnionym pracownikiem z wykształceniem leśnym wskazanym jako koordynator, a nie dopiero mieć w zamiarze dysponowanie taką osobą. Uwzględnienie tego zapisu przez Zamawiającego stanowi ewidentne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, fakt wybór najkorzystniejszej oferty, dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp nie może zostać zaaprobowany i słuszność ma odwołujący skarżąc takie rozstrzygnięcie. Zamawiający określając kryterium w aspekcie dysponowania potencjałem kadrowym wyraźnie wskazał, iż ma to być pracownik, za posiadanie zatrudnionego pracownika Wykonawca otrzyma dodatkowe 5 pkt. Zapis o dodatkowych 5 pkt. w zakresie potencjału kadrowego nie miałby sensu, gdyby jego celem było przyznawanie dodatkowych punktów również za posiadanie pracownika w przyszłości. Nie to jest intencja tego zapisu. Należy jasno rozumieć kryterium wskazane przez Zamawiającego i literalnie czytać jego brzmienie, a zatem nie należą się dodatkowe punkty za dysponowanie pracownikiem z wykształceniem leśnym w przyszłości. Zamawiający tylko wówczas, gdy Wykonawca na dzień otwarcia ofert spełnia kryterium w przedmiotowym zakresie może przyznać dodatkowe punkty. Powyższe potwierdza, że błędnie ocenił Zamawiający ofertę Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z…….. S……….. Rację ma Odwołujący kwestionując czynność Zamawiającego, który w' oparciu o zapis „będę dysponował” nie wiadomo z jakich przyczyn przyznał dodatkową punktację Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z………… S……….. Stanowisko Odwołującego potwierdzone zostało w wypracowanej przez lata linii orzecznictwa: „Wybór kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego. Należy jednak zauważyć, że choć zamawiający może określić własny katalog kryteriów oceny ofert, to jednak kryteria te nie mogą być dowolne i uznaniowe, ani też dawać zamawiającemu nieograniczonej swobody arbitralnego wyboru oferty. Ocena ofert musi być dokonana w sposób obiektywny, tak aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Wskazując kryteria oceny ofert inne niż cena, zamawiający powinien dokonać szczegółowego ich opisu, w razie potrzeb podzielić na dodatkowe podkryteria.” (Uchwała KIO z dnia 21.12.2011 r., KIO/KD 96/11); „Ustawodawca nie reguluje expressis verbis sposobu oceny oferty przy zastosowaniu kilku kryteriów, niemniej jednak należy przyjąć, że w takiej sytuacji decydujące znaczenie ma kompleksowa analiza oferty pod kątem spełnienia wszystkich wyznaczonych cech przedmiotowych ustanowionych jako kryteria oceny ocen”. (Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.10.2010 r., XIX Ga 468/2010). Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15.07.2010 r. (KIO/UZP 1327/10) ocena ofert w zgodzie z zasadą równego traktowania wykonawców i zasadą uczciwej konkurencji może być dokonana tylko przy użyciu jasno opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania, ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych odczuć i preferencji osób dokonujących oceny, a informacje o sposobie oceny muszą być podane do wiadomości wykonawców, ponieważ są dla nich wskazówką, czego oczekuje zamawiający, jak przygotować ofertę i według jakich zasad oferta ta będzie oceniana. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie zastosował się do powyższego i dokonał oceny oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR” Z………. S………. w sposób jawnie naruszający zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców. Gdyby dokonał właściwej oceny ofert to winien wybrać jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. Nie ma bowiem żadnych podstaw w oparciu o złożoną ofertę do przyznania dodatkowych 5 pkt. Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z……… S………... Na zakończenie wskazał na Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 23 stycznia 2012 r. (BDF1/4900/119/127/11/3920), w której treści znajduje się zapis „Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców”. Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. (pocztą polską) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca. Zostało niniejsze potwierdzone dodatkowo przez Zamawiającego w pismach z dnia 03, 04 i 07.01.2013 r. W dniu 04.01.2013 r. (faxem), a 07.01.2013 r. (pisemnie – wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Nadto, wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesieniu kosztów postępowania między stronami. Stwierdził, że Odwołujący słusznie zauważył, iż w rozdziale XV w pkt 1.2.2 SIWZ zamawiający zapisał wprost, iż przyzna dodatkowe 5 punktów wykonawcy, który dysponuje potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku odwołującego, który jako koordynatora wskazała właściciela firmy będącej członkiem konsorcjum. Natomiast wybrany wykonawca - Zakład Usług Leśnych „JAWOR" - niesłusznie otrzymał dodatkowe 5 punktów, gdyż wykonawca ten jedynie wskazał w załączniku nr VI osobę koordynatora, którą dopiero „będzie dysponował", a która nie jest ani właścicielem, ani współwłaścicielem, ani zatrudnionym pracownikiem. Wykonawca ten co prawda spełnił warunki postawione przez zamawiającego w SIWZ, jednak niesłusznie otrzymał dodatkowe punkty. Po ponownym przeliczeniu punktów Zakład Usług Leśnych „JAWOR" otrzyma 90 punktów, zaś punktacja przyznana odwołującemu pozostanie bez zmian - 93,17 punktów. Reasumując, Zamawiający, zgodnie z zapisami SIWZ wybierze ofertę najkorzystniejszą, która uzyskała największą ilość punktów, a więc ofertę odwołującego. Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty odwołania mając na względzie zarówno literalne brzmienie zapisów SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert jak i aktualną linię orzecznictwa w zakresie przyznawania wykonawcom dodatkowych punktów. Zdaniem Izby (KIO 331/12, KIO 333/12) wykładnia przepisów Pzp nie pozwala zamawiającemu uwzględniać doświadczenia i wiedzy podmiotów trzecich na potrzeby punktacji i ustalenia kolejności w rankingu wykonawców. Cel, jak i brzmienie przepisów pozwalających na udostępnianie potencjału podmiotów trzecich przesądzają o uprawnieniu posługiwania się przez wykonawców zasobami obcymi wyłącznie w celu spełnienia warunków minimalnych udziału w postępowaniu. KIO opowiedziała się za stanowiskiem, zgodnie z którym korzystanie z potencjału podmiotów trzecich możliwe jest tylko celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Niezgodne z ustawą będzie wykorzystywanie tego potencjału dla podwyższenia punktacji. Podobnie w innych orzeczeniach (KIO 1010/12, KIO1034/12, KIO 1035/12, 1037/12, KIO 1038/12), gdzie Izba stwierdziła, że słuszne jest stanowisko Zamawiającego uznające, iż z zasobów podmiotów trzecich korzystać można wyłącznie na potrzeby wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie na potrzeby tworzenia rankingu wykonawców zapraszanych następnie do złożenia ofert. Mając powyższe na uwadze zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp w całości uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z tym Zamawiający, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, stwierdził, że dokona następujących czynności: - unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" Z……… S………… w części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno, - powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części zamówienia nr 07 -Leśnictwo Stołczno, - wybór oferty najkorzystniejszej w części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2886/12 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: …………………………