Sygn. akt: KIO 2928/12 WYROK z dnia 22 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Lubomira Matczuk Mazuś Protokolant: Rafał Komoń po

§ 4ust.

1 pkt 10 powołanego rozporządzenia, odwołanie zawierać musi między innymi wykaz załączników.

§ 4ust.

2 powołanego rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego. Oznacza to zatem, iż dokumenty wymienione w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, stanowią jedynie załączniki do odwołania, zatem ich nieprzekazanie nie powinno skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy. Wynika to także z ratio legis tego przepisu. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, iż: „Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor informacyjny. Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia odwołania, pozwala na ich prawidłową ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy zamawiający może uwzględnić zarzuty odwołania albo przygotować stanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą podjąć decyzję o zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego” (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/1129/10). Natomiast brak przekazania załączników do odwołania, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań nie ogranicza możliwości oceny w powyższym zakresie i nie uzasadnia w ocenie Izby odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 7 ustawy. Podzielono w powyższym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 sierpnia 2010 r. w spr. sygn. akt KIO 1578/10, zgodnie z którym „(…) zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie zawierać musi miedzy innymi wykaz załączników.

§ 4ust.

2 w/w rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego. Z powyższego wynika, że załącznik nr 2, który znalazł się w wykazie załączników na stronie 7 odwołania stanowi załącznik, o którym mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, który określa co zawiera odwołanie uznać należy, że wystarczającym jest wskazanie w treści odwołania, jakie załączniki Odwołujący dołącza do odwołania i przesłanie takiego odwołania do zamawiającego jest wystarczające do uznania, że Odwołujący wypełnił obowiązek przesłania kopii odwołania, ponieważ elementy w tym przepisie wskazane wyczerpują zawartość samego odwołania. Ponieważ to nie załączniki „tworzą” treść odwołania, a jedynie ich wykaz, to stwierdzić należy, że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez załączników, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe i wystarczające do uznania, iż odwołujący uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Załączniki te nie stanowią elementu merytorycznej zawartości odwołania.”, oraz analogiczny pogląd w wyrokach z 30 lipca 2010 r. w spr. KIO 1497/10, z 14 sierpnia 2012 r. w spr. KIO 1602/12, KIO 1607/12, KIO 1613/12, KIO 1616/12, KIO 1617/12, KIO 1618/

1. Stąd odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie nie podlega odrzuceniu. II. PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1 USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – w razie potwierdzenia stawianych zarzutów i uwzględnienia odwołania, Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu. III. OCENA ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ODWOŁANIU Podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie zarzuty nie znalazły potwierdzenia, w związku z czym odwołanie podlega oddaleniu. Na wstępie podkreślenia wymaga uwaga ogólna, iż postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest według zasad określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Te dokumenty, jako kluczowe w postępowaniu, zakreślają obowiązki wykonawców zamierzających się ubiegać o zamówienie publiczne. W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dla wykazania warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności, niezbędnych dla realizacji zamówienia postawił wymaganie złożenia decyzji administracyjnej dotyczącej zagospodarowania osadów: w rozdziale V pkt 2 ppkt 1 tiret pierwsze SIWZ (w zakresie pakietu 2 i 7), Zamawiający wymag, by wykonawcy biorący udział w postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, wykazali, że posiadają uprawnienia do prowadzenia działalności dla odpadów: - o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z. ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1.85 poz. 1243 ze zm.), zw. dalej „ustawą o odpadach", - o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku (w zakresie ww. pakietów). Wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty zezwolenie (zezwolenia) na prowadzenie działalności : - dla odpadu o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach, - dla odpadu o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach. W rozdziale V pkt 3 ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł ponadto zastrzeżenie, iż w przypadku Wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiety nr 2 i 7 w zakresie odpadu o kodzie 19 08 05, z załączonego zezwolenia musi wynikać prawo do zagospodarowania tym odpadem w łącznej ilości wynikającej z obu pakietów (czyli 20 000 Mg). Ponadto, w rozdziale XV pkt 2 SIWZ oraz w § 1 ust. 2 załącznika nr 4g do SIWZ, w zakresie pakietu nr 7 Zamawiający zastrzegł, iż wyklucza przekazanie odbiorcy osadu ustabilizowanego do odzysku w procesie R-10 sposobami wymienionymi w art. 43 ust. 1 pkt U 2, 3, 4, 5 ustawy o odpadach oraz unieszkodliwieniu D-1 i D-5, precyzując w udzielonych wyjaśnieniach, iż dopuszcza odzysk ww, odpadu metodą R-14 (do rekultywacji biologicznej zamkniętego składowiska lub jego części) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356) wydanego na podstawie art. 13 ust. 2a ustawy o odpadach. Wykonawcy, których oferta została w postępowaniu uznana za najkorzystniejszą uczynili zadość wymaganiom stawianym w postępowaniu przez Zamawiającego: zaoferowali zagospodarowanie osadów metodą odzysku R-14, to jest do rekultywacji biologicznej zamkniętego składowiska lub jego części, co odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego, w szczególności tym, które wynikają z udzielonego wyjaśnienia treści SIWZ. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U…….. z Bielawy złożyli również, dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności, niezbędnych dla realizacji zamówienia decyzję administracyjną z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr OŚLiR.6233.2.7.2012, wydaną przez Starostę Pyrzyckiego. Z tej decyzji wynika, iż podmiot której ona dotyczy, posiada m. in., uprawnienie do prowadzenia działalności dla odpadów o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku odpadu; zgodnie z pkt V przedmiotowej decyzji, okres obowiązywania zezwolenia ustalony został do dnia 30 grudnia 2015 r. Zezwolenie to pozwala na odzysk ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych w ilości 20 000 Mg w skali roku, zaś jako miejsce prowadzenia odzysku, wskazana została działka nr 36/6 obręb Dębiec. Odwołujący podnosząc niespełnienie przez wybranego wykonawcę postawionego warunku udziału w postępowaniu, kieruje zarzuty zmierzające do zakwestionowania wskazanej decyzji, wykazania jej wad prawnych, którego w Jego ocenie dyskwalifikują decyzję, mimo jej istnienia w obrocie prawnym i mimo braku jej zakwestionowania w sposób wyczerpujący przewidziane przez przepisy prawa administracyjnego instrumenty. Odwołujący podał na rozprawie, że nie stwierdzono nieważności tej decyzji; nie podejmował także działań zmierzających do wyeliminowania jej z obrotu. Odwołujący nie kwestionuje przy tym autentyczności tej decyzji; wydania jej przez właściwy organ w granicach posiadanej przez niego kompetencji i we właściwym trybie. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż negatywna ocena przez Odwołującego aktu administracyjnego wydanego przez uprawniony organ (Starostę Pyrzyckiego w Pyrzycach), podnoszenie ewentualnych (nie przesądzając o ich zasadności) wad prawnych i niezgodności z ustawą nie skutkuje samo z siebie nieważnością z mocy prawa decyzji. Dla tego rodzaju konstatacji, niezbędne jest wyczerpanie właściwej procedury przewidzianej w przepisach prawa administracyjnego, w szczególności stwierdzenie nieważności takiej decyzji. Sporna decyzja nie tylko nie stała się przedmiotem postępowania o stwierdzenie nieważności, ale sam Odwołujący nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do jej podważenia w sposób właściwy dla procedury administracyjnej, co potwierdził na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, a wcześniej Zamawiający, na etapie badania i oceny ofert, nie są podmiotami uprawnionymi do weryfikowania wydanych przez inne, właściwe organy, w granicach ich kompetencji aktów ich działalności, w szczególności aktów administracyjnych jakimi są wydane decyzje administracyjne. Temu celowi służą odpowiednie, opisane w procedurze administracyjnej instrumenty, jak odwołanie od decyzji czy wniosek o stwierdzenie jej nieważności. Dostrzeżenia przy tym wymaga, iż w art. 16 § 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) wyrażona została zasada trwałości decyzji administracyjnych – zgodnie z tym przepisem „Decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym loku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych.''. Decyzją ostateczną jest decyzja wydana przez organ drugiej instancji w wyniku rozpatrzenia odwołania lub decyzja organu pierwszej instancji, w stosunku do której upłynął termin do wniesienia odwołania. Bezspornym jest, że decyzja złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U…….. z Bielawy jest decyzją ostateczną. Zamawiający a także każdy inny podmiot jest związany treścią ww. decyzji, ponieważ do momentu jej uchylenia lub zmiany, podmiotowi wobec którego wydano decyzję przysługują w pełni odpowiednie uprawnienia przyznane na jej mocy. Trafnie dostrzegł Zamawiający, iż decyzja ostateczna oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta w definitywny sposób, a ogólna zasada bezpieczeństwa prawnego oraz stabilności decyzji administracyjnych, nie pozostawia jakiejkolwiek dowolności w zakresie „uznawania" uprawnień uzyskanych na podstawie decyzji mających przymiot ostateczności. Powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych: jak wynika z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2012 r., wydanego w sprawie I OSK 1738/11, „Wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o przyznaniu uprawnienia może nastąpić jedynie poprzez zastosowanie odpowiednich trybów nadzwyczajnych lub na skutek zastosowania określonych przepisów intertemporalnych. Dopóki jednak decyzja o przyznaniu uprawnienia nie zostanie wyeliminowana, z obrotu w sposób przewidziany prawem będzie ona wywoływać skutek wiążący trwale podmioty i strony zainteresowane ich rozstrzygnięciem". W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 maja 2010 r.,11 SA/Ke 166/10 wskazano natomiast, iż „Decyzje ostateczne obowiązują tak długo, dopóki nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową decyzję opartą na odpowiednim przepisie prawnym. Wydanie nowej decyzji jest więc jedynym sposobem całkowitego lub częściowego pozbawienia decyzji ostatecznej jej mocy obowiązującej". Podkreślenia wymaga także, iż wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego, w odpowiednich w tym zakresie przepisach procedury administracyjnej brak jest regulacji dotyczących nieważności decyzji z mocy prawa a działanie zmierzające do wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwego, niezgodnego z przepisami aktu winno odbyć się w stosownej procedurze, zakończonej wydaniem nowej decyzji uchylającej lub zmieniającej treść decyzji dotychczasowej. Bez znaczenia w tych okolicznościach pozostaje argumentacja dotycząca ewentualnych sankcji karnych związanych z wykonywaniem czynności dotyczących spornych osadów. Także dalsza argumentacja odwołania, wskazująca na niemożność wykonywania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……… U………. z Bielawy usługi zgodnie z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego, a to z uwagi na niedopuszczalność wykonywania odzysku osadów założona metodą w okresie zimowym nie mogła być brana pod uwagę. Bezspornie, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuścił wykonywanie odzysku osadu ustabilizowanego metodą R-14 (do rekultywacji biologicznej zamkniętego składowiska lub jego części) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356). Powyższe oznacza, że Zamawiający dopuszczając świadczenie usługi z zastosowaniem wskazanej metody musiał liczyć się z konsekwencjami stosowania tej metody, w tym z koniecznością uwzględnienia w procesie świadczenia usługi szczególnych warunków, w tym atmosferycznych, jakie mogą wiązać się ze stosowaniem tej konkretnej, dopuszczonej przez siebie metody. Odmienne traktowanie tej kwestii, w tym przyjęcie tezy, że w związku z niemożnością sezonowego, wymuszonego warunkami atmosferycznymi (okresem zimowym, zamarzaniem gruntu) ograniczenia pełnego odzysku odpadów, niemożliwe jest świadczenie usługi, stanowiłoby z jednej strony o nieracjonalności działania Zamawiającego, z drugiej zaś skutkowało następczą, po ustaleniu treści SIWZ (również w następstwie wyjaśnienia jej treści) zmianą warunków postępowania. Powyższe nie zasługiwałoby na akceptację: jeśli Zamawiający dopuścił bez żadnych ograniczeń stosowanie metody odzysku osadów R-14, to tym samym nie sposób takich ograniczeń (czy jak ma to miejsce na gruncie argumentacji odwołania – niedopuszczalności wykonywania odzysku osadów) upatrywać na obecnym etapie. Byłoby to bowiem równoznaczne ze zmianą warunków udziału w postępowaniu, po ich definitywnym zakomunikowaniu w postępowaniu jego uczestnikom, oraz złożeniu przez wykonawców ofert. Tym samym, zaakceptowana przez Zamawiającego metoda, w tym udokumentowanie przez wykonawcę uprawnienia do wykonywania odzysku z jej zastosowaniem na podstawie decyzji administracyjnej wydanej przez właściwy organ na obecnym etapie nie może być podważane. Z tych samych względów nie może być uznany postulat stawiany w odwołaniu, zgodnie z którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……… U……….. z Bielawy powinni złożyć wydaną na podstawie art.
2. ust. 1 ustawy o odpadach zgodę na zamknięcie składowiska, w której określany jest zgodnie z art. 54 ust. 7 ustawy, w tym harmonogram działań związanych z rekultywacją składowiska odpadów. Tego rodzaju wymagania nie zostały postawione w postępowaniu, zatem nie sposób oczekiwać na obecnym etapie złożenia dokumentów, których Zamawiający wcale nie wymagał. Nie potwierdził się także zarzut wskazujący na niemożność wykonywania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……… U…….. z Bielawy odzysku osadów na podstawie spornej decyzji, a to z uwagi na ograniczenie ilościowe w niej przewidziane, dotyczące możliwości zagospodarowania do rekultywacji 20 000 Mg osadów. Istotnie, w rozdziale V pki 3 ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, zgodnie z którym na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (w zakresie pakietu 2 i 7), Wykonawcy zobowiązani są załączyć do oferty zezwolenie (zezwolenia) na prowadzenie działalności: dla odpadu o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach, dla odpadu o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach, przy czym w przypadku wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiety nr 2 i 7 w zakresie odpadu o kodzie 19 08 05, z załączonego(ych) zezwolenia(ń) musi wynikać prawo do zagospodarowania tym odpadem w łącznej ilości wynikającej z obu pakietów (czyli 20 000 Mg). Ze złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U………. z Bielawy decyzji wynika, iż wykonawca posiada zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 08 05 w ilości 20 000 Mg w skali roku oraz 39 066 Mg w okresie obowiązywania zezwolenia, a zatem posiada prawo do zagospodarowania przedmiotowym odpadem w ilości wynikającej z sumy pakietów nr 2 i
3. Zamawiający wykazał przy tym, że przewidywana ilość przedmiotowego odpadu jaką Zamawiający zamierza przekazać Wykonawcy, w okresie obowiązywania umowy, wynosi dla pakietu nr 2: 14 000 Mg, zaś dla pakietu nr 7: 6 000 Mg, co determinuje wniosek, iż wykonawca wykazał spełnienie postawionego warunku w sposób czyniący zadość wymaganiom opisanym w SIWZ. Reasumując, podniesione przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie wobec czynności Zamawiającego w odniesieniu do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U………. z Bielawy zarzuty, nie znalazły potwierdzenia. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono uzasadnione koszty Zamawiającego, na które składają się koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę, jego noclegu oraz wynagrodzenia w kwocie określonej wspomnianym rozporządzeniem, tj. 3.600 zł, udokumentowane rachunkiem; nie znaleziono podstaw do uwzględnienia kosztów dojazdu taksówką do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej – w powyższym zakresie nie złożono rachunku, wbrew wymaganiu stawianemu przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Skład orzekający