Sygn. akt: KIO 13/13 WYROK z dnia 28 stycznia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 styczni

§ 4ust.

1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Mr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera także elementów, o których mowa w tym rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. W zasadzie odwołanie co do zadania nr 8 zawiera jedynie na początku wskazanie, że go dotyczy, następnie jednak w treści odwołania do oceny oferty Odwołującego w tym zakresie dokonanej przez Zamawiającego już się nie odnosi. Odwołanie to posiada zatem błędy formalne. Najważniejsze jednak jest to, w ocenie zgłaszającej, że Odwołujący nie legitymuje sie interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie dotyczącym oferty na realizację zadania nr 8, albowiem zakres zarzutów, które Odwołujący formułuje w skardze, w sytuacji ich potwierdzenia się, nie wskazuje na pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia w tej części i jego realizacji (nie naraża go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody), gdyż w zakresie oferty na realizację zadania nr 8, Odwołujący nie formułuje jakichkolwiek zarzutów co do prawidłowości oferty J………. M……………, która to oferta jest korzystniejsza, niż oferta Odwołującego, gdyby zatem teoretycznie uznać zarzuty zawarte w odwołaniu za uzasadnione i ocenić ofertę Odwołującego, oferta Przystępującej jest korzystniejsza, w związku z czym w tej części Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu środka zaskarżenia, jakim jest niniejsze odwołanie. Do postawienia powyższej tezy skłania Przystępującą twierdzenie, że Odwołujący w swej ofercie w zakresie dotyczącym zadania nr 8 złożył załącznik nr 3 („Wykaz niezbędnych do wykonania zadania narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca"), z którego wynikało, że spełnia on od samego początku warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zgodnie z zapisami pkt 2.

SIWZ, w tym zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowego (...) typu forwarder (pkt 2.3.8) - wskazując dwa ciągniki rolnicze (jeden własny, drugi obcy) z przyczepką hds (2 szt), przegubowy ciągnik specjalistyczny do zrywki drewna (...) albo ciągnik rolniczy (...) (pkt 2.3.2.8) - wskazując ciągnik lkt wraz z wciągarką z mygłownicą, pilarki spalinowe w ilości co najmniej 5 sztuk (pkt 2.3.3.8) - wskazując ich 5 sztuk. Odwołujący wskazując zatem ww. zasób techniczny wykazał spełnianie warunku granicznego udziału w postępowaniu, lecz nie mógł ubiegać się o przyznanie dodatkowych punktów w drugim i trzecim kryterium oceny ofert, zgodnie, z którymi Zamawiający przyznał - odpowiednio - wagę 4% za dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki typu forwarder spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu oraz wagę 6% za dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi maszynami wielooperacyjnymi do pozyskania drewna typu Harwester spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu. W związku zatem z tym, brak w niniejszej sprawie podstaw do zastosowania wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż nie wystąpił brak oświadczenia na wzorze nr 3 do SIWZ, a zatem podstawą do oceny oferty Odwołującego pod kątem oceny określonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert będzie załącznik złożony wraz z ofertą w pierwotnej wersji, a zatem jego oferta jest mniej korzystna niż oferta Przystępującej. Dopiero bowiem w oświadczeniu na druku nr 3 do SIWZ złożonym w dniu 18 grudnia 2012 r. Odwołujący wskazał, że dysponuje jako leasingobiorca Forwarderem Vałmed 820, co miało „poprawić" jego ofertę. Odwołanie zatem w tym zakresie winno być więc z całą pewnością oddalone bez merytorycznego badania postawionych w nim zarzutów. Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ wspólny dla wszystkich zadań) przy innych jeszcze, wskazanych przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu postępowania brakach w załączniku cenowym złożonym przez Odwołującego w zakresie zadania nr 8 do jego oferty, które skutkować winny jej odrzuceniem, nie zasługują na uwzględnienie. Opisane wyżej działanie Odwołującego, który pomimo braku przesłanek do zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca może, wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę nie korzysta z ochrony i jest bezskuteczne. Nie można zatem zgodzić się z tym, że Odwołujący posiada interes w zaskarżeniu czynności Zamawiającego w zakresie dotyczącym zadania nr
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył załącznika nr 5 spełniającego wymagania określone w SIWZ (pkt 2.2, str. 6-7), zgłaszająca wskazała, że w treści pkt 2.2.8 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji poszczególnych zadań jest posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ złożył natomiast R……… K………., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym postępowaniu przetargowym. Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący go nie złożył, w związku z czym został prawidłowo wykluczony z postępowania w całości. Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego w zakresie zadania nr 8 podlega odrzuceniu z uwagi na błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, to podniesiono, że w swej ofercie Odwołujący w formularzu cenowym nie wypełnił pozycji nr 4 „Transport" w części dotyczącej czynności hodowli lasu. Błąd ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, gdyż nie należy do kategorii „innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty". Po pierwsze, stwierdzić należy, że Odwołujący został prawidłowo wykluczony z postępowania, a zatem jego oferta nie podlega w ogóle ocenie. Po drugie, z daleko idącej ostrożności, stwierdzić należy, że stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W sytuacji oferty złożonej przez Odwołującego (por. wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 20/09) pozycja z pkt 4 „Transport" w części dotyczącej hodowli lasu, jest inną pozycją niż wskazana w pkt 9 w części dotyczącej ochrony lasu i ochrony p. poż. Nie można zatem automatycznie uznać, że stawka tych dwóch czynności polegających na transporcie przy świadczeniu różnych części usługi jest taka sama. Są to różne, niezwiązane ze sobą wartości i nie można jednej stawki uzupełniać drugą, w przypadku gdy wykonawca którąś z nich w formularzu cenowym pominie. Ocena sytuacji dokonana przez Zamawiającego w powyższym zakresie jest prawidłowa, dlatego odwołanie winno być oddalone. Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie po stronie Zamawiającego w części dotyczącej zadania 7 zgłosił wykonawca B……… O……… – prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych B……… O……… z siedzibą w Czochryniu. W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 7 oferta B…….. O……….. uzyskała najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskała ona możliwość realizacji tego zadania. Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, gdy w niniejszym postępowaniu nastąpi oddalenie odwołania Odwołującego, a zatem gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Przystępująca wnosiła o oddalenie odwołania Odwołującego w zakresie zadania nr 7, wskazując na okoliczność zasadnego przyznania największej ilości punktów co do zadania nr 7 jej ofercie, ponieważ z załącznika nr 5 do oferty złożonej przez Odwołującego co do wszystkich zadań, którymi był zainteresowany Odwołujący po wezwaniu Zamawiającego, Zamawiający słusznie przyjął, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż oświadczenia w tym zakresie nie złożył w ogóle, pomimo wezwania go do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z czym został on zasadnie wykluczony z postępowania, a jego oferta w myśl art. 24 ust. 4 ustawy została uznana za odrzuconą. Na wstępie Zgłaszająca wskazała, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu i adresu poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia o zamówieniu pomimo, że takie

§ 4ust.

1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera także elementów, o których mowa w tym rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Odwołanie to posiada zatem ww. błędy formalne. Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ wspólny dla wszystkich zadań) przy innych jeszcze, wskazanych przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu postępowania brakach, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem: W treści pkt 2.2.7 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 7 w postępowaniu jest posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ złożył natomiast R………. K………….., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym postępowaniu przetargowym. Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący go nie złożył, w związku z czym został prawidłowo wykluczony z postępowania w całości. Ocena sytuacji dokonana wiec przez Zamawiającego w powyższym zakresie jest prawidłowa, dlatego odwołanie winno być oddalone. Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego złożył wykonawca W………. G………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W…….. G……….. z siedzibą w Czaplinku. W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 5 i 9 oferta Zgłaszającego otrzymała najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskał On możliwość realizacji tych zadań. Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, gdy w postępowaniu nastąpi oddalenie odwołania Odwołującego, a zatem gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko Zamawiającego. Co do odwołania w części dotyczącej realizacji zadania nr 2, Przystępujący także posiada interes w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego, gdyż jego oferta co do tej części, podobnie jak oferta Odwołującego, została odrzucona, a postępowanie w tej części - unieważnione (złożono te dwie oferty podlegające odrzuceniu). W związku z tym, Przystępujący zamierza ponownie brać udział w nowym postępowaniu na realizację zadania w części nr 2. W interesie Zgłaszającego leży zatem wspieranie Zamawiającego, ponieważ w sytuacji, gdy odwołanie zostanie uwzględnione i gdy KIO nakaże powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny ofert z ewentualnym uwzględnieniem, iż oferta Odwołującego w zakresie zadania nr 2 nie powinna być odrzucona oraz gdy w toku ponownej oceny ofert wykonawca ten nie zostanie wykluczony, W………. G…………. może utracić możliwość realizacji zadania. Mając na uwadze powyższe, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania J……….. K……….. w zakresie zadania nr 2, 5 i 9; wskazując na czynność zasadnego przyznania największej ilości punktów co do zadania nr 5 i 9 ofercie Uczestnika, ponieważ z załącznika nr 5 do oferty złożonej przez Odwołującego co do wszystkich zadań, którymi był zainteresowany Odwołujący, po wezwaniu Zamawiającego, Zamawiający słusznie przyjął, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż oświadczenia w tym zakresie nie złożył w ogóle pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a z załącznika nr 3 do oferty złożonej przez Odwołującego co do zadań nr 2 i 9 złożonych po wezwaniu Zamawiającego wynika, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (brak oświadczenia o dysponowaniu odpowiednią ilością pilarek spalinowych), z załącznika nr 4 do oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 2 złożonego po wezwaniu Zamawiającego w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (niewskazanie co najmniej dwóch osób posiadających aktualne zaświadczenia o braku przeciwwskazań do pracy na wieży przeciwpożarowej), w związku z czym został on zasadnie wykluczony z postępowania, a jego oferta w myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp została uznana za odrzuconą oraz z załącznika nr 3 do oferty złożonego przez Odwołującego co do zadania nr 5 na okoliczność tego, że Odwołujący nie mógł mieć żadnych wątpliwości co do tego, jak powinno wyglądać prawidłowe wypełnienie tego oświadczenia w zakresie ilości pilarek, którymi Odwołujący dysponuje. Na wstępie wskazano, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu i adresu poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia o zamówieniu pomimo, że takie

§ 4ust.

Zakres zarzutów, które Odwołujący formułuje w skardze, w sytuacji ich potwierdzenia się, nie wskazuje na pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia w tych częściach i ich realizacji (nie naraża go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody), albowiem: 1) w zakresie oferty na realizację zadania nr 9, Odwołujący nie formułuje jakichkolwiek zarzutów co do prawidłowości oferty W………. G……….., która to oferta jest korzystniejsza, niż oferta Odwołującego, gdyby zatem teoretycznie uznać zarzuty zawarte w odwołaniu za uzasadnione i ocenić ofertę Odwołującego, oferta Przystępującego jest korzystniejsza, w związku z czym w tej części Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu środka zaskarżenia, jakim jest niniejsze odwołanie, 2) w zakresie oferty na realizację zadania nr 2, Odwołujący nie bierze pod uwagę, iż nawet przy ponownej ocenie jego oferty zostanie on wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał (oferta nie podlega w tym zakresie uzupełnieniu) spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej dwiema osobami posiadającymi aktualne zaświadczenia o braku przeciwwskazań do pracy na wieży przeciwpożarowej zgodnie z zapisem 2.4.
(str. 10) SIWZ, które to osoby należało wskazać w załączniku nr 3 do oferty na to zadanie. Odwołanie zatem w tym zakresie winno być więc z całą pewnością oddalone bez merytorycznego badania postawionych w odwołaniu zarzutów. Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ) przy innych jeszcze, wskazanych wyżej, brakach w zakresie wykazania spełniania warunków kwalifikujących do udziału w postępowaniu, przy podaniu dodatkowych powodów, dla których oferta Odwołującego w zakresie zadań nr 2, 5 i 9 podlegać winna odrzuceniu, nie zasługują na uwzględnienie. Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący złożył w ofercie na zadanie nr 2 załącznik nr 3 nie spełniający wymagań określonych w SIWZ (pkt 2.3, str. 7-9), to w treści pkt 2.3.3.2 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 2 jest posiadanie między innymi co najmniej dwóch sztuk pilarek spalinowych, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 3 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia oświadczenia - wyraźnie wskazał, że składa je co do zadania nr
W oświadczeniu tym nie wskazał zaś, że dysponuje wymaganą do realizacji tego zadania minimalną ilością pilarek, a złożone wraz z tym załącznikiem oświadczenie R………. K…………. dotyczy wyłącznie wskazanej w poz. 2 tego oświadczenia (wykazu) przyczepki typu JAR. Nie jest też zasadny zarzut, że Odwołujący nie mógł zrozumieć prostej instrukcji Zamawiającego co do sposobu wypełnienia przedmiotowego załącznika, bo np. załącznik nr 3 co do zadania nr 5 w części dotyczącej wymaganej ilości pilarek Odwołujący wypełnił prawidłowo, a zatem doskonale zrozumiał wymagania Zamawiającego w tym zakresie i zaniedbał ich w zakresie oferty na zadanie nr
Stanowisko Zamawiającego w powyższym przedmiocie jest zatem poprawne. Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie złożył w ofercie na zadanie nr 2, 5 i 9 załącznika nr 5 spełniającego wymagania określone w SIWZ (pkt 2.
str. 6-7), to w treści pkt 2.2.2, 2.2.5 i 2.2.9 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 2, 5 i 9 jest posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ złożył natomiast R……….. K………….., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym postępowaniu przetargowym, Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący go nie złożył, w związku z czym został wykluczony z postępowania w całości. Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył w ofercie na zadanie nr 9 załącznik nr 3 nie spełniający wymagań określonych w SIWZ (pkt 2.
str. 7-9), to w treści pkt 2.3.3.9 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 9 jest dysponowanie między innymi co najmniej trzema sztukami pilarek spalinowych, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 3 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia oświadczenia - złożył je wyraźnie wskazując, iż dotyczy ono zadania nr
W oświadczeniu tym nie wskazał zaś, że dysponuje wymaganą do realizacji tego zadania minimalną ilością pilarek, a złożone wraz z tym załącznikiem oświadczenie R……….. K………… dotyczy - jak wynika z jego treści - wyłącznie wskazanego w poz. 1 tego oświadczenia (wykazu) Harwastera 913.
Nie jest też zasadny zarzut, że Odwołujący nie mógł zrozumieć prostej instrukcji Zamawiającego co do sposobu wypełnienia przedmiotowego załącznika, bo np. załącznik nr 3 co do zadania nr 5 w części dotyczącej wymaganej ilości pilarek Odwołujący wypełnił prawidłowo, a zatem doskonale zrozumiał wymagania Zamawiającego w tym zakresie i zaniedbał ich w zakresie oferty na zadanie nr
Podsumowując, działania podjęte w postępowaniu przetargowym przez Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z postępowania przy wskazaniu powodów, dla których oferta odwołującego w zakresie zadań nr 2, 5 i 9 winna być odrzucona, są prawidłowe, dlatego odwołanie winno być oddalone w całości także z powodów merytorycznych. Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W dniu rozprawy Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, przedstawiając szeroką argumentację, w jego ocenie przemawiającą za podjęciem takiego rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym. Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania podtrzymali stanowiska wyrażone pisemnie. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu na poszczególne zadania, stanowisk i oświadczeń stron i uczestników postępowania zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis. W ocenie Izby Odwołujący spełnia także przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania, jego oferta została w zadaniach nr 2, 5, 7, 8, 9 odrzucona, dodatkowo Zamawiający w zadaniu nr 2 unieważnił postępowanie. Kryteria oceny ofert w postępowaniu obejmowały: cenę - 90%, dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki typu forwarder, spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu – waga 4%, dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi maszynami wielooperacyjnymi do pozyskania drewna typu harvester spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu – waga 6%. Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę w zadaniach 2, 5, 7, 8, nie podlegała jednak ocenie z uwagi na czynność wykluczenia dokonaną przez Zamawiającego. W przypadku zadania nr 9, gdzie oferta Odwołującego była droższa i wątpliwe było uzyskanie przez niego zamówienia nawet w przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty w tej części. Izba uznała, iż z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert możliwość uzyskania przez Odwołującego zamówienia w zadaniach, których dotyczy odwołanie została potwierdzona, pozostałe strony (Zamawiający i Przystępujący) nie wykazy, iż uzyskanie zamówienia jest wyłączone. Ponadto zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonywał oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności, że została złożona na więcej niż jedną część zamówienia (zadanie), wyodrębniając warunki udziału w postępowaniu dotyczące takich wykonawców, zasadnym było zatem wniesienie odwołania dotyczącego wszystkich części (zadań), na jakie została złożona oferta. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w przypadku zadania nr 2 wykonawcy W……….. G……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W……….. G………….. z siedzibą w Czaplinku, z powodu niewykazania przez wykonawcę interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Uznano, że interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego nie można upatrywać w popieraniu decyzji o unieważnieniu postępowania. Wykonawca nie zakwestionowała decyzji o odrzuceniu jego oferty, nie jest już więc uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Interesu upatrywać należy w toczącym się postępowaniu nie zaś w hipotetycznym, które może zostać dopiero ogłoszone. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Wykonawca Odwołujący się złożył ofertę na zadania, 2, 5, 7, 8 i 9 w prowadzonym postępowaniu. W dniu 13 grudnia 2012 roku Odwołujący, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, został wezwany do uzupełnienia między innymi następujących dokumentów: w przypadku zadania 2 ,7, 9 – załącznika nr 3 spełniającego wymogi zgodnie z rozdziałem VI pkt 2.3 SIWZ oraz w przypadku wszystkich zadań, na które wykonawca złożył ofertę – załącznika nr 5 spełniającego warunki określone w rozdziale VI pkt 2.
SIWZ. Wykonawca złożył w wyniku uzupełnienia załącznik nr 3 dla zadania nr 5, 9, 8, 7, 2 (wraz z zobowiązaniem podmiotu trzeciego) oraz załącznik nr 5 dla wszystkich zadań, zawierający dwie pozycje, dla których pierwotnie w ofercie dołączono zobowiązanie podmiotu trzeciego i referencje. Wykaz podpisał podmiot udostępniający swój potencjał Pan R………….. K………….. W miejscy przeznaczonym na wskazanie Zamawiającego wpisane było Nadleśnictwo Borne Sulinowo, w przypadku dat wykonywania wskazano na lata 2010, 2011,
W przypadku wartości zamówienia wpisano następujące kwoty: 1 177 831,19; 497 878,54; 292 735,
Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia znajdujące się w ofercie podpisał Odwołujący i podmiot udostępniający zasoby. Do zobowiązania w ofercie załączono referencje. Z ofertą złożono również zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego do realizacji zamówienia, gdzie oddano do dyspozycji: harwaster, forwarder, ciągnik Massem Ferguson, ciągnik rolniczy C360, rębak pozostałości zrębowych, pług LPś, pilarki 25 szt., wykaszarki 5 szt., i inny sprzęt niezbędny do prawidłowego wykonania poszczególnych zadań. W zadaniu 2 oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów, w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując jako wykonawcę inny podmiot, a także błędnie wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ do zadania 2, nie wskazując wymaganych pilarek, jakimi dysponuje lub będzie dysponował przy wykonywaniu zamówienia. Zadanie nr 2 zostało unieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W zadaniu 5 wybrana została oferta Przystępującego, W……….. G……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUL W………. G………….. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów, w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując jako wykonawcę inny podmiot. W zadaniu 7 wybrana została oferta Przystępującego, B……… O……………. wykonawcy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZUL B……… O………... Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów, w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując jako wykonawcę inny podmiot. W zadaniu 8 wybrana została oferta Przystępującego, J…….. M……….., wykonawcy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J…….. M…………… Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ zawierała błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca nie wskazał w formularzu ceowym stawki dla czynności „transport” w hodowli lasu. W zadaniu 9 wybrana została oferta Przystępującego, W……….. G………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUL W……….. G………... Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów, w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując jako wykonawcę inny podmiot, a także błędnie wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ do zadania 9, nie wskazując wymaganych pilarek, jakimi dysponuje lub będzie dysponował przy wykonywaniu zamówienia. Dodatkowo w informacji o wyborze Zamawiający wskazał, że wykonawcą wykluczonym z postępowania jest Odwołujący w niniejszej sprawie. Podstawą wykluczenia był art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał w złożonej ofercie posiadania wiedzy i doświadczenia. W toku postępowania przez KIO, na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty odnośnie części 9 zamówienia, wskazując, iż rzeczywiście w tej części złożył ofertę droższą od pozostałych wykonawców, nie legitymuje się więc interesem w uzyskaniu zamówienia. W związku z tak ustalonym stanem faktycznym, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności rozpoznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu 8, ponieważ zarzut ten jest zarzutem samodzielnym, nie dotyczącym innych części postępowania i w tym przypadku w zadaniu nr 8 warunkuje możliwość udziału w postępowaniu Odwołującego, a także ocenę spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu. W przypadku gdyby zarzut ten potwierdził się, irrelewantna z punktu widzenia wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu pozostaje odpowiedź na pytanie, czy wykonawca w tej części zadania spełnia warunku udziału w postępowania, skoro jego oferta podlegałaby odrzuceniu. W ocenie składu orzekającego, w ustalonym stanie faktycznym w postępowaniu, uznano za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny co doprowadziło do nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr
W świetle stanowisk stron istotą sporu jest kwestia, czy niewskazanie stawki dla czynności „transport” w formularzu cenowym stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy też stanowi taką omyłkę, która na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być samodzielnie przez Zamawiającego poprawiona. W pierwszej kolejności niewątpliwie zgodzić należy się z Zamawiającym, że samodzielnie nie jest on uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść złożonych ofert. Jednakże postanowieniami art. 87 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczono możliwość oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie przez dopuszczenie poprawienia takich błędów i omyłek. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Bezspornym jest, że oferta złożona w zadaniu nr 8 przez Odwołującego w treści załącznika – formularza cenowego – nie odpowiada treści SIWZ, przez pominięciem wyceny jednej pozycji w tymże formularzu. W ocenie Izby jednakże nie można sytuacji powyższej wiązać z wystąpieniem w ofercie błędu w obliczeniu ceny, który kwalifikuje ofertę do odrzucenia, a jedynie w wystąpieniem innej omyłki, którą przy zastosowaniu reguł wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę wszystkie oświadczenia złożone wraz z ofertą przez wykonawcę i wszystkie dane wynikające z pozostałej treści oferty interpretowane łącznie, można naprawić. Skoro cena obejmować miała wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia wynikające z opisu przedmiotu zamówienia oraz uwzględniać cały zakres przedmiotu zamówienia oraz ewentualne ryzyko wynikające z okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowywania oferty do czasu jej złożenia, to domniemywać należy, iż takie oświadczenie złożyć chciał wykonawca wypełniając formularz cenowy. Zamawiający w SIWZ nie zastrzegł, by nie ujęcie któregokolwiek elementu było uznawane za równoznaczne z oświadczeniem, że te elementy nie są częścią oferty i że wykonawca w takim wypadku wyraża zamiar niewykonania prac we wskazanym zakresie. Niewłaściwe jest zatem utożsamianie pominięcia wyceny pozycji, nieodzwierciedlenia jej nazwy czy ilości jednostek w formularzu cenowym wykonawcy z nieobjęciem treścią oświadczenia woli wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. Pominięcie ceny jednej pozycji w formularzu cenowym uznać należy za działalnie niezamierzone. Skutkiem pominięcia w wycenie w ramach tego formularza cenowego pozycji będzie uznanie za włączoną jej do innych pozycji wypełnionego formularza bez możliwości płatności. Oznacza to, iż Zamawiający powyższą pozycję powinien potraktować tak, jakby w cenie jednostkowej widniała kwota „0 zł”, co jednak nie oznacza, że wykonawca będzie mógł odmówić wykonania tej części zamówienia, a oznacza jedynie tyle, że za transport w zadaniu 8 dotyczący „hodowli lasu” nie otrzyma wynagrodzenia. Na rozwiązanie powyższe i możliwy sposób poprawienia oferty wskazywał w toku rozprawy przed Izbą wykonawca Odwołujący. Takie poprawienie oferty nie spowoduje żadnych istotnych zmian w jej treści, również w stosunku do treści SIWZ, nie powodując również zmiany kwoty globalnego wynagrodzenia dla wykonawcy. Oferta wykonawcy nadal będzie ofertą z najkorzystniejszą ceną. Ocena spełniania warunków w zadaniu 8 ciąży na Zamawiającym jako gospodarzu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie mogły być wzięte pod uwagę argumenty zgłaszane przez Zamawiającego i Przystępującego w tej części, które świadczyć miały o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego w zakresie niezbędnego potencjału technicznego (wykazywanego za pomocą załącznika nr 3 do SWZ), ponieważ nie były one podstawą eliminacji wykonawcy z postępowania (powyższe nie wynika z decyzji Zamawiającego zawartej w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej) i nie mogły być przedmiotem zarzutów odwołania. W wyniku uwzględnienia tej argumentacji, Odwołujący pozbawiony zostałby możliwości obrony i odniesienia się do swojej sytuacji podmiotowej w postępowaniu. Powyższe możliwe będzie dopiero po rzetelnym wykonaniu czynności nakazanych przez Izbę w wyniku uwzględnienia przedmiotowego odwołania celem przeprowadzania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w zadaniu nr
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczący dostarczenia w wyniku uzupełnienia dokumentów załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie zdaniem Zamawiającego wskazano jako wykonawcę inny podmiot, rozpoznano łącznie w stosunku do zadań 2, 5 i
Załącznik nr 5 do SIWZ dotyczący wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywanych w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania usług, niezbędny był w celu oceny spełniania wyznaczonego w postępowaniu warunku posiadania lub dysponowania wiedzą i doświadczeniem. Załącznik złożony w wyniku uzupełnienia dokumentów podpisał pan R……….. K………. – podmiot udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Na zobowiązaniu widnieją natomiast podpisy zarówno Odwołującego, jak i Udostępniającego. Należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującymi w poszczególnych częściach zamówienia, iż wszystkie oświadczenia wymagane przez Zamawiającego muszą być złożone przez wykonawcę składającego ofertę. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę wszystkie zgromadzone w postępowaniu dokumenty, złożone wraz z ofertą i w wyniku uzupełnienia, powyższe miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Ze złożonego z ofertą zobowiązania wynika, że pan R………… K………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZUL R………… K……….. zobowiązuje się, działając w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp do oddania do dyspozycji firmie Odwołującego „na czas realizacji zamówienia swoją wiedzę i doświadczenie, zdobyte podczas wieloletniej realizacji zamówień publicznych odpowiadających warunkom postawionym przez Zamawiającego, umożliwiającego w pełni wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie i na poziomie wymaganym przez Zamawiającego (…). Wiedza i doświadczenie zostanie udostępniona w pełnym niezbędnym do realizacji zamówienia zakresie oraz niezbędna pomoc w planowaniu i organizacji prac zleconych przez Zamawiającego wykonawcy celem należytego i terminowego wykonania postanowień umowy o zamówienie publiczne”. Wykaz wykonanych usług dotyczył tylko zamówień wykonywanych przez podmiot trzeci. Fakt, że wykaz został podpisany przez uprawnioną osobę podmiotu udostępniającego wykonawcy swoje zasoby nie stanowi uchybienia skutkującego nieważnością złożonego oświadczenia bądź jego wadliwością. W Formularzu oferty wykonawca podał wszystkie dokładne identyfikujące go jako wykonawcę składającego ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Izba uznała, że ocena jakiej dokonał Zamawiający badając owe dokumenty w zakresie prawidłowego ich podpisania przez wykonawcę nie została dokonana należycie. Skoro w wykazie wskazano jedynie usługi, których wykonawcą był podmiot trzeci udostępniający w całości na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu swoje zasoby, a zobowiązanie podpisał zarówno wykonawca, jak i podmiot trzeci, to w tym konkretnym stanie faktycznym, na podstawie całokształtu wynikającego ze zgromadzonych dokumentów, Zamawiający w sposób nieprawidłowy odrzucił ofertę Odwołującego jako nieodpowiadającą swą treścią treści SIWZ. Za Odwołującym powtórzyć należy, iż specyfikacja nie zawierała szczegółowych instrukcji wypełniania poszczególnych załączników. Sporządzając dokumenty zgodnie ze wzorami zawartymi w SIWZ, wykonawcy nie są zobligowani do prowadzenia rozważań, czy sposób w jaki ujęte zostały w nich informacje niezbędne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie utrudni Zamawiającemu ustalenia, czy warunek został spełniony. Za zasadne uznano zatem uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie Zamawiającemu merytorycznej oceny spełniania warunku przez wykonawcę Odwołującego w przypadku posiadania wiedzy i doświadczenia. Końcowo dostrzeżenia również wymaga fakt, iż w decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania Zamawiający nie zamieścił uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji, ograniczając się stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał w złożonej ofercie posiadania wiedzy i doświadczenia i wskazania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy prawnej. Stoi to w sprzeczności z ustaleniami poczynionymi w sprawie. Wszakże treść oferty bada się w przypadku spełniania przez wykonawcę warunków podmiotowych w postępowaniu. Ponadto bliżej nie określono w jaki sposób i dlaczego wykonawca nie spełnia warunków udziału. Tylko na podstawie wywodów pisemnych z odpowiedzi na odwołanie i ustnych wyjaśnień złożonych na rozprawie, wywnioskować można, że wykonawca nie spełnia warunku, ponieważ nieprawidłowo złożył wypełniony załącznik nr
Taki sposób zaprezentowania decyzji o wykluczeniu nie wypełnia dyspozycji art. 24 o wskazaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego wymaganego tym przepisem. Kolejny zarzut, również dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wiąże się z dokumentami składanymi na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do realizacji zamówienia i dotyczy bezpośrednio treści załącznika nr 3 w zadaniu nr 2 (analogiczny zarzut dotyczący zadania nr 9 został przez Odwołującego w toku rozprawy przed KIO cofnięty). W załączniku nr 3 należało w kolumnie pierwszej wymienić nazwę narzędzia lub urządzenia, w drugiej określić podstawę dysponowania sprzętem (czy wykonawca nim dysponuje, czy będzie dysponował). Odwołujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 3 tylko w niektórych zadaniach i w przypadku zadania nr 2 został wezwany do jego uzupełnienia. Wraz z ofertą złożono natomiast zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału technicznego do realizacji zamówienia, gdzie oddano do dyspozycji: harwaster, forwarder, ciągnik Massem Ferguson, ciągnik rolniczy C360, rębak pozostałości zrębowych, pług LPś, pilarki 25 szt., wykaszarki 5 szt., i inny sprzęt niezbędny do prawidłowego wykonania poszczególnych zadań. Zdaniem Zamawiającego wykonawca składający odwołanie nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ w załączniku nr 3 do zadania nr 2 nie wymienił pilarek w ilości wymaganej przez Zamawiającego. Ponownie powtórzyć należy, iż dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunku podczas procesu badania i oceny ofert muszą być oceniane przez Zamawiającego łącznie, jako integralna całość tworząca oświadczenie woli wykonawcy. Istotnie, w uzupełnionym załączniku nr 3 dotyczącym zadania nr 2 wykonawca nie wymienił pilarek, nawet w minimalnej ilości wymaganej warunkiem. Zamawiający jednak zdaje się zapominać, iż oprócz załącznika nr 3 wykonawca złożył również zobowiązanie podmiotu trzeciego, z którego treści wyraźnie wynika, że na czas niezbędny do realizacji zamówienia udostępnia się wykonawcy 25 sztuk pilarek. Nawet jeżeli wykonawca nie umieścił w treści załącznika nr 3 w zadaniu nr 2 pilarek, to treść zobowiązania, nie zakwestionowana przez Zamawiającego pozostaje ważna i wiążąca. 25 sztuk pilarek jest ilością wystarczającą dla wszystkich zadań, a co warte także podkreślenia Zamawiający skonstruował tabelę załącznika nr 3 w ten sposób, że nie przewidział odpowiedniej kolumny na wpisanie ilości sprzętu, choć warunek udziału wprost do minimalnej ilości sprzętu się odnosił. Fakt, że wykonawca złożył w wyniku uzupełnienia dodatkowe zobowiązanie dotyczące możliwością dysponowania przyczepki typu Jar i nie wymienił w zobowiązaniu tym pilarek, jeszcze o niczym nie świadczy, ponieważ podmiot udostępniający nie odwołał oświadczenia złożonego wraz z ofertą, ale złożył dodatkowe oświadczenie, dotyczące konkretnej jednostki sprzętowej. Uważna lektura złożonych wykazów sprzętu do poszczególnych zadań pozwoliłaby także dostrzec Zamawiającemu, że w wykazach tych wszystkie pilarki wymienione przez wykonawcę oznaczone są jako „własne” w rubryce określającej podstawę dysponowania, żaden zatem wykaz z załącznika nr 3 nie dotyczy pilarek udostępnionych wymienionych w zobowiązaniu w ilości 25 sztuk. Należy zauważyć, że liczba pilarek nie była kryterium oceny ofert, a jedynie stanowiła warunek udziału w postępowaniu. Oświadczenie Odwołującego zawarte w ofercie jest więc jedynie odzwierciedleniem informacji wynikających z wykazu narzędzi, niezbędnych do wykonania zamówienia. Należy nadmienić, iż warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny oferty są odrębnymi kategoriami pojęciowymi, a Zamawiający winien tak przygotować SIWZ, by przyjęte kryterium oceny oferty była dla niego jednoznacznie weryfikowalna. Tym samym jednocześnie potwierdził się również zarzut nieuzasadnionego unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 2, a więc zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i nakazanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego spowodowało, że nie zachodzą przesłanki umożliwiające unieważnienie postępowania z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W wyniku uwzględnienia powyższych naruszeń, Krajowa Izba Odwoławcza uznało, iż Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach 2, 5, 7, 8 z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co obligowało do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 5, 7, 8 oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowaniu zadania nr 2, unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty w wskazanych zadaniach i nakazania wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert w wymienionych zadaniach z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ale nie miało to wpływu na sentencję orzeczenia skoro potwierdziły się inne zarzuty. Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, korzystając z procedury przewidzianej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszej części wezwanie dotyczyło dokumentów, których wykonawca nie złożył wraz z ofertą w poszczególnych zadaniach, tj. załącznika nr 3 w przypadku zadania 2, 7, 9; załącznika nr 4 dla zadania nr 2 i 9 oraz załącznika nr 5 dla wszystkich zadań, a także informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W drugiej części wezwania wymieniono braki i błędy w złożonych dokumentach (dotyczyło to załącznika nr 4 dla zadań 5 i 7). Zamawiający wyznaczył odpowiedni termin na dostarczenie brakujących dokumentów, jak również zamieścił pouczenie o skutkach niezłożenia w terminie dokumentów. Powyższe potwierdza, że Zamawiający zastosował instytucję wezwania zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że wezwanie odnosiło się do dokumentów, których w ofercie brakowało, sposób jego sporządzenia uznano za wyczerpujący oraz wystarczająco precyzyjny. Zamawiający nie mógł precyzyjniej wskazać braków w dokumentach, ponieważ wezwanie dotyczyło właśnie dokumentów brakujących. Słusznie zauważył Odwołujący, że wykonawca nie musi domyślać się do uzupełnienia jakich dokumentów i oświadczeń zostaje wezwany. Wezwanie winno być precyzyjne i jednoznaczne. Dostrzec jednakże należy, że także Zamawiający nie może domyślać się w jaki sposób wykonawca wykazywał będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenia jedynie zasób informacji, jaki zostanie mu przez wykonawcę przekazany. Jeżeli jednak oferta pozbawiona była jakichkolwiek informacji, treść wezwania odnosiła się do brzmienia warunku określonego treścią ogłoszenia o zamówieniu i w ocenie składu orzekającego była prawidłowa. Natomiast to obowiązkiem wykonawcy było złożenie prawidłowych i kompletnych dokumentów, z których wynikałoby spełnianie warunków udziału, w sposób, o wyborze którego zadecydował sam wykonawca. Nie załączając pierwotnie do oferty niezbędnych dokumentów, wykonawca wziął na siebie ryzyko, że w przypadku uzupełnienia musi złożyć dokumenty prawidłowe, inaczej bowiem polegał będzie wykluczeniu z postępowania. Możliwość jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia odnośnie brakujących lub błędnych dokumentów nie budzi wątpliwości i wielokrotnie potwierdzona została stanowiskiem orzecznictwa i doktryny. W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty Odwołującego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy, oraz koszty dojazdu na rozprawę do Izby w wysokości 127,00 zł na podstawie dowodów ich poniesienia złożonych do protokołu. Przewodniczący:

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.