postanowieniami SIWZ pkt 4 zamawiający m.in. określił, iż Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia znajduje się w dokumentacji projektowej, która stanowi Załącznik nr 7 niniejszej SIWZ. Zamawiający wskazał iż dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym w dokumentacji projektowej. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania potwierdzeń przez projektanta i Zamawiającego, W zakresie rozwiązań równoważnych wykonawca ponosi ryzyko ewentualnego braku akceptacji zaproponowanego rozwiązania równoważnego. Obowiązkiem Wykonawcy jest uwzględnienie w cenie ryczałtowej oferty wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania przedmiotu Zamówienia opisanego w pkt. 4 SIWZ, w tym wynikających z załączonej Dokumentacji.
pkt 9 SIWZ w zakresie warunków wskazanych w art. 22 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający wymagał w szczególności, aby wykonawca wykazał, iż: 1) Posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie wykonania robót budowlanych odpowiadających robotom budowlanym stanowiącym przedmiot Zamówienia tj. wykonał w okresie pięciu ostatnich lat przed pływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
zapisami pkt. 12 SIWZ. W pkt 21.7. SIWZ zamawiający wskazał, iż załączone do SIWZ przedmiary robót (załącznik nr 13) stanowią jedynie materiał pomocniczy do wyceny ofert. Faktyczny zakres robót do wyceny określa dokumentacja projektowa i wymagania zamawiającego w SIWZ.
pkt 22 SIWZ przy wyborze oferty zamawiający kierował się następującymi kryteriami: 1) Cena zamówienia brutto – 90%, 2) Termin realizacji (podany w miesiącach) – 10%.
pkt 22.3. w celu potwierdzenia terminu realizacji Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji zamówienia, zawierającego sekwencję oraz wykaz robót, o terminie końcowym tożsamym z terminem podanym w ofercie. W pkt 28.7 SIWZ zamawiający wskazał, iż warunkiem zawarcia umowy będzie: 1) Wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy; 2) Przedstawienie zawartych umów ubezpieczenia obejmujących, przedmiot umowy oraz ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie określonym w umowie; 3) Doręczenie Zamawiającemu kosztorysu opracowanego metodą kalkulacji szczegółowej
rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych. (Dz. U. Z dnia 2 sierpnia 2001 r. Nr 80, poz. 867), na podstawie którego Wykonawca sporządził ofertę w postępowaniu przetargowym o wartości tożsamej z wartością złożonej oferty. W przypadku udzielenia Wykonawcy zamówienia na wykonanie robót dodatkowych w zakresie wykraczającym poza cenę ryczałtową oraz zamówień uzupełniających podstawą wyceny wartości tychże robót i zamówień będą ceny jednostkowe zawarte w przedmiotowym kosztorysie ofertowym; 4) Przedstawienie Szczegółowego Harmonogramu rzeczowo-finansowego zadania, porównywalnego do szczegółowości robót zawartych w kosztorysie szczegółowym; 5) Doręczenie wymaganych uprawnień oraz zaświadczeń o przynależności do odpowiedniej izby inżynierów budownictwa,
wymaganiami Pkt. 10.0 SIWZ,
1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe brutto. Ponadto
ust. 2 § 5 wzoru umowy Generalny Wykonawca jest świadom, że ilości podane w materiałach Przetargu na Budowę Teatru (kosztorys, przedmiary) mają jedynie charakter informacyjny i możliwe błędy lub braki w tych materiałach nie upoważniają, go do zmiany ustalonej ceny lub cen elementów robót lub wysuwania innych roszczeń nie wynikających z niniejszej Umowy. Wartość poszczególnych elementów robót określona jest w Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Inwestycji, stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy.
wzoru umowy wynagrodzenie płatne będzie na podstawie faktur częściowych i faktury końcowej. Podstawą wystawienia faktury częściowej za poszczególne elementy robót stanowiące
e Szczegółowym Harmonogramem Realizacji Inwestycji samodzielny przedmiot odbioru technicznego, będzie podpisany przez Inwestora Zastępczego i Generalnego Wykonawcę, Protokół Odbioru Technicznego Elementów Robót. W ust. 3 § 6 wzoru umowy zamawiający zastrzegł, iż całkowita wartość faktur częściowych nie może przekraczać 90 % wartości umowy, co Generalny Wykonawca uwzględni w Szczegółowym Harmonogramie rzeczowo – finansowym.
wzoru umowy do obowiązków Generalnego Wykonawcy należy w szczególności Wykonanie robót
zapisami niniejszej Umowy, dokumentacją projektową zasadami sztuki budowlanej oraz przepisami techniczno-budowlanymi i przepisami w zakresie BHP I p. poż., a także wykonanie przedmiotu Umowy w pełnej zgodności z technologią robót wynikającą z instrukcji producentów i dostawców materiałów.
wzoru umowy generalny Wykonawca użyje do wykonania robót realizowanych w ramach Umowy materiały i urządzenia spełniające wymogi jakościowe dopuszczające do obrotu i stosowania w budownictwie
art. 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r.. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.). generalny Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu Umowy wskutek zastosowania niewłaściwych materiałów i urządzeń, nie spełniających wymogów norm, obowiązujących przepisów oraz wymagań wynikających z projektu budowlanego, projektu wykonawczego, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, dodatkowych wytycznych i wymagań Zamawiającego. W piśmie z dnia 29 października 2012r., zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców zgłoszone do SIWZ wskazał m.in. „Za sale widowiskowe spełniające warunki pkt. 9.1.1 ppkt. B) SIWZ Zamawiający uzna sale mieszczące się w obiektach użyteczności publicznej zaliczanych do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych stanowiącej załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.). jednocześnie też zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w pkt. 9.1.1. ppkt b) SIWZ w ten sposób, że słowa: „salę widowiskową na co najmniej 400 miejsc” zastąpił słowami: „salę widowiskową na co najmniej 250 miejsc”. W piśmie z dnia 14 listopada 2012 r., na pytanie jednego z wykonawców (pyt. nr 9) „Do oferty należy załączyć kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną na podstawie przekazanych przedmiarów robót. Prosimy o potwierdzenie, że pozycje przedmiarowe można dowolnie modyfikować (dodawać, odejmować, zmieniać opisy) i zmieniać ilości robót do wykonania?” zamawiający odpowiedział: „Zamawiający potwierdza, że załączone przedmiary robót mają charakter pomocniczy przy wycenie ofert, dlatego pozycje przedmiarowe można modyfikować. Wykonawca winien pamiętać, iż warunkiem podpisania umowy jest m.in. dostarczenie kosztorysu opracowanego metodą kalkulacji szczegółowej
rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych. (Dz. U. z dnia 2 sierpnia 2001 r. Nr 80, poz. 867), na podstawie którego Wykonawca sporządził ofertę w postępowaniu przetargowym o wartości tożsamej z wartością złożonej oferty, a tym samym tożsamym z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodą uproszczoną. W tym samym piśmie, zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 29 wskazał: „Zamawiający potwierdza, że Wykonawca winien się wykazać wykonaniem „sali widowiskowej na co najmniej 250 miejsc” we wszelkich obiektach.”. W piśmie z dnia 23 listopada 2012 r., zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców wskazał, iż wycenę oferty należy sporządzić na podstawie dokumentacji wykonawczej. Załączone do dokumentacji przedmiary robót mają jedynie charakter pomocniczy. Odpowiadając na pytanie „Czy materiały wpisane w przekazanych przedmiarach są materiałami do zastosowania czy zostały podane tylko informacyjnie co do parametrów podstawowych ?” zamawiający ponownie potwierdził, że „Załączone do dokumentacji przedmiary robót mają jedynie charakter pomocniczy. Zastosowane materiały powinny posiadać parametry nie gorsze od zaprojektowanych.”.
treścią załącznika nr 14 do SIWZ – Sposób ustalenia ceny do oferty – zamawiający wskazał m.in., iż „Płatności za wszystkie pozycje robót zostaną dokonane na podstawie ustalonej w ofercie kwoty ryczałtowej. Opisy poszczególnych pozycji podane w poszczególnych Wykazach Cen nie powinny być traktowane jako ograniczające zobowiązania Wykonawcy wynikające z Umowy na wykonanie Robót, które zostały wyczerpująco opisane w innych dokumentach. (…) w związku z powyższym podane kwoty muszą obejmować wszelkie wydatki poboczne i nieprzewidziane oraz ryzyko każdego rodzaju, niezbędne do zaprojektowania, budowy, ukończenia, uruchomienia i konserwacji całości Robót
Umową. ”. Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyli następujący wykonawcy: 1) DRAGADOS S. A. Avda. Del Camino de Santiago 50 8058 Madryt Hiszpania na kwotę 63.268.771,00 zł brutto, 2) NDI S. A. z siedzibą w Sopocie na kwotę 43.360.873,91 zł brutto, 3) Budimex S. A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 53.851.278,21 zł brutto, 4) Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na kwotę 47.819.557,46 zł brutto, 5) Konsorcjum Eneo-Nord z siedzibą dla lidera w Gdańsku na kwotę 44.218.950,58 zł brutto, 6) ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Gdynia na kwotę 47.484.274,74 zł brutto. Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy NDI S.A. o uzupełnienie dokumentów w zakresie wskazanego potencjału kadrowego. Zamawiający odnośnie osoby Pana D…………. R………….. wskazanego na stanowisko kierownika zespołu podniósł, iż wykonawca podał, że ww. osoba posiada 8 lat doświadczenia na stanowiskach kierowniczych, natomiast brakuje informacji czy to doświadczenie zostało nabyte w budownictwie. Ponadto Wykonawca nie podał w wykazie jakie stanowisko zajmował Pan D……….. R………… przy inwestycjach: Stadion Miejski we Wrocławiu oraz Centrum Obsługi Ruchu Turystycznego w Gdańsku. Odnosząc się do osoby Pani K……… K…………. zamawiający w wezwaniu wskazał, iż w jego opinii budowle na których w/w osoba pełniła wskazane w wykazie funkcje nie naliczają się do klas: 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB. Odnośnie osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót elektrycznych, Pana K……..…. P…………. zamawiający wezwał wykonawcę NDI S.A. do wyjaśnienia czy ww. osoba posiada uprawnienia w całym wymaganym zakresie, tj. w specjalności sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne Uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W odpowiedzi wykonawca NDI S.A. przedłożył nowy wykaz osób w którym na stanowisko Kierownika Zespołu wskazał M………. P…………. Odnośnie Pani K……….. K………….. wykonawca powołał się na inne doświadczenie w pełnieniu przez nią funkcji kierownika robót sanitarnych dla co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu zaliczanego do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB. Na stanowisko Kierownika robót elektrycznych wykonawca wskazał R………… M…………. Pismem z dnia 15 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożone przez wykonawcę NDI S.A. z siedzibą w Sopocie. Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego. Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 25 stycznia 2013 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Eneo-Nord oraz wykonawca NDI S.A., stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, dokonanych przez zamawiającego modyfikacji, odpowiedzi na pytania wykonawców, jak również treść oferty wykonawcy NDI S.A. oraz treść oferty Konsorcjum Eneo-Nord, jak też biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za najkorzystniejszą. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert zarówno wykonawcy NDI S.A. jak i oferty złożonej przez Konsorcjum Eneo-Nord. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, należy wskazać, iż brak jest argumentów które przemawiałyby za przyjęciem że treść oferty wykonawcy NDI S.A. jak i treść oferty złożonej przez Konsorcjum Eneo-Nord nie odpowiada treści SIWZ. Stanowisko swoje w tym zakresie odwołujący oparł w oparciu o treść kosztorysów ofertowych złożonych przez tych wykonawców, których w ocenie Izby, zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie podniósł do rangi treści oferty. Nie ulega wątpliwości, iż wykonawcy zobowiązani byli do opracowania kosztorysów ofertowych metodą uproszczoną w oparciu o jedynie poglądowe przedmiaru, co do których zamawiający wielokrotnie zastrzegał, iż nie mają charakteru wiążącego a jedynie charakter pomocniczy. Stanowisko takie potwierdza również odpowiedź zamawiającego z dnia 14 listopada 2012 r., gdzie na pytanie jednego z wykonawców (pyt. nr 9) czy wobec konieczności załączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą uproszczoną na podstawie przekazanych przedmiarów robót dopuszczalne jest dowolne modyfikowanie (dodawanie, odejmowanie, zmienianie opisów) pozycji przedmiarowych zamawiający wskazał, że załączone przedmiary robót mają charakter pomocniczy przy wycenie ofert, dlatego pozycje przedmiarowe można modyfikować. Powyższe również potwierdza, iż wskazywane przez odwołującego niezgodności w kosztorysach nie mogą stanowić o niezgodności treści kwestionowanych ofert z treścią SIWZ. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż o tym że kosztorys ofertowy stanowi w niniejszym postępowaniu treść oferty wynika z pkt. 15.10 SIWZ. Bez wątpienia zwrotu „zawartość oferty” w niniejszym postępowaniu nie można utożsamiać z pojęciem „treść oferty”. Trudno uznać za treść oferty choćby dowód wniesienia wadium, który zamawiający również zakwalifikował do zawartości oferty. Nie sposób zgodzić się również z argumentacją odwołującego, iż kosztorys ofertowy mógł odbiegać jedynie od przedmiarów załączonych do SIWZ. W ocenie Izby gdyby przyjąć, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający podniósł kosztorys ofertowy do rangi treści oferty to również niedopuszczalne byłoby odstępstwo od przedmiarów przedłożonych przez zamawiającego. Istotne wydaje się również, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia określił jako ryczałtowe, co przesądza o tym, że składając ofertę wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia niezależnie od rzeczywistego rozmiaru prac za stałą wskazaną w ofercie kwotę. Odnosząc się do zarzutu w zakresie niezgodności przedłożonego przez wykonawcę NDI S.A. harmonogramu rzeczowo-finansowego z treścią SIWZ, Izba wskazuje, iż
dokonaną w tym zakresie modyfikacją SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia harmonogramu rzeczowego. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego jak i przystępującego NDI S.A., iż harmonogram rzeczowy potwierdzać miał termin realizacji proponowany przez wykonawcę a w swej treści wskazywać jedynie sekwencje i rodzaje robót. Bezspornie zamawiający dopiero przed podpisaniem umowy oczekuje przedłożenia szczegółowego harmonogramu rzeczowo-finansowego, który będzie stanowił załącznik do umowy i jednocześnie wskazywać będzie wartość płatności do jakich uprawniony będzie wykonawca
zasadami opisanymi w § 6 wzoru umowy. Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty wykonawcy NDI S.A. z treścią SIWZ w zakresie warunków finansowych i płatniczych. Odnośnie zarzutów dotyczących niewykazania zarówno przez wykonawcę NDI S.A. jak i Konsorcjum Eneo-Nord spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba również nie podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu należy dokonywać w oparciu o całościową analizę dokumentów przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków z uwzględnieniem zasad wykładni oświadczeń woli a nie wybiórczo w oparciu o pojedyncze zwroty jak próbuje to czynić odwołujący. Izba wskazuje, że odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów które obalałyby oświadczenia wykonawców w zakresie czy to potencjału kadrowego czy wiedzy i doświadczenia na które się powoływano. Przykładowo Odwołujący powoływał się jedynie na swoje wątpliwości, przypuszczenia, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót sanitarnych może mieć np. 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika budowy a pozostałe 17 w kierowaniu robotami w innej branży niż sanitarnej. Uwagę taką odwołujący kierował również do innych osób. Twierdzenia te nie znajdują w ocenie Izby potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Z treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę NDI S.A. na załączniku nr 5 do SIWZ czytanego kompleksowo wynika posiadanie przez wskazane osoby doświadczenia wymaganego przez zamawiającego w zakresie odpowiednich branż. Odnosząc się ponownie przykładowo do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych wykonawca wykazał, iż Pani K…….. K…………. posiada 40 lat doświadczenia w tym 20 lat jako kierownik budowy/robót sanitarnych a nie jakichś innych robót. Powyższe w ocenie Izby wynika z całokształtu informacji dotyczących tej osoby. Powyższa argumentacja znajduje zastosowanie również do pozostałych osób wskazywanych przez Przystępującego NDI S.A., a których doświadczenie odwołujący podważał. W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania przez przystępującego NDI S.A. spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez zamawiającego. W ocenie Izby przystępujący NDI S.A. wykazał się doświadczeniem w wykonaniu sali widowiskowej na co najmniej 250 miejsc powołując się na doświadczenie w Budowie Domu Zdrojowego posiadającego salę widowiskową. Niezrozumiałym jest stanowisko odwołującego w którym neguje on możliwość wykazywania się budową sali widowiskowej w Domu Zdrojowym, podczas gdy sam powołuje się na doświadczenie w budowie sali audytoryjnej w Inkubatorze Technologicznym czy też sali audytoryjnej na Wydziale Biologii Uniwersytetu Gdańskiego. Przy prezentowanym przez odwołującego rozumieniu pojęcia sali widowiskowej również sali audytoryjnej nie można byłoby uznać za odpowiadającą pod względem konstrukcyjnym i funkcjonalny sali teatralnej będącej częścią przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny przedstawionego w powyższym zakresie doświadczenia przystępującego NDI S.A. Odnośnie zarzutów dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Eneo- Nord z uwagi na to, iż formularz ofertowy nie został podpisany przez osobę umocowaną do reprezentacji Eneo-Nord Sp. z o. o., Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Za stanowiskiem odwołującego nie może przemawiać fakt, iż Pan R………. P………. umocowany do działania w imieniu lidera Konsorcjum, wykonawcy Eneo-Nord Sp. z o. o. nie złożył podpisu na imiennej pieczęci a w innym miejscu strony. Zdaniem Izby okoliczności sprawy, podpisy składane przez Pana R………. P………. na innych dokumentach załączonych do oferty pozwalają zweryfikować i jednoznacznie stwierdzić że podpis na formularzu ofertowym choć nie na pieczęci został złożony przez R……….. P…………. Okoliczność złożenia podpisu nie na pieczęci może być traktowana co najwyżej jako uchybienie formalne a nie merytoryczne oferty. Izba podziela w tym zakresie przytoczone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie orzecznictwo. W zakresie pełnomocnictwa udzielonego przez członka konsorcjum S.A. De Obras y Servicios COPASA dla lidera Eneo- Nord Sp. z o. o. należy stwierdzić, iż dla skuteczności, ważności tego pełnomocnictwa nieistotnym jest złożenie podpisu na dokumencie przez Pana R……….. P…………. W ocenie Izby wykonawca S.A. De Obras y Servicios COPASA z/s w Ourense skutecznie umocował wykonawcę Eneo-Nord Sp. z o. o. do działania w imieniu Konsorcjum Eneo-Nord. Ponadto Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż z zakresu pełnomocnictwa opisanego w pkt 8.b Wypisu częściowego Aktu Notarialnego Pełnomocnictwa wynika, że Pan M………. V…….. B……….. może brać udział we wszelkiego rodzaju przetargach (…) składając i formalizując w związku z tym oferty czy propozycje, na warunkach i warunkach wycofania, które uzna za stosowne, w ramach konsorcjów lub jakichkolwiek innych form współpracy, spółki czy stowarzyszenia z innymi osobami fizycznymi czy podmiotami prawnymi, krajowymi czy zagranicznymi, zobowiązując się do założenia w przyszłości konsorcjum przedsiębiorstw lub spółki prawa handlowego lub innego podmiotu prawnego z tymi podmiotami, lub wszelkich innych form współpracy, akceptując umowy przyznane w wyniku wyżej opisanych postępowań. Taki zakres pełnomocnictwa w ocenie Izby wystarczający był do uznania że Pan M……….. V………. B…………. skutecznie udzielił pełnomocnictwa Spółce Eneo-Nord Sp. z o.o. do reprezentowania w przedmiotowym wykonawców występujących wspólnie, tj. Eneo-Nord Sp. z o.o. i S.A. De Obras y Servicios Copasa. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, iż wyłączenie z zakresu pełnomocnictwa Pana M……… V………. B…………. pkt 8h przesądza o braku skuteczności udzielonego przez niego pełnomocnictwa w imieniu S.A. De Obras y Servicios Copasa dla Eneo-Nord Sp. z o. o. Dodatkowo stanowisko Izby potwierdza dokument urzędowy wystawiony przez notariusza hiszpańskiego z dnia 22 grudnia 2004 r., numer repertorium 2.146. Nie można również zgodzić się z argumentacją odwołującego, iż skoro Eneo-Nord Sp. z o. o. została ustanowiona liderem konsorcjum to mogła działać wyłącznie za pomocą organu uprawnionego do reprezentacji tj. zarządu gdyż pełnomocnictwo udzielone przez podmiot hiszpański nie uprawniało do udzielania dalszych pełnomocnictw. Izba wskazuje, iż podstawą prawną do reprezentacji podmiotów jest nie tylko sprawowanie funkcji piastuna organu zarządzającego (członkostwo w organie zarządzającym). Uprawnienie do reprezentacji wynikać może również z przyjętego w danym podmiocie podziału zadań między członków organu zarządzającego lub z udzielonego pełnomocnictwa co miało miejsce w niniejszej sprawie. Zdaniem Izby lider konsorcjum udzielając pełnomocnictwa Panu R………… P……….. umocował go do działania w imieniu spółki będącej liderem Konsorcjum Eneo-Nord. Nie oznacza to, że Eneo-Nord Sp. z o. o. przeniosła na podmiot trzeci w tym przypadku osobę fizyczną liderowanie w przedmiotowy Konsorcjum. Zdaniem Izby osoba prawna ustanowiona liderem konsorcjum działa zarówno poprzez swoje organy zarządzające, ale też również np. poprzez swojego prokurenta czy w końcu pełnomocnika, który jest niczym innym jak „przedłużeniem ramienia zarządu”. W zakresie nie wykazania przez Konsorcjum warunku wiedzy i doświadczenia, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Za zamawiającym Izba wskazuje, iż roboty wymienione w poz. 1 wykazu robót złożonego przez Konsorcjum Eneo-Nord potwierdzają realizację obiektu użyteczności publicznej zaliczonej do klasy 1262 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, której wartość jest większa niż 40.000.000,00 zł brutto. Natomiast inwestycja wymieniona w poz. 3 Wykazu potwierdza, że Wykonawca wykonał obiekt zaliczający się do klasy 1261 PKOB oraz wykonał salę widowiskową na co najmniej 250 miejsc. Tym samym zarzut podnoszony przez odwołującego co do nie wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Eneo-Nord należało uznać za niezasadny. Odnośnie zobowiązania podmiotu trzeciego w ocenie Izby oświadczenie podmiotu Tim-Nord Sp. z o. o. jest wystarczające do uznania, że Konsorcjum Eneo-Nord udowodniło zamawiającemu iż będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W świetle dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oświadczenie podmiotu trzeciego, że będzie brał udział w wykonywaniu kontraktu, należy uznać za wystarczające. Wbrew twierdzeniom odwołującego dyspozycja art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie zawiera obowiązku zadeklarowania konkretnej formy zaangażowania a wyłącznie wykazania dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w szczególności za pomocą pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Niewątpliwie takie pisemne zobowiązanie Konsorcjum Eneo-Nord w swojej ofercie złożyło. Odnośnie zarzutu nie wykazania się przez Konsorcjum Eneo-Nord odpowiednim potencjałem kadrowym Izba zarzut ten uznała za nieudowodniony. Ze złożonego przez Konsorcjum wykazu osób wynika, iż Pan P……….. C……….. pełnił funkcję kierownika budowy budynku kasyna w Gdańsku. Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów, które obalałyby oświadczenie złożone przez Konsorcjum Eneo-Nord. Jak słusznie zauważył zamawiający, nawet gdyby przyjąć, że jest to ten sam budynek, to ww. osoba mogła pełnić tam funkcję kierownika budowy podczas jego budowy, a nie (jak twierdzi Odwołujący) podczas przebudowy. W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania przez Konsorcjum Eneo-Nord ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej Izba zarzut ten również uznała za nieudowodniony. Wykonawca złożył wraz z ofertą zaświadczenie o ubezpieczeniu w okresie od 01.01.2012 do 01.01.2013 na kwotę 9.000.000 euro co zgodne jest z warunkiem udziału określonym przez Zamawiającego. Zaświadczenie wystawione zostało przez Generali Espana S.A. de Seguros y Reaseguros z siedzibą przy ul. Enriąue Marinas 36, 15009 La Coruna. Do zaświadczenia załączono dokument wystawiony przez Generali Espana S.A. de Seguros y Reaseguros z którego wynika, że polisa wystawiona dla ubezpieczonego na okres od 01.01.2012 do 01.01.2013 została opłacona kwotą 212.087,87 euro. W zakresie zarzutu nieprawidłowego naliczenia punktów wykonawcy Korporacja Doraco Sp. z o. o., Izba również nie podzieliła stanowiska odwołującego. Nie ulega wątpliwości, iż zamawiający popełnił omyłkę pisarską przypisując temu wykonawcy większą niż w rzeczywistości wyliczono liczbę punktów. W tym samym dniu zamawiający skorygował ilość przyznanych punktów. Nie można uznać iż zamawiający przekazał wykonawcom dwie różne informacje o wynikach oceny ofert. W ocenie Izby zamawiający dokonał jedynie poprawienia omyłki i przesłał wszystkim wykonawcom poprawioną informację o wynikach oceny ofert. W tym stanie rzeczy należało również uznać, iż zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji dokonał wyboru wykonawcy
przepisami ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………..…………… Członkowie: ……………………….. ………………………...
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.