Sygn. akt KIO 179/13 WYROK z dnia 11 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2013 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie (pełnomocnik wykonawców), Tabelaofert.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Dziedzictwa z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy: WGS84 Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, w tym wezwanie wykonawcy WGS84 Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów dowodzących, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia udostępnianymi przez inny podmiot w zakresie wiedzy i doświadczenia. 2. Kosztami postępowania obciąża przystępującego: WGS84 Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: Sygn. akt KIO 179/13 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie, Tabelaofert.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od przystępującego: WGS84 Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie, Tabelaofert.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 16230 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy dwieście trzydzieści złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 179/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Narodowy Instytut Dziedzictwa z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Wykonanie usługi digitalizacji rejestru zabytków w zakresie skanowania dokumentacji rejestrowej i utworzenia bazy danych obiektów przestrzennych wraz z dostosowaniem do struktur danych dotyczących zabytków nieruchomych i archeologicznych dla Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 sierpnia 2012 r. pod nr 2012/S_151-253127, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (http://www.nid.pl), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 2.633.617,89 zł, co stanowi równowartość 655.194,02 euro. 17 stycznia 2013 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie, Tabelaofert.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwanym również w skrócie „Konsorcjum Geomar”) – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez WGS84 Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwanej również w skrócie „WGS84”) . 28 stycznia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Wykonawcy WGS84, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył w ten sposób następujące przepisy ustawy pzp: 1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy WGS84, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy Sygn. akt KIO 179/13 i doświadczenia określonego w § 6 pkt I.1.1) SIWZ. 2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy WGS84, który w wykazie usług złożonym wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. 3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 – przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę WGS84. 4. Art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 – przez dokonanie wyboru oferty WGS84, mimo iż Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, a tym samym niezastosowanie się do obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert. 3. Wykluczenia wykonawcy WGS84. Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniające wniesienie odwołania. I. Odwołujący podał, że Zamawiający w § 6 pkt I.1.1) SIWZ określił w następujący sposób opis sposobu oceny spełnienia warunku dotyczącego m.in. wiedzy i doświadczenia: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych tj. posiadają doświadczenie w zakresie wykonania baz danych z danych źródłowych tzn. wykażą należyte zrealizowanie a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywanie w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert: co najmniej jednej bazy danych geoprzestrzennych powstałej przy wykorzystaniu różnych danych źródłowych, w tym co najmniej ortofotomapy, mapy topograficzne oraz danych pochodzących z rejestrów publicznych lub prywatnych, o wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł brutto. Odwołujący wskazał, że Wykonawca WGS84 w celu potwierdzenia powyższego warunku wraz z ofertą przedstawił: po pierwsze – wykaz usług na załączniku nr 5 do SIWZ, zawierający usługę zrealizowaną przez konsorcjum firm Intergraph Polska sp. z o.o. oraz Plan S.A. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanej również Sygn. akt KIO 179/13 w skrócie „ARiMR” lub „Agencją”); po drugie – list referencyjny potwierdzający należyte wykonanie usługi w ramach umowy nr 86/DBR/2009/2610; po trzecie – dokument podpisany przez prezesa spółki Plan o nazwie Zobowiązanie innych podmiotów. W ocenie Odwołującego – absolutnie nie może to być uznane za wystarczające do wykazania spełnienia warunku § 6 pkt I.1.1) SIWZ. Zdaniem Odwołującego w świetle art. 26 ust. 2b pzp warunkiem koniecznym powołania się na zasoby innych podmiotów jest wykazanie, że zostaną one udostępnione, czego Spółka WGS85 nie dokonała. Zgodnie przepisem wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów, może dowieść dysponowanie nimi w szczególności przez złożenie zobowiązania podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednakże – jak podniósł Odwołujący – musi to być zobowiązanie do realnego przekazania, połączonego z określoną formą zaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostać określona już w treści tego zobowiązania. Według Odwołującego w przeciwnym wypadku poleganie na zasobach innego podmiotu jest fikcją, służącą jedynie formalnemu wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, z czym nie sposób się zgodzić, gdyż przyzwalając na takie zachowanie, następuje ominięcie przepisów ustawy pzp. W ocenie Odwołującego analiza załączonego do oferty Spółki WGS85 zobowiązania podmiotu trzeciego wskazuje, że dokument ten nie określa w żaden sposób formy i zakresu udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, a co najwyżej wskazuje wprost, że chodzi tu wyłącznie o udostępnienie niezbędnych dokumentów na potwierdzenie warunków tj. referencji i dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań w paragrafie 6 rozdziale I pkt. 1. ppkt. 1) SIWZ. W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego – należy uznać, że zobowiązanie złożone przez spółkę Plan nie dowodzi, że jej wiedza i doświadczenie zostanie wybranemu Wykonawcy realnie przekazane, tymczasem to na nim, jako korzystającemu z możliwości określonej w art. 26 ust. 2b pzp, ciąży obowiązek wykazania Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Według Odwołującego powyższej oceny nie zmienia również fakt, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy pzp nie określa treści zobowiązania podmiotu trzeciego, ani to, że Zamawiający w SIWZ nie zamieścił żadnych wymagań dotyczących sposobu wykazania dysponowania zasobami innego podmiotu. Brak szczegółowych wymagań nie może oznaczać całkowitej dowolności wykonawcy, oderwanej od obowiązku wykazania dysponowania potencjałem niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczenie możliwości Sygn. akt KIO 179/13 wykazania dysponowania zasobami innego podmiotu poprzez złożenie zobowiązania niezawierającego elementów potwierdzających faktyczne przekazanie tych zasobów, prowadzi do dopuszczenia udziału w postępowaniu wykonawców niedysponujących zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, co jest – jak stwierdził Odwołujący – oczywiście sprzeczne z celem normy określonej w art. 26 ust. 2b ustawy pzp. Tym bardziej, że – zdaniem Odwołującego – chodzi tutaj o zasób nierozerwalnie związany z podmiotem udzielającym go, a tym samym niemożliwym do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia. II. Niezależnie od powyższego zarzutu Odwołujący zarzucił, że nawet hipotetycznie przyjmując, że zobowiązanie spółki Plan dostatecznie udowadnia fakt oddania WGS84 do dyspozycji określonego zasobu, to i tak dokument ten nie może być uznany za wystarczający do wykazania spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia – bez wyjaśnienia jaką część kontraktu z ARiMR wykonała sama spółka Plan. Z przedstawionego przez WGS84 listu referencyjnego wynika, że wykazana usługa realizowana była nie tylko przez spółkę Plan ale również i przez spółkę Intergraph Polska. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że bez ustalenia faktycznego zakresu prac wykonanego przez spółkę Plan, a następnie ustalenia czy odpowiada on wymienionemu w § 6, rozdział I, pkt 1, ppkt 1) warunkowi SIWZ – nie można uznać, że został on spełniony. Warunek udziału w postępowaniu winien się odnosić do rzeczywistego wykonania przez danego wykonawcę konkretnego zamówienia i niedopuszczalne jest przy tym, aby jeden z członków konsorcjum powoływał się na doświadczenie zdobyte przez innego członka konsorcjum czy też przez całe konsorcjum, jak to – zdaniem Odwołującego – miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Odwołujący stwierdził, że w tym zakresie w całej rozciągłości podziela argumentację przedstawioną w opinii z dnia 4 maja 2009 r. (znak UZP/DP/O-PKA/252744/8099/09) przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który jako centralny organ administracji rządowej właściwy w sprawach zamówień publicznych ma dążyć do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów o zamówieniach. Odwołujący przywołał następujący fragment tej opinii: Doświadczenie wykonawcy należy postrzegać w kategoriach faktycznych a nie prawnych. Warunek udziału w postępowaniu o wykonanie zamówienia publicznego dotyczący doświadczenia, o którym mowa w art.. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do rzeczywistego zrealizowania przez wykonawcę części lub całości zamówienia, a nie prawnych tj. powiązanych z wcześniej zawartymi przez wykonawcę umowami. Członek konsorcjum nabywa wyłącznie doświadczenie związane z wykonaniem prac jakie wykonywał Sygn. akt KIO 179/13 samodzielnie lub z udziałem podwykonawców, nie nabywa jednak doświadczenia odnośnie prac wykonanych przez innych konsorcjantów. Przyjęcie odmiennego stanowiska za właściwe wiąże się z: • po pierwsze aprobowaniem fikcji faktycznej opartej na założeniu iż pomimo wykonania 1% zamówienia nabywa się doświadczenie odnoszące się do pełnego zakresu, • po drugie zwielokrotnieniem doświadczenia (np. 10 konsorcjantów uzyskuje doświadczenie w realizacji określonego zamówienia, co faktycznie odpowiada wykonaniu nie jednego a 10 zamówień publicznych), • po trzecie ograniczeniem zainteresowania większych wykonawców w tworzeniu konsorcjów z mniejszymi podmiotami (wykonawcy posiadający większe doświadczenie nie będą bowiem zainteresowani kreowaniem sobie konkurencji ze strony wykonawców o mniejszym potencjale w wyniku jednorazowej współpracy z nimi w ramach konsorcjum), • po czwarte tworzeniu fikcyjnych konsorcjów uiszczanym z mniejszymi wykonawcami w celu uzyskania przez nich doświadczenia przekraczającego ich rzeczywiste możliwości. Po drugie Odwołujący zarzucił, że wykazana usługa realizowana na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako taka nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w § 6 pkt I.1.1) SIWZ. Zdaniem Odwołującego z załączonego listu referencyjnego dotyczącego tego zamówienia wynika, że w ramach kontraktu wykonana została jedynie zewnętrzna kontrola ilości i jakości danych pozyskiwanych na potrzeby LPIS, import danych do istniejącego już systemu informatycznego ARiMR oraz wykonane i wdrożone dwóch aplikacji. Z treści warunku stawianego przez Zamawiającego wynikał natomiast obowiązek posiadania doświadczenia w zakresie wykonania baz danych geoprzestrzennych przy wykorzystaniu różnych materiałów źródłowych, co nie jest tożsame z wykonywaniem jedynie kontroli bazy danych geoprzestrzennych, pozyskanej dodatkowo nie z wszystkich wymienionych rodzajów danych źródłowych. Według Odwołującego dodatkowym potwierdzeniem niespełniania przez tę usługę postawionego w SIWZ warunku jest (załączona do odwołania) odpowiedź Agencji na pytanie Odwołującego, z której wynika, że wykonanie baz danych geoprzestrzennych przy wykorzystaniu różnych materiałów źródłowych – nie było przedmiotem odbiorów dokonanych przez ARiMR. III. Odwołujący ocenił, że wszystko to oznacza również wystąpienie w stosunku do Wykonawcy WGS84 przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, nakazującej wykluczyć go za złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Według Sygn. akt KIO 179/13 Odwołującego Wykonawca dwukrotnie próbował wprowadzić w błąd Zamawiającego: pierwszy raz – informując, że przedmiotowa usługa spełniała wymogi opisane w § 6 pkt I.1.1) SIWZ (informacja w pozycji pierwszej wykazu stanowiącego załącznik nr 5), drugi raz – na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp odpowiadając w piśmie z 23 listopada 2012 r., że prace odpowiadające stawianemu warunkowi wynosiły 2.505.190,62 zł brutto. Zdaniem Odwołującego nakłada to na Zamawiającego obowiązek dokonania tej czynności, zwłaszcza że używając w przepisie art. 24 sformułowania wyklucza, a nie można wykluczyć – Prawodawca przesądził o obligatoryjnym charakterze tej czynności IV. W ocenie Odwołującego zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Wykonawcy WGS84 na podatnie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp w konsekwencji narusza dodatkowo zasadę równego traktowania wykonawców, która znajduje swój wyraz w przepisach odnoszących się do poszczególnych instytucji i rozwiązań ustawowych. Odwołujący stwierdził, że zasada ta bezwzględnie nakazuje jednakowo traktować wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania zarówno przywilejów jak i środków ich dyskryminujących. A jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary i jednakowych kryteriów do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, czego Zamawiający nie dopełnił. Na skutek przekazania 28 stycznia 2013 r. przez Zamawiającego drogą elektroniczną kopii odwołania – 31 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej (pismo z 30 stycznia 2013 r.) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez WGS84 Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego we właściwej formie, w odpowiednim terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Wykonawca WGS84 uzyskał status Przystępującego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, szerzej uzasadniając swoje stanowisko w przesłanym do Izby 8 lutego 2013 r. piśmie z 1 lutego 2013 r. I. Treść zobowiązania do udzielenia zasobów Plan S.A. Przystępujący podał, że Zamawiający w SIWZ powołał się na brzmienie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy pzp. Zdaniem Przystępującego, choć Odwołujący podnosi, że zobowiązanie musi być w formie realnego przekazania, połączonego z określoną formą Sygn. akt KIO 179/13 zaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostać określona już w treści tego zobowiązania, to nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył w tym zakresie przepisy ustawy pzp – akceptując treść Zobowiązania innych podmiotów. Przystępujący podniósł, że sam Odwołujący wskazał na to, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie określa treści zobowiązania podmiotu trzeciego oraz że Zamawiający w SIWZ nie zamieścił żadnych wymagań dotyczących sposobu wykazania dysponowania zasobami innego podmiotu. Zdaniem Przystępującego skoro ani przepis rangi ustawowej, ani postanowienia SIWZ nie narzucały konkretnej treści zobowiązania, wykonawcy mogli złożyć oświadczenie o dowolnej treści wskazującej na oddanie do dyspozycji zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Przystępujący podał, że w odniesieniu do użyczenia doświadczenia Plan S.A. zobowiązała się do udostępniania niezbędnych dokumentów na potwierdzenie warunków, tj. referencji i dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań w § 6, rozdziale I, pkt 1, ppkt. 1) SIWZ. Przystępujący stwierdził, że udostępnianie doświadczenia ma charakter przekazania wiedzy i doświadczenia zdobytego w realizacji usług. Ponieważ wiąże się to z osobistym zaangażowaniem pracowników Plan S.A. w realizację powierzonych zadań na okres realizacji zamówienia, z tego też względu spółka ta oddała do dyspozycji Przystępującego osoby posiadające stosowne doświadczenie i kwalifikacje. Ponadto Przystępujący podniósł, że Plan S.A. po podpisaniu umowy będzie realizowała część zamówienia w charakterze podwykonawcy. Przystępujący podsumował w jaki sposób wykazał, że Plan S.A. realnie przekazała mu swoją wiedzę i doświadczenie: po pierwsze – przez złożenie zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie doświadczenia i wiedzy, po drugie – przez oddelegowanie 10 kluczowych osób do realizacji przedmiotowego zamówienia, które posiadają kwalifikację, wiedzę i doświadczenie niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia, po trzecie – przez oddanie do dyspozycji Przystępującego potencjału technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia, po czwarte – przez złożenie oświadczenia, że zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, jakim jest Plan S.A. II. Wykazanie doświadczenia zdobytego podczas realizacji zamówienia w charakterze uczestnika konsorcjum. Przystępujący powołał się na – jak to określił – przyjętą od wielu lat jednolitą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą każdy ze współkonsorcjantów może wykazywać doświadczenie zdobyte podczas wspólnie realizowanego zamówienia, ponieważ Sygn. akt KIO 179/13 solidarnie odpowiadał za należyte zrealizowanie umowy. Ponadto podniósł, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 21 listopada 2012 r. – wyjaśnił w piśmie z 22 listopada 2012 r., że w przypadku usługi na rzecz ARiMR – wymienionej w poz. 1. wykazu – wartość prac odpowiadających swoim zakresem warunkowi z § 6.I.1.1) SIWZ wynosiła 2.505.190,62 zł brutto. Przystępujący stwierdził, że przy wartości całego kontraktu opiewającego na kwotę 17.455.592,60 zł, jest to część odpowiadająca wartościowemu udziałowi w realizacji prac przez spółkę Plan S.A. Przystępujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach (sygn. akt XIX Ga 162/10), który podtrzymał wyrok Izby, w którym Izba wskazała, iż w jej ocenie, wykonawca będący stroną umowy, którą wykonywał w ramach konsorcjum i za której wykonanie byt solidarnie odpowiedzialny, może następnie legitymować się i wykazywać jej pełne wykonanie, nawet jeżeli w związku z podziałem obowiązków w ramach konsorcjum w rzeczywistości wykonywał jedynie część usług. Sąd stanął na stanowisku, że nie sposób zakwestionować stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, że każdy wykonawca działający w ramach Konsorcjum przy wykonywaniu konkretnego zamówienia, może wykazywać się doświadczeniem w postaci wykonania konkretnych robót, nawet, jeśli podział pracy pomiędzy konsorcjantami był taki, iż to drugie przedsiębiorstwo wykonywało konkretne roboty. Działanie wspólne przedsiębiorców w ramach zawartego konsorcjum właśnie polega na łącznym działaniu obu (lub więcej) firm, przy czym bez znaczenia dla możliwości wykonania określonych robót, jest ustalanie, która firma które konkretnie prace wykonuje. Byłoby to sprzeczne z ideą wykonywania świadczeń w ramach wspólnych przedsięwzięć. Poza zresztą zakwestionowaniem tego stanowiska przez skarżącego, nie podaje on żadnych konkretnych argumentów przemawiających za przyjęciem odmiennej koncepcji. Odnosząc się do cytowanej przez Odwołującego opinii Prezesa UZP z 2009 r., Przystępujący podniósł, że opinie te nie stanowią źródła prawa. III. Przedmiot umowy usługi zrealizowanej na rzecz ARiMR, wykazanej na potwierdzenie spełniania warunku określonego w § pkt I.1.1) SIWZ. Na dowód tego, że usługa obejmowała wykonanie baz danych z danych źródłowych, Przystępujący załączył do pisma jej krótki opis oraz Warunki Techniczne (które załączył do pisma), stanowiące załącznik do SIWZ, a następnie do umowy nr 86/DBR/2009/2610 z 21 sierpnia 2009 r. na Weryfikatora Jakości Danych (WJD2) – wykonanie kontroli jakości i produkcyjne wdrożenie danych: cyfrowej ortofotomapy oraz wektorowych warstw systemy LPIS/GiS. Przystępujący podał, że usługa polegała na wsparciu ARiMR w procesie kontroli danych geoprzestrzennych (ortofotomapa i mapy wektorowe) wytwarzanych na zamówienie Sygn. akt KIO 179/13 ARiMR przez podmioty trzecie. Poza odpowiedzialnością za aspekty organizacyjne prowadzonych odbiorów danych, kluczowym zadaniem wykonawcy była lokalizacja i kategoryzacja błędów w danych (np. Kontrola wizualna ortofotomapy wraz z lokalizacją i kategoryzacją błędów(...) str. 13 pkt 7.1, Kontrola wizualna pól zagospodarowania wraz z lokalizacją i kategoryzacją błędów str. 14 pkt 9.4), czyli – jak stwierdził Przystępujący – innymi słowy stworzenie geoprzestrzennej bazy danych zawierającej położenie przestrzenne i klasyfikację błędów występujących na kontrolowanych materiałach. W wyniku tej kontroli zarejestrowano ponad 380 tysięcy błędów (rekordów bazy danych geoprzestrzennych). Przystępujący opisał, że proces ten odbywał się poprzez wizualne porównanie przez operatorów kontrolowanych danych z innymi materiałami źródłowymi (ortofotomapą, mapami topograficznymi i katastralnymi) oraz danymi pochodzącymi z innych rejestrów (np. Ewidencji Gruntów i Budynków), a wykryte błędy były kategoryzowane i wraz z ich lokalizacją przestrzenną zapisywane w stworzonej przez wykonawcę bazie danych. Przystępujący podniósł, że zapis lokalizacji błędów do bazy danych nie był tylko sposobem w jaki wykonawca zdecydował się wykonać powierzone zadanie, ale wynikał z zapisów warunków technicznych, na mocy których był zobligowany (...) opracować i wdrożyć w swojej organizacji zestaw narzędzi do kontroli danych graficznych i wektorowych LPIS oraz raportowania (...) – str. 12 pkt 4 WT. Przy czym przywołany zestaw narzędzi musiał posiadać funkcje takie jak: Autoryzacja dostępu do danych i funkcji systemu – str. 12 pkt 1.1 WT, Rejestracja wyników kontroli(…) –str. 12 p. 1.3, Generowanie raportów z kontroli (zarówno szczegółowych – wszystkie wykryte błędy – jak i zagregowanych – sumaryczna ilość poszczególnych błędów – str. 12 pkt 1.4), Stały dostęp do wyników kontroli poprzez WWW –str. 12 pkt 1.9. Zdaniem Przystępującego powyższe zapisy wprost wskazują na konieczność opracowania przez wykonawcę geoprzestrzennej bazy danych, która będzie umożliwiała realizowanie obligatoryjnych wymogów zawartych w warunkach technicznych, gdyż nie ma innej możliwości budowy narzędzi do rejestracji danych, na ich podstawie generowania raportów, a następnie udostępniania poprzez Internet. Przystępujący wskazał, że ARiMR – podkreślając wagę jaką przykłada do jakości stosowanych narzędzi – wymagała od wykonawców przedstawienia osobnego oświadczenia w postaci formularza, na którym wykonawca musiał potwierdzić, że wykorzystywane przez niego narzędzie spełnia każde z wymagań z osobna (w postaci tabeli) – w tym tych, które potwierdzają konieczność stworzenia geoprzestrzennej bazy danych (przywołanych powyżej). Zamawiający wymagał ponadto w SIWZ (str. 10 pkt XVIII.6) przeprowadzenia demonstracji potwierdzającej spełnianie przez proponowane przez Oferenta narzędzia Sygn. akt KIO 179/13 wymagań, w tym tych, które potwierdzają konieczność stworzenia geoprzestrzennej bazy danych. Przystępujący podsumował, że usługa potwierdza spełnienie warunku określonego w § 6 pkt 1.1.1) SIWZ, gdyż: po pierwsze – polegała na wytworzeniu bazy danych obejmującej ponad 380 tysięcy rekordów zawierających wykazane błędy w bazie danych, co wynikało z konieczności stworzenia wymaganych narzędzi informatycznych, po drugie – baza danych miała charakter geoprzestrzenny – każdy błąd posiadał swoją lokalizację w przestrzeni, po trzecie – baza danych powstała przy użyciu różnych danych źródłowych – źródłem pozyskiwania danych (lokalizacji błędów) było porównanie kontrolowanych danych z ortofotomapami, mapami topograficznymi i danymi pochodzącymi z innych rejestrów publicznych, po czwarte – wartość części zamówienia obejmującej powyższy zakres przekraczała 1.500.000,00 zł. Przystępujący wywiódł, że ponieważ zamawiający ARiMR w warunkach technicznych wprost narzucił wykonawcom konieczność stworzenia narzędzi, które umożliwią autoryzację dostępu do danych, rejestrację wyników kontroli, generowanie raportów z kontroli (szczegółowych i zagregowanych) oraz stały dostęp do wyników kontroli poprzez WWW, to odebranie przedmiotu zamówienia – wyniku kontroli w postaci wygenerowanych z bazy raportów – potwierdza, że baza de facto została wykonana i odebrana. Do pisma za załączono również wydruk z geoprzestrzennej bazy danych (pierwszych 200 rekordów) wykonanej w ramach umowy nr 86/DBR/2009/2610 z dnia 21.08.2009 r. W ocenie Przystępującego kolejnym dowodem na wykonanie geoprzestrzenna baza danych w ramach tego zamówienia jest fakt, że ARiMR żądając od oferentów legitymowania się posiadaniem doświadczenia w wykonaniu zamówienia o podobnym charakterze (SIWZ str. 3 pkt. VI.1.4 ) następująco je zdefiniowała: 4) Zamawiający pod pojęciem „zamówienia o charakterze podobnym do zakresu prac niniejszego zamówienia” (...) rozumie zamówienie obejmujące swoim zakresem wykonanie i wdrożenie aplikacji obsługującej/cych dane GIS (bazy danych graficznych, rastrowych i wektorowych) oraz zamówienie/a pokrywające swym zakresem wszystkie poniższe prace i/lub kontrolę jakości produktów wykonanych w ramach realizacji poniższych prac, a więc:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.