Sygn. akt I ACz 1236/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2012 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Elżbieta Uznańska Sędziowie: SSA Piotr Rusin S

k.p.c. Odnośnie braku uprawdopodobnienia roszczenia Sąd I instancji wskazał, że przez Sądem Okręgowym toczy się sprawa o sygn. akt IX 86/12 pomiędzy wnioskodawcą a uczestnikiem nr 1 w kwestii wad wykonanych przez wnioskodawcę w ramach porozumień kontraktowych nr 1 i

1. W związku z tymże sporem nie można zdaniem Sądu Okręgowego uznać za uprawdopodobnione roszczenie wnioskodawcy, gdyż obecnie nie można ustalić czy wnioskodawca należycie wykonywał swoje obowiązki z tytułu rękojmi i gwarancji, w szczególności, iż uczestnik ad 1 wytoczył przeciwko wnioskodawcy roszczenie o zapłatę kwoty 4.000.000 zł tytułem obniżenia wynagrodzenia z uwagi na wady prowadzonych przez wnioskodawcę prac. W zakresie braku wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawca nie podał żadnych argumentów wskazujących, iż brak zabezpieczenia i uzyskania korzystnego orzeczenia w procesie o odzyskanie ewentualnie wypłaconej przez uczestnika ad 3 kwoty z gwarancji bankowej byłoby utrudnione lub niemożliwe. Uznał, że sama konieczność wytoczenia powództwa o zwrotną zapłatę wypłaconej kwoty z gwarancji bankowej i bezcelowość wytoczenia przez wnioskodawcę powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego w przypadku ewentualnej wypłaty środków z gwarancji bankowej nie stanowi przesłanki interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. sama okoliczność wypłaty środków pieniężnych z gwarancji bankowej Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
2. nierozpoznanie istoty sprawy wobec braku ustaleń dotyczących zaistnienia przesłanek wypłaty środków z gwarancji bankowej, a oparcie orzeczenia jedynie na fakcie, iż między stronami toczy się postępowanie związane z roszczeniami z tytułu rękojmi;
3. naruszenie art.

§ 1k.p.c.

w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy Prawo bankowe poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił roszczenia, w tym poprzez ustalenie, że sam fakt istnienia innego postępowania w związku ze zgłoszonymi uprawnieniami z tytułu rękojmi wyłącza możliwość występowania przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia, mimo istniejących braku podstaw do żądania wypłaty kwoty z gwarancji bankowej nawet w przypadku stwierdzenia wadliwości wykonanych przez wnioskodawcę prac; 3. naruszenie art.

§ 2k.p.c.

poprzez przyjęcie, ze nie występuje interes prawny wnioskodawcy w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy wnioskodawca uprawdopodobnił zagrożenie wypłaty środków z gwarancji bankowej. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem, a także pozostawienia rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania zabezpieczającego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie według norm przepisanych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania a także pozostawienia rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania zabezpieczającego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie. Jak trafnie odnotował Sąd I instancji, udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art.

§ 1i § 2 k.p.c.).

Sąd jest zobowiązany zatem - w trakcie tymczasowego postępowania zabezpieczającego - do dokonania oceny czy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że roszczenie istnieje i przysługuje podmiotowi. Uprawdopodobnienie roszczenia wymaga jego zidentyfikowania i przytoczenia okoliczności faktycznych, na tle których ono powstało oraz środków dowodowych, których wykorzystanie w toku postępowania rozpoznawczego spowoduje wydanie orzeczenia o treści oczekiwanej przez uprawnionego (tak M. Romańska [w:] M. Romańska, O. Dumnicka, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, 2010 r. str. 50). Wymóg uprawdopodobnienia jest mniej rygorystyczny od obowiązku udowodnienia, bowiem nie jest niezbędne zachowanie przepisów postępowaniu dowodowym. Sąd Apelacyjny nie przesądzając zasadności roszczenia wnioskodawcy zgodził się z Sądem I instancji co do braku uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego, koniecznych do udzielenia zabezpieczenia przesłanek, o których mowa w art.

k.p.c. Nie może odnieść skutku zarzut zażalenia co do zaistnienia pierwszej z podstaw udzielenie zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia istnienia roszczenia. Wbrew zarzutom zażalenia nie można nie mieć na uwadze, że przed Sądem Okręgowym w Krakowie toczy się już bowiem postępowanie między stronami, w którym przedmiotem sporu jest kwestia istnienia wad prac wykonanych przez wnioskodawcę, a dochodzona kwota znacznie przekracza kwotę z tytułu gwarancji bankowej. Słusznie zatem uznał Sad Okręgowy, że na obecnym etapie postępowania nie można stwierdzić, czy wnioskodawca wykonywał swe obowiązki z tytułu gwarancji i rękojmi na tyle należycie, że wartość obniżonego wynagrodzenia nie przekraczała kwoty gwarancji bankowej. Nie można się zgodzić z zarzutem zażalenia również co do zaistnienia drugiej z podstaw udzielenia zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia istnienia interesu prawnego. Sąd Apelacyjny podzielił pogląd Sądu I instancji, że twierdzenie wnioskodawcy, iż wypłata środków z gwarancji bankowej spowoduje, iż bezcelowym będzie już wytoczenie przez niego powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego i pojawi się konieczność wytoczenia powództwa o zapłatę nie uprawdopodobnia w sposób dostateczny interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia który stosownie do art.

§ 2

k.p.c., istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Z okoliczności sprawy nie wynika, by brak zabezpieczenia i wypłata środków z tytułu gwarancji bankowej uniemożliwiło stronie wnioskującej realizację dochodzonego roszczenia w postaci ustalenia nieistnienia po stronie uczestnika ad 3 obowiązku zapłaty kwoty 2.228.372,94 zł, a w razie takiego ustalenia w prawomocnym orzeczeniu, by sytuacja prawna, majątkowa czy finansowa strony na której rzecz zostanie wypłacona kwota z tytułu gwarancji bankowej była na tyle zła, by mogła utrudnić zwrotne wyegzekwowanie tej należności. Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.