Sygn. akt: KIO 522/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawcę POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Głównemu Urzędowi Statystycznemu wprowadzenie zmian postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej załączników w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. w następujący sposób: 1.1. doprecyzowanie postanowień załącznika nr 2.1 do SIWZ część 1.1. pkt 3 lit. b ppkt iv przez wskazanie dla każdego z podsystemów preferowanego trybu transferu, oraz szacunkowej pracochłonności wykonania interfejsu, 1.2. doprecyzowanie wymogów dotyczących wymagania objęcia przedmiotem zamówienia migracji danych określonego w załączniku nr 2.1 do SIWZ część 1.1. pkt 3 lit. e przez dokonanie opisu systemów, z których migracja ma być dokonywana oraz wskazanie zakresu, struktur i wolumenu danych, które będą podlegały migracji, 1.3. zmianę terminów realizacji poszczególnych części zamówienia przez wydłużenie terminu wykonania etapu 2 dla części I zamówienia do 12 tygodni od dnia podpisania umowy i skrócenie terminu wykonania etapu 2 w części II zamówienia do 11 tygodni, 1.4. wprowadzenie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zobowiązania zamawiającego do udostępnienia wykonawcy części I zamówienia środowiska testowo- labolatoryjnego od 9 tygodnia od podpisania umowy, 1.5. modyfikację postanowień załącznika nr 2 do załącznika nr 2.1 do SIWZ wymagania oznaczonego jako WN.01.012 przez doprecyzowanie pojęcia „dokumentacja eksploatacyjna”, zdefiniowanie pojęcia „system” oraz doprecyzowanie zakresu świadczenia wykonawcy, 1.6. usunięcie wymagania zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.03.004 o treści: „Liniowy wzrost liczby i rozmiaru danych przechowywanych w ramach systemu nie powinien zwiększać czasu dodawania ani czasu wyszukiwania danych bardziej niż liniowo.”, 1.7. usunięcie wymagania zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.05.002 o treści: „System hurtowni danych HDS i PHD musi umożliwiać odtworzenie danych po awarii (procedury Disaster Recovery), na podstawie kopii zapasowej. Maksymalny czas odtwarzania systemu po awarii nie powinien przekraczać: • dla HDS (12 godzin) • dla PHD (4 godzin).”, 1.8. modyfikację załącznika nr 2.2 do SIWZ przez doprecyzowanie wymagań dotyczących równoważności zaoferowanych produktów do produktów wykorzystywanych przez zamawiającego w zakresie Serwerowego systemu operacyjnego, Systemu bazodanowego dla środowiska testowo-rozwojowego, Systemu bazodanowego pomocniczego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie użytkowników, Systemu bazodanowego głównego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie użytkowników, 1.9. usunięcie treści §10 ust. 16 i 18 załącznika nr 15.1 do SIWZ Wzór umowy lub wprowadzenie jednakowych dla wszystkich wykonawców wymagań w zakresie świadczenia usług nadzoru autorskiego i odpowiedzialności za szkody, 1.10. modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu w sytuacji, kiedy ww. zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, stosownie do dyspozycji art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych; 2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 na rzecz wykonawcy POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 522/12 U z a s a d n i e n i e Główny Urząd Statystyczny (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa Hurtowni Danych Statystycznych (HDS) wraz z budową Publicznej Hurtowni Danych (PHD) (część I). Rozbudowa środowiska sprzętowo-systemowego o elementy infrastruktury oraz oprogramowanie systemowe i narzędziowe dla projektu SISP (część II)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2013 r. pod nr 2013/S 039-062157. W postępowaniu tym wykonawca POLCOM S.A. (dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu 7 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na naruszeniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) poprzez niezgodne z tymi przepisami określenie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), w szczególności poprzez: - opis przedmiotu zamówienia dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp; - ograniczenia w korzystaniu z podwykonawców wprowadzone z naruszeniem art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący postawił następujące zarzuty: 1. W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 1.1. punkt 3. lit. b. podpunkt iv (str. 4) zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia będzie m.in.: „ iv. Budowa interfejsów z innymi podsystemami SISP: - do obsługi procesów pozyskiwania/przekazywania metadanych z/do podsystemów SMS+SPBS (System Metadanych Statystycznych + System wspierający organizację i monitorowanie Projektowania Badań Statystycznych) oraz z podsystemu TERYT, - do obsługi procesów pozyskiwania danych z podsystemu SPDS (System Pozyskiwania, Przetwarzania i Integracji Danych Statystycznych), - do obsługi procesów przygotowania danych do udostępniania dla podsystemu SWAiD (System Wspomagania Analiz i Decyzji), - do obsługi procesów zasilania PHD z HDS;” Odwołujący podniósł, że interfejs jest oprogramowaniem umożliwiającym łączenie i wymianę danych w komunikacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi. Stwierdził, że aby było możliwe wykonanie przez wykonawcę interfejsów do innych systemów informatycznych wykonawca powinien wiedzieć z jakimi systemami ma komunikować się wytworzone przez niego oprogramowanie, a ponadto znać szczegółową specyfikację interfejsów, jakie po swojej stronie posiadają te inne systemy informatyczne. Alternatywą do tego byłoby podanie przez zamawiającego w SIWZ pełnej specyfikacji technicznej interfejsów, jakie po stronie podsystemów PHD lub HDS ma wykonać wykonawca. Tymczasem w SIWZ zamawiający ograniczył się tylko do nałożenia na wykonawcę niesprecyzowanego obowiązku nie definiując ani specyfikacji technicznej wymaganych interfejsów, ani też nie opisując, do jakich systemów (i z jakimi interfejsami) mają być wykonane te interfejsy w oprogramowaniu tworzonym przez wykonawcę. W ocenie odwołującego, takie postępowanie zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, gdy weźmie się pod uwagę ustawę z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (dalej: „ustawa o informatyzacji”). W ustawie tej wyrażona została potrzeba precyzyjnego ustalania specyfikacji rozwiązań stosowanych w oprogramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji, w tym przesłanie dokumentów elektronicznych, pomiędzy systemami teleinformatycznymi oraz waga tego zagadnienia. Odwołujący zauważył, że zamawiający z jednej strony pamięta o wspomnianej ustawie w załączniku nr 3.1 do SIWZ - „Słownik dla części I”, gdzie definiuje pojęcia „Oprogramowanie interfejsowe” bądź „Testy akceptacyjne i badanie oprogramowania interfejsowego”, z drugiej natomiast strony zapomina o postanowieniach ww. ustawy w załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia” (dla części I), gdzie określa przedmiot zamówienia w zakresie dotyczącym wykonania interfejsów. Aby wykonawca mógł zrealizować zadanie opracowania interfejsu systemu bądź podsystemu informatycznego Zamawiający powinien, zgodnie z duchem wspomnianej ustawy, podać co najmniej specyfikacje struktur i formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących, które mają być stosowane w oprogramowaniu interfejsowym. Wspomniane specyfikacje powinny zostać podane odpowiednio dla każdego z interfejsów objętych przedmiotem zamówienia. Dodatkowo Zamawiający powinien wyspecyfikować wartości danych wejściowych wprowadzanych do podsystemów SISP i powiązanych z nimi wartości oczekiwanych danych wyjściowych - opisując zestawy poprawnych odpowiedzi systemu teleinformatycznego na podawane dane wejściowe, pozwalające na ustalenie poprawności wykonanego przez wykonawcę oprogramowania interfejsowego. Odwołujący stwierdził, że zawarte obecnie w SIWZ sformułowania w zakresie wykonania interfejsów są nieprecyzyjne, niejasne i niewyczerpujące, a co za tym idzie, nie zawierają elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako takie będą powodowały rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Tak określony opis przedmiotu zamówienia narusza, zdaniem odwołującego, art. 29 ust 1 ustawy Pzp i niezbędna jest jego modyfikacja poprzez podanie przez Zamawiającego pełnej specyfikacji technicznej wymaganych interfejsów lub też poprzez opisanie do jakich dokładnie systemów (i z jakimi dokładnie interfejsami - wraz z podaniem ich specyfikacji technicznej) mają być wykonane interfejsy w oprogramowaniu tworzonym przez wykonawcę. Dodatkowo, jak wskazał odwołujący, tak opisany przedmiot zamówienia prowadzi do preferowania wykonawców realizujących obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego, gdyż mają oni szerszą wiedzę na temat rozwiązań technicznych wykorzystywanych obecnie przez zamawiającego. Tym samym, prowadzi to do naruszenia także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 2. W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 1.1. punkt 3. lit. e (str. 4) zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia w części I będzie objęta: „migracja wybranych elementów z obszarów tematycznych z istniejącej hurtowni (po modyfikacji danych oraz integracji z podsystemem SMS+SPBS) i ich integracja z docelowymi podsystemami HDS i PHD,” analogiczny opis został także zawarty w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1 do SWIZ - „Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD” (str. 38): „W ramach wdrożenia Wykonawca przeprowadzi migrację danych, wskazanych przez Zamawiającego” Odwołujący wyjaśnił, że ocena nakładów pracy i kosztów związanych z dokonaniem migracji danych, a także w ogóle możliwość jej przeprowadzenia, zależne są bezpośrednio od informacji dotyczących szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały migracji, a także od systemów, z których te dane będą migrowane. Bez tych danych wykonawca nie jest zarówno w stanie oszacować potencjalnej pracochłonności tej usługi, jak też w ogóle ocenić czy w danym wypadku będzie możliwe wykonanie migracji tych danych. W szczególnych wypadkach zdarza się bowiem, iż dane gromadzone przez klientów w bazach danych są nieuporządkowane lub gromadzone w niestandardowych formatach i do ich przeniesienia do innego systemu niezbędne jest podjęcie dodatkowych świadczeń, w tym także wcześniejsze przygotowanie danych przez klienta w ustalony z wykonawcą sposób. Jak wskazał odwołujący, zamawiający nakładając zobowiązanie do wykonania migracji nie specyfikuje ani zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały migracji, ani też nie wskazuje z jakich dokładnie systemów będzie dokonywana migracja. To zaś, z jakiego systemu mają być przeniesione dane oraz czy system umożliwia taką migrację ma kluczowe znaczenie dla jej przeprowadzenia, gdyż jeśli system ten nie ma odpowiednich interfejsów wymiany danych, wówczas może być nawet konieczne „ręczne” przenoszenie danych. Odwołujący stwierdził, że sformułowania zawarte w SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej migracji są nieprecyzyjne, niejasne i niewyczerpujące, a co za tym idzie, nie zawierają elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako takie będą powodowały rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia nieporównywalnych ofert. Określenia te wskazują na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i niezbędna jest modyfikacja SIWZ w drodze doprecyzowania postanowień SIWZ poprzez szczegółowy opis systemów, z których ma być dokonywana migracja (wraz z podaniem interfejsów tych systemów) oraz wskazanie szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały migracji. Dodatkowo, zdaniem odwołującego, wskazany powyżej opis przedmiotu zamówienia prowadzi do preferowania wykonawców realizujących obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego, gdyż mogą mieć oni szerszą wiedzę na temat systemów wykorzystywanych przez zamawiającego i danych gromadzonych w tych systemach, a co za tym idzie, będą mogli w sposób bardziej precyzyjny dopasować swoje oferty do faktycznych potrzeb zamawiającego. To zaś, w ocenie odwołującego, prowadzi to do naruszenia także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 3. W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w punkcie 1.2.5.2 w tabeli 2 (str. 37) zamawiający określił liczbę użytkowników zewnętrznych PHD jako „max” nie podając żadnej konkretnej liczby. Wykonawca nie posiada zatem wiedzy, jakie dokładnie wymaganie co do maksymalnej liczby użytkowników zewnętrznych musi spełniać oferowany przez niego przedmiot zamówienia. Taki opis przedmiotu zamówienia nie spełnia, w ocenie odwołującego, wymogów postawionych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym narusza ten przepis oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ w tym zakresie poprzez podanie konkretnej liczby na określenie maksymalnej liczby użytkowników zewnętrznych. 4. W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 2.2. (str. 49) Zamawiający określił, że: „Zamówienie musi być zrealizowane z wykorzystaniem udostępnionego do tego celu sprzętu komputerowego Zamawiającego oraz oprogramowania systemowego (z licencjami), którego opis zawiera załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dla części 1. W przypadku, gdy wykonawca będzie potrzebował dodatkowej infrastruktury sprzętowej i systemowej, to musi je dostarczyć w ramach zamówienia w Etapie 2 wraz z wdrożeniem w infrastrukturze Zamawiającego w Etapie 3.” Jak zauważył odwołujący, załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dla części I nie zawiera żadnej specyfikacji produktów - zawiera jedynie ogólne odesłanie do produktów, jakie dopiero zostaną zamawiającemu dostarczone w ramach części II zamówienia. Powyższe postanowienia oznaczają, jak wskazał odwołujący, że świadczenia opisane w przedmiocie zamówienia w ramach części I mają być wykonywane przy pomocy i w ścisłym powiązaniu ze sprzętem i oprogramowaniem, jakie dopiero zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II zamówienia. To zaś, jakie produkty zostaną przez zamawiającego nabyte w części II zamówienia będzie wiadome dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia, a nawet dopiero po zawarciu umowy z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w części II zamówienia. Biorąc zatem pod uwagę termin składania ofert na część II zamówienia stwierdzić należy, iż wykonawca składający swoją ofertę w ramach części I zamówienia nie będzie w chwili jej składania posiadał wiedzy na temat rozwiązań i produktów, z jakimi ma współpracować rozwiązanie zaoferowane przez niego w jego ofercie, a tym samym, nie będzie wiedział, jakie może zaoferować rozwiązanie, by mogło ono spełnić określony powyżej warunek. Co więcej bez otrzymania od zamawiającego dokładnej specyfikacji infrastruktury, która ma być wykorzystana przez wykonawcę do realizacji części I zamówienia, wykonawca nie jest w stanie na etapie składania oferty w żaden sposób ocenić czy i ewentualnie jaka dodatkowa infrastruktura będzie mu potrzebna do realizacji umowy. Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ w zakresie wskazanym w niniejszym punkcie należy uznać za nieprecyzyjny, niejasny i niewyczerpujący, a co za tym idzie, stwierdzić należy, iż nie zawiera on elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako taki będzie powodował rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia nieporównywalnych ofert. W związku z tym, tak określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i niezbędna jest jego modyfikacja poprzez wskazanie dokładnej specyfikacji produktów, które do swojego działania ma wykorzystać każdy z podsystemów tworzonych przez wykonawcę. 5. Odwołujący zwrócił uwagę na określone w SIWZ terminy realizacji poszczególnych części zamówienia. Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia w części I stanowi, iż jej wykonanie nie jest możliwe bez produktów, jakie mają być dostarczone zamawiającemu w ramach części II zamówienia. Oznacza to, że wykonawca części I z wykonaniem swoich świadczeń będzie musiał czekać na wykonanie części II zamówienia. Tymczasem terminy realizacji obu części zamówienia (pomijając kwestie gwarancji i asysty technicznej) są takie same, co będzie powodować, że wykonawca części I w ogóle może nie mieć możliwości terminowej realizacji swojego świadczenia. Tak określony opis wykonania przedmiotu zamówienia narusza, zdaniem odwołującego, art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez dostosowanie terminów realizacji części I i II zamówienia w taki sposób, by terminy realizacji części I zamówienia były odpowiednio dłuższe niż terminy realizacji zamówienia w ramach części II. 6. W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1 do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.01.012 zamawiający określił, że przedmiotem świadczeń wykonawcy jest także bliżej nieokreślona „dokumentacja eksploatacyjna’'. Brak zdefiniowania tego, co zamawiający rozumie poprzez wskazaną „dokumentację eksploatacyjną” powoduje, w opinii odwołującego, że wykonawca nie jest w stanie ocenić, jakie dokładnie świadczenie ma wykonać, a co za tym idzie, nie ma możliwości wyceny takiego świadczenia. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza, ja stwierdził odwołujący, art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że powyższe naruszenie powinno zostać usunięte poprzez dodanie do SIWZ precyzyjnej definicji „dokumentacji eksploatacyjnej”. Podobne zastrzeżenia odwołujący podniósł w stosunku do używanego przez zamawiającego określenia „System”, które służy definiowaniu zakresu świadczeń wykonawcy, a które również nie zostało zdefiniowane w SIWZ. 7. W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1 do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.004 Zamawiający określił, że: „Liniowy wzrost liczby i rozmiaru danych przechowywanych w ramach systemu nie powinien zwiększać czasu dodawania ani czasu wyszukiwania danych bardziej niż liniowo.” Odwołujący podniósł, że tak postawione wymaganie, bez precyzyjnie określonych granic rozwiązania, nie jest obecnie możliwe do spełnienia z technicznego punktu widzenia. Zdaniem odwołującego, przedstawione przez zamawiającego wymaganie to swego rodzaju ideał rozwiązania technicznego, do którego można zmierzać, ale który na obecnym etapie rozwoju techniki nie jest możliwy do praktycznej realizacji. We wszystkich znanych odwołującemu rozwiązaniach następuje strata wydajności, w związku z czym wzrost liczby i rozmiaru danych zawsze będzie zwiększał czas wykonywania poszczególnych operacji (dodawania i wyszukiwania danych) w sposób większy niż liniowo. Odwołujący dodał, że wskazany przez zamawiającego czas dodawania lub czas wyszukiwania zależy w dużej mierze nie tylko od aplikacji wykonanej przez wykonawcę w ramach części I zamówienia, ale przede wszystkim od rozwiązań w zakresie infrastruktury dostarczanej w ramach części II zamówienia, która może być wykonywana przez innego wykonawcę. Tym samym, tak określone wymaganie przekłada na wykonawcę odpowiedzialność nie tylko za świadczenia realizowane przez tego wykonawcę, ale też za działania zamawiającego (który określił specyfikację produktów, jakie mają być dostarczane w części II) oraz za działania innych wykonawców, którzy będą realizowali część II zamówienia. Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno być usunięte z treści SWIZ. 8. W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1 do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.001 zamawiający określił, że: „Podsystem HDS powinien zapewnić możliwość rozbudowy i obsługi zasobów macierzowych min. do pojemności ok. 100 TB. Podsystem PHD powinien zapewnić możliwość rozbudowy i obsługi zasobów macierzowych min. do pojemności ok. 50 TB.” W odniesieniu do powyższego wymagania odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w części I nie są objęte zasoby macierzowe. Zasoby te będą dostarczone bądź to przez zamawiającego, bądź przez wykonawcę realizującego zamówienie w części II. Tym samym, brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla stawiania podsystemom tworzonym przez wykonawcę części I wymagań dotyczących infrastruktury dostarczanej w innej części zamówienia. Ponadto, jak zauważył odwołujący, wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania. Przedmiotowe wymaganie narusza, jak stwierdził odwołujący, art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i powinno zostać usunięte z treści SIWZ. Powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c. 9. W załączniku nr 2 („Opis wymagali dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1 do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.005 Zamawiający określił, że: „Podsystem HDS musi pracować wydajnie w zakresie dostępu do danych, tj. pozwalać na jednoczesną obsługę minimum 200 Analityków JSP poprzez interfejs użytkowników zaawansowanych. Podsystem PHD musi pracować wydajnie w zakresie dostępu dla obywatela, tj. pozwalać na jednoczesną obsługę minimum 5000 użytkowników (obywateli) przeglądających informacje prezentowane przez poprzez Portal Informacyjny GUS” Odwołujący podniósł, że wydajność danego rozwiązania w znaczącym zakresie zależy od infrastruktury, na której to rozwiązanie informatyczne działa. W przedmiotowym postępowaniu infrastruktura do obsługi podsystemów PHD i HDS będzie dostarczana w innej części zamówienia i być może przez innego wykonawcę. Tym samym, w ocenie odwołującego, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nakładać odpowiedzialność zarówno za prawidłowość dokonanej przez zamawiającego specyfikacji produktów, jakie mają być dostarczone w ramach części II, jak i za wykonawcę, który te produkty będzie dostarczał w ramach części II zamówienia. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania. Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ. Ponadto powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, zdaniem odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c. 10. W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1 do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.05.001 zamawiający określił, że: „Łączny czas nieplanowanej niedostępności podsystemu: • HDS nie może przekroczyć 8 dni w ciągu roku, • PHD nie może przekroczyć 2 dni w ciągu roku.” Zdaniem odwołującego, dostępność podsystemów HDS i PHD zależy nie tylko od rozwiązania zastosowanego przez wykonawcę części I, ale przede wszystkim od rozwiązań technicznych, jakie zostaną dostarczone w ramach części II przez innego wykonawcę. Tym samym, jak zauważył odwołujący, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nakładać odpowiedzialność zarówno za prawidłowość dokonanej przez zamawiającego specyfikacji produktów, jakie mają być dostarczone w ramach części II, jak i za wykonawcę, który te produkty będzie dostarczał w ramach części II zamówienia. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania. Przedmiotowe wymaganie narusza, jak stwierdził odwołujący, art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ. Ponadto powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c. 11. W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1 do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.05.002 Zamawiający określił, że: „System hurtowni danych HDS i PHD musi umożliwiać odtworzenie danych po awarii (procedury Disaster Recovery), na podstawie kopii zapasowej. Maksymalny czas odtwarzania systemu po awarii nie powinien przekraczać: • dla HDS (12 godzin) • dla PHD (4 godzin).” Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w części I nie są objęte świadczenia w zakresie obsługi back up, ani też infrastruktura potrzebna do wykonywania tej usługi. Czas odtworzenia danych po awarii będzie zależał zarówno od produktów dostarczonych w części II zamówienia oraz od szybkości wykonywania poszczególnych czynności przez zamawiającego. Tym samym, w opinii odwołującego, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nałożyć odpowiedzialność za czas odtwarzania danych. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia, ani też jak procedury back up będą faktycznie wykonywanie przez zamawiającego, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania. Odwołujący stwierdził, że wymaganie to narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ. Ponadto, jak zauważył odwołujący, powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c. 12. W punkcie 4 załącznika nr 6 do SIWZ - „Organizacja i zasady zarządzania Projektem” zamawiający opisał wymagania dotyczące Kierownika projektu wskazując, iż funkcję tę będzie pełniła osoba po stronie zamawiającego. Jednocześnie, w punkcie 5 tego samego załącznika zamawiający określił że: „Wykonawca opracuje oraz uzgodni z Zamawiającym Metodykę Zarządzania Projektem zgodną z powyżej przedstawionymi pryncypiami”. Jak zauważył odwołujący, powyższe dwa wymagania są ze sobą sprzeczne, czym naruszają art 29 ust 1 ustawy Pzp. Zamawiający oczekuje od Wykonawcy znajomości i wykorzystania metodyki PRINCE 2 (lub równoważnej), a jednocześnie definiuje wymagania, które są sprzeczne z tą metodyką. W szczególności za przygotowanie dokumentów takich jak Plan projektu, Strategia Zarządzania Jakością (etc.) odpowiedzialny jest, zgodnie z metodyką PRINCE Kierownik Projektu, którego rolę pełni przedstawiciel zamawiającego. Tymczasem zgodnie z postanowieniem SIWZ (str. 3 pkt 5) za wykonanie ww. dokumentów odpowiedzialny jest wykonawca. W związku z powyższym, odwołujący domaga się modyfikacji SIWZ poprzez określenie jednolitych wymagań dotyczących metodyki i opracowywanych w jej ramach dokumentów. 13. W załączniku nr 7.1 do SIWZ („Gwarancja dla części nr 1”) zamawiający zobowiązuje wykonawcę do świadczenia (usług gwarancyjnych) obejmujących naprawę wszelkich wad Systemu (w tym jego fragmentów z uwzględnieniem np. sprzętu komputerowego). Dodatkowo we wspomnianym załączniku Zamawiający m.in. określił, że: „19. Wykonawca w ramach gwarancji ma zapewnić obsługę zgłoszeń Zamawiającego u producenta oprogramowania wykorzystanego do wdrożenia Systemu. W przypadkach wady w oprogramowaniu Wykonawca zgłosi w imieniu Zamawiającego problem do producenta i będzie nadzorował jego rozwiązanie w imieniu Zamawiającego. • W przypadku konieczności uzyskania dodatkowych licencji na oprogramowanie systemowe, aplikacyjne, narzędziowe i bazodanowe wykorzystywane w ramach Systemu w okresie obowiązywania Umowy (w celu zachowania odpowiedniej funkcjonalności i wydajności Systemu) oraz w okresie trwania gwarancji, koszty uzyskania licencji ponosi Wykonawca. • Wykonawca musi zapewnić instalowanie (bądź przekazanie do instalacji za zgodą Zamawiającego) krytycznych poprawek producentów komponentów związanych z bezpieczeństwem i stabilnością działania Systemu w całym czasie trwania gwarancji.” Powyższe postanowienia oznaczają, zdaniem odwołującego, że przedmiotem zamówienia w części I mają być także objęte świadczenia, których przedmiotem będą produkty, jakie dopiero zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II zamówienia. Z uwagi na tożsamość terminów składania ofert na poszczególne części postępowania, produkty dostarczone w ramach części II, jakie mają być objęte świadczeniami w ramach części I, nie będą znane w chwili składania oferty na część I zamówienia. Tym samym wykonawca, który chciałby potencjalnie złożyć ofertę w części I nie będzie w chwili składania takiej oferty wiedział, jakie rozwiązanie ma zostać objęte świadczeniem usług gwarancyjnych. Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ w zakresie wskazanym w niniejszym punkcie za nieprecyzyjny, niejasny i niewyczerpujący. Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia nie zawiera elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako taki będzie powodował rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Odwołujący podniósł, że określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i niezbędna jest jego modyfikacja poprzez dokładne zdefiniowanie pojęcia System (czego zamawiający jednoznacznie nie zdefiniował), a przede wszystkim wskazania dokładnej specyfikacji produktów, które mają zostać objęte świadczonymi przez wykonawcę usługami gwarancyjnymi. Ww. sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c. 14. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł szereg postanowień, które preferują produkty określonych producentów. Postanowieniami takimi są:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.