Sygn. akt: KIO 682/13 WYROK z dnia 10 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 25 marca 2013 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 68-200 śary, ul. Domańskiego 2 przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: A. wykonawcy A. S…………, T. S………., J. M………….. Pixel Technology s.c., 93-558 Łódź, ul. Piękna 1, B. wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84, orzeka:
- oddala odwołanie;
- kosztami postępowania obciąża wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02- 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez wnoszącego odwołanie wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 682/13 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z Warszawy [Odwołujący lub wykonawca GE Medical] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem jest "Dostawa tomografu komputerowego wraz z montażem i demontażem istniejącego aparatu oraz adaptacją pomieszczeń Pracowni Diagnostyki Obrazowej”. Zamawiającym jest 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny ZOZ z siedzibą w śarach. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołujący - wykonawca GE Medical zarzucił Zamawiającemu, że dokonał: 1) opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej cenę, w tym również poprzez dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym utrudnił uczciwą konkurencję i w konsekwencji uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu, 2) opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Ocena parametrów technicznych” w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań technicznych charakterystycznych dla urządzeń Toshiba, przyjmując zarazem nieobiektywny i dyskryminujący sposób oceny (przyznawania punktów). Wskutek tego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1 - 3, art. 83 ust.2, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwołania podał, że opis parametrów technicznych tego urządzenia (w tym ocenianych) zamieszczono w załączniku nr 9, a zgodnie z punktem 8 rozdziału II SIWZ wykonawca zobowiązany jest zapewnić archiwizację obrazów w Systemie PACS zgodnie ze standardem DICOM 3.0 oraz archiwizację dokumentacji medycznej w systemie RIS (wymagane właściwości systemu archiwizacji obrazów określa załącznik nr 10), przy czym do systemu archiwizacji należy włączyć istniejącą aparaturę diagnostyczną, rentgenowskie aparaty analogowe i dodatkowo musi być on kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym Asseco (pkt. 9 i 10). Zdaniem wykonawcy, analiza parametrów zamawianego asortymentu prowadzi do wniosku, że specyfikacja jednoznacznie preferuje marki Toshiba, pomimo że te na wyróżnienie nie zasługują, a na rynku jest powszechnie dostępny sprzęt innych producentów spełniający wszystkie standardy jakich oczekuje się od nowoczesnych tomografów 64 rzędowych. Wykonawca zakwestionował następujące postanowienia specyfikacji, z argumentacją jak poniżej: I. Załącznik nr 9 - Specyfikacja parametrów technicznych tomografu komputerowego 1) pkt 2.3 i 3.3 „Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy [MHU] > 7,0 MHU. Dopuszcza się zaoferowanie tomografu z lampą o mniejszej pojemności cieplnej anody, pod warunkiem, że szybkość chłodzenia anody jest większa niż 5 MHU/min”. Wykonawca podał, że (…) Pojemność cieplna anody była kluczowym parametrem w starszych modelach tomografów z długą geometrią gantry np. w tomografie Aquilion 64, sprzedawanego dzisiaj pod nazwą Aquilion CXL. W wyniku przegrzania się lampy należało wstrzymać badania i poczekać, aż lampa i kołpak się ostudzą. Nowoczesne tomografy komputerowe są wyposażone w innowacyjne technologie i nie generują takiej ilości ciepła, więc nie wymagają tak dużych lamp, aby to ciepło gromadzić. Tomograf, który Odwołujący mógłby zaoferować Zamawiającemu nie gromadzi ciepła nie wymaga przestojów, a w trakcie jednej zmiany można zbadać ponad 100 pacjentów. Obecny zapis uniemożliwia firmie GE złożenie ważnej oferty w tym postępowaniu, choć dysponuje urządzeniem funkcjonalnie co najmniej równorzędnym”. Odwołujący wniósł o zmianę wartości parametrów określonych w pkt. 2.3 i 3.3 na ≥ 6, 3 MHU. 2) pkt 2.4 i 3.4 „Szybkość chłodzenia anody min 1300 kHU/min”. Wykonawca stwierdził, że (…) Podobnie jak w przypadku pojemności cieplnej anody, również szybkość chłodzenia lampy stanowi cechę charakterystyczną dla starszych modeli tomografów z długą geometrią gantry, które generowały duże ilości ciepła i przegrzewały się (np. Aquilion 64, sprzedawany dzisiaj pod nazwą Aquijion CXL). Nowoczesne tomografy komputerowe są wyposażone w innowacyjne technologie i nie generują takiej ilości ciepła, która wymuszałaby stosowanie wydajnych systemów chłodzenia. Odprowadzanie ciepła w tomografie, który chcielibyśmy zaoferować jest na tyle efektywne, że, jak to już zaznaczyliśmy wcześniej, w trakcie jednej zmiany można zbadać ponad 100 pacjentów. Niestety firma GE nie może złożyć ważnej oferty w tym postępowań”. Odwołujący wniósł o zmianę parametru szybkości chłodzenia anody lampy na min. 840 kHU/min. 3) pkt 4.18 „Możliwość akwizycji w trybie skanu sekwencyjnego i spiralnego przy pochylonym)) gantry w pełnym zaoferowanym zakresie.” Wykonawca stwierdził, z (…) Pochylenie gantry stosuje się głównie w badaniach głowy i kręgosłupa. W badaniach głowy – po to aby nie naświetlać oczodołów pacjenta, w badaniach kręgosłupa – po to, aby zobrazować przestrzenie międzykręgowe. W obu tych przypadkach stosuje się badania osiowe (aksjalne), niespieralne, albowiem technika spiralna jest związana z wysoką dawka promieniowania i obciąża pacjenta. Dlatego też, aby ograniczyć dawkę promieniowania, firma GE (podobnie jak inni producenci) zaleca techniki osiowe do tego typu badań. Technika spiralna jest z zasady badaniem ciągłym i wymagającym następczej rekonstrukcji. W związku z tym nie ma znaczenia, czy pacjenta bada się z pochyleniem gantry, czy bez jej pochylenia. Bo po rekonstrukcji i tak otrzymuje się możliwość obejrzenia struktur anatomicznych pod dowolnym kątem, czy też dowolnego przekroju tych struktur. Obecny zapis promuje jedyny tomograf, który nie potrafi wykonać nawet 64- warstwowego skanu osiowego z pochyleniem gantry (zastępując go badaniem spiralnym - obciążającym) i jednocześnie uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty w tym postępowaniu”. Odwołujący wniósł o usunięcie parametru, ewentualnie jego zmianę w taki sposób, aby dopuszczone były tomografy (w tym 128-warstwowy, 64-rzędowy tomograf komputerowy Optima CT660 oferowany przez GE), które umożliwiają wykonanie skanu osiowego z pochyleniem gantry w pełnym zakresie, a skan spiralny w pełnym zakresie wykonywany jest bez pochylania gantry. 4) pkt 4.
- „Maksymalna rozdzielczość wysokokontrastowa R [pl/cm] w osiach x, y, z w czasie pełnego skanu dla min. 64 warstw w trybie skanu spiralnego w matrycy 512 x 512 dla fantomu 20 cm w punkcie - 2 % MTF w polu akwizycyjnym 50cm dla płaszczyzny x, y. min. 16 Ip/cm podać warunki pomiarowe” Wykonawca stwierdził, że (…) Tomograf, który Odwołujący zamierza zaoferować umożliwia obrazowanie szczegółów o wymiarach 0,35 x 0,35 x 0,35 mm, a więc kilkukrotnie mniejszych niż wymiary zmian opisywanych przez radiologów. Ponadto tomografy firmy GE są wyposażone w funkcję Adaptive Enhance Level Adjustment (AELA), która poprawia wizualną rozdzielczość przestrzenną zachowując odchylenia standardowy szumu pikseli i poziom artefaktów, co ważne jest w obrazowaniu drobnych struktur np. ucha środkowego”. Odwołujący wniósł o zmianę parametru i dopuszczenie do postępowania tomografów komputerowych o rozdzielczości wysokokontrastowej 17,1 Ip/cm w osi X/Y i 19,7 Ip/cm w osi Y przy 0% MTF. 5) pkt 4.22 „Dawka (CTDIvol) konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej wizualnej (nie statystycznej) - 2 mm, mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym min 50 cm dla fantomu CATPHAN 20 cm przy warstwie 7,0 MHU, wskazując jedynie, że nie może zaoferować określonego tomografu z lampą o charakterystyce gorszej niż oczekiwana przez Zamawiającego. Według wiedzy Zamawiającego, Odwołujący posiada w swojej ofercie 64 rzędowy tomograf komputerowy model Discovery CT 750 HD wyposażony w lampę RTG o pojemności cieplnej 8 MHU i prędkości chłodzenia 2,1 MHU/min, który to tomograf Odwołujący na stronic 12 odwołania określa jako „najnowocześniejszy na świecie tomograf spektralny". W ocenie Zamawiającego krótka geometria, charakteryzująca system Odwołującego, związana jest jedynie z konstrukcją tomografu charakterystyczną dla danego producenta (producentów) nieprzekładającą się w żaden sposób na nowoczesność danego aparatu. Skróconą geometrię posiadał bowiem (zgodnie z posiadaną wiedzą obecnie nieoferowany lub oferowany sporadycznie - oferowany w latach 2008-2012) 64 rzędowy system Light Speed VCT (odległość ognisko lampy detektor wynosiła 95cm), przy następujących parametrach lampy: pojemność cieplna lampy RTG 8 MHU, szybkość chłodzenia 2,1 MHU/min, jak również 16 rzędowy system BrightSpeed Elite (zgodnie z posiadaną wiedzą oferowany w latach 2007 - 2012). Według wiedzy Zamawiającego, również obecnie Odwołujący oferuje 64 rzędowy tomograf komputerowy o skróconej geometrii (odległość lampa detektor 95cm) a wyposażony w lampę RTG o pojemności cieplnej 8 MHU i prędkości chłodzenia 2,1 MHU/min, czyli zgodnej z wymaganiem zawartym w SIWZ. Zwrócił również uwagę odnośnie możliwości zbadania „ponad 100 pacjentów", że ta argumentacja jest niewiele mówiąca o jakości, możliwościach i trwałości lampy, a tym samym o jej równoważności czy przewadze w stosunku do lampy RTG o wyższych parametrach - wymaganej przez Zamawiającego. Podkreślił, że podnoszona kwestia geometrii gantry związanej z odległością lampa - detektor w odniesieniu do nowoczesnych tomografów komputerowych nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Parametr odległość lampa-detektor nic ma żadnego wpływu na ciepło generowane przez lampę. Dalej podał, że wydajność systemu chłodzenia, a więc moc chłodnicza układu chłodzenia lampy zależy bezpośrednio od napięcia, prądu i czasu ekspozycji i nie jest w żaden sposób powiązana z geometrią gantry, czyli odległością lampa-detektor. Uznając żądania Odwołującego odnośnie obniżenia wartości parametrów pojemności cieplnej i szybkości chłodzenia anody za bezpodstawne wskazał, że sporne parametry spełniają dwa urządzenia LightSpeed VCT XTe oraz Discovery CT 750 HD. 2) pkt 4 odwołania [ pkt 4.20 zał. Nr 9] - Zamawiający podał, że na rynku dostępne są tomografy komputerowe w klasie systemów min. 64 rzędowych i min. 128 warstwowych, oferowane przez wszystkich czołowych producentów, które spełniają wymogi Zamawiającego w zakresie pkt. 4.
- W tym przypadku wskazał na producentów takich jak: Siemens Philips Helthcare oraz Toshiba a także Odwołującego i wymieniony już model Discovery CT 750 HD. 3) pkt 6 odwołania dotyczący dyskryminacyjnego przyznawania punktów, Zamawiający stwierdził, że niezasadne jest twierdzenie, że przyznawania punktów technologii jednego producenta, tj. firmie Toshiba jest bezpodstawny, a tym samym niezasadne jest żądanie zmiany sposobu naliczania punktów. Zamawiający ma prawo do samodzielnego określenia, że tylko produkt o parametrach wyznaczonych w SlWZ umożliwia mu realizację celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz /.realizowanie zadań wynikających z Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych, zgodnie z przyznanymi środkami. Określenie przedmiotu postępowania jest zawsze decyzją własną zamawiającego. Zamawiający samodzielnie dokonał oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb opisał przedmiot zamówienia według zasad określonych w art. 29 Ustawy. Jednocześnie mając na uwadze, że nabywany tomograf ma służyć wczesnemu wykrywaniu nowotworów maksymalizacja i/lub minimalizacja oceny wybranych parametrów technicznych jest jak najbardziej zasadna i celowa. Stwierdził również, że w żadnym wypadku wykonawca nic jest uprawniony, aby ustalać za zamawiającego jakie parametry przedmiotu zamówienia mają mieć charakter istotny. Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to on płaci za wykonanie przedmiotu zamówienia i ma prawo oczekiwać, że opisany w SlWZ przedmiot zamówienia zaspokoi jego oczekiwania w najszerszym zakresie. Podkreślił, że zakwestionowany przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu, rzekomo dyskryminujący, sposób przyznawania punktów był melodii przyznawania punktów w innych rozstrzygniętych już postępowaniach, w których brał udział Odwołujący, a niektóre z nich wygrał. [Przykładowo: Wojskowy Instytut Medyczny, z Warszawy 44, dostawa tomografu komputerowego - 1 szt (2012/S 146- 243880), czy Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej z Rzeszowa - 2012/S1- 001414], w których nie kwestionował zgodności zasad oceny punktowej z ustawą Pzp. Podkreślił, że sposób oceny parametrów technicznych przyjęły przez Zamawiającej umożliwia wybór najkorzystniejszego rozwiązania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że sposób oceny ofert uniemożliwia mu zdobycie zamówienia, tylko pozostał przy gołosłownych stwierdzeniach. Odwołujący według sobie tylko wiadomych kryteriów w przypadku jednego postępowania uznaje, że taki sposób oceny ofert jest zgodny z ustawą, a w przypadku innego, stwierdza, że jest to niezgodne z ustawą Pzp. W konkluzji stwierdził, że nie wyraża zgody na wprowadzenie modyfikacji - pkt 7 odwołania - proponowanych przez Odwołującego, podkreślając, brak parametrów żądanych przez wykonawcę nie stanowi naruszenia żadnego z przepisów ustawy i nie uniemożliwia wykonawcy złożenia ważnej oferty. Odnośnie zarzutów skierowanych do postanowień załącznika nr 10 do specyfikacji wnosząc również o ich oddalenie podnosząc, co następuje: 1) pkt A odwołania – pkt I załącznika nr 10 system archiwizacji obrazów Odnośnie pkt 10 stwierdził, że (…) Funkcjonalność wymagana w tym punkcie jest ważna o ze względu na możliwość zakupu przez Zamawiającego w przyszłych postępowaniach systemów innych producentów niż Microsoft. Podał również, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu na ucyfrowienie pośrednie w Szpitalu we Wrześni, oferując przedmiot Zamówienia zawierający m.in. niniejszy wymóg. Odnośnie pkt 23 podał, że (…) Funkcjonalność wymagana w tym punkcie jest szczególnie ważna w przypadku pacjentów z chorobami przewlekłymi, lub u których zachodzi konieczność porównywania zachodzących zmian w związku z leczeniem. Wcześniejsze badania są stale dostępne online z możliwością ich przeglądania w trakcie kolejnych badań (wizyt). Nie zachodzi konieczność ich archiwizacji na wolniejszych nośnikach, co ułatwia pracę lekarza diagnosty. Odnośnie pkt 36 stwierdził, że Odwołujący błędnie podnosi zarzut wykluczania się wzajemnie wymagań wynikających z pkt 32 i pkt 36, albowiem funkcjonalność zarządzania użytkownikami z jednego panela jest funkcjonalnością podstawową przy tworzeniu oprogramowania, a równocześnie jest podstawową zasadą użyteczności (usability) stosowaną przy projektowaniu oprogramowania. Odnośnie pkt 38 stwierdził, że Odwołujący błędnie podnosi że ta funkcjonalność nic ma znaczenia merytorycznego. Jednorodność i spójnych danych jest podstawą przy przechowywaniu danych osobowych czy medycznych. Propagacja zmiany danych z jednego systemu do drugiego jest wymagana do zachowania spójności danych. W zakresie tych parametrów Zamawiający wskazał, że kwestionowane funkcjonalności mogą dostarczyć odpowiednio firmy CompuGroup Medical Polska i Agfa sp. z o.o. w Warszawie oraz odpowiednio firma Synektik S.A. z Warszawy. 2) pkt B Odwołania - pkt II załącznika nr 10 [Radiologiczny system Informatyczny RIS] Odnośnie pkt 14 stwierdza, że Odwołujący błędnie podnosi zarzut sprzeczności wymagań punktu 13 i punktu 14, albowiem system RIS nie ingeruje w uprawnienia po stronie Active Directory z powodu pracy w trybie read-only, system RIS ingeruje w uprawnienia po swojej stronie. Użytkownik posiadający uprawnienia w Active Directory może ich nie posiadać w systemie RIS. Odnośnie pkt 18-20 stwierdził, że system RIS musi posiadać dostęp do informacji generowanych przez usługi Worklist oraz MPPS. System RIS informuje na podstawie tych usług o gotowości badania do opisania. Odnośnie pkt 31 podał, że nie ma żadnych przesłanek aby funkcjonalność dostępna dla jednego typu gabinetu nie była dostępna dla innych. Odnośnie pkt 46 stwierdził, że jest to funkcjonalność poprawiająca wygodę i prędkość pracy w pracowni ZDO. Odnośnie pkt 51 stwierdził, że jest to funkcjonalność umożliwiająca zablokowania możliwości rejestracji na badania finansowane przez NFZ np. w przypadku przekroczenia limitu. Odnośnie pozostałych kwestionowanych postanowień [pkt 51 - 57, 70, 87, 92, 132, 135, 138-141 i 149] wskazał w szczególności na cechy ułatwiające pracę systemu oraz usprawniające pracę lekarzy, a także eliminujące błędne wprowadzanie danych. W konkluzji wskazał również, że kwestionowane funkcjonalności mogą dostarczyć odpowiednio firmy CompuGroup Medical Polska, Agfa sp. z o.o. w Warszawie, odpowiednio firma Synektik S.A. z Warszawy i firma Infinity. Odnośnie pkt 10 rozdziału II specyfikacji [„System archiwizacji musi być kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym Asseco") podał, że Zamawiający wymaga integracji zgodnie ze specyfikacją standardu HL 7, która to specyfikacja jest dostępna na stronie internetowej dla wszystkich potencjalnych wykonawców. Podkreślił również, że potencjalny wykonawca posiadający wiedzę odnośnie oferowanych przez niego systemów PACS/RIS, po uzyskaniu informacji odnośnie standardu HL 7 jest w stanie określić zakres niezbędnych prac integracyjnych, oraz ich wartości. Podał także, że integracja systemów komputerowych i urządzeń komunikujących się między sobą jest sytuacją typową i częsty. Zawsze wymaga współpracy serwisów tych urządzeń i systemów. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A. S…………, T. S………….., J. M………….. - Piel Technology s. z Łodzi. Wnosząc o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołania ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, z uwzględnieniem stanowiska Odwołującego, co do zakresu zarzutów podtrzymanych w toku rozprawy. W niniejszej sprawie, Odwołujący toku rozprawy - wobec zmian w specyfikacji punktu 4.18 i pkt 4.22 załącznika nr 9 do specyfikacji – cofnął zarzuty wskazane w części I pkt 3 i pkt 5 odwołania oraz żądaną w pkt 7 zmianę punktowania cech technicznych oferowanej aparatury – jej parametrów techniczno- funkcjonalnych. Wykonawca, również z uwagi na odpowiedź na odwołanie, podtrzymał tylko zarzut dotyczący pkt 10 rozdziału II specyfikacji, a w zakresie zarzutów wymienionych w pkt II odwołania, a dotyczących postanowień załącznika nr 10 do specyfikacji cofnął zarzuty. Tym samym przedmiotem rozpoznania przez Izbę mogły być tylko zarzuty dotyczące tych postanowień specyfikacji, co do których istniał spór pomiędzy stronami postępowania odwoławczego i w takim zakresie strony mogły ponosić odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego, o którym stanowi przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Rozpoznając zarzuty we wskazanym zakresie, Izba miała na uwadze przepis art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl, którego strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 29 ust.1 – 3 ustawy Pzp, podnoszony wobec postanowień załącznika nr 9 do specyfikacji, nie został przez wykonawcę udowodniony. Przede wszystkim opis przedmiotu zamówienia w tym załączniku został dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej cenę. W ocenie Izby, Zamawiający dobierając parametry techniczne uwzględniał profil placówki, potrzeby pacjentów, oraz dostępne środki finansowe i celowość wydatkowania funduszy będących środkami publicznymi. Tym samym zdaniem Izby kwestionowane wymagania nie zostały opisane w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zarzucane Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób faworyzujący i wskazujący rozwiązania jednego wykonawcy, nie zostało poparte żadnym dowodem. Przede wszystkim Odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu, chociażby opisu technicznego urządzenia, na potwierdzenie, że wskazywane przez Zamawiającego urządzenie Discovery CT 750HD nie spełnia łącznie wszystkich wymaganych parametrów. W okolicznościach niniejszej sprawy, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wymagane parametry związane są z klasą systemu, oraz z jego wartościami użytkowo - diagnostycznymi, a podnoszone w odwołaniu żądania wykonawcy, co do zmiany parametrów techniczno-funkcjonalnych nakierowane są na umożliwienie wykonawcy zaoferowania konkretnego urządzenia, a mianowicie tomografu komputerowego - model Optima CT
- To oznacza, że zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust.1- 3 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu. Nie podlega również uwzględnieniu zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust.1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 2 ustawy Pzp związany ze sposobem oceny ofert w kryterium „Ocena parametrów technicznych". W tym przypadku zarzut przyjęcia dyskryminacyjnej metody przyznawania punktów odnośnie parametrów technicznych wykonawca odniósł do technologii jednego producenta, a mianowicie firmy Toshiba. Zdaniem Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy jak wskazane powyżej, wykonawca nie udowodnił, że taka metodologia oceny nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej tj. przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, ze wszystkich złożonych ofert. Izba zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający ustalił trzy kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty: cena - waga 70, ocena parametrów technicznych - waga 20 i cena serwisu pogwarancyjnego -
- Zatem w każdym z tych kryteriów, jedna z ofert musi obiektywnie uzyskać korzystniejszą liczbę punktów od pozostałych ofert. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że ustalone kryteria mają przede wszystkim umożliwić Zamawiającemu zakup tomografu o najlepszej możliwej jakości i klasie, za dostępne środki finansowe. Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 10 rozdziału II specyfikacji, Izba stwierdza, że w kwestionowanym postanowieniu Zamawiający wymaga, aby system archiwizacji był kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym Asseco. Tak jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wymagana jest integracja zgodnie ze specyfikacją standardu HL 7, co zostało zaznaczone w załączniku nr 10 w pkt II.ppkt
- Taka specyfikacja standardu HL 7 – podstawowego standardu elektronicznej wymiany informacji w środowiskach medycznych - jest dostępna na stronie internetowej dla wszystkich potencjalnych wykonawców i zdaniem Izby nie musiała być ona odrębnie udostępniona wykonawcy. W tym przypadku Izba, wobec braku dowodów ze strony Odwołującego, podzieliła pogląd Zamawiającego, że potencjalny wykonawca posiadający wiedzę odnośnie oferowanych przez niego systemów PACS/RIS, po uzyskaniu informacji odnośnie standardu HL 7 jest w stanie określić zakres niezbędnych prac integracyjnych, oraz ich wartość. Tym samym również w tym przypadku podnoszony zarzut naruszenia art. 29 ust.1 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu. W konkluzji Izba oddalając odwołanie stwierdza ponadto, że podnoszony w odwołaniu również zarzut naruszenia art. 83 ust.2 ustawy Pzp, dotyczący składania ofert częściowych, nie został w żaden sposób nawet uprawdopodobniony. Mając powyższe na względzie Izba orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) ze szczególnym uwzględnieniem § 3 pkt 2 tego rozporządzenia. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba o uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przedłożenie zatem tylko pisemnego wniosku nie spełnia tego wymagania i tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego kosztów związanych z dojazdem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. Przewodniczący: ……………………………….