Sygn. akt: KIO 688/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 25 marca 2012 r. wniesionego przez ALBA Południe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krzeszowice, ul. Ogrodowa 1, 32-065 Krzeszowice postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ALBA Południe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 688/13 U z a s a d n i e n i e Gmina Krzeszowice, ul. Ogrodowa 1, 32-065 Krzeszowice (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie gminy Krzeszowice oraz ich zagospodarowanie. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. 25 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie ALBA Południe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza (dalej: „odwołujący”). Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
- wyjaśnień zamawiającego złożonych w trybie art. 38 ust 2 Pzp,
- zmian w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) wprowadzonych przez zamawiającego na zasadzie art. 38 ust. 4 Pzp,
- zaniechania dokonania zmian w treści specyfikacji pomimo złożonych przez zamawiającego oświadczeń o zamiarze dokonania stosowanych modyfikacji w trybie art. 38 ust. 4 Pzp. Odwołujący zarzucał , iż w związku z ww. uchybieniami, zamawiający naruszył:
- art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp. przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny, co uniemożliwia wykonawcom sporządzenie prawidłowej oferty i stanowi naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 25 maja 2012 r. w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych odpadów (Dz.U.2012r.. poz.
- dalej także zwane „Rozporządzenie"), przez dokonanie wadliwej modyfikacji kryterium oceny ofert, wskutek której, w chwili obecnej nie jest możliwym zastosowanie tego kryterium i dokonanie na podstawie tak określonego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 38 ust. 2 i 4 Pzp i art. 3531 Kodeksu cywilnego, przez dokonanie wyjaśnień do treści postanowień umowy, zmieniających ich sens i znaczenie, z jednoczesnym pominięciem dokonania zmiany treści umowy, co wprowadza wykonawców w błąd i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zmierza do obciążenia wykonawców dodatkowym obowiązkiem, który raz - nie wynika z treści umowy, dwa - jest uciążliwy dla wykonawcy. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez dokonanie zmiany treści siwz w zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 3 kwietnia 2013 r. do Izby, na piśmie, wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie. Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp. Wobec ustalenia przez Izbę, że:
- zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………….