KIO 724/13

Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa NR 4226, ul. Marsa 110,04-470 Warszawa, przy udziale wykonawcy: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 724/13 po stronie zamawiającego, orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy ARLEN S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa, i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów tytułem wpisu od odwołania, 2.
4. zasądza od wykonawcy: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………............… …………............… …………............… Sygn. akt: KIO 724/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Jednostka Wojskowa NR 4226 z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (ubrania ochronne)”. Przedmiotem zamówienia są następujące zadania: Nr 1 - dostawa ubrań ochronnych (kurtek z ocieplaczem i spodni) w łącznej liczbie (zamówienia pewnego i opcjonalnego) - 29.000 kompletów; Nr 2 - dostawę ubrań ochronnych (kurtek z ocieplaczem i spodni) w łącznej liczbie (zamówienia pewnego i opcjonalnego) - 22.000 kompletów; Nr 3 - dostawę ubrań ochronnych marynarki wojennej (kurtek z ocieplaczem i spodni) w łącznej liczbie (zamówienia pewnego i opcjonalnego) - 2.200 kompletów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 018 –
5. Oferty na zadania nr 1 i 2 złożyli ARLEN S.A. oraz odwołujący, natomiast na zadanie nr 3 ofertę złożył ARLEN S.A. W dniu 20 marca 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze na wszystkie 3 zadania - jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy: ARLEN S. A. Konsorcjum SMK128 w składzie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy ARLEN S.A. z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji zaniechania odrzucenia złożonej przez ww. wykonawcę oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ARLEN S.A. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj:
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ARLEN S.A. w sytuacji gdy oferta ta podlega odrzuceniu w związku z tym, że jej treść nie odpowiadała treści siwz z tego względu, że ARLEN S.A. nie określił w treści złożonej oferty zakresu (części) zamówienia, którą zamierza powierzyć podwykonawcom;
7. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ARLEN S.A. do uzupełnienia wymaganych dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw z należytą starannością oraz tożsamych co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia i potwierdzających wykonanie dostaw o wymaganej wartości;
8. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia ARLEN S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty ARLEN S.A.;
9. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia ARLEN S.A. z powodu niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia ww. oferty;
10. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania ARLEN S.A., jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacją ekonomiczną i finansową i nadto złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty ARLEN S.A. jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania ARLEN S.A., uznania oferty złożonej przez ARLEN S.A. za odrzuconą. Ponadto odwołujący wniósł o: - przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy sygn. akt V GU 10/13 na okoliczność sytuacji ekonomicznej podwykonawcy zamówienia wskazanego przez ARLEN S.A. tj. PPH KAMA sp. z o.o. i w tym celu wystąpienie przez KIO do Sądu Rejonowego w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy o wypożyczenie ww. akt postępowania względnie o dostarczenie odpisu wniosku o ogłoszenie upadłości PPH KAMA sp. z o.o. wraz z załącznikami; - obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, co następuje. I. ARLEN S.A. przedłożył ofertę nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący podniósł, że w pkt 10 Rozdziału III siwz wskazano, że „Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W takiej sytuacji, Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie, części zamówienia, którą powierzy podwykonawcom", co oznacza wyraźny wymóg wskazania w ofercie zakresu podwykonawstwa. W złożonej przez ARLEN S. A. ofercie (załącznik nr 2 do SIWZ strona 3, pkt 4 oświadczenia) nie został sprecyzowany w ogóle zakres zamówienia, który zostanie powierzony podwykonawcom. Tym samym uznać należy, że treść oferty nie odpowiada wymaganiom siwz, co w konsekwencji winno skutkować odrzuceniem oferty ARLEN S. A. Odwołujący zauważył, że w wyroku z dnia 25 marca 2011 r., sygn. KIO 510/11 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że „braki w odniesieniu do oświadczenia o zakresie powierzenia części zamówienia podwykonawcom nie mogą podlegać uzupełnieniu". II. ARLEN S.A. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z treścią pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i pkt 1.2 rozdział V siwz zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw ubiorów tożsamych co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia o wartości łącznej dostaw nie mniejszej niż: Zadanie 1 – 12853000,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 8033000,00 zł Zadanie 2 – 9768000,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 6105000,00 zł, Zadanie 3 – 996000,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 622000,00 zł. W przypadku składania oferty na kilka zadań należało wykazać wartość wykonanych dostaw w wysokości nie mniejszej niż łączna wartość określona dla części (zadań) na które składana jest oferta (uwaga nr 1). Dodatkowo załącznik nr 1 do siwz precyzuje warunki techniczne przedmiotu zamówienia, wskazując, ze musi on spełniać wymagania określone w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr 128/MON (zadanie nr 1 i 2). ARLEN S.A. przedstawił w wykazie dostaw i referencjach doświadczenie nie potwierdzające posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do spełnienia udziału w postępowaniu. Wskazane w ofercie dostawy ubrań wykonane dla Poczty Polskiej S.A. nie są tożsame co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia, albowiem ubrania te nie zawierają choćby elementu kamuflażu - tzw. nadruku maskującego. Niewątpliwie wykazane przez ARLEN S.A. oraz PPH Kama Sp. z o.o. (podmiot, z którego zasobów i wiedzy będzie korzystać wykonawca przy wykonywaniu zamówienia) realizacje polegające na dostawie ubrań dla listonoszy nie mają takiego samego przeznaczenia i funkcji jak przedmiot zamówienia. Ubrania ochronne posiadają specyficzną, odmienną technologię wykonania czy obszycia niż asortyment przedstawiony przez ARLEN S.A. w wykazie dostaw dla Poczty Polskiej S.A. Ubrania dla listonoszy posiadają odmienna funkcję i przeznaczenie niż ubrania wojskowe, które wykorzystywane są w warunkach polowych i pełnią funkcję kryjącą. W sytuacji, gdy ARLEN S.A. nie przedstawił dokumentów do złożenia dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw tożsamych co do funkcji i przeznaczania z przedmiotem zamówienia, zamawiający powinien był wezwać ARLEN S. A., do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Do wykazu dostaw należało dołączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw. Załączone przez ARLEN S A. do oferty listy referencyjne wystawione przez Pocztę Polską S.A. nie potwierdzają należytego wykonania umowy. Referencje muszą w sposób niebudzący wątpliwości wskazywać, iż wykonawca posiada wskazane w siwz doświadczenie oraz że dostawy zostały zrealizowane w sposób prawidłowy. W sytuacji gdy ARLEN S.A. nie przedstawił dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw dla Poczty Polskiej zamawiający winien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący podniósł ponadto, że mając na uwadze wymaganą wartość dostaw dla zadania Nr 2 wartość dostaw dla Poczty Polskiej S.A., które zostały wskazane przez ARLEN S.A., wynosiła 7045.795,93 PLN (suma L.p. 1 i 2 wykazu dostaw dla zadania nr 2). Skoro ARLEN S.A. nie przedstawił dokumentów potwierdzających należyte wykonanie ww. dostaw, a ponadto dostawy te nie są tożsame co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia ARLEN S.A. nie może wykazywać swojego doświadczenia tymi dostawami. W konsekwencji, nie uwzględniając dostaw dla Poczty Polskiej S.A. w zakresie zadania Nr 2, ARLEN S.A. nie wykazał wartości dostaw w minimalnym wymaganym zakresie. Odwołujący zauważył, że z listu referencyjnego wystawionego przez Pocztę Polską S.A. dla PPH Kama Sp. z o.o. wynika, że przedmiotem dostawy dla Poczty Polskiej były rękawiczki, a brak jest informacji, jaka była wartość dostawy rękawiczek, a zatem wartość ta nie powinna być uwzględniona w wykazie dostaw. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i niezasadnie uznał przedłożone dokumenty jako potwierdzające spełnienie warunków udziału w postepowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. III. ARLEN S.A. złożył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W zakresie referencji odnoszących się do Zadania nr 2 w odniesieniu do dostaw dla Poczty Polskiej S.A. nie zawarł żadnych informacji o należytym wykonaniu umów. Tym samym wykonawca przedłożył dokumenty, które nie odpowiadają siwz i załącznikowi nr 4 do siwz. Z posiadanych przez odwołującego pism Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 lutego2010 r., 6 września 2010 r. i 8 listopada 2010 r., 11 lutego 2011 r. oraz noty księgowej nr 8/ZZ- ZR/2010 z dnia 28 września 2010 r. wynika, że umowa nie została wykonana należycie, a zamawiający obciążył wykonawcę karami umownymi. IV. ARLEN S.A. złożył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z pkt 4 rozdział V siwz, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści dokumentu musi wynikać sposób przekazania potencjału na czas realizacji zamówienia. ARLEN S.A. wskazał jako podwykonawcę PPH Kama Sp. z o.o. Z załączonego do oferty ARLEN S.A. zobowiązania złożonego przez PPH Kama Sp. o.o. nie wynika jednoznacznie, w jaki sposób zostaną przekazane zasoby tej spółki na czas realizacji zamówienia. Ponadto odwołujący podniósł, że podwykonawca złożył wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu do Sądu Rejonowego w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy. W świetle przepisów prawa upadłościowego i naprawczego istnieją dwie przesłanki ogłoszenia upadłości: a) niewypłacalność spółki z 0.
11. powstająca, gdy nie wykonuje ona swoich wymagalnych zobowiązań b) niewypłacalność spółki powstająca, gdy zobowiązania przekroczą wartość majątku spółki, niezależnie od tego, czy na bieżąco reguluje ona swoje zobowiązania. Powyższe oznacza, że wykonawca ARLEN S.A. nie może polegać na potencjale technicznym podwykonawcy, który w najbliższym czasie (od kwietnia 2013 roku) zamierza wydzierżawić zorganizowaną część przedsiębiorstwa osobie trzeciej, czy sprzedać środki trwałe. Opisana przez podwykonawcę we wniosku o ogłoszenie upadłości sytuacja uzasadnia twierdzenie, iż nie dysponuje on odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zobowiązania i nie spełnia sytuacji ekonomicznej i finansowej. Bez wątpienia uzasadnienie wniosku o ogłoszenie upadłości potwierdza, że sytuacja ekonomiczna PPH KAMA sp. z o.o., już w dacie złożenia oferty przez ARLEN S.A. na wykonanie przedmiotowego zamówienia, uzasadniała złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Wykonawca ARLEN S.A. zgłosił dnia 2 kwietnia 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący podniósł kwestię braku przekazania wraz z kopią odwołania pełnomocnictwa od członków konsorcjum odwołującego dla lidera konsorcjum Summit S.A. Wskazał na brak interesu odwołującego we wniesieniu odwołania w zakresie zadania 3, gdyż odwołujący nie złożył oferty na to zadanie. W zakresie zadania nr 1 i 2 odwołujący złożył oferty zawierające ceny wyższe niż kwoty jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tych części zamówienia, a w związku z tym odwołujący powinien wykazać, że zamawiający jest w stanie zwiększyć wspomnianą kwotę, gdyż w przeciwnym razie odwołujący nie spełnia wymogu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Ponadto, zdaniem przystępującego żaden z zarzutów odwołania nie dotyczy zadania nr
12. W zakresie tego zadania odwołujący nie przywołał jakichkolwiek okoliczności, które świadczyłyby o zamiarze korzystania z podwykonawstwa przez przystępującego (zarzut 1 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Treść zarzutów 2, 4 i 5 wskazuje, że dotyczą one wyłącznie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie zadania nr
13. Zarzut 3 został sformułowany w odniesieniu do informacji dotyczących zadania nr 2 Tym samym odwołujący nie podjął nawet próby wykazaniu w odwołaniu, że informacje te wywarły czy mogłyby wywrzeć wpływ na wynik postępowania w innych zadaniach niż zadanie nr
14. Przystępujący podniósł, że wszystkie zarzuty odwołania są bezzasadne. W odniesieniu do zarzutu 1 przystępujący wskazał, że na str. 3 w pkt 4 oferty przystępujący wskazał, że „produkcję części przedmiotu zamówienia” powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie żądał szczegółowego określenia części, w której zakłada się podwykonawstwo, a w związku z tym nie doszło do naruszenia siwz. W zakresie zarzutu 2 przystępujący podniósł, że przedmiotem umowy z Pocztą Polską, na której wykonanie powołuje się przystępujący była „dostawa składników ubioru służbowego” obejmująca ocieplane kurtki oraz spodnie, stanowiące umundurowanie funkcjonariuszy Poczty. Zamówienie, którego dotyczy odwołanie jest zamówieniem na przedmioty zaopatrzenia mundurowego, jakimi są (załącznik nr 1 do siwz) „kurtka z ocieplaczem oraz spodnie”. Nie sposób więc uznać, że funkcja i przeznaczenie tych dostaw jest odmienna. Obie służą umundurowaniu osób w zakresie spodni i kurtek chroniących przed zimnem. Odwołujący próbuje utożsamiać funkcję i przeznaczenie z identycznymi cechami przedmiotu dostaw, czego zamawiający nie wymagał. Ponadto stałoby to w sprzeczności z art. 22 ust. 4 Pzp, jako warunek nieproporcjonalny. Wobec spełnienia przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp jest nietrafny. Odnosząc się do zarzutu 3 przystępujący wskazał, że załączone do odwołania pisma Poczty Polskiej z 26 lutego i 6 września 2010 r., w których Poczta Polska kieruje żądanie usunięcia wad i informacje o naliczeniu kary umownej wobec konsorcjum, którego członkowie (w tym ARLEN) realizowali zamówienie nie zakończyły się ani zapłatą kary, ani koniecznością wymiany ubiorów, gdyż na propozycje wymiany ubiorów Poczta Polska wycofała swoje żądania i do konieczności wymiany ani zapłaty kar nie doszło. Cała umowa została zrealizowana prawidłowo. Nieporozumienia w toku realizacji umowy wynikały ze sporu pomiędzy zamawiającym i wykonawcą co do zasad realizacji umowy. Spór ten nigdy jednak nie wpłynął na negatywną ocenę realizacji umowy. Zarzut 4 został oparty zdaniem przystępującego na błędnym przyjęciu, że zamawiający korzysta z potencjału technicznego i osób udostępnianych przez PPH Kama sp. z o.o. Jak wynika z treści oferty, przystępujący z potencjału firmy Kama korzysta wyłącznie w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie mógł wiec złożyć nieprawdziwych informacji dotyczących Kama w zakresie potencjału technicznego i osób, gdyż te nie składnikiem jego oferty. W odwołaniu brak jest natomiast zarzutu co do potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia udostępnianego przez PPH Kama sp. z o.o. Przystępujący wyjaśnił dodatkowo, że składanie informacji o ewentualnym wniosku o upadłość podmiotu udostępniającego swoje zasoby nie było wymagane w siwz. Odwołujący sam wskazuje także, że w dniu złożenia oferty taki wniosek wobec Kama nie był złożony, a więc sam zaprzeczył tym samym zarzutowi złożenia nieprawdziwych informacji. Ponadto złożenie wniosku o upadłość nie skutkuje wykluczeniem z postępowania. Skutkuje nim dopiero ogłoszenie upadłości likwidacyjnej. Do chwili obecnej nie została ogłoszona nawet upadłość układowa, która nie stanowi przesłanki wykluczenia z postępowania. Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie. W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesionego przez osobę, która nie jest umocowana do wniesienia odwołania, gdyż ze złożonych do odwołania pełnomocnictw nie wynika, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa wnoszącemu odwołanie była umocowana do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu konsorcjum. W toku rozprawy zamawiający złożył do protokołu oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Wobec tego oświadczenia wykonawca ARLEN S.A., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację materialno-prawną, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania w zakresie dotyczącym części 1 i części 2 zamówienia, tj. w odniesieniu do części zamówienia, na które wykonawca złożył ofertę. Izba uznała jednocześnie, że w odniesieniu do części 3 zamówienia, na którą odwołujący nie złożył oferty nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia i nie wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę w związku z ewentualnym stwierdzeniem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez czynności dokonane przez zamawiającego w zakresie części 3 zamówienia. Izba zważyła, że zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: