Sygn. akt: KIO 741/13 WYROK z dnia 11 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 741/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 22.03.2013 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem instytucji poprawy w ofercie innych omyłek, o których stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w stosunku do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w sposób wskazany w uzasadnieniu; 2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka tytułem wpisu od odwołania; 2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie na rzecz wykonawcy Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 741/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie", zostało wszczęte przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie zwana dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 243-399804 z dnia 18.12.2012 r. W dniu 22.03.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. W toku badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający stwierdził, że istnieją znaczne rozbieżności co do sposobu obliczenia ceny. Wykonawcy podali ceny ofert wyliczone o odmienne założenia. Wynikało to z przyjętych przez nich różnych wielkości odpadów komunalnych przewidzianych przez zamawiającego do wywiezienia a określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Zamawiający w pkt 2.2.1 SIWZ podał całkowitą szacunkową wielkość odpadów komunalnych przewidzianą w następnych trzech latach, tj. w okresie objętym zamówieniem. W pkt 2.2.2 SIWZ zamawiający sprecyzował jakich wielkości odpadów, z ogólnej szacowanej ich ilości, wymaga wysegregowania w poszczególnych rodzajach /szkło, papier, tworzywa sztuczne, zielone biodegradowalne, gruz, wielkogabarytowe/. Wykonawcy, wyliczając ceny ofert przyjęli różne założenia co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez zamawiającego w okresie objętym zamówieniem sumując wartości określone w pkt 2.2.1 i 2.2.2 SIWZ bądź przyjmując jako maksymalne wartości określone w pkt 2.2.1 SIWZ. Zamawiający stwierdził, że przyczyn takiego stanu rzeczy należy upatrywać w niejednoznacznych zapisach SIWZ oraz udzielonych wyjaśnieniach jej treści dotyczących sposobu obliczenia ceny. Konsekwencją zaistniałego stanu jest obiektywna nieporównywalność złożonych ofert. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe porównanie złożonych ofert ani też dokonanie sanacji w oparciu o przepisy Pzp, tym samym postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. W dniu 29.03.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: Usług Komunalnych „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka zwanym dalej: „HANDLUX” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 29.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert i wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zaskarżanemu działaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało istotny wpływ na niekorzystny cila Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania, 2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo obliczona., nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp. 3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty. Jednocześnie wnosił o przeprowadzenie dowodu z następujących środków dowodowych: 1) SIWZ na okoliczność jej treści, w szczególności przedmiotu zamówienia, trybu postępowania o udzielenie zamówienia, warunków, jakie miał spełnić wykonawca, kryteriów oceny ofert wykonawców, 2) Formularza ofertowego Odwołującego na okoliczność jego treści w szczególności, spełnienia przez Odwołującego warunków wskazanych w SIWZ, wysokości cen zawartych w ofercie Odwołującego, 3) Zestawienia ofert na okoliczność jego treści, w szczególności ofen cenowych innych wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, 4) Zawiadomienia o unieważnieniu przetargu z dnia 22.03.2013 r. na okoliczność jego treści, w szczególności wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej unieważnienia postępowania i jej uzasadnienie. Odwołujący jako wykonawca złożył ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie przez Zamawiającego przetargu nieograniczonego powyżej 206 000, 00 euro w sprawie: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie". Oferta Odwołującego spełniała wszelkie przewidziane przez prawo i wymagane przez Zamawiającego warunki, nie została odrzucona, a Odwołujący nie został wykluczony od udziału w przedmiotowym postępowaniu. Po otwarciu ofert w dniu 22.02.2013 r. i ujawnieniu zaproponowanych przez wykonawców cen z tytułu świadczenia usługi wymienionej w SIWZ, okazało się, że Odwołujący, zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert, zawartymi w pkt X 10.1 - 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp, wskazał najniższa, cenę i jego oferta powinna była zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. (Dowód: formularz ofertowy Odwołującego, SIWZ, Zestawienie ofert). Jednakże w dniu 22.03.2013 r. Odwołujący za pośrednictwem faksu otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sprawie „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie" na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp dopuszcza się tylko, gdy postępowanie to jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z uzasadnienia podjętej przez Zamawiającego czynności jednoznacznie wynika, że decyzja o unieważnieniu przetargu została podjęta ze względu na nieprawidłowy sposób obliczenia ceny końcowej przez wykonawców składających oferty, którzy przyjęli różną wielkość odpadów komunalnych, albo poprzez dodanie wartości z pkt 2.2.1 i 2.2.2 SIWZ, albo poprzez przyjęcie jako maksymalnej wartości z pkt 2.2.2 SIWZ, co zdaniem Zamawiającego, uzasadnia zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Odwołujący zaś przedstawił prawidłowo sporządzoną ofertę, nie miał wątpliwości na podstawie SIWZ i udzielonych wyjaśnień co do sposobu obliczenia ceny dla przedmiotu zamówienia oraz zaproponował najniższą cenę za świadczenie usługi objętej postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli, jak twierdzi Zamawiający, pozostałe oferty nie mogły być poddane sanacji na podstawie art. 87 Pzp, chociaż zawierały ceny cząstkowe jedynie z nieprawidłowym obliczeniem ceny za całość przedmiotu zamówienia, podlegały one odrzuceniu, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Zaś ocenie w takim przypadku podlegały pozostałe oferty. Udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego jest ważne i skuteczne nawet wtedy, gdy została złożona lub pozostała po odrzuceniu, wycofaniu innych ofert lub także wykluczeniu pozostałych wykonawców tylko jedna oferta. Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp znajduje zastosowanie wtedy, gdy jednocześnie są spełnione wszystkie obligatoryjne przesłanki wynikające z treści powyższego przepisu, a mianowicie: postępowanie jest obarczone wadą, wadą której nie da się usunąć, ponadto, ta wada powoduje, że niemożliwe jest zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy z żadnym z wykonawców. I o ile samo występowanie wady i możliwość jej ewentualnego usunięcia w niniejszej sprawie mogą być sporne, zdaniem Odwołującego taka wada nie występuje, o tyle nawet przy ziszczeniu sie dwóch poprzednich warunków, trzecia przesłanka, wskazująca na brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy nie jest spełniona, gdyż możliwe jest zawarcie umowy z Odwołującym, który przedstawi! ofertę zgodną z SIWZ, spełnia wszystkie wymagania, prawidłowo obliczył cenę przedmiotu zamówienia, a nadto przedstawił najkorzystniejszą ofertę bez względu na sposób zachowania się Zamawiającego wobec pozostałych wykonawców (dokonania sanacji łub odrzucenia ofert), zaś przepisy ww. ustawy stanowią o skuteczności przetargu nawet wtedy, gdy ważna jest oferta tylko jednego wykonawcy, a to oznacza, iż unieważnienie przez Zamawiającego postępowania na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest nie dopuszczalne i stanowi naruszenie przepisów Pzp, dotyczące zarówno art. 93 ust. 1 pkt 7, jak i pozostałych przepisów Rozdz. 4 oraz Rozdziału 3 Oddziału 1 przedmiotowej ustawy. Z daleko idącej ostrożności procesowej pragnę także podnieść,, że w czasie przed rozstrzygnięciem przedmiotowego przetargu Zamawiający zawarł umowę o świadczenie usług objętych przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego tylko w mniejszym zakresie z wolnej ręki z firmą Wrocławskie Przedsiębiorstwo „ALBA" S.A., co do prawidłowości i zgodności z prawem działania której są poważne wątpliwości, o czym Zamawiający został poinformowany, nadto, która w przedmiotowym postępowaniu zaproponowała wyższą cenę, aniżeli Odwołujący, zaś umowa ta wbrew obowiązkowa wynikającemu z ww. ustawy dotychczas nie została ogłoszona. Zamawiający w dniu 02.04.2013 r. wezwała (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 05.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zwana dalej: „Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.” albo „Przystępującym”. Przystępujący do postępowania ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, albowiem Zamawiający prawidłowo uznał, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe porównanie złożonych ofert, ani też dokonanie sanacji w oparciu o przepisy Pzp, tym samym postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Korzystnym rozwiązaniem dla strony jest unieważnienie niniejszego postępowania, skoro złożone w nim oferty nie były porównywalne, Za takim sposobem rozumienia interesu przemawia ugruntowana linia orzecznicza KIO, gdzie wskazuje się, że „zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może być oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie jak przy wniesieniu odwołania, czyli przez pryzmat sytuacji oferty przystępującego w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia.(..) Skoro w art. 185 ust 2 p.z.p. mowa jest o interesie w uzyskaniu korzystnego dla strony rozstrzygnięcia, to nie można wykluczyć poza sytuacje wypełniające tą przesłankę, dążenia do utrzymania wyniku postępowania zgodnego z ustawą. Nie można bowiem odmówić wykonawcy interesu w tym, aby postępowanie zostało unieważnione skoro żadna z ofert nie była zgodna z SIWZ" (wyrok KIO z dnia 01.08.2012r., sygn. akt: KIO 1521/12). W dniu 08.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Odwołujący złożył pismo Odwołującego w ramach, którego podtrzymał dotychczasowe stanowisko. i zaprzeczam wszystkim twierdzeniom Przystępującego poza wyraźnie przez Odwołującego przyznanymi. Zwrócił uwagę na fakt, iż cytowane przez Przystępującego orzeczenie KIO, jak również ugruntowana linia orzecznictwa słusznie uznaje nieważność postępowania w sytuacji, gdy żadna z ofert nie jest zgodna z SIWZ i tylko wtedy postępowanie może zostać unieważnione na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Jednakże w niniejszej sprawie nie wszystkie oferty były niezgodne z SIWZ, gdyż oferta Odwołującego została przygotowana w sposób prawidłowy, jest zgodna z SIWZ, a co za tym idzie - art. 93 ust. 1 pkt. 7 nic znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz pismo z dnia 14.02.2013 r.), ofertą Odwołującego /formularzem ofertowym/, oferta Przystępującego oraz pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj. formularzami ofertowymi, zestawieniem złożonych ofert i ich cen, zawiadomieniem o unieważnieniu postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem, pismem Odwołującego, materiałem poglądowym złożonym przez Zamawiającego na rozprawie będącym wyliczeniem w sposób prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego i Przystępującego, przy uwzględnieniu prawidłowych ilości poszczególnych odpadów oraz zaoferowanych cen jednostkowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 18.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r., tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1271). Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów. Z uwagi na unieważnienie postępowania oferta Odwołującego nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, biorąc pod uwagę jej najkorzystniejszy cenowo charakter i brak oceny innych Wykonawców pod względem spełniania przez nich warunków podmiotowych. Nadto, także w sytuacji uznawania oferty Odwołującego za jedyną ważną ofertę. Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 741/13, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz pismo z dnia 14.02.2013 r.), oferty Odwołującego /formularza ofertowego/, ofert Przystępującego oraz pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj. formularzy ofertowych, zestawienia złożonych ofert i ich cen, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołania, przystąpienia, oraz pisma Odwołującego, Materiał złożony przez Zamawiającego na rozprawie będącym wyliczeniem w sposób prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego i Przystępującego, przy uwzględnieniu prawidłowych ilości poszczególnych odpadów oraz zaoferowanych cen jednostkowych ma charakter poglądowy nie stanowi dowodu w sprawie. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego (przepisów wskazanych poniżej) Izba odniesie się do nich łącznie uznając ich zasadność. Zarzuty naruszenia: 1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało istotny wpływ na niekorzystny dla Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania, 2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo obliczona, nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp. 3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty. Zastrzegając jedynie, że oferta Odwołującego będzie ofertą podlegająca ocenie i klasyfikacji po dokonaniu stosownej poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tak jak jest to wskazane w dalszej części uzasadnienia. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów: Zgodnie z Rozdz. I. Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.3 SIWZ /wersja ostateczna/: „Przedmiot zamówienie obejmuje: - odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw domowych, - odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich, - odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych, /worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone/ - odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do segregacji, - utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/, - opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach, placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu), - odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu elektrycznego i elektronicznego „wystawka” dwa razy w roku, (kwiecień/maj, październik/listopad,), - odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku gromadzenia odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, ) - mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku, (maj/czerwiec, sierpień/wrzesień,) - sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej zbiórki odpadów: na papier – 25000 worków/rok na szkło – 25000 worków/rok na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe – 100000 worków/rok - dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników brązowych na odpady biodegradowalne – zielone - SM-120 (3600szt.) - dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników SM-1100 (50szt.).” Z kolei w Rozdz. II SIWZ /wersja ostateczna/ Wielkości i terminy usługi stwierdził, że: „2.1. Zamówienie obejmuje okres do 31.12.2015 r. 2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.