KIO 927/13

Sygn. akt: KIO 927/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez WODPOL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w śywcu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ujsoły w Ujsołach postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – WODPOL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w śywcu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 927/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację drogi leśnej nr 10 w leśnictwie Gawłowskie Nadleśnictwo Ujsoły” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2013 r. złożył odwołanie wobec czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty oraz zaniechania wyboru oferty jako najkorzystniejszej, zarzucając naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 - 3, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „KOCOŃ" Spółka Jawna K……. K………., K……… J………. Rycerka Górna 228, 34-370 Rajcza; 2) unieważnienia czynności wykluczenia Spółki Wodpol i odrzucenia jej oferty; 3) ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert z uwzględnieniem oferty Spółki Wodpol w tym; 3.1 nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, wymienionych w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu wraz z wyjaśnieniami Odwołującej Spółki Wodpol; 3.2 z ostrożności ew. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania Odwołującej Spółki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymienionych w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu; 3.3 z ostrożności ew. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania Odwołującej Spółki w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do ponownego złożenia wyjaśnień dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymienionych w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający w dniu 6 maja 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez WODPOL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w śywcu w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zatem mając na uwadze, że:
3. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
4. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: