KIO 1020/13

Sygn. akt: KIO 1020/13 Sygn. akt: KIO 1048/13 Sygn. akt: KIO 1075/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Jolanta Markowska Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 i 21 maja 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33 B. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 C. w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69 w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. 97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63 przy udziale: A. wykonawcy Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1020/13 po stronie odwołującego B. wykonawcy RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1048/13 po stronie odwołującego i KIO 1075/13 po stronie zamawiającego C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1020/13 i KIO 1075/13 po stronie zamawiającego D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Zabrze Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1020/13, KIO 1048/13 i KIO 1075/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołania. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 i wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 i wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69 tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od wykonawcy RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20 i wykonawcy Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69 na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. 97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63 kwotę 10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym: 2.2.1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33, 2.2.2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20, 2.2.3 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcę Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… U z a s a d n i e n i e Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63; 97-400 Bełchatów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę instalacji do ograniczenia emisji tlenków siarki na blokach 4-6 w Elektrowni Turów” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Zamawiający dnia 22 kwietnia 2013 roku zaprosił wykonawców, niewykluczonych z postępowania oraz których oferty nie zostały odrzucone do udziału w aukcji elektronicznej. Zamawiający dnia 25 kwietnia 2013 roku poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69. KIO 1020/13 Dnia 30 kwietnia 2013 roku wykonawca Rafako S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 1. Zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding S.A. i Fisia Babcock Environment GmbH (dalej „konsorcjum Mostostal") i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH i Bilfinger Infrastructure S.A. (dalej „konsorcjum Babcock") na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp z uwagi na to, że konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock nie wykazały spełniania warunków udziału w postępowaniu. 2. Ewentualnie zaniechania czynności wezwania konsorcjum Mostostal lub konsorcjum Babcock na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 3. Czynności poprawienia oferty konsorcjum Babcock na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp, w zakresie podanych przez konsorcjum Babcock wartości w pkt. 21 Zestawienia Parametrów Gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla absorbera pracującego bez górnego poziomu zraszania oraz ze wszystkimi poziomami zraszania. 4. Zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że treść ofert tych wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5. Czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej, w tym w szczególności zaproszenia konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock do aukcji elektronicznej, których wykonawców zamawiający winien wykluczyć z postępowania oraz odrzucić ich oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności wykluczenia konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock z uwagi na to, że wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2) ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania konsorcjum Mostostal lub konsorcjum Babcock do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez ich błędne zastosowanie i poprawienie oferty konsorcjum Babcock w zakresie podanych przez konsorcjum Babcock wartości w pkt. 21 Zestawienia Parametrów Gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla absorbera pracującego bez górnego poziomu zraszania oraz ze wszystkimi poziomami zraszania pomimo, że podane przez konsorcjum Babcock wartości nie stanowiły ani omyłki pisarskiej, ani omyłki rachunkowej. 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Mostostal i oferty konsorcjum Babcock pomimo, że treść ofert tych wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i zaproszenie wykonawców do aukcji elektronicznej pomimo, że w postępowaniu nie złożono 3 ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. a)unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej,
2. b)wykluczenia konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp,
3. c)ewentualnie wezwania konsorcjum Mostostal lub konsorcjum Babcock na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. d)unieważnienia czynności poprawienia oferty konsorcjum Babcock na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp w zakresie podanych przez konsorcjum Babcock wartości w pkt. 21 Zestawienia Parametrów Gwarantowanych dotyczących zużycia energii dla absorbera pracującego bez górnego poziomu zraszania oraz ze wszystkimi poziomami zraszania,
5. e)odrzucenie ofert konsorcjum Mostostal i konsorcjum Babcock na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferty tych wykonawców są sprzeczne z treścią s.i.w.z. Ponadto, odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie: 1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191, 2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20. Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie: 1) wykonawca Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, 10-014 Beijing, Chiny, Xibalizhuang 69. Zamawiający, dnia 20 maja 2013 roku (pismem z dnia 17 maja 2013 r.), złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. KIO 1048/13 Dnia 2 maja 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH - Lider konsorcjum Alfred Nobel Strasse 20, 97080 Wurzburg, Bilflnger Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50A 02-672 Warszawa (zwani dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Mostostal Zabrze Holding S.A. z siedzibą w Zabrzu oraz FISIA BABCOCK Environment GmbH z siedzibą w Gummersbach/Niemcy, mimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Naruszenie art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej konsorcjum Mostostal, którego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 3. Naruszenie art. 91a ustawy Pzp, poprzez zarządzenie przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w sytuacji, gdy w postępowaniu złożono tylko dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. 4. Naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji poprawienie omyłek w ofercie konsorcjum Mostostal stanowiących niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią s.i.w.z., co spowodowało istotną zmianę w treści oferty tego wykonawcy. 5. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające na zastosowaniu względem nich różnych kryteriów oceny i badania ofert i zakwalifikowanie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy konsorcjum Mostostal, którego oferta powinna być odrzucona. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności zarządzenia aukcji elektronicznej i zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej, 2) ponownego badania ofert i odrzucenie oferty konsorcjum Mostostal, 3) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, 4) oraz ewentualnie - w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołana po przeprowadzeniu przez zamawiającego aukcji elektronicznej - nakazanie zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie: 1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191. Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie: 1) wykonawca RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33. Zamawiający, dnia 20 maja 2013 roku (pismem z dnia 17 maja 2013 roku), złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. KIO 1075/13 Dnia 6 maja 2013 roku wykonawca Beijing SPC Environment Protection Tech Co. Ltd, ul. Xibalizhuang 69, 100142 Beijing, Chiny (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 1. Odrzuceniu oferty odwołującego pomimo tego, że oferta ta jest poprawna i spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ewentualnie mogła być wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 lub poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 2. Niezaproszeniu odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej. 3. Prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 a ust. 1 oraz inny przepisów prawa wskazanych w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikających. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2) unieważnienia czynności zaproszenia pozostałych wykonawców, biorących udział w postępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej oraz - w przypadku przeprowadzenia przez zamawiającego aukcji elektronicznej, jak i dalszych czynności w postępowaniu przed zakończeniem postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą - unieważnienie aukcji elektronicznej oraz dalszych czynności zamawiającego, 3) dokonania ponownego badania i oceny oferty i w konsekwencji zaproszenie odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, 4) w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z wykonawcą przed upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp - odwołujący wniósł o unieważnienie umowy. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie: 1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Holding SA, FISIA BABCOCK Environment GmbH, 41-800 Zabrze, ul. Wolności 191, 2) wykonawca RAFAKO S.A., 47-400 Racibórz, ul. Łąkowa 33, 3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Babcock Noell GmbH, Bilfinger Infrastructure S.A., 97-080 Wurzburg, Alfred Nobel Strasie 20. Zamawiający, dnia 20 maja 2013 roku (pismem z dnia 17 maja 2013 roku), złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołania zwróciła uwagę na istotny element, mający kluczowe znaczenie przy rozstrzyganiu odwołań, a związany z przedmiotem zamówienia. Mianowicie Izba wskazuje na specyfikę przedmiotu zamówienia, która zawiera w sobie budowę pod klucz, tj. wykonanie projektu, produkcję, dostawę oraz przeróbkę istniejących układów technologicznych i usunięcie wszelkich kolizji z konstrukcjami, instalacjami i urządzeniami zamawiającego. Wszelkie kolizje i przeróbki będą każdorazowo uzgadniane z zamawiającym (tak s.i.w.z.). Świadczy to o poglądowym charakterze przygotowanych i przedstawionych w ofercie projektów, które mają za zadanie, jedynie potwierdzenie faktycznego przedmiotu oferty, tzn. na podstawie tychże projektów zamawiający ma możliwość stwierdzenia, czy wykonawca zaoferował wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia elementy budowanej Instalacji Odsiarczania Spalin. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przedmiot zamówienia realizowany jest w systemie zaprojektuj i buduj, co oznacza, że wszelkie elementy oferty odnoszące się do finalnego efektu, jaki zamierza osiągnąć zamawiający leżą po stronie wykonawcy, który na etapie szczegółowego projektowania oferowanego rozwiązania, w uzgodnieniu z zamawiającym będzie zobowiązany do przedstawienia takiego sposobu realizacji zamówienia, który będzie odpowiadał wszystkim wymaganiom zamawiającego i w końcowym efekcie wydane zostanie pozwolenie na budowę. Oceniając wniesione odwołania pod kątem poczynionych ww. ustaleń, Izba stwierdziła, co następuje. KIO 1020/13 1. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Mostostal z postępowania oraz odrzucenia jego oferty poprzez brak wykazania niekaralności członka zarządu Fisia Babcock Environment GmbH. Zgodnie z pkt. 6.1.5 s.i.w.z. zamawiający wymagał, aby w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, wykonawcy przedłożyli aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium RP, zgodnie z pkt. 6.8 s.i.w.z. zamawiający wymagał, aby z ofertą zostało przedłożone zamiast dokumentu, o którym mowa w pkt. 6.1.5 s.i.w.z., zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów wymienionych w pkt. 6.7, 6.8, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Członkami zarządu Fisia Babcock Environment GmbH z siedzibą w Niemczech są:
6. a)G. K. L. - zamieszkały w Niemczech;
7. b)Gianfranco C. - zamieszkały w Wielkiej Brytanii. Jeżeli chodzi o pana Gianfranco C., Konsorcjum Mostostal przedstawiło oświadczenie tej osoby o niekaralności, złożone przed notariuszem w Oxford, Wielka Brytania. Odwołujący wskazał, że zarówno w Niemczech, jak i w Wielkiej Brytanii istnieją organy sądowe lub administracyjne, które wydają zaświadczenia o niekaralności osób fizycznych. W Niemczech jest to Federalny Urząd Sprawiedliwości, natomiast w Wielkiej Brytanii jest to Disclosure Scotland. Disclosure Scotland jest organem administracyjnym powołanym w Wielkiej Brytanii, w zakresie którego kompetencji mieści sie wydawanie na rzecz każdej osoby, która złoży podanie o wydawanie zaświadczeń o niekaralności lub karalności tej osoby. W wydawanych przez Disclosure Scotland zaświadczeniach Basic Disclosure zaświadcza się czy wnioskodawca był karany na terenie Wielkiej Brytanii. W przypadku pana Gianfranco C., zamieszkałego w Wielkiej Brytanii, Konsorcjum Mostostal błędnie złożyło oświadczenie tej osoby złożone przed notariuszem, zamiast zaświadczenia wydanego przez Disclosure Scotland. Zdaniem odwołującego, wykonawcy mogą przedłożyć oświadczenie złożone przed notariuszem jedynie wówczas, gdy w miejscu zamieszkania członka zarządu nie wydaje się zaświadczeń o niekaralności przez organy sądowe lub administracyjne. Tymczasem w Wielkiej Brytanii istnieje organ administracyjny - Disclosure Scotland - który wydaje zaświadczenia o niekaralności. W konsekwencji Konsorcjum Mostostal nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. warunku niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp i winno być w tym zakresie wezwane przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia zaświadczenia wydanego przez Disclosure Scotland dla pana Gianfranco C., a w przypadku braku uzupełnienia tego dokumentu aktualnego na dzień składania ofert, zamawiający winien wykluczyć Konsorcjum Mostostal z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Oceniając powyższy zarzut, Izba stwierdziła, że jest on niezasadny. Wskazać należy, że odwołujący na rozprawie złożył dowód w postaci opinii prawnej sporządzonej przez kancelarię Eversheds LLP ze stosownymi aktami prawnymi, broszurą informacyjną wydaną przez urząd (Disclosure Scotland), jak też zaświadczenie anonimowe wydane w trybie podstawowym (który Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego), na okoliczność, możliwości pozyskania zaświadczenia o niekaralności z właściwego organu administracyjnego. Izba podziela pogląd, iż w przypadku, gdy zakres informacji mającej być przedstawionej w zaświadczeniu o niekaralności członka zarządu, zgodnie z treścią przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, nie zawiera wszystkich informacji wymaganych do przestawienia tym przepisem, stosownym i właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Powyższe stanowisko nie stoi w sprzeczności z art. 54 ust. 4 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, który stanowi, iż: „Kryteria i zasady kwalifikacji, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą obejmować kryteria wykluczania wymienione w art. 45 dyrektywy 2004/18/WE na zasadach tam określonych." Postanowienia art. 45 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na dostawy, roboty i usługi wskazują, że (...) „oferent chcący potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien przedstawić wyciąg z rejestru sądowego, a w przypadku jego braku równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. W przypadku gdy dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub zaświadczeń, lub gdy nie obejmują one wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz w ust. 2 lit. a),b),
8. c)dyrektywy 2004/18/WE mogą być one zastąpione oświadczeniem złożonym pod przysięgą, lub w państwach członkowskich, w których prawo nie przewiduje składania takich oświadczeń - uroczystym oświadczeniem złożonym przez daną osobę przed właściwym organem sądowym, lub administracyjnym, przed notariuszem, albo przed właściwą organizacją zawodową lub gospodarczą kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. Izba wskazuje, że odwołujący nie udowodnił, iż zakres informacji uzyskanych z organu administracyjnego jakim jest Disclosure Scotland odpowiada zakresowi informacji wymaganych przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał wykonawca przystępujący konsorcjum Mostostal, powoływana przez odwołującego instytucja wydaje zaświadczenia dotyczące tylko mieszkańców Szkocji, natomiast pan Gianfranco C. zamieszkuje na terenie Anglii. Na terenie Anglii jest instytucja podobna jak ta powoływana przez odwołującego (Disclosure and Bering Service), jednakże ani Szkocka ani Angielska nie wydaje zaświadczeń, które swoją treścią obejmowałyby przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że instytucje te (Disclosure Scotland i Disclosure and Bering Service) wydają zaświadczenia dotyczące jedynie sektora społecznego. Jak bezpośrednio wynika z opinii złożonej przez odwołującego, cyt. „Głównym celem ujawnień wydawanych przez Disclosure Scotland jest pomoc przy podejmowaniu decyzji dotyczących zatrudnienia i mianowań, lecz są one wydawane także dla niektórych stanowisk dotyczących rejestracji i udzielenia licencji […]. Disclosure Scotland sprawdza dane w Szkockim Rejestrze Karnym oraz Narodowym Policyjnym Systemie Komputerowym obejmującym całe Zjednoczone Królestwo.”. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że zakres informacji możliwych do uzyskania z organu jakim jest Disclosure Scotland nie odpowiada swoim zakresem informacjom wymaganym przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, obejmuje wyłącznie Szkocki Rejestr Karny, czyli wyłączone są z tego rejestru osoby zamieszkałe w Anglii. Oznacza to, że zarzuty odwołującego w powyższym zakresie są niezasadne. 2. Brak wykazania posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę co najmniej 50.000.000.00 zł. Zgodnie z pkt 5.1
9. a)s.i.w.z. zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomiczno-finansowej, jako posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę co najmniej 50.000.000,00 zł. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy winni byli załączyć zgodnie z pkt. 6.2.4 s.i.w.z. opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę, co najmniej 50.000.000,00 zł. Odwołujący wskazał, iż konsorcjum Mostostal załączyło polisę ubezpieczenia nr 901006535446 dla Mostostal Zabrze Holding S.A. na sumę ubezpieczenia 30.000.000,00 zł wraz z potwierdzeniem uiszczenia składki na rzecz Ubezpieczyciela. Ponadto załączono Poświadczenie zawarcia umowy ubezpieczeniowej dla Fisia Babcock Environment GmbH wraz z tłumaczeniem z języka niemieckiego na język polski. Zdaniem odwołującego, z przedłożonego przez Fisia Babcock Environment GmbH Poświadczenia zawarcia umowy ubezpieczeniowej wynika, że dokument ten nie stanowi polisy - wymaganej w pkt 6.2.4 s.i.w.z. - a jedynie dokument, z którego wynika fakt wystawienia na rzecz Fisia Babcock Environment GmbH Polisy ubezpieczenia o numerze 43-507471-01010-113. Wynika z niego także, iż Fisia Babcock Environment GmbH posiada polisę ubezpieczenia o numerze 43-507471-01010-113 - niewiadomo o jakim zakresie - którą Konsorcjum Mostostal winno było przedłożyć w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokument ten nie został jednak dołączony do oferty. W ocenie odwołującego konsorcjum Mostostal nie wykazało posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę co najmniej 50.000.000,00 zł - wykazało jedynie, iż posiada takie ubezpieczenie jedynie na sumę 30.000.000,00 zł. Konsorcjum Mostostal nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.1
10. a)s.i.w.z. i winno być wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, iż konsorcjum Mostostal, do oferty załączyło Poświadczenie zawarcia umowy ubezpieczeniowej na sumę 20 mln EUR oraz na wezwanie zamawiającego przedstawiło dowód opłacenia składki, w postaci oświadczenia przedstawiciela ubezpieczyciela (HDI-Gerling Industrie Versicherung AG.) Zgodnie z art. 47 ust. 5 dyrektywy klasycznej wykonawca może swój potencjał finansowy i ekonomiczny udowodnić „za pomocą każdego innego dokumentu, który instytucja zamawiająca uzna za odpowiedni." Zgodnie z art. 26 ust. 2c. Pzp. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku.” Zdaniem Izby, dokumenty przedstawione przez konsorcjum Mostostal w wystarczający sposób potwierdzają, iż jest on ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na wymaganą sumę. Przedłożone do oferty i w wyniku uzupełnienia oferty dokumenty zostały przygotowane przez samego ubezpieczyciela i nie ma podstaw ku temu, aby twierdzić, iż zawierają nieprawdziwe informację, a więc potwierdzają warunek udziału w postępowaniu. Dowodu przeciwnego odwołujący nie złożył. W związku z powyższym zarzut należało uznać za bezzasadny. 3. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. 3.1. Błędna lokalizacja silosu sorbentu i magazynu gipsu. Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 14) nowobudowane Instalacje Odsiarczania Spalin powinny powstać we wskazanej lokalizacji, wykorzystywać istniejące i przeznaczone do współpracy układy technologiczne. Zgodnie z odpowiedzią na pytania wykonawców nr 342 Obszar lokalizacji IOS został wskazany w załączniku nr 10 do odpowiedzi na pytania wykonawców numer 329-348. Zamawiający stwierdził, iż „Nową wersję (Rewizja 2) Rysunku nr 1 do PFU stanowi załącznik nr 10 do niniejszej Tabeli odpowiedzi". Zdaniem odwołującego, zgodnie z ofertą konsorcjum Mostostal - Magazyn gipsu - został zlokalizowany w kolizji z projektowanym mostem nawęglania dla nowego bloku energetycznego 430-450 MWe, a silos sorbentu został zlokalizowany całkowicie poza zakresem terenu wyznaczonym pod budowę IOS. W konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. Izba wskazuje, że zamawiający oprócz przytoczonego przez odwołującego fragmentu PFU określił również, iż „Do Przedmiotu Zamówienia należy również dokonanie przeróbek istniejących układów technologicznych i usunięcia wszelkich kolizji z konstrukcjami, instalacjami i urządzeniami Zamawiającego (jeżeli jest to niezbędne dla wykonania Robót Budowlanych Wykonawcy oraz w związku z technologią prowadzonych robót), w sposób umożliwiający ciągłą pracę istniejących obiektów i bieżącą ich eksploatację.”. Powyższe oznacza, że każdy z wykonawców, wykonując projekt wg. własnego pomysłu, z uwzględnieniem założeń zamawiającego, miał możliwość w taki sposób zaprezentować swoje rozwiązanie, które ostatecznie ma za zadanie zaoferować „produkt końcowy” – zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. W zakresie lokalizacji silosu - zmiana lokalizacji silosu sorbentu (błędne wrysowanie) jest omyłką wprowadzającą nieistotną zmianę w treści oferty. Zdaniem Izby wykonawca znając granice obszarów wyznaczonych, jako Tereny Budowy, wrysowując silos sorbentu poza tym obszarem popełnił błąd rysunkowy. Poprawienie tej omyłki w żaden sposób nie wpływa na dobór urządzeń pomocniczych zbiornika (odpylacz, armatura, dozowniki, czujniki) ani też na przynależne instalacje (rurociągi i przewody). Tym samym kwalifikacja omyłki, jako wprowadzająca nieistotną zmianę jest zasadna. Jak wynika ze złożonych wyjaśnień konsorcjum Mostostal z dnia 4 kwietnia 2013 r., omyłka w przygotowywaniu w tym zakresie oferty wynikała z błędnego przekonania, co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia - tj. lokalizacji wskazanych obiektów obocznych instalacji, co wykonawca wyraził w złożonej ofercie. Podkreślenia wymaga, iż poprawienie omyłki w powyższym zakresie nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty, gdyż nie zmienił się zakres oferty, ani cena, ani termin realizacji czy też żaden inny istotny element jej treści, tak więc poprawienie tej omyłki przez zamawiającego było w pełni dopuszczalne. W zakresie lokalizacji magazynu gipsu - udostępnienie przez zamawiającego rysunków projektowanego mostu nawęglania dla nowego bloku miało ułatwić wykonawcy takie zaprojektowanie obiektów IOS aby uniknąć ew. kolizji. Obecność mostu nawęglania nie wyklucza zatem zaprojektowania na tym samym terenie magazynu gipsu. Projekt mostu przewiduje, że będzie on przebiegał na wysokości od 8 do 21 m nad poziomem gruntu. Słup estakady nawęglania może znajdować się w świetle projektowanego magazynu i takie rozwiązanie zamawiający dopuścił. Świadczy o tym sam fakt udostępnienia dokumentacji projektowanej estakady. Gdyby zamawiający nie dopuszczał takiego rozwiązania, rozpatrywany obszar nie mógłby należeć do terenów wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako Tereny Budowy a udostępnienie dokumentacji mostu nawęglania stałoby się nieuzasadnione. Odwołujący – poza jednozdaniową argumentacją – nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o zasadności stawianego zarzutu, dlatego też Izba uznała zarzut za niezasadny. 3.2. Błędne umiejscowienie kanału spalin tymczasowych. Zdaniem odwołującego, kanał spalin tymczasowych, błędnie został wprowadzony przez konsorcjum Mostostal do istniejącego budynku prostowników, podczas gdy zamawiający wymagał w PFU, aby został on podłączony do komina. Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 38) „Zamawiający dopuszcza wykonanie tymczasowych kanałów spalin do komina nr 4 z bloków nr 4-6, którym odprowadzane będą spaliny z modernizowanych, pracujących bloków w trakcie wymiany poszczególnych przewodów kominowych komina 6-przewodowego. Skorzystanie z takiego rozwiązania możliwe jest do 31.12.2015 r. Propozycja wykorzystania komina nr 4 w czasie budowy lOS 4-6 zawarta jest w załączniku nr 1.”. Zdaniem odwołującego konsorcjum Mostostal zaoferowało rozwiązanie, w tym zakresie sprzeczne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Izba dokonując oceny złożonego przez konsorcjum Mostostal projektu, zawierającego propozycję doprowadzenia przewodów kominowych nie stwierdziła, że zawiera on rozwiązanie sprzeczne z treścią s.i.w.z. Co najwyżej prezentowane rozwiązanie wymagałoby przeprowadzenia procedury wyjaśnienia, w przypadku wątpliwości zamawiającego. Skoro zamawiający wątpliwości nie miał, to procedury z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przeprowadzać nie musiał. Izba na rozprawie stwierdziła, przyjmując wyjaśnienia zamawiającego i konsorcjum Mostostal za wiarygodne, iż tymczasowe kanały spalin zostaną poprowadzone do komina Nr 4 – zgodnie z wymogiem zamawiającego na dotychczasowym budynku prostowników. Zamawiający na rozprawie oświadczył, iż historycznie takie rozwiązanie było już stosowane i nie widzi przeszkód technicznych, czy innych by wskrzesić to rozwiązanie na nowo. Będzie ono spełniało swoją funkcję w sposób prawidłowy. Izba wskazuje, że ze względu na dobrowolność wykorzystania przez wykonawców komina nr 4 do tymczasowego odprowadzania spalin z wybranego przez siebie bloku z grupy bloków 4-6, zamawiający nie wymagał, aby w ofercie znajdował się szczegółowy opis rozwiązań technicznych i projektowych w tym zakresie. Istotą rysunku na stronie 761 oferty było przekazanie treści dotyczących przebiegu kanałów spalin z absorberów do komina sześcioprzewodowego. Kanał tymczasowy - zaznaczony przez wykonawcę linią przerywaną - z samego założenia - jest konstrukcją z ograniczonym terminem użytkowania, o charakterze wręcz prowizorycznym. Odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył, tym samym zarzut powyższy należało uznać za niezasadny. 3.3. Brak nastawni IOS. Zdaniem odwołującego, rozwiązanie zastosowane w ofercie konsorcjum Mostostal pomija lokalizację wymaganej w PFU nastawni IOS, której rysunek techniczny był wymagany w pkt. 9.1.5 PFU. W ofercie konsorcjum Mostostal brak takiego rysunku. W ocenie odwołującego, nastawnia IOS nie została także ujęta na Planie Zagospodarowania Terenu (rys. 36112-01- 2H-001A) co świadczy o tym, że została pominięta w ofercie. Nastawnia IOS jako centrum sterowania całym procesem i instalacją jest kluczowym obiektem systemu odsiarczania. W konsekwencji, zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z SIWZ. Izba wskazuje, że w części 2 PFU str. 48 zamawiający opisał „Dla IOS bloków nr 4 - 6 powinien być dostarczony rozproszony system komputerowego sterowania procesami technologicznymi dostosowany do istniejącego systemu DCS, umożliwiający współpracę z systemem sterowania bloków nr 4-6. Stacje operatorskie IOS bloków nr 4 - 6 powinny być umieszczone w nowej nastawni IOS.”. Nadto wskazać należy, że treść punktu 9.1.5 PFU została zmieniona przez zamawiającego udzielającego odpowiedzi na pytanie nr 125 zadane przez jednego z wykonawców. W wykazie rysunków wymaganych, które mają zostać dołączone do oferty nie wymieniono nastawni IOS. Izba zwraca uwagę, iż wykonawca przedstawił, począwszy od strony 611 swojej oferty szczegółowy opis proponowanego rozwiązania systemu sterowania, zarówno w części obiektowej, oprogramowania jak i wyposażenia samej nastawni IOS. Omówiono również zasady współpracy z istniejącymi systemami DCS poszczególnych bloków. Wobec tak szczegółowego opisu zamawiający prawidłowo uznał, że nastawnia IOS wraz z niezbędnym wyposażeniem znajduje się w zakresie dostawy. Odwołujący dowodów przeciwnych nie złożył, w związku z czym Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.4. Wykluczenie z zakresu dostaw klap za wentylatorami spalin. Odwołujący wskazał, iż klapy za wentylatorami spalin zostały w ofercie konsorcjum Mostostal umieszczone poza zakresem granic wytyczonych przez zamawiającego w PFU. Takie rozwiązanie przerzuca na zamawiającego koszt dostosowania układu do możliwości pracy kotła z jednym wentylatorem spalin, co stoi w sprzeczności z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Część 2 PFU str. 86, pkt 1.9.3.1. Granice Dostaw dla IOS, Spaliny - stanowi: „Początek: włączenie do istniejących kanałów spalin na ssaniu wentylatorów spalin kotłów wraz z niezbędnymi przeróbkami konstrukcji wsporczych i kanałów. Koniec: wylot z wymienionych przewodów kominowych komina 6–przewodowego”. Część 2 PFU str. 43 – stanowi: „3) Zamawiający wymaga zastosowania takiego rozwiązania, aby możliwa była praca kotła z jednym wentylatorem spalin.” W konsekwencji, zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. Wskazane przez odwołującego klapy znajdują się po stronie tłocznej wentylatorów spalin i są zamykane tylko w czasie postojów remontowych wentylatorów. Prosta konstrukcja klap i ich sporadyczne użytkowanie pozwala na ich dalsze wykorzystanie bez jakichkolwiek modernizacji. Analogicznie dotyczy to również samych wentylatorów spalin, gdzie w ramach przewidzianej modernizacji i zwiększenia wydajności nie zachodzi absolutna konieczność wymiany tych urządzeń na nowe. Zdaniem zamawiającego, wykonawca zaznaczając przedmiotowe klapy poza zakresem dostaw wskazał, że nie będą one demontowane i mogą być dalej eksploatowane. Zbędny demontaż i montaż nowych klap o tej samej konstrukcji jest niepotrzebnym zwiększaniem zakresu robót i w konsekwencji nakładów inwestycyjnych. Izba w powyższym zakresie popiera stanowisko zamawiającego, wskazując, że odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczności, z których wywodzi określone skutki prawne, tym samym zarzut należało uznać za niezasadny. 3.5. System płukania odkraplacza niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał, iż zaproponowany przez konsorcjum Mostostal układ płukania nie zawiera płukania strony napływowej odkraplacza wstępnego, a płukanie odpływu odkraplacza końcowego oparte jest o zawory ręczne, co jest niezgodne z PFU, które w część 2 PFU (str. 35) określa „Trójstopniowy odkraplacz spalin z systemem czyszczącym i pomiarem ilości wody myjącej; w system czyszczący muszą być zaopatrzone wszystkie poziomy odkraplaczy (łącznie z zabudowy instalacji do mycia górnego poziomu odkraplacza od strony odpływu spalin).” Tym samym oferta konsorcjum Mostostal (str. 751 oferty, B123245-142. Schemat orurowania i oprzyrządowania. Podawanie wody procesowej do absorbera) jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. Zamawiający nie uznał powyższego za niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ponieważ wymóg zmywania wszystkich poziomów odkraplaczy oraz wymóg zmywania górnego odkraplacza od strony odpływu spalin jest spełniony. Nie został postawiony wymóg aby wszystkie poziomy zmywania zostały włączane automatycznie. Nie było też wymogu, aby każdy odkraplacz był zmywany obustronnie. Izba, popierając stanowisko zamawiającego wskazuje, że odwołujący stawiając powyższy zarzut nadinterpretuje postanowienia s.i.w.z. w tym zakresie. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.6. Brak możliwości pomiaru przepływu wody do płukania odkraplacza. Odwołujący wskazał, iż na schemacie opomiarowania układu wody do płukania odkraplacza nie ujęto w ofercie konsorcjum Mostostal pomiaru przepływu wody. Zgodnie z PFU wymagano (część 2 PFU str. 35): trójstopniowy odkraplacz spalin z systemem czyszczącym i pomiarem ilości wody myjącej: w system czyszczący muszą być zaopatrzone wszystkie poziomy odkraplaczy (łącznie z zabudową instalacji do mycia górnego poziomu odkraplacza od strony odpływu spalin), Argumentując odwołujący podał, że w ofercie konsorcjum Mostostal zaoferowano rozwiązanie (str. 751 B123245-142. Schemat orurowania i oprzyrządowania. Podawanie wody procesowej do absorbera), które w ocenie odwołującego, cyt. „Doprowadzenie wody do odkraplaczy nie zawiera zdalnego pomiaru przepływu, a jedynie pomiar ciśnienia.” W ocenie Izby istotą zapisu w PFU było, aby rzeczone zawory sterowane były zdalnie (tj. nie ręcznie), który to wymóg wykonawca spełnił, gdyż zaoferował napędy pneumatyczne zamiast elektrycznych, niemniej nadal zawory są sterowane zdalnie. Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.7. Brak przewidzenia napędów elektrycznych dla zaworów odcinających, pomiaru przepływu i zaworu regulacyjnego układu odprowadzenia ścieków. Zdaniem odwołującego, w ofercie konsorcjum Mostostal nie ujęto: napędów elektrycznych dla zaworów odcinających, pomiaru przepływu i zaworu regulacyjnego. Uniemożliwi to kontrolę wyprowadzania ścieków i ich dozowania do zraszania popiołu. Zgodnie z PFU, część 2 (str. 43): „Wylot ścieków ze zbiornika musi być wyposażony w zasuwy odcinające (elektryczne i ręczne), zawór regulacyjny (umożliwiający mieszanie dopływających czynników w odpowiednich proporcjach), pompę oraz pomiary przepływu i ciśnienia na wylocie ze zbiornika. Układ powinien być tak zaprojektowany, aby uniemożliwić przedostanie się ścieków do wody chłodzącej. Ponadto pompa ścieków powinna mieć układ zabezpieczeń uniemożliwiający jej załączenie w przypadku postoju pomp wody do nawilżania.”. W ofercie konsorcjum Mostostal schemat orurowania i oprzyrządowania został przedstawiony na stronie 743 oferty i jest w tym zakresie, zdaniem odwołującego, sprzeczny z s.i.w.z. W ocenie Izby, w zakresie braku zaworu regulacyjnego (umożliwiającego mieszanie dopływających czynników w odpowiednich proporcjach), zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca nie mógł jednoznacznie wskazać jego lokalizacji. Wynika to z faktu, że zamawiający nie udostępnił dokumentacji istniejącego układu zraszania popiołu. Woda z tego układu ma być mieszana ze szlamem podawanym ze zbiornika ścieków, jednakże trasa tego rurociągu musi zostać zmieniona. Zamawiający informował, że przeprowadzi własne prace przekładkowe związane z uwolnieniem terenu pod inwestycję. Szczegółowe opracowanie projektu mieszania ścieków powstałych w IOS z wodą do zraszania popiołu będzie możliwe dopiero po zakończeniu tych prac. Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.8. Brak zaoferowania zbiornika ścieków surowych. Zdaniem odwołującego, zgodnie z PFU wymagane było zaoferowanie wykonania zbiornika ścieków surowych stanowiącego odpowiedni bufor na wypadek zakłóceń pracy osadnika lamelowego (ścieki trafiają do małego zbiorniczka zintegrowanego z osadnikiem lamelowym), część 2 PFU str. 247 - rysunki zamawiającego (4. Proponowany schemat technologiczny IOS). Zdaniem odwołującego, konsorcjum Mostostal nie zaproponowało takiego rozwiązania w swojej ofercie (strona 732 oferty). W ofercie konsorcjum Mostostal ścieki z hydrocyklonu ścieków spływają wprost do zbiornika zintegrowanego z osadnikiem lamelowym bez wymaganego zbiornika pośredniego istotnego w przypadku zakłóceń pracy i wymaganego s.i.w.z. W konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. Zdaniem Izby rysunek Nr 4 Proponowany Schemat Technologiczny jest tylko propozycją. Wiążące są wymagania przedstawione w treści s.i.w.z., a w szczególności w części 2 PFU, gdzie zamawiający nie sprecyzował wymogu budowy odrębnego „bufora ścieków surowych”. Zamawiający prawidłowo uznał, że zaproponowany przez wykonawcę zbiornik zintegrowany z osadnikiem lamelowym może pełnić tę rolę, gdyż jest to rozwiązanie opracowane w ramach własnej propozycji projektowej przedmiotowej inwestycji. Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.9. Brak dodatkowej studzienki w rampie rozładowczej. Zdaniem odwołującego, zgodnie z PFU zamawiający wymagał, aby instalacja była wyposażona w dodatkową studzienkę (wraz z pompą, mieszadłem) w rampie rozładowczej (część 2 PFU str. 40, Dla zbierania ścieków ze zmywania rampy rozładowczej należy przewidzieć analogiczną studzienkę z tym, że ścieki mogą być zanieczyszczone i nie nadawać się do dalszego wykorzystania, w związku z czym powinny być podłączone do oczyszczalni ścieków przemysłowych.). Konsorcjum Mostostal nie zaoferowało takiego rozwiązania w swojej ofercie. Na stronie 764 oferty wykonawca przedstawił rysunek „Magazyn mączki kamienia wapiennego i magazyn sorbentu” gdzie narysowano studnię pomp odwadniających, z dnem na poziomie -3,7m. Tym samym zamawiający prawidłowo uznał, że zaprojektowanie tej studni w lokalizacji zbiornika sorbentu jest spełnieniem wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż zostaje spełniony wymóg zakładany przez zamawiającego. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.10. Błędne wyposażenie Silosu magazynowego sorbentu. Zgodnie z PFU Silos magazynowy sorbentu winien być wyposażony w układ odpylania wraz z wentylatorami, rurociągami oraz armaturą odcinającą i zabezpieczającą (część 2 PFU (strona 40) Silos należy wyposażyć w układ odpylania wraz z wentylatorami, rurociągami oraz armaturą odcinającą i zabezpieczającą. Konstrukcja silosu będzie wykluczać zawieszanie się mączki wapiennej i zapychanie zsypów. W dolnej części silosu należy przewidzieć instalację aeracji dna z własnym źródłem powietrza oraz armaturę odcinającą i zabezpieczającą.). Zdaniem odwołującego konsorcjum Mostostal zaoferowało rozwiązanie niezgodne z s.i.w.z. polegające na wyposażeniu systemu tylko w jeden wentylator oraz bez własnego systemu powietrza aeracyjnego (str. 747 oferty). W zakresie liczby wentylatorów odpylacza zbiornika – zdaniem Izby zamawiający prawidłowo nie stwierdził sprzeczności treści oferty z s.i.w.z., ponieważ wymóg ten nie został sprecyzowany. Oprócz zapisu w liczbie mnogiej słowa „wentylator” z żadnej innej części specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika, że wentylatory odpylacza mają być co najmniej dwa. Istotą zapisu było wyposażenie silosu sorbentu w układ odpylania. Ponieważ zaproponowany układ jest typowym rozwiązaniem z filtrem tkaninowym o małej awaryjności, wystarczającym zapewnieniem dyspozycyjności układu magazynowania sorbentu będzie posiadanie odpowiednich części zamiennych bądź całego, zapasowego wentylatora w magazynie. Jest to rozwiązanie tańsze i prostsze niż zabudowa dwóch wentylatorów z układem wzajemnego rezerwowania się. W zakresie źródła powietrza sprężonego do aeracji zbiornika, na wskazanym przez odwołującego schemacie zaznaczono do niego odwołanie, co oznaczać musiało, że źródło powietrza do aeracji będzie dostarczone przez wykonawcę. Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.11. Brak kablowni w budynku ruchu elektrycznego. Zgodnie z pkt 41 części 2 PFU, str. 151 w budynku ruchu elektrycznego należało przewidzieć kablownię (Bezpośrednio pod rozdzielniami przewidzieć w osobnym pomieszczeniu kablownię). W ofercie konsorcjum Mostostal zamiast kablowni przewidziano „systemowe stropy podniesione, jako przestrzenie dla prowadzenia kabli", co jest, zdaniem odwołującego niezgodne z s.i.w.z. (strona 602 oferty): „Budynek ruchu elektrycznego, Budynek dwukondygnacyjny, o konstrukcji murowanej. Ściany zewnętrzne izolowane styropianem i wykończone tynkiem akrylowym. W części dolnej warstwa zewnętrzna z cegły klinkierową. Strop i stropodach żelbetowy z płyt prefabrykowanych kanałowych, sprężonych. Dach z płyt żelbetowych prefabrykowanych opartych na murkach, izolowany termicznie i pokryty papą termozgrzewalną. Na poziomie posadzki i stropu przewiduje się systemowe stropy podniesione, jako przestrzenie dla prowadzenia kabli.”. Wskazać należy, że zamawiający oceniając ofertę konsorcjum Mostostal stwierdził, że zastosowanie systemowych stropów podniesionych, jako przestrzeni dla prowadzenia kabli (np. teleinformatycznych, AKPiA) nie wyklucza zabudowy kablowni zgodnie z wymaganiami zawartymi w s.i.w.z. Spełnienie wymogu zabudowy kablowni w osobnym pomieszczeniu pod rozdzielniami wykonawca – konsorcjum Mostostal, potwierdził ponadto na stronie 595 oferty. Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.12. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie braku części zapasowych dla wentylatorów. Zgodnie z częścią 2 PFU pkt. 1.6.4 (str. 70): „Części zapasowe, szybko/używające się i narzędzia specjalne. W Ofercie należy wyspecyfikować części zapasowe i szybkozużywające się w ramach poszczególnych branż, potrzebne na czas eksploatacji w Okresach Gwarancyjnych oraz listę narzędzi specjalnych. Wykaz części zapasowych i szybkozużywających się powinien zostać określony na podstawie posiadanego doświadczenia eksploatacyjnego Wykonawcy. Ww. wykaz (ilościowy i jakościowy) zostanie szczegółowo doprecyzowany po uzgodnieniu przez strony dostawców urządzeń dostarczanych przez Wykonawcę w ramach Kontraktu.” Odwołujący stwierdził, że w Liście części zapasowych (strona 914-919 oferty) załączonej do oferty konsorcjum Mostostal nie ujęto jakichkolwiek części zapasowych dla wentylatorów spalin. W konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal nie odpowiada s.i.w.z. w powyższym zakresie. W powyższym zakresie wskazać należy, że zamawiający, ze względu na zaproponowany zakres modernizacji wentylatorów spalin, polegający wyłącznie na wymianie wirnika, nie wymagał innych niż posiadane przez zamawiającego obecnie części zapasowe. Tym samym wykonawca nie miał obowiązku składania stosownego wykazu części zapasowych i szybkozużywających się, gdyż taką listą dysponuje sam zamawiający. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.13. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie zaoferowanych dysz hydrocyklonów. Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 41): „Założenia i wymagania dla układów wyprowadzania i transportu gipsu, układu odwadniania oraz układu magazynowania gipsu. Wykonawca wyposaży każdy absorber IOS w kompletny układ odwadniania gipsu umiejscowiony w budynku oraz wyposażony m.in. w: • dwie pompy zawiesiny gipsowej, • baterię hydrocyklonów gipsu dysze hydrocyklonów w wykonaniu ceramicznym.” Zdaniem odwołującego, z oferty konsorcjum Mostostal wynika, że oferuje ono dysze hydrocyklonów wykonane z PU (poliuretanu) strona 576-575 oferty, w konsekwencji oferta konsorcjum Mostostal jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. W powyższym zakresie zamawiający zwrócił się do przystępującego konsorcjum Mostostal o wyjaśnienie treści oferty, cyt. „Strona 516 oferty, ppkt 1.6.2.8.1. Odwadnianie pierwotne. Wykonawca w treści podaje, że w układzie odwadniania gipsu, hydrocyklony gipsu zostaną wyposażone w dysze wirowe z PU (poliuretan). Strona 575 oferty wypełniona tabela „materiał cyklonów w hydrocyklonach gipsu – PU.” Ponieważ na stronie 478 oferty w punkcie 1.5.9 wykonawca przedstawił, że zostanie dostarczona bateria hydrocyklonów gipsu – dysze hydrocyklonów w wykonaniu ceramicznym, zamawiający wraca się z prośbą o wyjaśnienie powstałej rozbieżności.”. Jak wynika ze złożonych wyjaśnień - pismo wykonawcy z dnia 4 kwietnia 2013 r., odpowiedź na pytanie nr 6, wykonawca potwierdził, że dysze odprowadzenia szlamu zgodnie z wymogiem PFU pkt 1.5.9 zostaną wykonane z materiału ceramicznego. Jednocześnie wykonawca potwierdził również, że dysza przelewowa (odpływ cieczy klarownej), będzie wykonana z poliuretanu (PU). Zamawiający na rozprawie wskazywał, że dysza przelewowa nie musi być wykonana z materiału ceramicznego, gdyż istotnym jest, aby dysza odprowadzenia szlamu, jako dysza, która narażona jest na zwiększone ścieranie w związku z przepływającym szlamem została wykonana z materiału ceramicznego. Tym samym zamawiający uznał, że cel jaki zamierzał zamawiający uzyskać został osiągnięty. Nadto zamawiający zwrócił uwagę, że faktyczny dobór materiału, z którego będą wykonane dysze odbywał się będzie dopiero na etapie szczegółowego projektowania instalacji – po wyborze oferty najkorzystniejszej i podpisaniu umowy. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.14. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie rysunków dotyczących modernizowanego komina. Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 38) „Komin: Wymagana jest rozbiórka istniejących przewodów ceramicznych (do których mają być wprowadzone spaliny z lOS-ów) i zamontowanie nowych, chemoodpornych przewodów kominowych.” W odpowiedzi na pytania wykonawców nr 125 dot. pkt. 9.1.5 PFU, zamawiający stwierdził ponadto, że wymaga załączenia do oferty rysunku propozycji modernizacji komina. W ofercie konsorcjum Mostostal nie przedstawiono, zdaniem odwołującego, jakiegokolwiek chociażby poglądowego rysunku dotyczącego rozwiązania planowanej modernizacji w istniejącym trzonie kominowym. Konsorcjum Mostostal załączyło jedynie rysunek zamawiającego przedstawiający projekt istniejącego komina. W związku z tym oferta konsorcjum Mostostal, w ocenie odwołującego jest w tym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. Wskazać należy, że konsorcjum Mostostal na stronie 846 oferty zamieściło rysunek „Budowa sześcioprzewodowego komina H=150m”, na którym zaznaczono, że wnętrze przewodu spalinowego będzie wykonane ze stali powlekanej wykładziną chemoodporną. W związku z brakiem szczegółowych wymagań, co do żądanego przez zamawiającego opisu modernizacji komina uznać należało, iż załączony rysunek wraz z opisem spełnia, w powyższym zakresie żądania zamawiającego. Dowodu przeciwnego odwołujący nie przedstawił. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.15. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie wyprowadzania spalin. Zgodnie z częścią 2 PFU (strona 38) zamawiający wymagał: „Wykonawca zapewni taki sposób wyprowadzenia spalin ze zmodernizowanych przewodów kominowych, który w normalnych warunkach pracy IOS, nie spowoduje na terenach objętych ochroną akustyczną pogorszenia warunków akustycznych w związku z emisją hałasu tonalnego, oraz dla przepływu spalin do 1 100 000 m3/h nie spowoduje zjawiska roszenia (kropli deszczu) wokół komina (podczas pogody bezdeszczowej).”. Zdaniem odwołującego, zgodnie z ofertą, konsorcjum Mostostal zaoferowano wykonanie przewodów kominowych, w których prędkość gazu spowoduje unos kropel i ich emisję poza komin, a zatem dojdzie do zjawiska roszenia (kropli deszczu) wokół komina (podczas pogody bezdeszczowej). Prędkość w kominie podana przez konsorcjum Mostostal jest niedopuszczalna dla kominów mokrych co świadczy o błędnym doborze komina (za mała średnica). Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2013 r. zwrócił się do konsorcjum Mostostal o wyjaśnienie tej kwestii. Pismem z dnia 4 kwietnia 2013 r. konsorcjum Mostostal wyjaśniło, iż: „Niniejszym potwierdzamy, że będą spełnione wymagania s.i.w.z. w zakresie zapobiegania zjawisku roszenia wokół komina. W tabeli 46 (strona 578 oferty) została omyłkowo wpisana średnica nowego komina. Nowe przewody kominowe będą posiadały średnicę 5,3 m. Dzięki temu prędkość spalin wyniesie 18 m/s przy przepływie spalin mokrych 1 100 000 Nm3/h.”. Izba zwraca uwagę, iż w toku prowadzonej rozprawy przystępujący konsorcjum Mostostal wskazywał, iż zjawisku roszenia wokół komina można zapobiegać przynajmniej w dwojaki sposób. Pierwszy to przy zachowaniu średnicy komina 5,00 metrów założenie specjalnego dyfuzora, który zwolni prędkość gazów wylotowych. Drugi to zwiększenie średnicy komina do 5,3 m. Niemniej wskazać należy, że przystępujący konsorcjum Mostostal odpowiadając na wezwanie zamawiającego o potwierdzenie, że wykonawca spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zapobiegania zjawisku roszenia – potwierdził ten wymóg w pierwszym zdaniu swoich wyjaśnień. Niezasadne jest zatem stanowisko odwołującego, który stwierdził, iż przystępujący konsorcjum Mostostal potwierdził, że przy średnicy nowego komina 5,0 m dojdzie do zjawiska roszenia. Nadto Izba wskazuje, że treść oferty przystępującego konsorcjum Mostostal nie może być niezgodna z s.i.w.z., gdyż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie określił minimalnej średnicy komina, pozostawiając tę kwestię do rozwiązania projektantom wykonawcy. Nadmienić również należy, że ostateczne stanowisko, co do średnicy komina i tak zostanie podjęte na etapie szczegółowego projektowania, po podpisaniu umowy, gdyż dopiero wtedy wybrany wykonawca będzie mógł przeprowadzić wizję lokalną i dostosować wybór technologii (średnicę komina) do zaistniałej sytuacji faktycznej. Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny. 3.16. Niezgodność treści oferty konsorcjum Mostostal z s.i.w.z. w zakresie parametrów wydajności dmuchaw powietrza natleniającego. Zgodnie z udzielonymi przez zamawiającego odpowiedziami na pytanie nr 264 wymagana była „dostawa dmuchaw powietrza natleniającego pracujących w układzie 2+1 rezerwowe o wydajności jednej dmuchawy wynoszącej 50% zapotrzebowania powietrza dla trzech absorberów". Konsorcjum Mostostal zaoferowało rozwiązanie, w którym strumień powietrza dla absorbera wynosi 2504 mu 3/h (7512 mu 3/h dla 3 absorberów), czyli spełnienie wymogów PFU musiałoby oznaczać zastosowanie 3 maszyn o wydajności 50% x 7512 = 3756mu 3/h. Zgodnie z ofertą, konsorcjum Mostostal zaoferowało 4 maszyny o wydajności 2600 mu 3/h każda. Takie rozwiązanie, zdaniem odwołującego, jest niezgodne z s.i.w.z. zarówno w zakresie ilości maszyn jak i ich całkowitej wydajności (strona 566 oferty - obliczenia bilansowe). Tym samym oferta konsorcjum Mostostal jest w powyższym zakresie sprzeczna z s.i.w.z. i podlega odrzuceniu. W ocenie Izby rozwiązanie przyjęte przez przystępującego konsorcjum Mostostal nie stoi w sprzeczności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba zapoznając się z treścią pytania i odpowiedzi