Sygn. akt: KIO 1667/13 WYROK z dnia 03 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Cwyl Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. oraz 13 i 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 lipca 2013 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Nieruchomości Rolnych - Biuro Prezesa, ul. Dolańskiego 2, 00 - 215 Warszawa przy udziale wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1667/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwzględnieniem okoliczności i argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu; 2. kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych - Biuro Prezesa, ul. Dolańskiego 2, 00 - 215 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Agencję Nieruchomości Rolnych - Biuro Prezesa, ul. Dolańskiego 2, 00 - 215 Warszawa na rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1667/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i uruchomienie infrastruktury serwerowej do wirtualizacji i konsolidacji” (Nr sprawy: BP.ZO.SZP.0160.7.13.DN), zostało wszczęte przez Agencję Nieruchomości Rolnych - Biuro Prezesa, ul. Dolańskiego 2, 00 - 215 Warszawa zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 075-125427 z dnia 17.04.2013 r. W dniu 28.06.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformowała o wyborze oferty najkorzystniejszej: ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa zwana dalej: „ADT Group Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, drugą pozycje w rankingi złożonych ofert zajęła firma: TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa zwana dalej: „TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”. W dniu 08.07.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie: TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.07.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę i nie odrzucenie oferty firmy ADT Group Sp. z o.o. W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty ADT Group Sp. z o.o. oraz jej odrzucenie. Odwołujący uznał, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty tego Wykonawcy, jednocześnie dokonując wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. Oferta ADT Group Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. 1. Zgodnie z pkt 11.1 SIWZ (str. 8) jednym z elementów składających się na treść oferty miał być wypełniony i podpisany formularz "Opis przedmiotu zamówienia/opis systemu", sporządzony według Załącznika nr 1 do SIWZ. W poz. II powyższego załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby zaoferowana macierz została oznaczona w sposób pozwalający na jej jednoznaczną identyfikację, poprzez wskazanie jej nazwy, typu i modelu. Zgodnie z informacją zawartą na str. 7 oferty firmy ADT Group Sp. z o.o., Wykonawca zaoferował macierz dyskową firmy NetApp o oznaczeniu E5400. Z informacji firmy NetApp wynika, że producent ten nie oferuje i nie dostarcza macierzy dyskowej E5400. Oznaczeniem E5400 określana jest seria macierzy dyskowych, w skład której wchodzą obecnie trzy różne modele w różnych konfiguracjach, różniące się budową, parametrami, możliwościami rozbudowy i możliwościami instalacji różnych typów dysków twardych. Biorąc pod uwagę dyspozycję art. 140 ust. 1 Pzp, Wykonawca nie będzie mógł dostarczyć sprzętu o takim oznaczeniu, a w konsekwencji firma ADT Group Sp. z o.o. zaoferowała świadczenie niemożliwe do spełnienia. Nadmieniamy, że oferta ta, nie zawierająca jednoznacznego oznaczenia macierzy poprzez wskazanie modelu oferowanego urządzenia, powinna zostać odrzucona, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Podkreślamy, że jest to nieusuwalna wada oferty, która nie podlega poprawieniu, np. w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, ponieważ prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty. 2. Zgodnie z wymaganiem określonym w poz. II, pkt 4 "Interfejsy iSCSI" (Załącznik nr 1 do SIWZ), macierz dyskowa miała być wyposażona w aktywne interfejsy iSCSI w standardzie 1 Gigabit Ethernet. ADT Group Sp. z o.o. zaoferował macierz dyskową wyposażoną w interfejsy 1/10 Gbit Eth (str. 7 oferty). Biorąc pod uwagę informacje firmy NetApp, seria macierzy E5400 dostarczana jest z interfejsami iSCSI wyłącznie w standardzie 10 Gigabit Ethernet, które nie mają możliwości podłączenia w standardzie 1 Gigabit Ethernet. W związku z tym, dane zawarte w ofercie ADT Group Sp. z o.o. są sprzeczne ze stanem faktycznym. Podkreślamy, że Zamawiający w SIWZ nie dopuścił dostawy macierzy wyposażonych w interfejsy iSCSI standardu innego niż 1 Gigabit Ethernet. W świetle powyższego, zaoferowana przez ADT Group Sp. z o.o. seria macierzy E5400 nie spełnia wymagań SIWZ, a w konsekwencji treść oferty firmy ADT jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 3. Zgodnie z wymaganiami określonymi w poz. II, pkt 5 "Obsługiwane poziomy RAID" i pkt. 13 "Funkcjonalności macierzy wraz z dostarczonym oprogramowaniem" (Załącznik nr 1 do SIWZ), macierz dyskowa miała realizować funkcjonalność Thin-provisioning dla zadeklarowanych woluminów utworzonych dla następujących poziomów RAID: 0, 1, 5, 6, 10. Z informacji firmy NetApp wynika jednoznacznie, że wymagana funkcjonalność Thin- provisioning dla serii macierzy E5400 może być realizowana wyłącznie dla woluminów utworzonych w specjalnym poziomie RAID, tj. RAID DDP (Dynamie Disk Pools), a taka funkcjonalność nie jest dostępna dla woluminów utworzonych dla wymaganych przez Zamawiającego poziomów RAID: 0, 1, 5, 6, 10. W związku z powyższym, zaoferowana przez firmę ADT seria macierzy E5400 nie spełnia wymagań SIWZ, a w konsekwencji treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 4. Zamawiający, w poz. II pkt 14 "Możliwość rozszerzenia funkcjonalności" (Załącznik nr 1 do SIWZ), określił wymaganie rozbudowy macierzy o możliwość ciągłej wymiany i synchronizacji danych na odległość z inną macierzą tego samego typu, a równocześnie uwzględniając wymagania sformułowane w pkt 13 "Funkcjonalności macierzy wraz z dostarczonym oprogramowaniem" (Załącznik nr 1 do SIWZ) dotyczące woluminów i kopii migawkowych typu Thin-provisioning, możliwość ta powinna dotyczyć wszystkich woluminów i kopii migawkowych znajdujących się na wymaganej w SIWZ macierzy dyskowej. Zgodnie z informacjami firmy NetApp, żaden z modeli macierzy serii E5400 nie realizuje ciągłej wymiany i synchronizacji danych dla woluminów i kopii migawkowych w Thin-provisioning'u. W związku z powyższym, zaoferowana przez ADT Group Sp. z o.o. seria macierzy E5400 nie spełnia wymagań SIWZ, a w konsekwencji treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 5. Zgodnie z wymaganiami określonymi w poz. II, pkt 1 "Obudowa", pkt 6 "Dyski na półce 1" i pkt 7 "Dyski na półce 2" (Załącznik nr 1 do SIWZ), przestrzeń dyskowa macierzy miała być utworzona z dwóch rodzajów dysków o dwóch różnych rozmiarach, zainstalowanych w dwóch różnych półkach dyskowych, a wysokość macierzy z półkami dyskowymi nie mogła być większa niż 7U. Macierz dyskowa miała mieć również możliwość obsługi łącznie minimum 240 dysków SSD, SAS, Near-Line SAS (pkt 8 "Możliwość rozbudowy pojemności dyskowej"). ADT Group Sp. z o.o. na str. 8 oferty, zadeklarowała, że zaoferowane urządzenie ma wysokość wynoszącą 4U. Z informacji firmy NetApp wynika jednoznacznie, że żaden z modeli macierzy należących do serii E5400 nie spełnia łącznie tych czterech wymagań, a w konsekwencji treść oferty ADT Group Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 6. Zgodnie z pkt 5 formularza "Opis przedmiotu zamówienia/opis systemu", stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ (str. 1 załącznika), Zamawiający wymagał, aby wszystkie komponenty sprzętowe, niezależnie od gwarancji Wykonawcy, posiadały gwarancję producenta z serwisem świadczonym przez sieć serwisową producenta na terenie Polski, w miejscu instalacji sprzętu. Zgodnie z informacjami zawartymi na str. 3-8 oferty ADT Group Sp. z o.o., Wykonawca zaoferował komponenty sprzętowe dwóch producentów, tj. firmy DELL i firmy NetApp. Jednocześnie, na str. 12 oferty, w pkt 8, Wykonawca oświadczył, że całość zamówienia, w tym wymagane usługi gwarancyjno-serwisowe, wykona własnymi siłami. Podkreślamy, że zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający wymagał realizacji usług gwarancyjno-serwisowych przez producentów sprzętu w ramach gwarancji Wykonawcy, na warunkach określonych w § 6 projektu umowy, stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ. W świetle powyższych wymagań Zamawiającego, usługi gwarancyjno-serwisowe nie powinny być świadczone samodzielnie przez Wykonawcę, a powinny być świadczone przez odpowiednich producentów sprzętu jako podwykonawców. W konsekwencji, z treści oferty ADT Group Sp. z o.o. jednoznacznie wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia, w tym usługi gwarancyjno-serwisowe są niezgodne z treścią SIWZ. W związku z powyższym, oferta powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w dniu 08.07.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 11.07.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ADT Group Sp. z o.o., która wnosiła o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 19.07.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. 1. Zamawiający nie zgadza się z zarzutem Odwołującego dotyczącym zaoferowanej przez wybranego wykonawcę macierzy dyskowej firmy NetApp o oznaczeniu E5400, ponieważ zgodnie z wiedzą Zamawiającego, macierz NetApp E5400 to produkt, który jest jednoznacznie określony przez zastosowane w nim kontrolery macierzowe, pamięć, interfejsy, możliwości funkcjonalne oraz dostępne kontenery (półki) z dyskami, które posiadają własne oznaczenia. Odwołujący, najprawdopodobniej odniósł się do pokazanych na stronach internetowych producenta (firmy NetApp) oznaczeń trzech możliwych kontenerów startowych (systemowych) dla macierzy E5400, którym ze względu na pojemność (ilość dysków możliwych do zainstalowania w kontenerze startowym) producent nadał symbole odpowiednio E5460 (kontener dla max. 60 dysków), E5424 (kontener dla max. 24 dysków) i E5412 (kontener dla 12 dysków). Według wiedzy Zamawiającego macierz E5400, w zależności od potrzeb może zostać zbudowana w oparciu o każdy z tych trzech kontenerów startowych. W szczególności konfiguracja macierzy NetApp E5400, oferowana Zamawiającemu może zostać zbudowana zarówno w oparciu o kontener startowy oznaczony E5424, jak i o kontener startowy oznaczony E5412. W każdym wypadku będzie to macierz E5400 posiadająca identyczne cechy funkcjonalne, identyczną wydajność i takie same możliwości rozbudowy. Określenie modelu NetApp E5400 zdaniem Zamawiającego jednoznacznie określa oferowany produkt i nie budzi żadnych wątpliwości, co do oferowanych parametrów technicznych, funkcjonalności i możliwości dalszej rozbudowy, co wyczerpuje w tym zakresie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego stwierdzenia Odwołującego dotyczące zaoferowania przez firmę ADT Group Sp. z o.o. świadczenia niemożliwego do spełnienia jest nieuzasadnione i nie zostało poparte przez Odwołującego żadnymi dowodami. Odwołujący jedynie stwierdził, że opiera swoje stwierdzenia na informacji firmy NetApp nie wskazując źródła tych informacji. Ponadto, Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że zaoferowana przez ADT Group Sp. z o.o. macierz NetApp E5400 nie spełnia wymogów funkcjonalnych opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia/opis systemy", pozycja II „Komponent sprzętowy -macierz dyskowa (...)". 2. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego, macierz NetApp E5400 jest wyposażona w interfejsy iSCSI 1/10 Gbit Ethernet. Standard pracy i szybkość pracy tych interfejsów może być konfigurowana zarówno jako 10Gbit Ethernet, a także jako 1Gbit Ethernet (wymaganie Zamawiającego w SIWZ). Tak więc w tym zakresie oferowany produkt wyczerpuje wymagania Zamawiającego określone w SIWZ (Załącznik nr 1 „opis przedmiotu zamówienia/opis systemy", poz. II „Komponent sprzętowy - macierz dyskowa (...)" pkt. 4 „Interfejsy iSCSI").W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego stwierdzenia Odwołującego dotyczące wybrania przez Zamawiającego oferty firmy ADT Group Sp. z o.o., która nie spełnia wymogów SIWZ jest nieuzasadnione i nie zostało poparte przez Odwołującego żadnymi dowodami. Odwołujący jedynie stwierdził, że opiera swoje stwierdzenia na informacji firmy NetApp nie wskazując źródła tych informacji. 3. Według wiedzy Zamawiającego, wymagana funkcjonalność Thin-provisioning jest zapewniona przez oferowaną macierz NetApp E5400 dla woluminów zbudowanych w oparciu o wszystkie poziomy RAID obsługiwane przez macierz NetApp E5400, w tym te poziomy RAID, których wymagał Zamawiający w SIWZ (Załącznik nr 1 „opis przedmiotu zamówienia/opis systemy" , poz. II „Komponent sprzętowy - macierz dyskowa (...)" pkt 5 „Obsługiwane poziomy RAID" i pkt 13 „Funkcjonalność macierzy wraz z dostarczonym oprogramowaniem"). Thin-provisioning - jest to funkcjonalność, która polega na wirtualnym przydzieleniu dla danego celu pełnej, z góry określonej pojemności przestrzeni dyskowej, podczas, gdy fizycznie na macierzy wykorzystywana jest wyłącznie ilość miejsca dyskowego, niezbędnego dla aktualnej ilości przechowywanych tam danych. A niewykorzystana na daną część przestrzeni (wirtualnie przydzielonej) może być wykorzystywana dla innych celów. W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego stwierdzenia Odwołującego dotyczące wybrania przez Zamawiającego oferty firmy ADT Group Sp. z o.o., która nie spełnia wymogów SIWZ jest nieuzasadnione i nie zostało poparte przez Odwołującego żadnymi dowodami. Odwołujący jedynie stwierdził, że opiera swoje stwierdzenia na informacji firmy NetApp nie wskazując źródła tych informacji. 4. Według wiedzy Zamawiającego, macierz NetApp E5400 pozwala na rozbudowę funkcjonalności o możliwość ciągłej wymiany i synchronizacji danych z inną macierzą tego samego typu. Aktywacja tej funkcjonalności jest programowa, a synchronizowane są wszystkie dane zgromadzone w macierzy źródłowej, co wyczerpuje wymagania Zamawiającego określone w SIWZ (Załącznik nr 1 „opis przedmiotu zamówienia/opis systemy", poz. II „Komponent sprzętowy - macierz dyskowa (...)" pkt 14 „możliwości rozszerzenia funkcjonalności" i pkt. 13 „Funkcjonalność macierzy wraz z dostarczonym oprogramowaniem". W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego stwierdzenia Odwołującego dotyczące wybrania przez Zamawiającego oferty ADT Group Sp. z o.o., która nie spełnia wymogów SIWZ jest nieuzasadnione i nie zostało poparte przez Odwołującego żadnymi dowodami. Odwołujący jedynie stwierdził, że opiera swoje stwierdzenia na informacji firmy NetApp nie wskazując źródła tych informacji. 5. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego, macierz NetApp E5400, w konfiguracji spełniającej wymagania SIWZ posiada wysokość 4U. Jednocześnie zapewniona jest możliwość dalszej, późniejszej rozbudowy pojemności przestrzeni dyskowej przez dołożenie dodatkowych kontenerów z dyskami do większej ilości dysków, niż 240, która to ilość stanowiła wymaganie Zamawiającego określone w SIWZ. Półki dyskowe dają możliwość instalacji dysków SSD, SAS i Near-Line SAS, co wyczerpuje wymagania określone w SIWZ (Załącznik nr l„opis przedmiotu zamówienia/opis systemy" poz. II „Komponent sprzętowy - macierz dyskowa (...)", pkt 8 „Możliwość rozbudowy pojemności dyskowej"). W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego, stwierdzenia Odwołującego dotyczące wybrania przez Zamawiającego oferty ADT Group Sp. z o.o., która nie spełnia wymogów SIWZ jest nieuzasadnione i nie zostało poparte przez Odwołującego żadnymi dowodami. Odwołujący jedynie stwierdził, że opiera swoje stwierdzenia na informacji firmy NetApp nie wskazując źródła tych informacji. W przesłanym odwołaniu Odwołujący sam stwierdza, że formułując zarzuty wymienione w punktach od 1 do 5 oparł się na informacjach firmy NetApp - producenta macierzy dyskowej E5400 nie wskazując jak przytoczono wyżej źródła tych informacji. Analizując treść przedstawionych zarzutów Zamawiający przypuszcza, iż formułując w/w zarzuty oparł się na informacjach zawartych na stronie internetowej producenta macierzy E5400 firmy NetApp. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego dane marketingowe zawarte na stronie internetowej nie są przygotowywane na potrzeby konkretnego przetargu, lecz są dokumentami o charakterze uniwersalnym, mającym wyłącznie charakter marketingowy i jako takie nie powinny być używane przez Odwołującego do wywodzenia jakichkolwiek wniosków. Informacja marketingowa nie jest opisem technicznym określającym parametry i wymagania funkcjonalne. Zamawiający wymagał złożenia w ofercie wypełnionego załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia/Opis systemu" pozycja II „Komponent sprzętowy - macierz dyskowa (...)" stanowiącego oświadczenie wykonawcy odnośnie potwierdzenia, że oferowana macierz spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego. W w/w Załączniku Zamawiający określił listę wymaganych parametrów - wymagań funkcjonalnych. W złożonej ofercie wybrany Wykonawca firma ADT Group Sp. z o.o., który przystąpił do odwołania po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie, że zaoferowany produkt spełnia wszystkie wymogi określone w w/w załączniku. Zdaniem Zamawiającego podniesione w odwołaniu zarzuty nie obalają oświadczenia wybranego Wykonawcy zawartego w dokumentach załączonych do oferty i potwierdzonych dodatkowo w piśmie z dnia 18.07.2013 r. skierowanym do Zamawiającego po przystąpieniu do niniejszego odwołania. W związku z powyższym, jako że Odwołujący nie udowodnił, że oferowana przez ADT Group Sp. z o.o. macierz o symbolu E5400 nie odpowiada wymaganiom SIWZ, tak więc skierowane przez Odwołującego zarzuty należy uznać jako bezzasadne i nie udowodnione. Bezzasadność stawianych zarzutów potwierdzają również pisma firmy NetApp Polska Sp. z o.o. będącej prawnym przedstawicielem producenta macierzy NetApp E-Series firmy NetApp Inc. skierowane do Zamawiającego i Przystępującego do odwołania Wykonawcy (pismo Przystępującego z dnia 18.07.2013 r. oraz wyżej wymienione pisma firmy NetApp Polska Sp. z o.o. stanowią załącznik nr 1 do niniejszej odpowiedzi na odwołanie). 6. Zgodnie z treścią powyższych zapisów SIWZ (załącznik nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia/Opis systemu" pkt 5 oraz § 6 Umowy stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ) Zamawiający wymagał jedynie, aby 36-miesięczna gwarancja udzielona przez Wykonawcę na wszystkie komponenty przedmiotu umowy miała oparcie w gwarancji świadczonej przez producentów tych komponentów na terenie Polski. Z powyższych zapisów zdaniem Zamawiającego nie wynika wymóg wskazywania przez Wykonawców w złożonych ofertach podwykonawców świadczących usługi gwarancyjno-serwisowe. Na potwierdzenie tego należy wskazać wyrok KIO o sygn. akt: KIO/UZP 66/07, z treści którego wynika, że „autoryzowany usługodawca producenta (...) wskazany do świadczenia usług serwisowych (...), nie może być uznany jako podwykonawca wykonawcy składającego ofertę". Zamawiający zwrócił również uwagę na stanowisko KIO zawarte w wyroku o sygn. akt: KIO 1117/09 z dnia 10.09.2009 r. „samo nie wypełnienie, nawet zgodnych z art. 36 ust. 4 Pzp, żądań Zamawiającego dotyczących wykazania zakresu podwykonawstwa pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w ustawie, tj. nie jest sytuacją opisaną w dyspozycjach art. 24 lub 89 Pzp. Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym, nie rodzi żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia określonego w ofercie.” Reasumując Odwołujący nie przedstawił żadnych miarodajnych dowodów na potwierdzenie swoich zarzutów podniesionych w Odwołaniu. Zauważyć również należy, że zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy Ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża więc dwie reguły, pierwszą generalnie wymagającą udowodnienia powołanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych, oraz drugą regułę, która sytuuje ciężar dowodu danego faktu po stronie tej osoby, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Odwołujący nie tylko nie udowodnił stawianych przez siebie zarzutów ale też nie przedstawił jakichkolwiek miarodajnych argumentów potwierdzających stawiane zarzuty. Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 19.12.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1439/08: „formułowanie zarzutów i żądań w proteście i odwołaniu nie może być przypadkowe. Podmiot prowadzący działalność gospodarczą, jako profesjonalista w obrocie gospodarczym, ubiegający się jednocześnie o udzielenie zamówienia publicznego i korzystający z prawa do środków ochrony prawnej powinien, tak zarzuty jak i żądania formułować z pełną świadomością i odpowiedzialnością". Tymczasem Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdziłyby słuszność stawianych zarzutów. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym w szczególności załącznikiem nr 1 do SIWZ, odpowiedziami na pytania – pismo z dnia 09.05.2013 r. oraz pismo z dnia 14.05.2013 r., ofertą Przystępującego, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.06.2013 r., odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, dowodem nr 1 /wg. numeracji przyjętej przez Odwołującego/ opinię z dnia 19.07.2013 r. Oddziału Elektroniki, Informatyki, Telekomunikacji, Stowarzyszenia Elektryków Polskich (EIT SEP), pt: „Ocena funkcjonalności i parametrów technicznych macierzy dyskowych NetApp”, Warszawa, lipiec 2013 r., dr inż. Andrzeja Skorupskiego wraz z notką na temat autora niniejszej opinii, tzw. dowodem nr 1A, instrukcją obsługi macierzy E5400 w języku angielskim (NetApp® E5400 Quick Reference Guide) wraz z załączonym tłumaczeniem str.1 – tzw. dowód nr 2, NetApp® E5400 zestawieniem parametrów technicznych w języku angielskim (NetApp® E5400 Technicla Overview) wraz z załączonym tłumaczeniem str. 1, 3 i 4 – tzw. dowód nr 3, zestawieniem parametrów technicznych w języku angielskim (NetApp® NetApp E-Series SANtricty Dynamic Disk Pools Overview) wraz z załączonym tłumaczeniem str. 1 i 17 – tzw. dowód nr 3, informacją techniczną macierzy E5400 w języku angielskim (NetApp® Datasheet NetApp E5400 Sorage System) wraz z tłumaczeniem str. 3 – tzw. dowód nr 5 - złożonymi na rozprawie w dniu 23.07.2013 r. przez Odwołującego; wydrukiem wyciągu z dokumentacji konfigurowanie i instalacja macierzy (Initial Configuration and Software Installation for SANtricty ES Version 10.86) wraz z tłumaczeniem – złożonym na rozprawie w dniu 23.07.2013 r. przez Przystępującego, dokumentami przekazanymi przez Odwołującego biegłemu za pośrednictwem KIO zgodnie z ustaleniami z rozprawy z dnia 23.07.2013 r.: 1) NetApp® E-Series Storage Systems, Configuring and Maintaining a Storage Array Using the Command Line Interface for Version 10.86. Part number: 215-07659_A0. Datowany na marzec 2013, 2) NetApp® E-Series Storage Systems, Concepts for SANtricity ® ES Storage Manager Version 10.86. Part number: 215-07659_A0. Datowany na marzec 2013, 3) NetApp® Technical Report SANtricity 10.83 Dynamic Disc Pools Overview (TR-4077), maj 2012, 4) NetApp® Technical Report E-Series Performance Sizing Guide, (TR-4093) sierpień 2012 oraz 5) NetApp® Datasheet NetApp E5400 Sorage System wraz z tłumaczeniem dokumentu 1, 2, 4 i 5; pisemną opinią biegłego z dnia 31.08. 2013 r. stanowiącą odpowiedź na listę pytań Odwołującego do biegłego sformułowaną na rozprawie w dniu 23.07.2013 r., zastrzeżeniami Przystępującego do opinii biegłego - pismo z dnia 12.09.2013 r. wraz z załącznikami, stanowiskiem Zamawiającego do opinii biegłego wraz z załącznikami, oświadczeniem firmy NetApp Polska Sp. z o.o. z dnia 11.09.2013 r. złożonym przez Przystępującego na rozprawie w dniu 13.09. 2013 r., pisemnymi wyjaśnieniami biegłego z dnia 23.09.2013 r., tzw. pisemną uzupełniającą opinią biegłego, jak i ustną uzupełniającą opinią biegłego w zakresie przesłanych pytań przez Przystępującego, Zamawiającego oraz Odwołującego oraz dodatkowych pytań zadanych przez Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego w toku rozprawy – przeprowadzoną na rozprawie w dniu 30.09.2013 r. dowodu z ustnej uzupełniającej opinii biegłego, po wysłuchaniu oświadczenia, jak i stanowiska stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu potwierdzenia się zarzutu. Odwołujący złożył drugą pod względem cenowym ofertę, za ofertą Przystępującego, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów wobec Przystępującego, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 1667/13, postanowień SIWZ, w tym w szczególności załącznika nr 1 do SIWZ, odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 09.05.2013 r. oraz pismo z dnia 14.05.2013 r., oferty Przystępującego, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.06.2013 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami (oświadczenia Przystępującego z dnia 18.07.2013 r., oświadczenia firmy NetApp Polska Sp. z o.o. z dnia 15.07.2013 r. oraz z dnia 17.07.2013 r.), instrukcji obsługi macierzy E5400 w języku angielskim (NetApp® E5400 Quick Reference Guide) wraz z załączonym tłumaczeniem str.1 – tzw. dowód nr 2/Copyright Aug 2012/, NetApp® E5400 zestawienia parametrów technicznych w języku angielskim (NetApp® E5400 Technicla Overview) wraz z załączonym tłumaczeniem str. 1, 3 i 4 – tzw. dowód nr 3 /Copyright 2013/, zestawienia parametrów technicznych w języku angielskim (NetApp® NetApp E-Series SANtricty Dynamic Disk Pools Overview) wraz z załączonym tłumaczeniem str. 1 i 17 – tzw. dowód nr 3/Copyright 2012/, informacji technicznej macierzy E5400 w języku angielskim (NetApp® Datasheet NetApp E5400 Sorage System) wraz z tłumaczeniem str. 3 – tzw. dowód nr 5/Copyright 2013/ - złożonymi na rozprawie w dniu 23.07.2013 r. przez Odwołującego; wydruku wyciągu z dokumentacji konfigurowanie i instalacja macierzy (Initial Configuration and Software Installation for SANtricty ES Version 10.86) wraz z tłumaczeniem – złożonym na rozprawie w dniu 23.07.2013 r. przez Przystępującego, dokumentów przekazanych przez Odwołującego biegłemu za pośrednictwem KIO zgodnie z ustaleniami z rozprawy z dnia 23.07.2013 r.: 1) NetApp® E-Series Storage Systems, Configuring and Maintaining a Storage Array Using the Command Line Interface for Version 10.86. Part number: 215- 07659_A0. Datowany na marzec 2013, 2) NetApp® E-Series Storage Systems, Concepts for SANtricity ® ES Storage Manager Version 10.86. Part number: 215-07659_A0. Datowany na marzec 2013, 3) NetApp® Technical Report SANtricity 10.83 Dynamic Disc Pools Overview (TR-4077), maj 2012, 4) NetApp® Technical Report E-Series Performance Sizing Guide, (TR-4093) sierpień 2012 oraz 5) NetApp® Datasheet NetApp E5400 Sorage System /Copyright 2013/ wraz z tłumaczeniem dokumentu 1, 2, 4 i 5; pisemnej opinii biegłego z dnia 31.08.2013 r. stanowiącą odpowiedź na listę pytań Odwołującego do biegłego sformułowaną na rozprawie w dniu 23.07.2013 r., zastrzeżeń Przystępującego do opinii biegłego - pismo z dnia 12.09.2013 r. wraz z załącznikami (Załącznik nr 1: E-Series Storage, April 2013 wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 2: NetApp E5400 Storage System wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 3: E5400 Channel Quick Reference Guide wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 4: NetApp E-Series Storage Systems, Initial Configuration and Software Installation /May 2013/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 5: NetApp® E-Series Storage Systems, E5400 Controller- Drive Tray Installation Guide /December 2012/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 6: Korespondencja z firma NetApp, Załącznik nr 7: SGI InfiniteStorage 4000 Series and 5000 Series SANtricity ES Storage Manager DS/VSS Provider Installation and Configuration Guide /April 2013/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 8: Wydruk ze strony internetowej dystrybutora produktów NetApp - firmy Arrow, Załącznik nr 9: NetApp E-Series Storage Systems Concepts for SANtricity® ES Storage Manager Version 10.86 /March 2013/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 10: NetApp E-Series Storage Systems Configuring and Maintaining a Storage Array Using the Command Linę Interface for Version 10.86 /March 2013/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 11: NetApp E-Series Storage Systems Mirroring Premium Feature Guide /November 2012/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 12: VMware Compatibility Guide /Copyright 2012/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 13: NetApp E-Series Storage Systems, Command Line Interface and Script Commands for Version 10.86 /March 2013/ wraz z tłumaczeniem, Załącznik nr 14: Oświadczenie firmy Arrow, Załącznik nr 15: Umowa z Uniwersytetem Warszawskim obejmująca dostawę macierzy NetApp E5400), stanowiska Zamawiającego do opinii biegłego wraz z załącznikami (Załącznik nr 1, 2, 3 i 4: Wydruki ze strony www.neapp.com wraz z tłumaczeniem jej fragmentów, Załącznik nr 5: Wydruk ze strony internetowej firmy Arrow ECS Sp. z o.o., Załącznik nr 6: Wydruk ze strony internetowej firmy Alterkom Sp. z o.o., Załącznik nr 7: Szczegółowe odniesienie merytoryczne do opinii biegłego, Załącznik nr 1 do Załącznika nr 7: E-Series Storage, April 2013, Załącznik nr 2 do Załącznika nr 7: NetApp® Datasheet NetApp E5400 Sorage System /Copyright 2011/, Załącznik nr 3 do Załącznika nr 7: E5400 Channel Quick Reference Guide /Copyright 2013/, Załącznik nr 4 do Załącznika nr 7: NetApp E- Series Storage Systems, Initial Configuration and Software Installation /May, 2013/, Załącznik nr 5 do Załącznika nr 7: NetApp® E-Series Storage Systems, E5400 Controller- Drive Tray Installation Guide /December, 2012/, Załącznik nr 6 do Załącznika nr 7: Korespondencja e-mailowa miedzy Przystępującym a Firmą Netapp Polska Sp. z o.o. z 06.09.2013 r., Załącznik nr 7 do Załącznika nr 7: SGI InfiniteStorage 4000 Series and 5000 Series SANtricity ES Storage Manager VDS/VSS Provider Installation and Configuration Guide /April 2013/, Załącznik nr 8 do Załącznika nr 7: Wydruk ze strony internetowej firmy Arrow ECS Sp. z o.o., Załącznik nr 9 do Załącznika nr 7: NetApp E-Series Storage Systems Concepts for SANtricity® ES Storage Manager Version 10.86 / March 2013/, Załącznik nr 10 do Załącznika nr 7 – Zgodnie z ustaleniami z rozprawy z dnia 13.09.2013 r. nie istnieje, Załącznik nr 11 do Załącznika nr 7: NetApp E-Series Storage Systems Mirroring Premium Feature Guide /November 2012/; oświadczenia firmy NetApp Polska Sp. z o.o. z dnia 11.09.2013 r. złożonego przez Przystępującego na rozprawie w dniu 13.09.2013 r., pisemnych wyjaśnień biegłego z dnia 23.09.2013 r., tzw. pisemnej uzupełniającej opinii biegłego, jak i ustnej uzupełniającej opinii biegłego w zakresie przesłanych pytań przez Przystępującego, Zamawiającego oraz Odwołującego oraz dodatkowych pytań zadanych przez Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego w toku rozprawy – przeprowadzonej w dniu 30.09.2013 r. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy (w dniu 23.07.2013 r. i 13 oraz 30.09.2013 r.). Izba nie dopuściła jak dowodu, tzw. dowodu nr 1 /wg. numeracji przyjętej przez Odwołującego/ opinii z dnia 19.07.2013 r. Oddziału Elektroniki, Informatyki, Telekomunikacji, Stowarzyszenia Elektryków Polskich (EIT SEP), pt: „Ocena funkcjonalności i parametrów technicznych macierzy dyskowych NetApp”, Warszawa, lipiec 2013 r., dr inż. Andrzeja Skorupskiego wraz z notką na temat autora niniejszej opinii, tzw. dowód nr 1A uznając niniejszy jako opinie prywatną sporządzoną na potrzeby Odwołującego. Wskazać należy, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzoną przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). Izba na podstawie art. 190 ust. 3-4 Pzp, na wniosek Odwołującego, dopuściła dowód z opinii biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji na okoliczność zbadania i stwierdzenia, czy macierze dyskowe serii E5400 firmy NetApp zaoferowane przez Przystępującego spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego określone w załączniku 1 do SIWZ (poz. II). Izba zobowiązała biegłego do odpowiedzi na pytania przedstawione przez Odwołującego podczas rozprawy w dniu 23.07.2013 r. (6 pytań) oraz przygotowane po sporządzeniu opinii. Izba przekazała biegłemu dokumentację postępowania w kopii przekazanej przez Zamawiającego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania, ofertę Przystępującego, jak również pisma stron i dowody złożone w toku posiedzenia i rozprawy wraz z protokołem. Ponadto, Izba przekazała biegłemu dokumenty na podstawie, których została sporządzona opinia prywatna przedłożona przez Odwołującego na rozprawie, po ich dostarczeniu przez Odwołującego. Dodatkowo podczas rozprawy w dniu 13.09.2013 r. Izba zobowiązała powołanego biegłego, aby pisemnie odniósł się do zastrzeżeń zwartych w pismach Zamawiającego (stanowisko Zamawiającego do opinii biegłego wraz z załącznikami) i Przystępującego (zastrzeżeń Przystępującego do opinii biegłego - pismo z dnia 12.09.2013 r. wraz z załącznikami), nadto zobowiązała strony do przesłania na trzy dni przed terminem rozprawy, ewentualnej listy pytań, które zostaną zadane biegłemu na rozprawie. Jednocześnie, pismo Odwołującego, które miano przekazać przed rozprawą w dniu 30.09.2013 r., ostatecznie nie zostało przekazane z uwagi na nie dotrzymanie terminu przez Odwołującego, który mimo wcześniejszych ustaleń próbował to uczynić dopiero na rozprawie 30.09.2013 r. Izba podziela co do zasady stanowisko co do waloru dowodowego stron internetowych wyrażone m.in. w wyroku KIO z dnia 12.05.2012 r., sygn. akt: KIO 877/12, jednakże biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, uznała że w przedmiotowym stanie faktycznym mają one walor dowodowy. Po pierwsze, Izba zwraca uwagę na stanowisko samego Przystępującego podczas rozprawy z dnia 23.07.2013 r. gdzie m.in. stwierdził, że: „(…) co do udostępniania informacji technicznej przez producenta NetApp na jego stronach internetowych, jeden z pełnomocników Przystępującego, który pracował u producenta wskazuje, że wszystkie informacje są ogólnie dostępne, następnie mamy do czynienia z informacjami przygotowanymi na potrzeby kontaktów biznesowych, jak również informacjami, które stanowią opracowania i analizy w odniesieniu do firm konkurencyjnych, które mają charakter zastrzeżony. Przystępujący wskazuje również, iż najnowsze materiały i dokumenty nie są ogólnie dostępne i otrzymuje ją użytkownik, który nabył określony produkt. Stwierdza również, że z biegiem czasu pewne informacje są upubliczniane na stronach internetowych jednakże, w tym zakresie musi nastąpić określony upływ czasu.”. Nadto, podniósł, w zakresie dowodu z opinii biegłego, że: „(…) jedyną możliwością ewentualnej weryfikacji byłoby przeprowadzenia testów, gdyż dokumentacja techniczna zawiera kilka tysięcy stron i mogłaby być trudna do weryfikacji ze strony biegłego.”. Wynika w powyższego, że nie jest do końca tak, że informacje producenta macierzy dyskowej Netapp na jego stronach internetowych jest zupełnie bezużyteczna. Potwierdziło to także stanowisko Przystępującego, który stwierdził podczas rozprawy w dniu 13.09.2013 r., że: „klauzula na która wskazuje w swoich zastrzeżenia znajduje się na stronie www.netupp.com, druga ze stron www.support.netupp.com jest stroną, gdzie znajduje się właściwa informacja techniczna.” Przedłożył także oświadczenie przedstawiciela producenta na Polskę. (oświadczenie firmy NetApp Polska Sp. z o.o. z dnia 11.09.2013 r. złożonego przez Przystępującego na rozprawie w dniu 13.09.2013 r.). Po drugie, Izba wskazuje na niekonsekwencje Przystępującego, który z jednej strony podczas rozprawy z dnia 23.07.2013 r. podnosił, że: „ewentualne zobowiązanie do dostarczenia dokumentów technicznych na potwierdzenie oświadczeń producenta, tudzież spełnienia warunków sformułowanych przez Zamawiającego należałoby rozpatrywać biorąc pod uwagę uwarunkowania, tj. wielostronicowy charakter takich dokumentów, które nie zawsze wprost udzielają konkretnych odpowiedzi, które należy uzyskać po analizie kilkunastu fragmentów. Zwraca uwagę, iż taką analizę należałoby przeprowadzić w kontekście całego systemu serwerów, a nie tylko w odniesieniu do kwestii macierzy.”. Nadto, stwierdził, że: „byłby w stanie do przyszłego poniedziałku dostarczyć dokumentację techniczną, aby potwierdzić swoje stanowisko i poddać ją ocenie biegłego, powiedział, że tak, jeżeli nie byłoby konieczności tłumaczenia na język polski”. A następnie po uzyskaniu niekorzystnej opinii biegłego z dnia 31.08.2013 r. wnosił o kontrolę - zastrzeżenia Przystępującego do opinii biegłego - pismo z dnia 12.09.2013 r. wraz z 15 załącznikami, które zostają przetłumaczone i w zdecydowanej większości stanowią informacje techniczne uzyskane ze stron internetowej producenta macierzy dyskowej będącej przedmiotem sporu. Inną zupełnie sprawą jest okoliczność, że tzw. miarodajna strona – na jaką wskazywał Przystępujący i przedstawiciel producenta na Polskę www.support.netupp.com, stanowi postronne www.netupp.com. Po trzecie, Izba nie podważa żadnego z oświadczeń producenta macierzy dyskowej, tudzież przedstawiciel producenta na Polskę załączonych do odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego, jednakże niektóre z oświadczeń w swej treści jak pokazała rozprawa z dnia 23.07.2013 r. różnie była interpretowana przez strony, w tym Odwołującego, nadto podmioty składające niniejsze oświadczenia niejednokrotnie odnosiły się do kwestii innych niż wprost wynikające z zarzutów uznając, że mogą być one podstawą do potwierdzenia wymagań technicznych postawionych przez Zamawiającego. Podczas rozprawy w dniu 23.07.2013 r. wskazywano również na różnice definicyjne pojęć informatycznych użytych w SIWZ względem używanych w branży it, czy też przez producenta macierzy dyskowej, w konsekwencji, Izba uznała, że istnieje uzasadniona konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji. Zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy, lecz naświetlenie i wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu widzenia posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i udostępnionego biegłemu materiału sprawy (wyrok SN z dnia 11.07.1969 r., sygn. akt: I CR 140/69). Przystępujący w szczególności, mimo początkowej de facto rezygnacji z dostarczenia materiałów dla biegłego uczynił to w ramach zastrzeżeń Przystępującego do opinii biegłego (z dnia 31.08.2013 r.) - pismo z dnia 12.09.2013 r. wraz z 15 załącznikami. W konsekwencji, pisemne wyjaśnienia biegłego z dnia 23.09.2013 r., tzw. pisemna uzupełniająca opinii biegłego uwzględniała materiały dostarczone tak przez Odwołującego, jak i Przystępującego, tudzież Zamawiającego (w tym ostatnim wypadku częściowo powielające materiały Przystępującego). Jednocześnie samo przekroczenie przez biegłego zakresu poruczonego mu zadania nie dyskwalifikuje w całości jego wypowiedzi i nie pozbawiają charakteru środka dowodowego tych jego twierdzeń, do wyjaśnienia których został powołany i które wymagały wiadomości specjalnych (wyrok SN z dnia 17.01.1967 r., sygn. akt: I PR 355/67). Nadto, powinnością biegłego nie jest rozstrzyganie zagadnień prawnych, a jedynie naświetlenie wyjaśnianych okoliczności z punktu widzenia wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i udostępnionego mu materiału sprawy. Jeżeli biegły, z przekroczeniem granic swoich kompetencji - obok wypowiedzi w kwestiach wymagających wiadomości specjalnych - zamieści w opinii także sugestie co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii prawnych, sąd powinien je pominąć. Nie dyskwalifikuje to jednak całości opinii biegłego. Opinia biegłego podlega, jak inne dowody, ocenie według art. 233 § 1 k.p.c. (wyrok z dnia 29.06.2011 r., sygn. akt: III UK 3/11). Izba oceniła dowód z opinii biegłego z dnia 31.08.2013 r., po weryfikacji w kontekście pisemnych wyjaśnień biegłego z dnia 23.09.2013 r., tzw. pisemnej uzupełniającej opinii biegłego oraz ustnej uzupełniającej opinii biegłego w zakresie przesłanych pytań przez Przystępującego, Zamawiającego oraz Odwołującego oraz dodatkowych pytań zadanych przez Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego w toku rozprawy – przeprowadzonej w dniu 30.09.2013 r. /w sumie około 63 pytania/, jako wiarygodny, logiczny i spójny, choć ukierunkowany na znacznej mierze na przyjętą przez biegłego jako jego zdaniem zasadną interpretację postanowień SIWZ. Nie mniej jednak Izba oceniła, że wiadomości specjalne zawarte w opinii są przydatne dla rozstrzygnięcia istotnych zagadnień niniejszej sprawy. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu: Stosownie do postanowień SIWZ, Zamawiający określił w rozdz. 3 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia (str. 3) w pkt 3.2. Szczegółowy wykaz komponentów oraz parametry Systemu stanowiącego przedmiot umowy został określony w załączniku nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia/opis systemu oraz w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia, podpisania i dołączenia do oferty załącznika nr 1 do SIWZ, który będzie stanowił załącznik nr 1 do umowy zawartej z Wykonawcą. Nadto, w pkt 3.3 tego samego rozdziału stwierdził, że: „Pozostałe postanowienia dotyczące zamówienia i warunki realizacji zawiera projekt umowy stanowiący załącznik nr 7 do SIWZ”. Zamawiający w ramach załącznika nr 1 do SIWZ stanowiącego jednocześnie zał. nr 1 do Umowy zawarł: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA/OPIS SYSTEMU”. Wskazał, że: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa do Biura Prezesa ANR i uruchomienie Systemu - infrastruktury do wirtualizacji i konsolidacji, składającej się z 3 jednakowych serwerów ze wspólną zewnętrzną pamięcią masową - macierzą dyskową, z możliwością dalszej rozbudowy przez późniejsze dołączanie kolejnych serwerów, a także kolejnych elementów części storage’owej do tak utworzonej architektury. Wszystkie, opisane w dalszej części opisu, komponenty zakupione w niniejszym przetargu muszą po uruchomieniu i zainstalowaniu oferowanego oprogramowania stworzyć jeden spójny system, współpracować ze sobą, zapewniając wysoką dostępność i wysoką wydajność. (…)” Nadto, w zakresie - poz. II/ Komponent sprzętowy - macierz dyskowa niniejszego załącznika Zamawiający określił w 16 – stu punktach swoje wymagania techniczne wobec poszczególnych komponentów macierzy dyskowej. Pod tabelą zawarł również stosowne miejsce dla wskazania specyfikacji oferowanej macierzy, tj. producenta, jednoznacznego oznaczenie producenta (nazwa, typ, model etc.), wskazania - Dyski na półce 1: pojemność (…) GB, prędkość obrotowa (…) rpm; Dyski na półce 2: pojemność (…) GB, prędkość obrotowa (…) rpm; Ilość kontrolerów: (…); Ilość aktywnych interfejsów FC: (…); Ilość aktywnych interfejsów iSCSI (GE): (…); Łączna wielkość pamięci cache: (…) GB; Wysokość całej macierzy w szafie rack 19": (…) U; Okres gwarancji: (…) miesięcy. Należało także złożyć oświadczenie przez Wykonawcę składającego ofertę: „Oferowana macierz spełnia w całości wszystkie wymagania określone w punktach od 1 do 16.”. W Rozdz. 11. Dokumenty i oświadczenia wymagane w postępowaniu Zamawiający zawarł, w pkt 11.1, że Wykonawca zobowiązany jest złożyć w terminie i miejscu wskazanym w pkt 16 SIWZ oraz w formie określonej w SIWZ Ofertę, na którą składa się:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.