Sygn. akt: KIO 1753/13 POSTANOWIENIE z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2013 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: LOCO A…….. S……….., S……… S……… Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53, A………. R…….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……. A………., 02- 587 Warszawa, ul. Wiktorska 8, lok. 1, Legaton S.A., 02-972 Warszawa, ul. Ks. Prymasa Augusta Holonda 10B, lok. 25, Koncept Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 oraz Arcus S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: LOCO A………. S………, S……… S……… Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05- 077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 1753/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-
- W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji w ramach części 3 następujących wykonawców: 1) Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”], 2) Konsorcjum firm: LOCO A…….. S…….., S……… S…….. Sp. j. (lider), Maxto Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w Bydgoszczy, [dalej także, jako „Konsorcjum Loco”], 3) Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 5) Konsorcjum firm: D…….. B……… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D……… B…….. (lider) oraz Sequence Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum Diament”], 6) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B……… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekaninie. W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4: 1) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…….. i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin, 2) Intaris Sp. z o. o. (lider), A……… R……… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……… A……….., Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”], 3) Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy, 4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 5) Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 6) Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie. W dniu 19 lipca 2013 r., wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Diament oraz zaproszenia tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej zarówno w ramach części 3 jak i 4 odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniosło Konsorcjum Loco zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) : 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Diament; 2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie Konsorcjum Diament do uzupełnienia dokumentów w przypadku gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie Konsorcjum Diament do złożenia wyjaśnień treści oferty prowadzących do uzupełnienia treści oferty po terminie składania ofert, 4) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie Konsorcjum Diament do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, 5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiocie działań i zaniechań zamawiającego opisanych powyżej. Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 19 lipca 2013 r. Izba ustaliła, iż w dniu 22 lipca 2013 r. swoje przystąpienia po stronie odwołującego zgłosiło: Konsorcjum Techelon z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum Intaris z siedzibą w Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 4). Przystąpienia te wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 24 lipca 2013 r., swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie. Przystąpienie Konsorcjum Diament wpłynęło z naruszeniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznał to przystąpienie za nieskuteczne. W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia br., w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie. O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………