Sygn. akt KIO 1794/13 WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2013 r. przez wykonawcę Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A, Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawcy S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 D zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1) oddala odwołanie; 2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania; 2.
(2)prawidłowe przyjęcie wysłanych danych przez ww. szynę danych. Zamawiający nie wymaga przyjęcia przez Wykonawcę odpowiedzialności za: 1) przetwarzanie danych przez szynę danych po ich przyjęciu, 2) wysłanie danych z szyny danych do systemu ZSRK, 3) poprawne przyjęcie danych przez system ZSRK. Prace te leżą w całości poza projektem wdrożenia workflow. Oznacza to, że Wykonawca nie jest zobowiązany do implementacji na szynie danych jakichkolwiek usług nieopisanych w OPZ. Dostawa szyny danych SAP NetWeaver Process Integration została zrealizowana w ramach projektu ZSRK i nie wchodzi w zakres projektu wdrożenia workflow. Tym samym w zakres projektu wdrożenia workflow nie wchodzą: 1) zapewnienie zgodności szyny danych ZSRK ze standardami określonymi w OPZ na wdrożenie workflow, 2) udzielenie gwarancji na jakiekolwiek produkty i usługi inne niż dostarczone przez Wykonawcę w ramach projektu wdrożenia workflow, 3) dostawy licencji na system SAP oraz na jego implementację ZSRK, 4) żadne prace instalacyjne i konfiguracyjne w systemie ZSRK, 5) żadne prace instalacyjne i konfiguracyjne związane z szyną danych od strony systemu ZSRK. Zamawiający wyjaśnia również, że obowiązkiem Wykonawcy jest zapewnienie jakości dostarczanych produktów, rozumianej jako spełnienie wymagań jakościowych opisanych w rozdziale 8.7 OPZ. Wykonawca jest zobowiązany do podjęcia wszelkich niezbędnych działań związanych z zapewnieniem wymaganej jakości, takich jak np. testy, inspekcje lub przeglądy. Zamawiający dokonując odbioru przedmiotu umowy dokona sprawdzenia poprzez testy, inspekcje i przeglądy czy określone w OPZ kryteria jakościowe zostały spełnione.” Przytoczone pytania potwierdzają, zdaniem zamawiającego, że pytający rozumiał zakres obowiązków wykonawcy określony w SIWZ i wyjaśnieniach z 15 lipca 2013 r. w sposób prezentowany przez zamawiającego. Zarówno, odpowiedzi udzielone przez zamawiającego 15 lipca 2013 r., jak i późniejsze wyjaśnienia z 24 lipca 2013 r. wskazują jednoznacznie, że zamawiający nie objął zamówieniem jakichkolwiek prac leżących po stronie systemu ZSRK, czyli systemu wdrażanego przez innego wykonawcę, dopuszczając zarazem, by wykonawcy dokonali pewnych ingerencji na poziomie szyny danych, jeśli okaże się to niezbędne dla realizacji koncepcji wykonawcy realizacji Systemu Workflow. W konsekwencji, zamawiający uznał, że jak już podkreślano w odpowiedzi na odwołanie, sformułowane w odwołaniu zarzuty zdają się być wynikiem dokonania przez odwołującego nieprawidłowej interpretacji SIWZ oraz jej wyjaśnień z 15 i 24 lipca 2013 r. Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia od samego początku obejmuje zlecenie w ramach postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu MS- WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem szyny danych, natomiast nie obejmuje - wbrew twierdzeniom odwołującego - jakichkolwiek prac leżących po stronie systemu ZSRK. Źródłem nieporozumienia zdaje się być przyjęcie przez odwołującego, że przedmiot zamówienia obejmuje niepełną integrację, polegającą wyłącznie na wysyłaniu danych. Tym samym, zamawiający uznał zarzuty sformułowane w odwołaniu za bezzasadne, gdyż wyjaśnieniami z 15 lipca 2013 r. nie wprowadził do SIWZ wymagań, z którymi polemizuje odwołujący, co uzasadnia wniosek zamawiającego o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że odwołujący nie kwestionował pierwotnej treści SIWZ i wskazał, iż to ta treść (wraz z jej wyjaśnieniami) jest wiążąca. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołujący Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. W postępowaniu odwoławczym, kwestionującym czynności zamawiającego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, w którym wszyscy zainteresowani wykonawcy mogą składać oferty, przyjmuje się, że każdy z wykonawców kwalifikowany jest, jako spełniający wymagania z art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawcy - 1) wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tworzący konsorcjum: Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz 2) S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - na skutek spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia, stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. Mimo wniosków zamawiającego i przystępującego po stronie zamawiającego, Izba nie odrzuciła odwołania. Nie uwzględniając wniosków o odrzucenie odwołania ze względu na znane odwołującemu postanowienia SIWZ od dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej zamawiającego, a nie od dnia udzielenia odpowiedzi na pytania w ramach wyjaśnień treści SIWZ pismem z dnia 15 lipca 2013 r., odpowiedzi na pytania 6, 7, 88 (wskazana podstawa odrzucenia odwołania art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp - odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu), Izba miała na uwadze interpretację przepisów [Pzp] wynikającą z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 marca 2002 r., sygn. akt V Ca 192/02, w którym Sąd orzekł, że: „W ocenie Sądu Okręgowego, skoro wyjaśnienie zamawiającego nie zawiera nowych, odmiennych niż podane w specyfikacji informacji, brak jest podstaw do uznania, że skarżący powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu w dacie innej niż data odbioru SIWZ”. Sąd uznał w przywołanej sprawie, że „(…) treść odpowiedzi (…) nie zmieniła treści postanowień specyfikacji odsyłając pytającego oferenta do konkretnych punktów specyfikacji, sformułowanych w sposób jasny, szczegółowy i precyzyjny”, stąd odrzucenie protestu [odwołania] było zasadne ze względu na upływ terminu do jego wniesienia liczonego od dnia odbioru SIWZ, a nie od daty udzielenia odpowiedzi na zadane pytania dotyczące postanowień SIWZ. W rozpoznanej sprawie odwołanie dotyczy trzech odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 15 lipca 2013 r. na zadane pytania dotyczące postanowień SIWZ. Pytania dotyczyły integracji MS-WF z SAP, o której stanowią m.in. w pkt 4.2.3 oraz 7.1 OPZ - załącznik nr 1 do SIWZ (załącznik nr 1 do umowy). W pkt 4.2.3 „Integracja z SAP” określono, że „
- Wykorzystuje szynę danych zastosowaną wcześniej w projekcie ZSRK.
- Wyniki procesów mają być przekazywane do systemu SAP”. W pkt „
- Punkty styku z innymi systemami”, ppkt „
- „SAP ERP” wskazano (tiret - od drugiego do czwartego), że „Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem SAP ERP. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP wdrażaną w projekcie SAP ERP. Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych”. Odnośnie integracji z SAP, w przedmiocie styku z innymi systemami, wykonawcy zadali wiele pytań w toku postępowania i zamawiający udzielił wiele odpowiedzi, stosownie do treści pytań, m.in. pytania 1-7 czy 88 zamieszczone wraz z odpowiedziami w piśmie z dnia 15 lipca 2013 r. W zakresie spornych odpowiedzi na pytania 6 i 7 zamawiający udzielił wyjaśnień wprowadzając w odpowiedzi 6 pojęcie „konfigurowania szyny”, w odpowiedzi 7 „niezbędnych działań zapewnienia jakości (…)”. W odpowiedzi na pytanie 88, na przedstawiony przez wykonawcę zadającego pytanie, sposób realizacji zadań przez MS-WF, w ppkt a-d, w trzech pierwszych przypadkach zamawiający potwierdził przedstawiony w pytaniu sposób realizacji zadań, w ostatnim przypadku zaprzeczył. Odnosząc powyższe do okoliczności faktycznych stanowiących podstawę przyjętego stanowiska przez Sąd we wskazanym wyroku, Izba uznała, że wyjaśnienia zamawiającego wprowadzające precyzujące określenia w zakresie integracji zamawianego systemu MS-WF z systemem SAP ERP, podlegają merytorycznej ocenie na rozprawie, w celu ustalenia, czy odpowiedzi zawierają wyjaśnienia, czy też zmianę dotychczasowych postanowień SIWZ z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, jak podniósł odwołujący w odwołaniu. Zatem, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. Ocena postępowania dowodowego przeprowadzonego na podstawie dokumentów oraz wyjaśnień stron i uczestnika postępowania odwoławczego - obecnego na rozprawie przystępującego po stronie odwołującego, nie stanowiła dostatecznej podstawy do uwzględnienia odwołania, wobec nie potwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Z okoliczności przedstawionych w sprawie wynika, że na skutek udzielonych odpowiedzi na pytania wskazane w odwołaniu nie doszło do zmiany treści SIWZ, o jakiej mowa w art. 38 ust. 4 Pzp. Nie doszło również do naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, stanowiących wyjaśnienia treści SIWZ, w rozumieniu przepisów art. 38 ust. 1 Pzp. Informacje wynikające z odpowiedzi na pytania 6, 7 i 88, zamieszczone w piśmie z dnia 15 lipca 2013 r., są to informacje stanowiące uszczegółowienie opisów zamieszczonych w OPZ, aczkolwiek nie były one literalnie wyartykułowane w SIWZ i nie odsyłały pytającego wykonawcy do konkretnych punktów specyfikacji. Izba uwzględniła fakt, że pytania dotyczące integracji systemów - w rzeczywistości zadane w znacznie większej ilości niż wskazano w odwołaniu - jednoznacznie wskazują, że integracja polega na zapisaniu wyników procesów realizowanych w systemie MS-WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych, co wynika z postanowień pkt 7.1 OPZ, w szczególności tiret czwarte. Odpowiedzi na kwestionowane pytania wyłącznie doprecyzowały sposób zapisywania danych, konkretyzując odpowiednie opisy OPZ. Na uwagę zasługują szczegółowe, precyzyjne wyjaśnienia techniczne pełnomocnika zamawiającego, co do przedmiotu i zakresu zamówienia oraz opisanego sposobu jego realizacji, nie do końca właściwie wskazanego w odwołaniu. Zamawiający wykazał, że zakres obecnego postępowania w przedmiocie styku wdrażanego systemu z innymi systemami - zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych, to nie tylko przekazanie wyników procesów do systemu, ale ich skuteczne zapisanie, czyli doprowadzenie do przyjęcia przez system, do którego wprowadzane są dane. W odpowiedziach na inne pytania dotyczące treści SIWZ i wyjaśnieniach udzielanych w toku postępowania, zamawiający zdefiniował pojęcie szyny danych, wyjaśnił kwestie związane ze jej statusem własnościowym w kontekście dysponowania szyną i jej technologią, oczekiwany zakres i sposób styku systemów oraz całkowity brak potrzeby ingerencji wykonawcy w zakres systemu ZSRK i kontaktu z twórcą tego systemu. Złożony na rozprawie przez zamawiającego poglądowy wykres graficzny integracji WF wg SIWZ z systemem ZSRK przez szynę danych, nie pozostaje w sprzeczności z odręcznie sporządzonym szkicem graficznym złożonym przez odwołującego. Jeden i drugi opis wskazuje integrację systemów polegającą na zapisaniu wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. Wykres graficzny zamawiającego wskazuje, zgodne z opisem zamieszczonym w SIWZ oraz pisemnymi wyjaśnieniami zamawiającego i złożonymi ustnie do protokołu na posiedzeniu i rozprawie Izby, czytelne granice zapisywania wyników procesów realizowanych w systemie MS-WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. W ocenie Izby, brak jest podstaw by uznać, że wybiórczo wskazane w odwołaniu 3 odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień SIWZ, przy wielu innych pytaniach o porównywalnym zakresie i udzielonych na nie odpowiedziach, zmieniły opis przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Odpowiedzi na zadane pytania stanowiące wyjaśnienia treści SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego, mieszczą się w granicach przepisu art. 38 ust. 1 Pzp. Z treści SIWZ wynika, że przedmiot zamówienia od samego początku obejmuje zlecenie w ramach postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu MS-WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem szyny danych, natomiast nie obejmuje - wbrew twierdzeniom odwołującego - jakichkolwiek prac leżących po stronie systemu ZSRK. Istota sporu sprowadza się do różnicy stanowisk w następującym zakresie: - odwołujący utrzymuje, że przedmiotem integracji jest tylko przekazanie danych: „zgodnie brzmieniem OPZ sprzed dnia 15 lipca 2013 r. wykonawca odpowiedzialny jest za integrację z systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK) poprzez użycie usług realizowanych przez szynę danych wdrażaną przez przedmiot, który przygotował na zlecenie zamawiającego system ZSRK. W praktyce oznacza to, że zakres obowiązków wykonawcy, realizującego zamówienie objęte postępowaniem, obejmował wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny”; - zamawiający utrzymuje, że przedmiotem integracji jest zapisanie danych z systemu MS-WF do systemu SAP ERP: „Brzmienie SIWZ wyraźnie i w sposób niepozostawiający wątpliwości wskazuje, że sporna integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. Zapisanie wyników procesów to nic innego, jak ich efektywne wprowadzenie do systemu SAP ERP, a nie tylko przekazanie danych, co do którego bez znaczenia miałby być rezultat w postaci skutecznego ich wprowadzenia. Zapisanie, to takie wprowadzenie danych (wyników procesów realizowanych w systemie WF), które zostanie efektywnie przyjęte przez system, z którym następuje integracja. Integracja to scalenie dwóch lub więcej systemów w taki sposób, że będą one bezkolizyjnie funkcjonowały, bez uszczerbku dla każdego z integrowanych systemów, tworząc jednolite - z punktu widzenia użytkownika - środowisko.” Zatem, obowiązkiem wykonawcy było i jest przeprowadzenie pełnego procesu polegającego na poprawnym wysłaniu danych oraz poprawnym ich przyjęciu przez szynę danych. W ocenie Izby, nie ma wątpliwości, że opis zamieszczony w SIWZ jednoznacznie wskazywał wymóg integracji systemów oraz zapisywania wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych, przez które należy rozumieć - na podstawie wyjaśnień zamawiającego - wprowadzenie wyników z systemu MS-WF do systemu SAP ERP wraz z odpowiedzialnością za efekt wprowadzenia, czyli skutecznego zapisania. Izba podzieliła ocenę zamawiającego, że nie zmienił on SIWZ i nie nałożył odpowiedzią na pytanie nr 88 na wykonawców nowego obowiązku „dostosowania interfejsu (tj. szyny danych wykorzystywanej w procesie ZSRK) do obsługi procesów określonych w pkt 6 OPZ”. Nie nałożył także odpowiedzią nr 6 i 7 na wykonawców nowej odpowiedzialności „za prawidłowe przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w projekcie ZSRK”. Odpowiedź nr 7 nie prowadzi też do zwiększenia zakresu zamówienia „poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z wypełnieniem obowiązku przekazywania danych do systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych”. Stanowisko odwołującego, że - „Zamawiający dokonując modyfikacji OPZ nie zapewnił dostatecznej dostępności szyny danych (jak również dokumentacji technicznej i projektowej) na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu, (...) informacje oraz pełen dostęp posiada wyłącznie Zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie Zamawiającego - system ZSRK” - wskazane, jako argumentacja zarzutów odwołania, nie znajduje potwierdzenia w świetle oświadczeń zamawiającego wyjaśniających treść SIWZ. Zamawiający stwierdził, że nie przedstawił w SIWZ dokumentacji technicznej i projektowej wskazanej w odwołaniu, nie przekazał danych dotyczących dostępności szyny na potrzeby prac analitycznych, implementacyjnych lub testów, wobec uzasadnionego faktu, że informacje te i dane nie są konieczne do sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia. Nie zostało wykazane podnoszone w odwołaniu naruszenie przepisów w związku z twierdzeniem, że „odpowiedzialność Wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie Zamawiającego system ZSRK”, podobnie, że realizacja zamówienia objętego postępowaniem będzie „uzależniona od współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie Zamawiającego system ZSRK”. Izba oceniła, jako zasadne stanowisko zamawiającego, że opis zamieszczony w SIWZ wraz z wyjaśnieniami, nie potwierdza zarzutów odwołującego o wprowadzeniu odpowiedziami nr 6, 7 i 88 nowych obowiązków wykonawców, czy rozszerzenia lub zmiany przedmiotu zamówienia. Obowiązek integracji systemów nie uległ zmianie, został opisany w pierwotnej SIWZ, a udzielone odpowiedzi, skondensowane i jednoznaczne doprecyzowały postanowienia SIWZ. Zamawiający nie zmienił zakresu zamówienia w sposób przedstawiony w odwołaniu, tym samym argumentacja odwołującego o niemożności zapewnienia zgodności szyny danych systemu ZSRK ze standardami, udzielenia gwarancji oraz wymaganych licencji, nie znalazła uzasadnienia. Nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy stanowisko odwołującego, że w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania z 15 lipca 2013 r., obciąża wykonawców ryzyko związane z nieznanym zakresem i nakładem prac do wykonania na szynie danych ZSRK. Izba wskazuje, że przepis art. 38 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w terminach wskazanych w tym przepisie, pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie wpłynął do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. Zamawiający oświadczył, że pytania wskazane w odwołaniu wpłynęły po upływie terminu zobowiązującego zamawiającego do udzielenia na nie odpowiedzi. Jednakże mając na uwadze umożliwienie wykonawcom złożenia właściwych, precyzyjnych ofert, zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 15 lipca 2013 r., również w terminie późniejszym udzielał wyjaśnień, w tym pismem z dnia 24 lipca 2013 r. W przepisach art. 38 Pzp nie sformułowano literalnie granicy dzielącej wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o których stanowi ust. 1 artykułu od zmiany treści, o której stanowi ust. 4, za wyjątkiem wskazania terminów obligatoryjnego i fakultatywnego udzielenia wyjaśnień, przyczyn zmiany specyfikacji, jako wymóg uzasadnionego przypadku, czy skutków tych czynności wynikających z ust. 4a-6 tego artykułu, które zostały przypisane zmianie specyfikacji, a nie wyjaśnieniom, co powinno być brane pod uwagę przy podejmowaniu określonej czynności. W orzecznictwie Izby, m.in. w wyroku z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt KIO 917/10 przedstawiono kwestię wyjaśnień/zmiany [modyfikacji] SIWZ następująco: „W przypadkach, gdy wyjaśnienia nie wpływają na zmianę treści specyfikacji lub ogłoszenia, a tylko uszczegółowiają tam znajdujące się postanowienia, zamawiający może poprzestać tylko na wyjaśnieniach i nie dokonywać modyfikacji specyfikacji czy nie publikować zmian w ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać, że w danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł wykonawcy i zamawiający muszą się stosować do wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o modyfikacji specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagę odbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet, gdy czyta on wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji.” Wyjaśnienia treści specyfikacji służą doprecyzowaniu, rozwinięciu kwestii wynikających z postanowień w celu przedstawienia ich celowościowego rozumienia, niedoprecyzowanych z różnych przyczyn na etapie tworzenia SIWZ. Wyrok z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt KIO 836/11 - wyjaśnienia treści SIWZ, o których mowa w art. 38 ust. 1 Pzp stanowią uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w SIWZ w zakresie przedstawionym przez wykonawców występujących z zapytaniami. Zmiana SIWZ (art. 38 ust. 4 ustawy) nie wymaga szczególnej formy lub trybu jej dokonania, jednakże, jednakże w przeciwieństwie do wyjaśnień, powinna polegać na zastąpieniu pewnej informacji inną, wykreśleniu informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła się w pierwotnej wersji SIWZ. Reasumując powyższe, Izba uznała, że kwestionowane w odwołaniu odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ nie stanowią podstawy naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu. Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła wniosek zamawiającego, przyznając zwrot kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. Przewodniczący: ………………………