Sygn. akt: KIO 1937/13 KIO 1938/13 KIO 1994/13 KIO 1995/13 KIO 1996/13 KIO 1997/13 WYROK z dnia 30 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13) B. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1938/13) C. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………. F………… ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1994/13) D. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T……… F………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1995/13) E. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T……….. F………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1996/13) F. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………. F…………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1997/13) w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………. F…………… ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1938/13 po stronie odwołującego orzeka: 1.oddala odwołania wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. p.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F……………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1994/13, KIO 1996/13 i KIO 1997/13) 2.uwzględnia odwołania wniesione przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt: KIO 1937/13 i KIO 1938/13) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F…………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1995/13) i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia ofert: wykonawcy ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13 i KIO 1938/13) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F…………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1995/13) oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w sprawach o sygn. akt: KIO 1937/13 i KIO 1938/13 i KIO 1995/13 3.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1994/13, KIO 1996/13 i KIO 1997/13) i zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 (sygn. akt: KIO 1937/13, KIO 1938/13 i KIO 1995/13) i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 120 000 zł 00 gr (słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13 i KIO 1938/13) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo- Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………….. F………………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1994/13, KIO 1995/13, KIO 1996/13 i KIO 1997/13) tytułem wpisów od odwołań 3.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz wykonawcy ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13 i KIO 1938/13) kwotę 47 200 zł 00 gr (słownie: czterdzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 3.3. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo- Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………… F…………… ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1995/13) kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 3.4. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………… F……………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1996/13) na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… Sygn. akt: KIO 1937/13 KIO 1938/13 KIO 1994/13 KIO 1995/13 KIO 1996/13 KIO 1997/13 U z a s a d n i e n i e PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą w ramach projektu POLiŚ 7.1-59 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na przejazdach kolejowych – etap I”, w trybie przetargu nieograniczonego, sześć postępowań na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla następujących zadań: 1) przetarg nr 1 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: zachodniopomorskiego, pomorskiego i warmińsko-mazurskiego” 2) przetarg nr 2 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: mazowieckiego i podlaskiego” 3) przetarg nr 3 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: lubelskiego, świętokrzyskiego i podkarpackiego” 4) przetarg nr 4 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: małopolskiego i świętokrzyskiego” 5) przetarg nr 5 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: opolskiego i dolnośląskiego” 6) przetarg nr 6 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: wielkopolskiego, lubuskiego, łódzkiego i kujawsko-pomorskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 1) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 038-061735 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Gdańsku). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 2) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-061702 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 3) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-061701 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 5) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 038-061705 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział we Wrocławiu). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 6) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lutego 2013 r., nr 2013/S 038-059755 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu). sygn. akt KIO 1937/13 W dniu 7 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „odwołującym KOMBUD”, o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 2, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. wskazując iż „(…) pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie może być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego KOMBUD o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp sygn. akt KIO 1938/13 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 8 sierpnia 2013 r.) zamawiający poinformował odwołującego KOMBUD, o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 3, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, jednocześnie informując o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący KOMBUD wniósł dwa odwołania (sygn. akt KIO 1937/13 (przetarg nr 2) i KIO 1938/13 (przetarg nr 3), kwestionując te same czynności w ramach poszczególnych przetargów objętych treścią obydwu odwołań, jak również o identycznych zarzutach i wnioskach) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2013 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) art. 8 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. rażące naruszenie zasady jawności poprzez zaniechanie wskazania okoliczności faktycznych i szczegółowego merytorycznego i prawnego uzasadnienia przyczyny odrzucenia oferty odwołującego KOMBUD i w konsekwencji unieważnienie postępowania 1) art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego KOMBUD 2) art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania. Jednocześnie odwołujący KOMBUD wniósł o: 2) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty 3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 4) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący KOMBUD wskazał m.in., iż zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przedmiotowego postępowania, jako podstawy prawne tych czynności, wskazując art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W piśmie tym zamawiający powołał się na bliżej nieokreślone pismo o sygn. DWI -l-PF-51/2013 z 21 czerwca 2013 r. (które - jak dalej podkreślił - jako poufne nie mogło zostać udostępnione odwołującemu KOMBUD) nadto stwierdzając, że „poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy”. Niemniej jednak odwołujący KOMBUD podniósł, iż bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego jest powiadomienie wykonawcy o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania z zachowaniem zasad wynikających z przepisu art. 8 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym nie może zostać uznane za uzasadnienie faktyczne i prawne zacytowanie konkretnego przepisu i wskazanie wewnętrznej sygnatury pisma oraz jego daty, gdyż ograniczenie zasady jawności postępowania może nastąpić wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie a takich okoliczności zamawiający w cytowanym piśmie nie wykazał. Obowiązkiem zamawiającego jest podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego zarówno decyzji o odrzuceniu oferty, jak i o unieważnieniu postępowania. Tymczasem pismo zamawiającego nie zawiera żadnego uzasadnienia podjętych czynności, co bezprawnie ogranicza odwołującemu KOMBUD prawo obrony naruszenia swojego interesu. Niezależnie od powyższego odwołujący KOMBUD podniósł, iż kategorycznie zaprzecza rzekomym rewelacjom poufnego pisma i twierdzeniom zamawiającego jakoby złożenie przez niego oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż zamawiający nie wykazał ani nie też uprawdopodobnił, aby taka okoliczność miała w ogóle miejsce. W dniu 14 sierpnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu i E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, zwanych dalej „konsorcjum ATE”, do przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1938/13, toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania. W dniu 16 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r.) konsorcjum ATE przystąpiło do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1938/13, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. sygn. akt KIO 1994/13 W dniu 7 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno- Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu i E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, zwanych dalej „odwołującego ATE”, o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 6, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iż „(…) zamawiający pismem nr DWI-1- PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie może być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego ATE o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że wszystkie oferty (łącznie z ofertami odrzuconymi), które zostały złożone w niniejszym postępowaniu przewyższają kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. sygn. akt KIO 1995/13 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego ATE o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 3, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iż „(…) zamawiający pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie może być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie informując o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp., tj. wobec odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. sygn. akt KIO 1996/13 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego ATE o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 1, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iż „(…) zamawiający pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie może być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego ATE o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia chyba że zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. sygn. akt KIO 1997/13 W dniu 8 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego ATE o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 5, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iż „(…) zamawiający pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie może być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego ATE o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia chyba że zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W dniu 16 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r.- odwołania o sygn. akt KIO 1994/13 KIO 1995/13 i KIO 1996/13 oraz pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. – odwołanie o sygn. akt KIO 1997/13) odwołujący ATE wniósł cztery odwołania (sygn. akt KIO 1994/13 (przetarg nr 6), KIO 1995/13 (przetarg nr 3), KIO 1996/13 (przetarg nr 1) i KIO 1997/13 (przetarg nr 5)), kwestionując te same czynności w ramach poszczególnych przetargów objętych treścią poszczególnych odwołań, jak również o identycznych zarzutach i wnioskach) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2013 r.) od czynności zamawiającego polegających na: 1) odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego ATE w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy Pzp 2) unieważnieniu przedmiotowego postępowania - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, albowiem w ocenie zamawiającego wszystkie oferty (łącznie z ofertami odrzuconymi) złożone w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia przewyższają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż złożenie oferty przez odwołującego ATE stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w świetle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji jej odrzucenie 2) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, przez zaniechanie podania jednoznacznego i kompletnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty odwołującego ATE 3) naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez odwołanie się w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego ATE do nieznanej odwołującemu ATE treści pisma z dnia 21 czerwca 2013 roku skierowanego przez nieznany organ administracji publicznej (bez podania choćby nazwy tegoż organu), z zastrzeżeniem, iż jest ono rzekomo opatrzone klauzulą poufności i nie może być udostępnione, co w oczywisty sposób spowodowało naruszenie zasady jawności postępowania i uniemożliwia odwołującemu realną ocenę przesłanek odrzucenia złożonej przez niego oferty 4) naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001, Nr 112, poz. 1198 ze zm.), w tym w szczególności art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 i 2 tej ustawy poprzez utajnienie treści dokumentu stanowiącego podstawę odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, pomimo braku ku temu przesłanek wskazanych w ww. ustawie i powołanych wyżej przepisach, w tym w art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp 5) naruszenie przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010, Nr 182, poz. 1228), w tym w szczególności art. 5 ust. 1-5 poprzez utajnienie treści dokumentu z dnia 21 czerwca 2013 roku skierowanego przez organ administracji publicznej (bez podania choćby nazwy tegoż organu) bez jakiegokolwiek wskazania jaki rodzaj informacji niejawnej zawiera ww. dokument i klasyfikacji tej informacji zgodnie z przepisami art. 5 ww. ustawy 6) naruszenie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zm.), w tym w szczególności art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 5- 17d tej ustawy poprzez błędne uznanie, że złożenie oferty przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów tej ustawy 7) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego ATE do złożenia wyjaśnień, co do treści złożonej oferty i nie dołożenie należytej staranności w celu weryfikacji czy złożenie oferty przez odwołującego ATE stanowić może czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało błędną oceną złożonej oferty, przyjęciem, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i jej odrzuceniem 8) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo braku ku temu przesłanek określonych w tym przepisie i posiadania przez zamawiającego środków na realizację i sfinansowanie istotnego zamówienia co doprowadziło również do naruszenia przez zamawiającego zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jednocześnie odwołujący ATE wniósł o: 1) unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty 2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego ATE jako prawidłowej, której złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Ponadto odwołujący ATE wniósł o: 1) zwrócenie się przez Krajową Izbę Odwoławczą do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego i zobowiązanie ww. Sądu do przedłożenia do akt niniejszego postępowania dokumentów finansowych, w tym w szczególności sprawozdania finansowego (rachunku zysków i strat, bilansu, informacji dodatkowej, wprowadzenia do tegoż sprawozdania), sprawozdania zarządu z działalności, opinii biegłego rewidenta spółki PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - za rok 2012 w celu ustalenia, czy zamawiający posiada środki na realizację zamówienia, a w konsekwencji w celu ustalenia czy zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania w oparciu o art.93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp 2) zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia do akt niniejszego postępowania dokumentów, w tym decyzji o przyznanym dofinansowaniu ze środków wspólnotowych na realizację projektu „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na przejazdach kolejowych - ETAP I" POliŚ 7.1.-59, w ramach którego to projektu zamawiający ogłosił i wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania: Przetarg nr 6 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: wielkopolskiego, lubuskiego, łódzkiego i kujawsko-pomorskiego", w szczególności w celu udzielenia informacji, co do wysokości udzielonego dofinansowania, jak również jego warunków, w tym czy środki udzielone w ramach ww. projektu mogą ulec przesunięciu w ramach organizowanych przez zamawiającego przetargów i czy zamawiający posiada środki finansowe na realizację zamówienia 3) zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia do akt niniejszej sprawy dokumentacji z postępowań przetargowych ogłoszonych i prowadzonych przez zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie reprezentowanego przez:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.