KIO 2169/13

Sygn. akt: KIO 2169/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2013 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. Przewodniczący: ………….………… Członkowie: ……………………. …………………… Sygn. akt: KIO 2169/13 U z a s a d n i e n i e Zespół Opieki Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego wraz z dostawą licencji i wdrożeniem szpitalnego systemu informatycznego dla ZOZ Szpitala Powiatowego w Sochaczewie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 czerwca 2013 r., 2013/S 125-
3. Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 30 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę CompuGroup Medical Polska sp. z o. o. w Lublinie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Alteris S.A. w Katowicach, zwanego dalej „wykonawcą Alteris”. Wobec: 1) czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert, 2) zaniechania czynności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zaniechania udostępnienia odwołującemu części oferty złożonej przez wykonawcę Alteris, 3) zaniechania czynności wezwania wykonawcy Alteris do uzupełnienia dokumentów dotyczących udostępnienia temu wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego, a także zaniechania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących tłumaczeń dokumentów sporządzonych w języku angielskim, 4) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Alteris, 5) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 9 września 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzenia czynności oceny ofert, 3) wezwania wykonawcy Alteris do złożenia wyjaśnień co do zastrzeżenia poufności części oferty złożonej przez tego wykonawcę, 4) odtajnienia zastrzeżonej i nieudostępnionej odwołującemu części oferty wykonawcy Alteris, 5) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Alteris lub ewentualnie wezwania wykonawcy Alteris do uzupełnienia dokumentów dotyczących udostępnienia temu wykonawcy zasobów podmiotu trzeciego, 6) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 10 września 2013 r. faksem. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Ustalono także, że 16 września 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………..……… Członkowie: …………………….. ……………………...