KIO 2767/13

Sygn. akt: KIO 2767/13 WYROK z dnia 13 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2013 r. przez wykonawcę P………. F………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Clean Service, P.…… F………. w Piasecznie przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 2063 w Warszawie orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w części I zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części I zamówienia, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskowa 2063 w Warszawie i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę P…… F………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Clean Service, P……… F.………… w Piasecznie tytułem wpisu od odwołania, 2.
4. zasądza od Jednostki Wojskowej 2063 w Warszawie na rzecz wykonawcy P………. F………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Clean Service, P…….. Fa…………. w Piasecznie kwotę 18.075 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy siedemdziesięciu pięciu złotych), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………….….. Sygn. akt: KIO 2767/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Jednostka Wojskowa 2063 w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa sprzątania pomieszczeń biurowych i powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych mieszczących się przy ul. Radiowej 2, ul. Krasińskiego 54, ul. Pirenejskiej 5, ul. Ostroroga 35 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 lipca 2013 r., nr 2013/S 129-
5. W dniu 21 listopada 2013 r. zamawiający przesłał wykonawcy P……… F………., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Clean Service, P…….. F………. w Piasecznie, zwanemu dalej „odwołującym”, informację o wyborze, w zakresie części I zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanego dalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Wobec: 1) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie części I zamówienia, 2) czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego w zakresie części I zamówienia, 3) ewentualnie – wobec zaniechania czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 4) czynności uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w wyjaśnieniach odwołującego, składanych w toku postępowania odwołujący wniósł w dniu 2 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Skarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), 2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, że odwołujący w wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz w kolejnych wyjaśnieniach dokonał niedozwolonej zmiany treści oferty, jak również poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów sprzecznych w kolejnych wyjaśnieniach odwołującego, które powinny zostać jednoznacznie rozstrzygnięte, 3) art. 8 ustawy Pzp poprzez ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pomimo iż odwołujący, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane, 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 5) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, 6) ewentualnie - art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz przeprowadzenia wyjaśnień w sytuacji uznania, że wykaz osób nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania, w odniesieniu do podstawy odrzucenia wymienionej przez zamawiającego w pkt A uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego z 21 listopada 2013 r., odwołujący podniósł, że zamawiający nie zawarł w SIWZ wyraźnego wymagania, aby wykonawca miał skierować do realizacji zamówienia dwie osoby nadzorujące. Przywołał postanowienia załącznika nr 12 a do SIWZ. Niezależnie jednak od powyższego odwołujący wywiódł, że w złożonych przez siebie wyjaśnieniach wskazywał, że do wykonania zamówienia przeznaczy 35 osób (34 w oparciu o umowy cywilnoprawne i 1 na podstawie umowy o pracę), z czego dla obiektu przy ulicy Radiowej 1 osobę nadzoru, 20 osób do sprzątania terenów wewnętrznych i 12 osób do utrzymania czystości terenów zewnętrznych, natomiast dla obiektu przy ul. Krasińskiego - 1 osobę nadzoru i 1 osobę do sprzątania terenów wewnętrznych. Podniósł, że w swych wyjaśnieniach nie określał precyzyjnie zakresu prac poszczególnych osób, a jedynie przedstawił kalkulację robocizny w oparciu o zawarte umowy. Zwrócił uwagę, że wymagany przez zamawiającego dokument – wykaz osób - nie stanowił elementu oświadczenia woli stanowiącego treść oferty, lecz element potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym, jeśli zamawiający powziął informację o wadliwości tego dokumentu, mógł wezwać do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wywiódł, że wykaz osób nie jest dokumentem stanowiącym opis sposobu wykonania zamówienia przez wykonawcę, stanowiący treść jego oferty. W konsekwencji wyjaśniania odwołującego mogły co najwyżej spowodować niezgodność wykazu osób z wyjaśnieniami, co powinno skutkować ewentualnym wyjaśnieniem powyższego, względnie uzupełnieniem dokumentów - wykazu osób. Podkreślił, że w składanych wyjaśnieniach wskazywał na zamiar zatrudnienia 35 osób, a zatem biorąc pod uwagę wymaganą przez zamawiającego liczbę osób, w tej liczbie musiały zostać przewidziane dwie osoby sprawujące nadzór. W odniesieniu do podstawy odrzucenia wymienionej przez zamawiającego w pkt B uzasadnienia faktycznego odrzucenia swej oferty, odwołujący podniósł, że nie zachodzi sprzeczność pomiędzy wartością pozycji 20 (chlorek wapnia) i 21 (piasek) wynikającą z wykazu materiałów, załączonego jako załącznik nr 7 do oferty a wyjaśnieniami odwołującego z 30.10.2013 r. i 13.11.2013 r. Wartość wskazana w załączniku nr 7 do SIWZ dotyczy szacowanego kosztu zakupu chlorku i piasku w danym miesiącu kiedy zaistnieje taka potrzeba. Dotyczy to sezonu zimowego, zaś odwołujący oszacował konieczność zakupu tych materiałów sześciokrotnie w okresie całego zamówienia. Natomiast ostateczna wartość z wyjaśnień - 591,00 zł dotyczy uśrednionych kosztów zakupu chlorku i piasku w skali jednego miesiąca w ciągu całego okresu wykonywania zamówienia tj. w ciągu 21 miesięcy. W odniesieniu do podstawy odrzucenia wymienionej przez zamawiającego w pkt C uzasadnienia faktycznego odrzucenia swej oferty, odwołujący argumentował, że zamawiający błędnie ustalił, że odwołujący do posypywania będzie używał soli zamiast wymaganego w SIWZ chlorku wapnia. Co prawda w wyjaśnieniach z dnia 30.10.2013r. użył określenia „średni miesięczny koszt piasku i soli", jednakże w kolejnych wyjaśnieniach z w kolejnych wyjaśnienia z dnia 13.11.2013r. odwołujący dwukrotnie wypowiadał się o zakupie chlorku. Zatem sformułowanie użyte w wyjaśnieniach z dnia 30.11.2013r. było wynikiem omyłki odwołującego. W rzeczywistości od początku zamierzał zaoferować do wykonania zamówienia chlorek wapnia a nie sól, co znajduje potwierdzenie w załączniku nr 7 do oferty, w którym wymienił ten środek. W ostateczności, jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do środka, jaki zamierza stosować odwołujący, to winien wezwać go do złożenia stosownych wyjaśnień. W odniesieniu do podstawy odrzucenia wymienionej przez zamawiającego w pkt D uzasadnienia faktycznego odrzucenia swej oferty, odwołujący wywiódł, iż zamawiający błędnie ustalił jakoby odwołujący w załączniku nr 7 do oferty wskazał wartość miesięczną za pozycję nr 22 „Paliwo do sprzętu mechanicznego" - 473 zł. Podniósł, że w pozycji tej wpisano 472 zł. Identyczna wartość została wskazana w wyjaśnieniach z dnia 30.10.2013 r., a zatem odwołujący nie dopuścił się zmiany treści oferty. W odniesieniu do podstawy odrzucenia wymienionej przez zamawiającego w pkt E uzasadnienia faktycznego odrzucenia swej oferty, odwołujący podniósł, że zamawiający błędnie obliczył wartość miesięczną materiałów i środków chemicznych za pozycje od 1 do 19 załącznika nr 7 do oferty w wysokości 5.160,00 zł. Błędna różnica w działaniu matematycznym zamawiającego wynikała z błędnego ustalenia wartości pozycji 22, co dowołujący wywiódł przy uzasadnieniu poprzedniego zarzutu. Prawidłowa wartość ww. pozycji załącznika nr 7 do oferty wynosi 5.161 zł i jest tożsama z identyczną kwotą wskazaną w wyjaśnieniach odwołującego z 13.11.2013 r. W odniesieniu do podstawy odrzucenia wymienionej przez zamawiającego w pkt F uzasadnienia faktycznego odrzucenia swej oferty, odwołujący argumentował, że zamawiający dokonał błędnej kalkulacji kosztów miesięcznych chemii i materiałów higienicznych. Podkreślił, że w wyjaśnieniach z 13 listopada 2013 r. oświadczył, że wartość jego zmagazynowanych towarów obejmuje „ponad 88.000 zł”, a nie 88.000 zł, jak przyjął zamawiający. Powoływał się na to, że w wyjaśnieniach wskazywał na rzeczywisty koszt zakupu materiałów wynoszący w skali jednego miesiąca „około 900 zł”, a nie dokładnie 900 zł, jak uznał zamawiający. W konsekwencji odwołujący podniósł, że jego wyjaśnienia są zgodne z treścią jego oferty, gdyż w wyjaśnieniach nie wskazał dokładnych, a jedynie przybliżone wartości zmagazynowanych towarów oraz koszty zakupu materiałów. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący argumentował, że składając wyjaśnienia z dnia 30.10.2013r., 13.11.2013r. i 18.11.2013r. zastrzegł, że informacje w nich zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Po dokonaniu czynności badania i oceny ofert zamawiający - nie dokonując żadnych wyjaśnień z odwołującym - w zawiadomieniu o wyniku postępowania odtajnił część zastrzeżonych przez odwołującego informacji, w tym m.in.: wynagrodzenie pracowników, ceny poszczególnych środków chemicznych i materiałów. Odwołujący podniósł, że zamawiający nie zwrócił się do niego z wnioskiem o wyjaśnienia zasadności utajnienia poszczególnych elementów, natomiast bezpodstawnie odtajnił je poprzez wskazanie w zawiadomieniu o wynikach postępowania. W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania przesłaną przez zamawiającego, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego do odwołującego z 29 sierpnia 2013 r. o uzupełnienie dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismo odwołującego z 5 września 2013 r., stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, wezwania zamawiającego skierowane do odwołującego o złożenie wyjaśnień z 28 października 2013 r., 12 listopada 2013 r., 15 listopada 2013 r., wyjaśnienia odwołującego z 30 października 2013 r., 13 listopada 2013, 18 listopada 2013 r., zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania z 21 listopada 2013 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, oględziny oryginału uzupełnionego przez odwołującego w dniu 5.9.2013 r. wykazu osób, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron i uczestnika postępowania oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Ustalono również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Rozpoznając odwołanie stwierdzono, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba stwierdziła, że w świetle kryteriów oceny ofert oferta odwołującego była ofertą najbardziej korzystną w zakresie części I zamówienia. Zarzucał on zamawiającemu, że niezasadnie odrzucił złożoną przez niego ofertę. Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu unieważnienia tej czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy. Na wstępie należało poczynić rozważania natury ogólnej. Zgodzić należało się z odwołującym, że na gruncie ustawy Pzp istnieje zasadnicza różnica pomiędzy pojęciami „treść oferty” oraz „warunki udziału w postępowaniu”. Treść oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp czy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odnosi się do strony przedmiotowej oferowanego świadczenia, takich jak przedmiot, cena, termin realizacji, technologia. Niespełnienie wymogów w zakresie przedmiotowym prowadzi do odrzucenia oferty jako niespełniającej wymagań SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z kolei warunki udziału w postępowaniu (art. 22 ustawy Pzp) to pojęcie ściśle wiążące się ze stroną podmiotową zamówienia. Służą zweryfikowaniu, czy wykonawca od strony podmiotowej dysponuje niezbędnym potencjałem, w tym kadrowym, sprzętowym, wiedzą i doświadczeniem, finansowym i ekonomicznym na tyle, aby mógł zostać uznany za zdolnego do realizacji zamówienia, dającego rękojmię należytego wykonania umowy. Niespełnienie określonych przez zamawiającego wymogów podmiotowych skutkuje koniecznością wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, po uprzednim wyczerpaniu procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niedopuszczalna, co do zasady zmiana oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczy „treści oferty” i odnosi się do aspektu przedmiotowego oferty. Zakaz ten nie dotyczy zatem dokumentów podmiotowych składanych wraz z ofertą celem potwierdzenia, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Co więcej, dopuszczalność zmiany dokumentów podmiotowych została wprost wyartykułowana przez ustawodawcę. Przypomnienia wymaga, że jak wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli złożone dokumenty dotyczące sytuacji podmiotowej nie zostały złożone lub są obarczone błędami, wzywa się do ich uzupełnienia. Zaś uzupełnienie takie nierzadko prowadzi do zmiany wykazywanego potencjału. W podstawie odrzucenia oferty odwołującego oznaczonej przez zamawiającego w piśmie z dnia 21 listopada 2013 r. literą A, zamawiający wywiódł, że „w wykazie osób (zał. nr 5 do SIWZ) [Odwołujący] wskazał 2 osoby do sprawowania nadzoru zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - jedna osoba na kompleksie Radiowa oraz jedna osoba na kompleksie Krasińskiego, których podstawą do dysponowania jest umowa o pracę. W wyjaśnieniach z dnia 30.10.2013r. oraz 18.11.2013r. Wykonawca wskazuje, że do nadzoru skieruje tylko jedną osobę do nadzoru usługi (a wymagano min. 2). Wynika to z: wyjaśnień z dnia 30.10.2013r.: tabela „Koszty Robocizny dla lokalizacji Warszawa ul. Radiowa 2 i ul. Krasińskiego" str. 4, wyjaśnień z dnia 18.11.2013r.: odpowiedź na pytanie a, str.
6. W ocenie Izby, analiza uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego prowadziła do wniosku, że zamawiający dokonał nadinterpretacji wyjaśnień odwołującego z 30.10.2013 r. i 18.11.2013 r. oraz pomylił treść oferty odwołującego z wykazywanym przez niego potencjałem kadrowym. Rzeczywiście w uzupełnionym w dniu 5 września 2013 r. wykazie osób wskazano, że odwołujący dysponuje m.in. Panem M………. O……….. i Panem W……….. W……………, zdolnymi do wykonywania nadzoru nad realizacją zamówienia w obiektach odpowiednio przy ulicy Krasińskiego i Radiowej. Wskazano również, iż odwołującego łączy z ww. osobami umowa o pracę. Z kolei w wyjaśnieniach składanych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny odwołujący podał, że w kalkulacji ceny ofertowej założył koszt wynagrodzenia 35 osób, w tym 34 osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych i jednej na podstawie umowy o pracę. W ocenie Izby informacja podana przez odwołującego w wyjaśnieniach z 30.10.2013 i 18.11.2013 r. o tym iż w cenie ofertowej skalkulowano koszty wynagrodzenie jednej osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę nie prowadziła do jakiejkolwiek zmiany treści oferty. Podkreślenia wymaga, że złożony przez odwołującego wykaz osób, na który powołał się zamawiający, składany jest wyłącznie celem wykazania warunku udziału w postępowaniu. Jego zasadniczą rolą było zatem zobrazowanie potencjału kadrowego wykonawcy pod kątem, czy jest on od strony podmiotowej zdolny do wykonania przedmiotowego zamówienia. Wymagana w tym wykazie informacja o podstawie dysponowania przez wykonawcę wskazanymi osobami nie stanowiła „treści oferty” w ujęciu przedmiotowym. Dowodziła jedynie, że wykonawca, na dzień sporządzenia wykazu, dysponuje określonymi osobami na takiej a nie innej podstawie prawnej. Podana w wykazie informacja o formie zatrudnienia Pana O………….. i Pana W………….. nie stanowiła jednak sama przez się zobowiązania wykonawcy, że te osoby będą świadczyć usługę nadzoru nad usługą sprzątania w obiektach zamawiającego na podstawie identycznej umowy, jaką wskazano w podstawie dysponowania, tj. na podstawie umowy o pracę. Informacja taka mogłaby zostać uznana za treść oferty, gdyby wykonawca opisując sposób świadczenia usługi na rzecz zamawiającego oświadczył, że zamówienie będzie wykonywał przy pomocy określonej osoby, zatrudnionej na określonej podstawie (tj. umowy o pracę czy umowy cywilnoprawnej). Informacji takiej próżno było jednak szukać w ofercie odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że pierwszą i jedyną informacją na temat form zatrudnienia osób przewidzianych do wykonania usługi nadzoru na tym konkretnym kontrakcie wykonawca podał zamawiającemu w odpowiedziach na wezwanie do złożenia wyjaśnień z 30.10.2013 r. i 18.11.2013 r. Wykonawca w wyjaśnieniach (kalkulacji ) wskazał, że do wykonania zamówienia oddeleguje 35 osób (34 w oparciu o umowy cywilnoprawne i 1 na podstawie umowy o pracę). Nie było spornym pomiędzy stronami, że podana przez wykonawcę globalna liczba osób