← Polska

KIO 191/14

Sygn. akt: KIO 191/14 Sygn. akt: KIO 192/14 Sygn. akt: KIO 200/14 Sygn. akt: KIO 202/14 Sygn. akt: KIO 205/14 WYROK z dnia 3 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolanci: Mateusz Michalec Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 19.02.2014 r., 20.02.2014 r. i 26.022014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (KIO 191/14), B. w dniu 3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa (KIO 192/14), C. w dniu 3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (KIO 200/14), D. w dniu 3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków (KIO 202/14), E. w dniu 3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa (KIO 205/14), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - TAURON Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, przy udziale: 1. A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 191/14 po stronie odwołującego; B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 191/14 po stronie zamawiającego; 2. A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 192/14 po stronie odwołującego; B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 192/14 po stronie zamawiającego; 3. A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur , 92500 Rueil-Malmaison, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 200/14 po stronie zamawiającego; 4. A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett- Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 202/14 po stronie odwołującego; B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 202/14 po stronie zamawiającego; 5. A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 205/14 po stronie odwołującego; B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur , 92500 Rueil-Malmaison, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 205/14 po stronie zamawiającego; orzeka: 1. Uwzględnia odwołania wniesione przez: 1.1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (sygn. akt KIO 191/14), 1.2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa (sygn. akt KIO 192/14), 1.3. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa (sygn. akt KIO 205/14) i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu w zakresie pełnej informacji z fińskiego KRK dla Pana J……. P………. L……….., dokonanie ponownej czynności oceny i badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem czynności nakazanych treścią niniejszego wyroku, 2. Oddala odwołania wniesione przez: 2.1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02- 678 Warszawa (sygn. akt KIO 200/14), 2.2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków (sygn. akt KIO 202/14). 3. Kosztami postępowania obciąża: zamawiającego TAURON Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 75 000 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, tytułem wpisów od odwołań, 3.2. zasądza od zamawiającego TAURON Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, kwotę 52 200 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) w tym: A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania; B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy szścset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; C. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 3.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków na rzecz zamawiającego TAURON Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa i kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ………………………… Członkowie: ………………………… ………………………… sygn. akt: KIO 191/14 KIO 192/14 KIO 200/14 KIO 202/14 KIO 205/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Wdrożenie systemu inteligentnego opomiarowania AMI w TAURON Dystrybucja S.A. 1 etap Smart City Wrocław” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 222-387335. Zamawiający dniu 24 stycznia 2014r, przesłał zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. KIO 191/14 Dnia 3 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec decyzji zamawiającego dotyczącej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie uznania, że warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu spełniają: wykonawcy wspólnie ubiegający się o przedmiotowe zamówienie - Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom SAS, APATOR S.A., APATOR RECTOR Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia - Landis+Gyr Sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube lTG S.A. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 pzp, poprzez sprzeczną z zasadą równego traktowania oraz z zasadą zachowania uczciwej konkurencji ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w rezultacie uznanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez: Konsorcjum Sagemcom i Konsorcjum Landis+Gyr - wykonawców, którzy powinni podlegać wykluczeniu, 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum Sagemcom i Konsorcjum Landis+Gyr pomimo niewykazania przez tych wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 51 ust. 1 pzp, poprzez nieprawidłową ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu i uznanie, że Konsorcjum Sagemcom i Konsorcjum Landis+Gyr spełniają warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu w sytuacji, gdy powinni zostać wykluczeni z udziału w postępowaniu, a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

  1. a)uwzględnienie odwołania,
  2. b)nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji dotyczącej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie uznania, że konsorcjum Sagemcom oraz konsorcjum Landis+Gyr spełniają warunku udziału w postępowaniu,
  3. c)nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu złożonych przez konsorcjum Sagemcom oraz konsorcjum Landis+Gyr,
  4. d)nakazanie zamawiającemu wykluczenia z udziału w przedmiotowym postępowaniu konsorcjum Sagemcom oraz konsorcjum Landis+Gyr. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
  5. a)Konsorcjum firm: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa,
  6. b)Konsorcjum firm: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur , 92500 Rueil-Malmaison. Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosiło przystąpienie:
  7. a)Konsorcjum firm: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Zamawiający naruszył przepisy ustawy, w wyniku czego odwołujący może ponieść szkodę, ponieważ dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu, może utrudnić uzyskanie przedmiotowego zamówienia lub pozbawić odwołującego możliwości jego uzyskania. Stanowisko odwołującego jest uzasadnione w szczególności w świetle treści wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 1754/11), w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „Ponadto interes Odwołującego we wniesieniu odwołania może przejawiać się także w tym, by, poprzez zmniejszenie liczby zakwalifikowanych wykonawców, zwiększyć swoją szansę na uzyskanie zamówień, które będą udzielane po zawarciu umowy ramowej - analogicznie jak w przypadku odwołań dotyczących wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”. Zamawiający, dnia 18 lutego 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. KIO 192/14 Dnia 3 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia (zakwalifikowanie do składania ofert) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sagemcom Poland sp. z o.o. (Polska), Sagemcom Energy & Telekom SAS (Francja), Apator S.A. (Polska), Apator Rector sp. z o.o. (Polska), Sogecam Industrial S.A. (Hiszpania), pomimo, że nie potwierdzili oni niepodlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp na dzień składania wniosków, 2) art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Sagemcom pomimo, że: nie złożyli prawidłowych pełnomocnictw od Apator S.A., Apator Rector sp. z o.o., nie złożyli informacji dot. grupy kapitałowej od Sagemcom Energy & Telecom, nie potwierdzili w pełni warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą, 3) art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez uznanie za skuteczne dokonanych zastrzeżeń zawartych we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. (Polska), Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd. (Chiny), dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo, złożenia gołosłownych, niepopartych żadnymi dowodami wyjaśnień w tym zakresie, a ponadto że w ocenie odwołującego nie stanowiły one tajemnicy przedsiębiorstwa, ale jedynie uniemożliwiły weryfikację ich prawidłowości przez innych uczestników postępowania, w tym odwołującego, naruszenie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia w związku z ww. zarzutami. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny wniosku Konsorcjum Sagemcom oraz wniosku Konsorcjum Control Process i wykluczenia Konsorcjum Sagemcom z postępowania oraz odtajnienia części wniosku Control Process dotyczących dokumentów Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
  8. a)Konsorcjum firm: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków,
  9. b)Konsorcjum firm: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison. Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie:
  10. a)Konsorcjum firm: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa,
  11. b)Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa. Odwołujący wskazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że zamawiający zaniechał wykluczenia (dopuścił do składania ofert) konsorcjum (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia), które powinien wykluczyć a ponadto zaniechał odtajnienia informacji zawartych we wniosku innego konsorcjum, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa czym dopuścił się naruszenia jawności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania W przypadku uwzględnienia odwołania - dojdzie do wykluczenia podmiotu, który nie powinien być dopuszczony do udziału w postępowaniu a ponadto do odtajnienia informacji, które - pomimo, że nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa - nie zostały odtajnione przez zamawiającego, pomimo, że analogiczne elementy we wniosku odwołującego - zostały odtajnione. Zamawiający, dnia 18 lutego 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. KIO 200/14 Dnia 3 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: niewłaściwym badaniu i ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykluczeniu odwołującego z postępowania, pomimo, iż udowodnił spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu wykluczenia wykonawców (wskazanych poniżej) podlegających wykluczeniu z postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2, pkt 3, oraz pkt 8 poprzez wykluczenie z postępowania odwołującego, mimo braku przesłanek wynikających z norm określonych w niniejszych przepisach; 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Landis+Gyr Sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskaemeco d.d. oraz Cube.ITG S.A., pomimo niewykazania przez Konsorcjum Landis+Gyr spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum LG CNS Co. Ltd., WorldIT Systems Sp. z o.o., Eltel Networks A/S oraz Eltel Networsk Olsztyn S.A., pomimo niewykazania przez Konsorcjum LG spełniania warunków udziału w postępowaniu; 4) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom SAS, APATOR S.A., APATOR RECTOR Sp. z o.o. oraz Sogecam Industrial S.A., pomimo niewykazania przez Konsorcjum Landis+Gyr spełniania warunków udziału w postępowaniu; 5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH oraz Energoplus Sp. z o.o., do uzupełnienia brakujących dokumentów - zaświadczenia, iż wobec spółki Ubitronix system solutions GMBH nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie oraz iż wobec Ubitronix system solutions GMBH nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości; ewentualnie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum S&T, pomimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu; 6) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum LG do uzupełnienia dokumentów - zaświadczenia o opłaceniu składek ubezpieczeniowych przez LG CNS Co. Ltd., 7) art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zaproszenia odwołującego do złożenia oferty oraz poprzez zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum Landis+Gyr, Konsorcjum LG oraz Konsorcjum S&T pomimo nie wykazaniu przez tych wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu; 8) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania oraz 2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez odwołującego, 4) nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Landis+Gyr, Konsorcjum Sagemcom, Konsorcjum LG oraz ewentualnie Konsorcjum S&T; 5) nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum S&T do uzupełnień. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który spełniał wszystkie warunki określone przez zamawiającego. Odwołujący został bezprawnie wykluczony z postępowania, co uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu i ewentualne uzyskanie zamówienia publicznego. Dopuszczenie się przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do innych wykonawców, prowadzi również do naruszenia interesu odwołującego w ten sposób, iż zmuszają go do konkurowania na dalszym etapie postępowania w warunkach nieodpowiadający uczciwej konkurencji - za takie należy uznać konkurowanie z wykonawcami, którzy nie udowodnili, iż spełniają warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący będzie miał niesłusznie mniejsze szanse na uzyskanie zamówienia, niż miałoby to miejsce w warunkach nieodpowiadających uczciwej konkurencji. Odwołujący na dalszym etapie postępowania nie będzie mógł odnieść się do błędnie złożonych dokumentów, złożonych przez pozostałych wykonawców. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
  12. a)Konsorcjum firm: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków,
  13. b)Konsorcjum firm: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa,
  14. c)Konsorcjum firm: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa,
  15. d)Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,
  16. e)Konsorcjum firm: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison. Zamawiający, dnia 18 lutego 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. KIO 202/14 Dnia 3 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 ust 1 pkt 3) i § 1 ust. 2 pkt. 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez wykluczenie z postępowania odwołującego, 2) art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców,
  17. a)Landis+Gyr sp. z o.o. (lider) Landis+Gyr Oy. Iskraemeco dd oraz Cube ITG S.A.,
  18. b)Sagemcom Poland Sp. z o.o. (lider) Sagemcom Energy 8; Telecom SAS, Apator S.A., Apator Rector Sp. z o.o. oraz Sogecam Industrlal S.A. (ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania tego konsorcjum do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, jeśli takie wezwanie dotąd nie było wystosowane w zakresie braków tego wniosku opisanych w uzasadnieniu)
  19. c)S&T Services Polska Sp. z o.o. (lider) Ubitronix system solutions gmbh Energoplus Sp. z o.o. (ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania tego konsorcjum do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jeśli takie wezwanie dotąd nie było wystosowane w zakresie braków tego wniosku opisanych w uzasadnieniu),
  20. d)LG CNS Co. Ltd (lider) WorldIT Systems Sp z o.o Eltel Networ ks A/S ELTEL Networks Olsztyn S.A., 3) art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz pkt 4 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której wykonawca Sagemcom złożył nieprawdziwe informacje w zakresie dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, co miało istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 4) art 24 ust. 2 pkt. 3 oraz pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której wykonawca LG CNS złożył nieprawdziwe informacje w zakresie dokumentów o których mowa w § 4 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, co miało istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 5) art. 57 ust. 2 w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dopuszczenia odwołującego do udziału w postępowaniu (zaproszenia do składania ofert); 6) art 96 ust. 3 i art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez S&T Services Polska Sp. z o.o . Ubitronix System Solution GmbH oraz Energoplus Sp. z o.o., Sagemcom Poland Sp. z o.o. Sagemoom Energy, Telecom SAS Apator SA Apator Rector Sp. z o.o. oraz Sogecam Industrial SA, Landis+Gyr Sp Z o o Landis +Gyr Qy Iskraemcco d.d oraz Cube SA, LG CNS Ltd World IT Systems Sp. z o.o Eltel Networks A/S oraz Eltel Networks Olsztyn SA, Schneider Electric Polska Sp. z o.o. oraz Telvent Energia SA. Elektrotim SA oraz ELMESS Metering Sp z o.o. - każdorazowo w zakresie zawartych w tych wnioskach wykazach wykonanych dostaw lub usług wraz z dowodami ich należytego wykonania informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej potwierdzającej posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy sprawozdania finansowe, lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej zobowiązania podmiotów trzecich aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pki 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych, które to dokumenty nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, oraz innych przepisów ujętych w uzasadnianiu odwołania. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i jej wyników: 2. Unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania odwołującego: 3. Wykluczenia z postępowania
  21. a)konsorcjum Landis+Gyr,
  22. b)konsorcjum Sagemcom ewentualnie wezwania wykonawcy z pkt (
  23. b)powyżej do uzupełnienia dokumentów,
  24. c)konsorcjum S&T Services - ewentualnie wezwania wykonawcy z pkt (
  25. c)powyżej do uzupełnienia dokumentów,
  26. d)konsorcjum LG CNS Co. Ltd,
  27. e)Schneider Electric Polska Sp. z o.o. oraz Telvent Energia SA, 4. Odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez konsorcjum S&T Services, konsorcjum Sagemcom, konsorcjum Landis+Gyr, konsorcjum LG CNS Ltd, Schneider Electric Polska Sp. z o.o, oraz Telvent Energia S.A., konsorcjum Hewlett-Packard, Elektrotim SA oraz ELMESS Metering Sp z o.o. 5. Dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
  28. a)Konsorcjum firm: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A., al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa,
  29. b)Konsorcjum firm: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa,
  30. c)Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,
  31. d)Konsorcjum firm: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison. Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie:
  32. a)Konsorcjum firm: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., T-MATIC SYSTEMS S.A., PowerCom LTD, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa. Zamawiający, dnia 18 lutego 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. KIO 205/14 Dnia 3 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Landis+Gyr sp. z o.o., Landis+Gyr Oy, Iskraemeco d.d., Cube ITG S.A. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia, polegających na: 1) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie S&T Services Polska sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH oraz Energoplus sp. z o.o. ("Konsorcjum S&T"), ze względu na brak przedstawienia dokumentów lub przedstawienie niewłaściwych dokumentów na potwierdzenie braku przesłanek do wykluczenia Konsorcjum S&T z postępowania, ewentualnie zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak przesłanej do wykluczenia Konsorcjum S&T lub do złożenia wyjaśnień; 2) zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Sagemcom Energy & Telecom SAS, APATOR S.A., APATOR RECTOR sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A. ("Konsorcjum Sagemcom") ze względu na brak przedstawienia dokumentów lub przedstawienie niewłaściwych dokumentów na potwierdzenie braku przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Sagemcom z postępowania, ewentualnie zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak przesłanej do wykluczenia Konsorcjum Sagemcom lub do złożenia wyjaśnień; 3) zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie LG CNS Co. Ltd., WorldIT Systems sp. z o.o., Eltel Networks A/S oraz Eltel Networks Olsztyn S.A. ("Konsorcjum LG"), ze względu na brak przedstawienia dokumentów lub przedstawienie niewłaściwych dokumentów na potwierdzenie braku przesłanek do wykluczenia Konsorcjum LG z Postępowania, ewentualnie zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak przesłanej do wykluczenia Konsorcjum LG lub do złożenia wyjaśnień. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 4-8, art. 24 ust. 1 pkt 9, art. 26 ust. 2a, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 w zw. z art. 50 ust, 1, art 51 ust. 1a w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia poprzez błędne przyjęcie, iż wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez Konsorcjum S&T, Konsorcjum Sagemcom, Konsorcjum LG odpowiadają wymogom ogłoszenia oraz ustawy Pzp, zaniechania wykluczenia lub wezwania do uzupełnienia dokumentów tychże wykonawców, a w konsekwencji podjęcie wadliwych decyzji o zakwalifikowanie tychże wykonawców do dalszej części postępowania. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz kwalifikacji do dalszego etapu postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum S&T, Konsorcjum Sagemcom, Konsorcjum LG; 2. powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 3. w konsekwencji wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum S&T, Konsorcjum Sagemcom, Konsorcjum LG, lub ewentualnie wezwanie tychże wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust. 3 ustawy Pzp lub złożenia wyjaśnień; 4. zwrotu na rzecz Konsorcjum Landis+Gyr kosztów spowodowanych wniesieniem odwołania, w tym w szczególności kosztów wpisów od odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia. Czynności zaniechane oraz dokonane przez zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia, będące podstawą wniesienia odwołania, polegają na uznaniu, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum S&T, Konsorcjum Sagemcom, Konsorcjum LG spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz nie zachodzą wobec nich przesłanki określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp lub ewentualnie na bezprawnym zaniechaniu wezwania tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień. W konsekwencji wadliwych czynności zamawiającego, odwołujący jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu wobec którego nie zachodzą przesłanki określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, zmuszony będzie ubiegać się o zamówienie rywalizując z wykonawcami, którzy nie wykazali braku przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 ustawy PZP, a tym samym powinni być wykluczeni z postępowania lub ewentualnie wezwaniu do uzupełnienia dokumentów. W interesie odwołującego jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców, z którymi będzie rywalizował na kolejnym etapie postępowania. Odwołujący może ponieść również szkodę w postaci utraty zamówienia konieczności poniesienia kosztów udziału w postępowaniu, w sytuacji gdyby odwołujący zmuszony byłby rywalizować z wyżej wymienionymi wykonawcami na dalszym etapie postępowania. Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
  33. a)Konsorcjum firm: LG CNS Co., Ltd., Eltel Networks A/S, Eltel Networks Olsztyn S.A., WORLDIT SYSTEMS Sp. z o.o., Yeoui-daero: Yeongdeungpo-gu FKI Tower 24, 10-1 Seul/Korea Południowa,
  34. b)Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., Ubitronix System Solution GmbH, Energoplus Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,
  35. c)Konsorcjum firm: Sagemcom Poland Sp. z o.o., Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., Apator S.A., APATOR S.A. Centrum, Apator Rector Sp. z o.o., Sogecam Industrial S.A., 250 Route de I'Empereur, 92500 Rueil-Malmaison. Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie:
  36. a)Konsorcjum firm: Control Process S.A., Shenzhen Kaifa Technology Co. Ltd., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków. Zamawiający, dnia 18 lutego 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza oceniając zarzuty postawione przez odwołujących w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ustaliła ogólną zasadę, którą to zasadą Izba kierowała się rozstrzygając poszczególne zarzuty odwołań. Zasada ta wyrażona przepisami ustawy Pzp, rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów oraz dyrektywy sektorowej i klasycznej dotyczy interpretacji sposobu oceny wykonawców w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy w zakresie możliwości posługiwania się oświadczeniem zamiennie z zaświadczeniem w zakresie składania dokumentów przez podmioty zagraniczne i osoby pełniące funkcje zarządcze w tych podmiotach mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami RP. Po pierwsze stwierdzić należało, iż przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), jasno i precyzyjnie wskazują jakiego rodzaju dokumenty mogą być składane w postępowaniu. § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, że jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów: 1) o których mowa w § 3 ust. 1:
  37. a)pkt 2-4

(2)aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert; 3) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert; 4) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert] i 6 [aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert) – składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: – nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, – nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, – nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie,
  1. b)pkt 5 [aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert]; i 7 [w przypadku zamówień innych niż zamówienia, o których mowa w art. 131a ust. 1 i art. 132 ust. 1 ustawy, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert] – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8, 10 i 11 ustawy; § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. W tym miejscu konieczne jest odniesienie się do treści przepisu art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, nakłada bowiem na zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawców (osoby fizyczne, spółki jawne (wspólnika), spółki partnerskie (partnera lub członka zarządu), spółki komandytowe oraz spółki komandytowo- akcyjne (komplementariusza), osoby prawne (urzędującego członka organu zarządzającego), których prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawców: 10) będących osobami fizycznymi, które prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769) – przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku; 11) będących spółką jawną, spółką partnerską, spółką komandytową, spółką komandytowo-akcyjną lub osobą prawną, których odpowiednio wspólnika, partnera, członka zarządu, komplementariusza lub urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stoi na stanowisku, iż w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawcy zagraniczni, którzy mają swoją siedzibę poza granicami RP, lub szeroko rozumiane osoby zarządzające, które mają miejsce zamieszkania poza granicami RP - mają obowiązek złożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym (wykonawca) ma siedzibę lub (osoba) miejsce zamieszkania lub zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8, 10 i 11 ustawy Pzp. Skoro zatem ustawodawca określił zakres informacji, jakie mają zostać przedstawione zamawiającemu w celu weryfikacji wykonawców, odnosząc się do rodzajów przestępstw (katalogując je w ww. przepisach art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp), to tylko w tym zakresie informacje mogą zostać zamawiającemu udostępnione. Jak wynika z analizy ww. przepisów, zakres informacji czy to mających znaleźć swoje odzwierciedlenie w dokumencie lub dokumentach bądź też zamiennie w zaświadczeniu wydanym przez odpowiedni organ musi odnosić się rodzajowo do katalogu przestępstw wymienionych w ustawie Pzp. Jako, że systemy prawne państw różnią się od siebie, Polski ustawodawca nie dookreślił szczegółowo wskazywanego katalogu, nie definiując jednocześnie co rozumie pod podanymi przez siebie „rodzajami” przestępstw. Dlatego też oceniając dokumenty składane przez wykonawców należy wziąć pod uwagę nie szczegółowe rozumienie konkretnego przepisu wchodzącego w ramy katalogu przestępstw, ale ogólne stwierdzenie czy taki dany rodzaj (przedmiotowo) przestępstwa jest ujęty w systemie prawa danego państwa. Jeżeli otrzymujemy odpowiedź pozytywną, a w danym kraju prowadzony jest stosowny rejestr karny, to przyjąć należy, że możliwy jest do pozyskania przez wykonawcę stosowny dokument, który może przedłożyć w postępowaniu. Nie można oczywiście wykluczyć wyjątków, ale jednakże winny być one w sposób bezsprzeczny wyjaśnione i udowodnione przez wykonawcę, który na taki wyjątek się powołuje. Jeżeli zaś w państwie siedziby firmy czy osoby (fizycznej, zarządzającej) obowiązują przepisy karne, których nie można zdefiniować ani przyporządkować do zdefiniowanych w polskiej ustawie - Prawo zamówień publicznych katalogu przestępstw, to nie sposób wymagać, od takiego wykonawcy, aby przedłożył dokumenty lub zaświadczenia obejmujące tego rodzaju przestępstwa. W takim przypadku, w ocenie Izby konieczne jest ich zastąpienie dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Zdaniem Izby, w takim przypadku, tylko złożenie oświadczenia przez właściwym organem lub notariuszem wypełnia bowiem dyspozycję powoływanych przepisów w zakresie możliwości zweryfikowania wszystkich informacji dotyczących niekaralności w zakresie katalogu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp. Reasumując powyższe rozważania Izba stoi na stanowisku, że jeżeli w danym państwie (innym niż RP) przepisy karne nie definiują katalogu przestępstw, który byłby zgodny (a co najmniej zbliżony) do katalogu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp, to wykonawca, który podlega przepisom takiego kraju winien jest złożyć, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenie złożone przed właściwym organem lub notariuszem. Oświadczenie takie, jako jedyne wiarygodne źródło informacji umożliwia bowiem właściwą weryfikację wykonawcy w pełnym zakresie, określonym przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, co następuje. KIO 191/14 Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący podniósł, iż wniosek złożony w przez konsorcjum Sagemcom nie zawierał między innymi dokumentów pozwalających ustalić skład osobowy organu zarządzającego wykonawcy Sogecam Industrial S.A. z siedzibą w Campanillas (Malaga) w Hiszpanii - jednego z uczestników Konsorcjum Sagemcom. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, Konsorcjum Sagemcom przekazało pismem z dnia 14 stycznia 2014r. dokumenty mające potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym zaświadczenia z Registro Central de Penados - hiszpańskiego Centralnego Rejestru Skazanych - dotyczące osób zarządzających Sogecam Industrial S.A., czyli: Pana F………. I……… D…….., Pana C……… I…….. P………. oraz Pana A……. Y……… d…….. T………... Uzupełnione dokumenty w odniesieniu do Pana C…….. I……… P………. (dokument został wystawiony w dniu 9 stycznia 2014r.) i w odniesieniu do Pana A…….. Y……. d…….. T…….. (dokument został wystawiony 10 stycznia 2014r.), chociaż zostały wystawione później, potwierdzają stan na dzień 13 grudnia 2013r., czyli termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dokument wystawiony dla Pana F…… I…….. D………… nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że przedłożone zamawiającemu w ramach uzupełnienia, zaświadczenie z Registro Central de Penados - hiszpańskiego Centralnego Rejestru Skazanych - dotyczące Pana F……….. I………. D……… nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego dokumentu, zaświadczenie odzwierciedla sytuację zainteresowanego na dzień jego wydania i jest wystawione wyłącznie w celu przedłożenia w przetargu w Polsce. Dokument ten został wydany przez Dyrektora Terytorialnego w Maladze w dniu 7 stycznia 2014 r. Zgodnie z treścią przepisu art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Odwołujący wskazał, że jakkolwiek możliwe jest, w ramach uzupełnienia dokumentów, przedłożenie dokumentu wystawionego z datą późniejszą niż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to jednak aby stanowił on potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dokument ten musi potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków. W związku z tym, że termin składania wniosków w przedmiotowym postępowaniu upłynął 13 grudnia 2013r., odwołujący wskazuje, że przedłożony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ został wydany blisko miesiąc później niż 13 grudnia 2013r., a więc nie potwierdza stanu istniejącego „najpóźniej w dniu składania wniosków”. Wobec tego, zamawiający powinien wykluczyć konsorcjum Sagemcom z udziału w postępowaniu, ponieważ dokument ten był już przedmiotem wezwania do uzupełnienia dokumentów, a więc nie może zostać uzupełniony ponownie na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że wniosek złożony przez konsorcjum Landis+Gyr był nie zawierał dokumentów potwierdzających spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu w związku z czym, zamawiający wezwał konsorcjum Landis+Gyr do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum Landis+Gyr przedłożyło m.in. oświadczenie złożone przez T………. A……… W………. przed notariuszem wraz z tłumaczeniem na język polski oraz przekazało informację, że w miejscu zamieszkania pana T………. A……… W………., tj. w Wielkiej Brytanii, „nie wydaje się dokumentów zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 2 pkt 4-8 Ustawy.”. Jeżeli w kraju miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem. Oświadczenie, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym powinno być złożone w odpowiednim terminie (nie wcześniej niż 3 lub 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) określonym w niniejszym punkcie zgodnie z pkt
  2. a)i
  3. b)powyżej. W związku z treścią tego warunku, możliwość złożenia oświadczenia przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego powstaje wtedy, gdy w kraju miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów w zakresie określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Z informacji uzyskanych przez odwołującego wynika, że przepis art. 23 rozporządzenia z 2006r. w sprawie zamówień publicznych (The Public Contract Regulations 2006, tekst dostępny na stronie internetowej: http://www.legislation.gov.Uk/uksi/2006/5/contents/made), określa podstawy wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego m.in. wykonawca może być wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdy osoba uprawniona do reprezentacji została skazana za czyn określony w przepisie art. 23 ust. 1 rozporządzenia. Przepis art. 23 ust. 1 rozporządzenia określa czyny zabronione takie jak: przynależność do zorganizowanej grupy przestępczej, korupcja, łapownictwo, oszustwa, pranie brudnych pieniędzy i każde inne przestępstwo w rozumieniu przepisu art. 45 ust. 1 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U.UE.L.2004.134.114) w brzmieniu nadanym przez przepisy krajowe odpowiedniego Państwa Członkowskiego. W celu oceny, czy wykonawca spełnia warunki określone w przepisie art. 23 ust. 1 rozporządzenia, zamawiający może wymagać przedstawienia wyciągu z rejestru sądowego na postawie przepisu art. 23 ust. 5 litera
  4. a)tiret (
  5. i)rozporządzenia. Zgodnie z treścią przepisu art. 113 ust. 3 Ustawy z 1997 o Policji (The Police Act 1997, tekst dostępny na stronie internetowej: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1997/50/contents), w Wielkiej Brytanii zaświadczenie o niekaralności zawiera informacje dotyczące osoby, o ile widnieje w centralnym rejestrze lub informację, że nie figuruje w tymże rejestrze. Zgodnie z treścią art. 113 ust. 5 Ustawy o Policji (The Police Act 1997) przez centralne rejestry należy rozumieć rejestry skazanych i orzeczonych środków karnych prowadzonych na użytek policji przez odpowiedniego sekretarza stanu. Informacje dotyczące karalności można uzyskać w Wielkiej Brytanii w Disclosuer and Barring Service (DBS), które przejęło funkcje Criminal Record Bureau, jak wynika z informacji na stronie internetowej: https://www.gov.uk/ government/organisations/criminal-records-bureau na postawie części V rozdziału 3 ustawy z 2012r. o ochronie wolności (Protection of Freedoms Act 2012 tekst dostępny na stronie internetowej: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/2012/9/contents). W związku z tym, zamiast oświadczenia złożonego przed notariuszem konsorcjum Landis+Gyr, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinno przedstawić odpowiednie zaświadczenie o niekaralności Pana T……….. A…….. W……….. Odwołujący wskazuje, że ten dokument nie może zostać uzupełniony przez konsorcjum Landis+Gyr bowiem, konsorcjum Landis+Gyr było już wzywane do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. W związku z tym, konsorcjum Landis+Gyr powinno zostać wykluczone z udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp w sposób, który ma lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Oddalenie odwołania może skutkować zaproszeniem do złożenia oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony, co oznacza naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i może skutkować wyborem oferty z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, co jest niedopuszczalne w świetle treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2013r. (sygn. akt: KIO 1533/13). Przystępujący po stronie odwołującego – konsorcjum Control Process, poparł w całości stanowisko odwołującego. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego i wskazał, co następuje. W zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum Landys+Gyr zamawiający wskazał, że odwołujący nie ma racji, zaś sformułowany zarzut wynika zapewne z niedostatecznych informacji na temat sposobu funkcjonowania brytyjskiego rejestru karnego oraz zakresu informacji, jakie ten rejestr zawiera. Nieuprawnione jest przy tym opieranie się wyłącznie na wydruku z systemu e-certis, będący jedynie pomocniczą bazą danych o dokumentach i nie mający mocy źródła prawa. Istotnie bowiem w Wlk. Brytanii funkcjonuje organ o nazwie Disclosure and Barring Service, który w ograniczonym zakresie prowadzi rejestr karny osób fizycznych, jednakże nie ulega wątpliwości, że zakres informacji o przestępstwach gromadzonych w tym rejestrze nie odpowiada typom przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 4-8 ustawy Pzp. W Wielkiej Brytanii DBS nie wydaje zaświadczeń potwierdzających brak karalności na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Rolą tej instytucji jest bowiem wyłącznie umożliwienie pracodawcom weryfikacji karalności pracowników (potencjalnych pracowników), którzy mają zamiar podjąć określone prace „regulowane”, takie jak np. opieka nad dziećmi, czy niepełnosprawnymi. Co istotne, DBS nie posiada własnych zasobów danych dotyczących karalności osób fizycznych, w związku z czym w odpowiedzi na wniosek o wydanie zaświadczenia musi zwrócić się do brytyjskiej policyjnej centralnej bazy danych o skazaniach (ang. Police National Computer), informacja trafiająca zwrotnie od brytyjskiej policji do DBS nie zawiera natomiast kompleksowej informacji dotyczącej wszystkich historycznych skazań danej osoby, lecz jedynie dane dotyczące przestępstw istotnych dla rodzaju pracy o jaką aplikuje weryfikowana osoba. Powyższe stanowisko znajduje również jednoznaczne potwierdzenie w orzecznictwie Izby (vide: wyrok z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2250/11 „informacje, którymi dysponuje brytyjskie Biuro Rejestru Karnego (CRB), nie odpowiadają zakresowi odpowiedniego zaświadczenia wydawanego w Polsce w zakresie karalności. Wykonawca mógłby uzyskać zaświadczenie z CRB, jednak nie byłoby ono adekwatne do wymogów polskich przepisów. Zatem nie można uznać za słuszną argumentacji, że członkowie organu zarządzającego wykonawcy mającego siedzibę w Wielkiej Brytanii winni byli przedstawić zaświadczenie wystawione przez CRB, a nie jedynie posługiwać się oświadczeniami.”. W zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum Sagemcom zamawiający wskazał, iż w świetle wyjaśnień udzielonych przez konsorcjum Sagemcom pismem z dnia 14 stycznia 2014 r. oraz złożonego zaświadczenia z Rejestru Handlowego miasta Malagi z dnia 10 stycznia 2014 r. jasno wynika, że w spółce Sogecam jako urzędującego członka organu zarządzającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, należy traktować wyłącznie pana C………. P………. I……….., pełniącego funkcję Consejero Delegado (dyrektora wykonawczego), który jako jedyna osoba ze składu rady administrującej Sogecam oddelegowana jest do dokonywania w imieniu Sogecam wszelkich czynności dozwolonych prawem. Pozostali członkowie rady administrującej tj. pan A……… Y…….. d…….. T……. oraz pan F………. I………. D……….. nie są natomiast wyposażeni w podobne prerogatywy i jak wynika z dokumentów rejestrowych Sogecam, należy im przypisać funkcję dyrektorów niewykonawczych. Takich zaś osób piastujących ww. funkcje w spółce o monistycznym systemie organów nie można traktować jako urzędujących członków organu zarządzającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp i podobnie jak od członków rad nadzorczych w spółkach inkorporowanych w systemie dualistycznym (który obowiązuje w Polsce), nie można od nich żądać składania dokumentów potwierdzających brak karalności. W rezultacie zamawiający uznał, iż złożenie zaświadczeń dotyczących panów A……… Y……. d…… T…….. oraz F…….. I…….. D……. nie było wymagane i takie działanie wykonawcy wynikało jedynie z daleko idącej ostrożności. Zamawiający uznał zatem, że dokumenty dotyczący tych osób pozostają bez wpływu na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum Sagemcom. Przystępujący po stronie zamawiającego: konsorcjum Sagemcom oraz konsorcjum Landys+Gyr, poparli stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutów skierowanych odpowiednio do każdego z przystępujących. Dodatkowo konsorcjum Landys+Gyr wskazało, iż w Wielkiej Brytanii art. 113 ustawy o Policji, na który powołuje się odwołujący nie obowiązuje od kilku lat. Dodatkowo na okoliczność, że w Wielkiej Brytanii dokumentem możliwym do uzyskania jest oświadczenie złożone przed notariuszem powołuje się na kontrolę prowadzoną przez Prezesa UZP o sygn. UZP/DKU/KK 25916 dotyczącą kontroli uprzedniej KU 137/12 jak i uchwałę Izby o sygn. KIO KU 92/12. Ponadto przystępujący wskazał, że Organem, który wydaje obecnie zaświadczenia dotyczące karalności w Anglii jest Disclosure and Barring Service („DBS"). Wyłączną podstawą wydawania jakichkolwiek zaświadczeń dotyczących karalności mogą być jedynie 112 i 113A Ustawy o Policji. Art. 112 Ustawy o Policji będzie miał powszechne zastosowanie i będzie zasadniczą podstawą wydawania zaświadczeń dotyczących karalności, także na potrzeby potwierdzania podstawowych wymogów ubiegania się o uzyskanie zamówienia publicznego. Przepis ten wejdzie w życie w Anglii i Walii w dniu 10- go marca 2014 roku. Natomiast obecnie obowiązujący art. 113A stanowi szczególną podstawę uzyskiwania zaświadczeń, mający zastosowanie w specyficznych sytuacjach, np. gdy z uwagi na szczególny charakter określonych sankcji karnych informacje o zatartych skazaniach powinny być ujawnione. Wydawanie zaświadczenia na podstawie art. 113A Ustawy o Policji wymaga spełnienia dodatkowych warunków. Wniosek może być złożony jedynie, gdy (
  6. i)jest on kontrasygnowany przez podmiot zarejestrowany (tzw. "registered person"), oraz gdy (
  7. ii)podmiot taki złoży oświadczenie, że certyfikat jest wymagany w celach związanych z pytaniem dopuszczonym na zasadzie wyjątku ("exempted question", dalej "Pytanie Wyjątkowe"). Powyższe przesłanki musza być spełnione łącznie. Zgodnie z informacjami uzyskanymi przez konsorcjum Landis+Gyr, Zamawiający nie został zarejestrowany w Anglii jako podmiot zarejestrowany ("registered person"). Niezależnie od faktu rejestracji, „Pytania Wyjątkowe” dotyczą, co do zasady kwestii wykonywania określonej roli lub pracy, a nie osoby będącej członkiem zarządu wykonawcy. Powszechną praktyką w Anglii jest, że w sytuacji, gdy zlecenie dotyczy działalności zawodowej (takiej jak nauczanie lub opieka społeczna) umożliwienie uzyskania zaświadczeń dotyczących poszczególnych pracowników wykonujących konkretne zawody lub czynności. Są to zatem aspekty związane z wymogami technicznymi wobec osób zatrudnionych przez wykonawcę, a nie potwierdzające brak zaistnienia wobec wykonawcy przesłanek wykluczenia. Kolejnym potwierdzeniem stanowiska konsorcjum Landis+Gyr jest praktyka angielskich zamawiających i wykonawców w zakresie zaświadczeń dotyczących karalności. Zgodnie z art. 23 ust. 5 rozporządzenia w zakresie Kontraktów Publicznych zamawiający powinien przyjąć jako ostateczny dowód to braku przesłanek wykluczenia: (
  8. i)odpowiedni wyciąg/certyfikat z rejestrów sądowych, lub (
  9. ii)w przypadku gdy odpowiednie Państwo nie prowadzi takich akt sądowych, dokument wydany przez odpowiedni organ sądowy lub administracyjny. W związku z niewydawaniem odpowiednich certyfikatów w Anglii, zamawiający respektują oświadczenia złożone w odpowiedniej formie przez wykonawców. Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący konsorcjum Landis+Gyr, uznając w tym zakresie argumentację zamawiającego za prawidłową, która poparta została również prawidłowymi wywodami przez przystępującego konsorcjum Landys+Gyr oraz dowodami, w szczególności opinią Dyrektora Handlu i Inwestycji Ambasady Brytyjskiej w Warszawie oraz Brytyjsko-Polskiej Izby Handlowej oddział w Polsce. Jak wynika bowiem ze wskazanych wyżej opinii, cyt. „Jako Dyrektor Handlu i Inwestycji w Ambasadzie Brytyjskiej w Warszawie (…). Potwierdzam, iż DBS nie wystawia zaświadczeń z rejestru karnego dotyczących osób zarządzających spółek, które składają oferty w przetargach publicznych. (…). Celem DBS jest zapewnienie, że osoby zatrudniane na określonych stanowiskach, takich jak nauczyciele czy opiekunowie nie byli uprzednio skazani lub podejrzani o dane przestępstwa. (…) osoby fizyczne nie mogą wnioskować o uzyskanie zaświadczenia z DBS wobec nich samych, a także nie mogą tego dokonać w imieniu osoby trzeciej. Jedynie przyszły pracodawca z określonej grupy zawodów, który jest zarejestrowany w bazie DBS w tymże celu, może żądać wydania mu zaświadczenia z DBS. (…) Rolą DBS nie jest wydawanie zaświadczeń w związku z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. W Zjednoczonym Królestwie, to przysięga lub akt notarialny stwierdzający, że członkowie organów zarządzających spółki ubiegającej się o zamówienie publiczne nie byli skazani za przestępstwa uznawane są za w pełni wystarczające do udziału w procedurze udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.” oraz „DBS współpracuje z tylko z Policją, Ministerstwem Edukacji, Ministerstwem Zdrowia i odpowiednimi organizacjami (takimi jak organizacje dobroczynne działające w obszarze ochrony zdrowia, grupy młodzieżowe, etc.), które są zarejestrowane w DBS, w dziale zajmującym się sprawdzaniem.”. W ocenie Izby, na dzień składania wniosków w Anglii, rejestr jakim jest DBS nie wystawia zaświadczeń z rejestru karnego dotyczących osób zarządzających, które mogłyby swoim zakresem pokrywać zakres wymaganych informacji jak w Pzp. Tym samym wystarczającym i jedynie możliwym było złożenie dokumentu w postaci oświadczenia złożonego przed notariuszem. Powyższe stanowisko zbieżne jest zatem z dotychczas prezentowaną linią orzeczniczą Izby, która w wyroku z dnia 27 maja 2013 roku, sygn. akt: KIO 1020/13, KIO 1048/13, KIO 1075/13 uznała, iż cyt. „Wskazać należy, że odwołujący na rozprawie złożył dowód w postaci opinii prawnej sporządzonej przez kancelarię (…) ze stosownymi aktami prawnymi, broszurą informacyjną wydaną przez urząd (Disclosure Scotland), jak też zaświadczenie anonimowe wydane w trybie podstawowym (który Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego), na okoliczność, możliwości pozyskania zaświadczenia o niekaralności z właściwego organu administracyjnego. Izba podziela pogląd, iż w przypadku, gdy zakres informacji mającej być przedstawionej w zaświadczeniu o niekaralności członka zarządu, zgodnie z treścią przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, nie zawiera wszystkich informacji wymaganych do przestawienia tym przepisem, stosownym i właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Powyższe stanowisko nie stoi w sprzeczności z art. 54 ust. 4 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, który stanowi, iż: „Kryteria i zasady kwalifikacji, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą obejmować kryteria wykluczania wymienione w art. 45 dyrektywy 2004/18/WE na zasadach tam określonych." Postanowienia art. 45 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na dostawy, roboty i usługi wskazują, że (...) „oferent chcący potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien przedstawić wyciąg z rejestru sądowego, a w przypadku jego braku równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. W przypadku gdy dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub zaświadczeń, lub gdy nie obejmują one wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz w ust. 2 lit. a),b),
  10. c)dyrektywy 2004/18/WE mogą być one zastąpione oświadczeniem złożonym pod przysięgą, lub w państwach członkowskich, w których prawo nie przewiduje składania takich oświadczeń - uroczystym oświadczeniem złożonym przez daną osobę przed właściwym organem sądowym, lub administracyjnym, przed notariuszem, albo przed właściwą organizacją zawodową lub gospodarczą kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. Izba wskazuje, że odwołujący nie udowodnił, iż zakres informacji uzyskanych z organu administracyjnego jakim jest Disclosure Scotland odpowiada zakresowi informacji wymaganych przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał wykonawca przystępujący (…), powoływana przez odwołującego instytucja wydaje zaświadczenia dotyczące tylko mieszkańców Szkocji, natomiast pan (…) zamieszkuje na terenie Anglii. Na terenie Anglii jest instytucja podobna jak ta powoływana przez odwołującego (Disclosure and Bering Service), jednakże ani Szkocka ani Angielska nie wydaje zaświadczeń, które swoją treścią obejmowałyby przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że instytucje te (Disclosure Scotland i Disclosure and Bering Service) wydają zaświadczenia dotyczące jedynie sektora społecznego. Jak bezpośrednio wynika z opinii złożonej przez odwołującego, cyt. „Głównym celem ujawnień wydawanych przez Disclosure Scotland jest pomoc przy podejmowaniu decyzji dotyczących zatrudnienia i mianowań, lecz są one wydawane także dla niektórych stanowisk dotyczących rejestracji i udzielenia licencji […]. Disclosure Scotland sprawdza dane w Szkockim Rejestrze Karnym oraz Narodowym Policyjnym Systemie Komputerowym obejmującym całe Zjednoczone Królestwo.”. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że zakres informacji możliwych do uzyskania z organu jakim jest Disclosure Scotland nie odpowiada swoim zakresem informacjom wymaganym przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, obejmuje wyłącznie Szkocki Rejestr Karny, czyli wyłączone są z tego rejestru osoby zamieszkałe w Anglii. Oznacza to, że zarzuty odwołującego w powyższym zakresie są niezasadne.”. Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący konsorcjum Sagemcom, uznając w tym zakresie argumentację odwołującego za prawidłową, jak też uznając argumentację pozostałych odwołujących i przystępujących stawiających lub popierających ten zarzut za prawidłową. Wskazać należy, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, konsorcjum Sagemcom przekazało pismem z dnia 14 stycznia 2014r. dokumenty mające potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym zaświadczenia z Registro Central de Penados - hiszpańskiego Centralnego Rejestru Skazanych - dotyczące osób zarządzających Sogecam Industrial S.A. z siedzibą w Campanillas (Malaga) w Hiszpanii, czyli: Pana F……….. I……… D…….., Pana C……… I…….. P………. oraz Pana A……… Y…… d….. T…… . Izba stwierdziła, że dokument wystawiony dla Pana F……… I………. D……….. nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż wystawiony jest w dniu 7 stycznia 2014 roku, a z treści tego dokumentu wynika, że potwierdza on stan na dzień wystawienia tego dokumentu. Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego i przystępującego konsorcjum Sagemcom, iż Pan F……….. I………. D………. nie pełni funkcji zarządczych w firmie, dlatego też nie jest konieczne przedłożenie stosownego zaświadczenia z KRK dla tej osoby w zakresie informacji, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8. Z dowodów przedłożonych na rozprawie (uchwała, wypis z rejestru, wyciąg z ustawy hiszpańskiej o spółkach) bezsprzecznie wynika, że Pan F……… I……… D………. wchodzi w skład zarządu spółki – jest członkiem zarządu, jego prawa do działania nie zostały w żaden sposób ograniczone, a Pan C……… I………. P…….. został wyznaczony pełnomocnikiem zarządu (Dyrektorem zarządzającym). Ponadto Izba zwraca uwagę, że zamawiający w wyniku uzupełnienia dokumentów przez konsorcjum Sagemcom – z treści udzielonych wyjaśnień i złożonych dokumentów nie mógł wywieść okoliczności, które powoływał w toku rozprawy, jak też w piśmie procesowym, gdyż takie wiadomości nie płynął z informacji pozyskanych od konsorcjum Sagemcom. Zwrócić bowiem należy uwagę, że zamawiający ocenia dokumenty i wyjaśnienia składane przez wykonawców. Nie jest zatem możliwe wywodzenie określonych skutków prawnych niejako samodzielnie, tym samym że kontekst tych ustaleń wpływa na sytuację innych uczestników postępowania. Ponadto w ocenie Izby, działanie konsorcjum Sagemcom na obecnym etapie postępowania wywołane jest zarzutami stawianymi od innych wykonawców i samodzielną obroną tego wykonawcy przez zamawiającego, gdyż wcześniejsze czynności konsorcjum Sagemcom nie mogą prowadzić do uznania stanowiska zamawiającego za prawidłowe. W tym miejscu konieczne jest przypomnienie, że konsorcjum Sagemcom uzupełniło brakujące dokumenty dla wszystkich członków zarządu (w tym dla jednego wadliwie) zmieniając swoje stanowisko dopiero na etapie rozpoznawania odwołań. Reasumując Izba stwierdziła, że Pan F……… I……… D………. jest urzędującym członkiem organu zarządzającego, o którym stanowi przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, w związku z czym dla tej osoby powinna być złożona informacja o niekaralności tej osoby z hiszpańskiego KRK, potwierdzająca stan na 13 grudnia 2014 roku. Skoro wykonawca już raz wzywany takiej informacji nie przedłożył podlega zatem wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 23 kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 835/13), stwierdziła, że: „Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 Pzp, składane przez wykonawcę w ramach uzupełnienia dokumenty muszą potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż na dzień, w którym upłynął termin składania ofert. Przepis ten nie wymaga zatem, aby data wystawienia dokumentu nie była późniejsza niż termin składania ofert, lecz aby treść dokumentu potwierdzała, że wykonawca spełniał warunek udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu. Przepis powyższy umożliwia więc zarówno złożenie dokumentu, który został wystawiony przed terminem składania ofert i jest w posiadaniu wykonawcy, a jedynie przez przeoczenie nie został złożony wraz z ofertą, ale także złożenie dokumentu, który został wystawiony już po terminie składania ofert, ale w jego treści znajduje się potwierdzenie określonych okoliczności dotyczących wykonawcy, aktualnych w terminie składania ofert lub w dopuszczalnym okresie wcześniejszym." Biorąc pod uwagę dyspozycję przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przedmiotowe odwołanie należało uwzględnić, gdyż jeden z zarzutów, który został potwierdzony i uznany przez Izbę za zasadny, ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania poprzez ustalenie ostatecznej listy podmiotowej wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia oferty. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. sygn. akt KIO 192/14 Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia (zakwalifikowanie do składania oferta konsorcjum Sagemcom). Konsorcjum Sagemcom składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w zakresie niekaralności członków zarządu Sogecam Industrial S.A. złożyło oświadczenie, złożone przed notariuszem, w którym prokurent - p. C……… P……… I…….. oświadczył: „Ani spółka ani żaden inny członek dyrekcji nie został uznany za niezdolnego do stawiania się w przetargach publicznych w celu uzyskania zamówienia, niezależne od ich charakteru (z włączeniem przypadków, o którym mowa w art. 24 paragraf 1 aktu z dnia 29 stycznia 2004r. Ustawy o zamówieniach publicznych w Polsce).”. W ocenie odwołującego - przedmiotowe oświadczenie - potwierdzało, że żaden z członków dyrekcji „nie został uznany za niezdolnego do stawiania się w przetargach publicznych”, co ma zupełnie inne znaczenie niż „nie skazanie” członków zarządu za przestępstwa o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Sam fakt „skazania” nie jest „uznaniem za niezdolnego do stawiania się w przetargach publicznych”. Oświadczenie to również nieprawidłowo przytacza przepisy, tytuł ustawy, jak również ma błędy gramatyczne. Oświadczenie to nie potwierdzało, że członkowie zarządu Sogecam Industrial S.A. nie byli na dzień 13.12.2013r. prawomocnie skazani za przestępstwa popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego (przestępstwa o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych.). Zamawiający wezwał konsorcjum Sagemcom do uzupełnienia w powyższym zakresie. Wykonawca ten uzupełnił dokumenty w następujący sposób złożył zaświadczenie z 9 stycznia 2014r. z Centralnego Rejestru Skazanych dotyczące p. C……. P…….. I…….. oraz zaświadczenie z 10 stycznia 2014r. p. A……… Y……. d…….. T……….. O ile w przypadku pierwszych dwóch zaświadczeń - można stwierdzić, że odnosiły się one do stanu z dnia 13 grudnia 2013r. i wskazywały na to, że sytuacja (brak danych dot. osób) nie uległa zmianie" (czyli, że przez cały czas był brak danych - do dnia wystawienia tej informacji) - to w przypadku zaświadczenia dotyczącego p. F………. I……… D………. - zaświadczenie to odzwierciedla sytuację zainteresowanego na dzień jego wydania (7 stycznia 2014r.) a więc niemal miesiąc po terminie składania wniosków a ponadto - informacja nie potwierdza braku innych danych na dzień 13.12.2013r, niż skazanie w zakresie, który opisuje. Reasumując - konsorcjum Sagemcom nie potwierdziło w żaden sposób niekaralności p. F……… I……….. D………… na dzień 13.12.2013r. - ani poprzez oświadczenie złożone przed notariuszem, ani przez zaświadczenie urzędowe. W wyniku powyższego zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania. Odwołujący dodatkowo wskazał na następujące zarzuty dotyczące wniosku konsorcjum Sagemcom: „Pełnomocnictwo dla Pana R…………. K……… jako osoby reprezentującej Lidera - Sagemcom zostało udzielone w dniu 9 grudnia 2013 r., natomiast pełnomocnictwa od Apator S.A. i Apator Rector sp. z o.o. - zostały wystawione 10 grudnia 2013 r. i 11 grudnia 2013 r. a więc po wystawieniu pełnomocnictwa dla p. R………. K……... Tym samym - nie można uznać, że mógł reprezentować Apator S.A. i Apator Rector sp. z o.o. składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Sagemcom Energy & Telecom - Informacja dotycząca grupy kapitałowej została podpisana przez osobę reprezentującą Lidera, natomiast nie reprezentującą Sagemcom Energy & Telecom, w wykazie osób załączonym do wniosku - brak jest potwierdzenia, że którykolwiek z projektów wymienionych w doświadczeniu pana A……… M………. dotyczył wdrożenia AMI obejmującego dostawę co najmniej 10 000 liczników energii elektrycznej typu AMI pracujących w dwukierunkowej komunikacji PLC, zgodnych z jednym ze standardów IDIS lub OSGP lubPRIME, spełniających wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/22/WE z dnia 31 marca2004 r. w sprawie przyrządów pomiarowych (MID).”. Odwołujący podniósł również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez uznanie za skuteczne, dokonanych zastrzeżeń zawartych we wniosku konsorcjum Control Process oraz brak wyjaśnienia kto podpisał pełnomocnictwo dla Control Process, czy osoba ta ma prawo do reprezentowania Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd., z czego ono wynika a w konsekwencji - odrzucenia wniosku Control Process. Konsorcjum Control Process utajniło dokumenty dotyczące podmiotu - Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd: dokument potwierdzający, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, dokument potwierdzający, że wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, dokument potwierdzający, że nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie, lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, dokumenty dotyczące niekaralności członków zarządu. Ponadto odwołujący podniósł, składając wyciąg z ustawy hiszpańskiej o spółkach akcyjnych, że z art. 141 tejże ustawy wynika, że twierdzenia zamawiającego odnośnie możliwości powierzenia jednej osobie funkcji zarządczych z kilku osób wchodzących w skład zarządu nie jest dopuszczalne. Zwrócił uwagę, że pomimo delegacji jednej osoby pozostałe nie tracą przymiotu organu zarządzającego, który ma obowiązek podejmować stosowne decyzje w sytuacjach krytycznych. Odwołujący powołał się również na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2342/12, 2351/12, gdzie Izba stwierdziła, że „pomimo wątpliwość czy różnej interpretacji należy dać wiarę informacjom zawartym w powszechnym rejestrze spółki” oraz wyrok z dnia 10 maja 2010 roku, w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 723/10, gdzie Izba stwierdziła, że „powołanie dyrektora zarządzającego nie odbiera zarządowi przymiotu organu, który nadal może reprezentować spółkę, czyli nadal pozostaje organem zarządczym.”. Przystępujący – po stronie odwołującego: konsorcjum Landys+Gyr oraz konsorcjum S&T Services – poparli stanowisko odwołującego. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, podtrzymując argumentację, jak w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 191/14. Przystępujący – po stronie zamawiającego: konsorcjum Control Process oraz konsorcjum Sagemcom – poparli stanowisko zamawiającego. Z uwagi na okoliczność, iż zamawiający dokonał czynności odtajnienia informacji zawartych w dokumentach jw. odwołujący na posiedzeniu złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez uznanie za skuteczne dokonanych zastrzeżeń zawartych we wniosku Konsorcjum Control Process oraz brak wyjaśnienia, kto podpisał pełnomocnictwo dla Control Process, czy osoba ta ma prawo do reprezentowania Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd., z czego ono wynika. Przystępujący konsorcjum Control Process nie zgłosił w tym zakresie sprzeciwu. W związku z powyższym Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania. Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący konsorcjum Sagemcom, w tym zakresie, iż wykonawca ten nie potwierdził niekaralności p. F………. I……….. D……….. na dzień 13.12.2013r. (argumentacja jak w sprawie 191/14). Izba za nieuzasadnione i formalnie niedopuszczalne uznała „zarzuty” dotyczące wniosku konsorcjum Sagemcom, w zakresie pełnomocnictw, listy podmiotów z grupy kapitałowej Sagemcom oraz doświadczenia kierownika projektu. Odwołujący nie sformułował w tym zakresie jakichkolwiek zarzutów wobec zamawiającego, poprzestając jedynie na przekazaniu swoich luźnych spostrzeżeń dotyczących konkurencyjnego wniosku. W szczególności odwołujący nie wskazał, jakie przepisy Pzp naruszył zamawiający oraz nie sformułował żadnych wniosków o nakazanie zamawiającemu wykonania lub unieważnienia określonych czynności w tym zakresie. Dlatego też Izba stwierdziła, że nie można potraktować „luźnych spostrzeżeń” jako zarzuty, które mogą podlegać rozpoznaniu przez Izbę. Jak wynika z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami Pzp, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Powyższe uchybienia odwołującego nie pozwalają Izbie na merytoryczne odniesienie się do wskazywanych wątpliwości. Dlatego też Izba pozostawiła te wątpliwości bez rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). sygn. akt KIO 200/14 W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo, iż wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu odwołujący podniósł, iż zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania wskazał, iż odwołujący nie wykazał, aby wobec spółki PowerCom LTD z siedzibą w Hajfie (Izrael) brak było podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w: 1. art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. iż w stosunku do tego wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, 2. art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. iż nie zalega on z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 3. art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, tj. iż żaden z urzędujących członków organu zarządzającego nie został prawomocnie skazany za przestępstwa określone w ustawie Pzp, pomimo, iż odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie ponownie w wyjaśnieniach udzielonych w dniu 9 stycznia 2014 r., przedstawił oświadczenia złożone przed notariuszem w przedmiocie powyższych okoliczności, zamawiający uznał, iż oświadczenia te nie mogą stanowić dowodu na brak podstaw do wykluczenia z postępowania. Podstawą dla podjęcia tak istotnej w swoich skutkach decyzji, nie może być jedynie lakoniczne stwierdzenie, iż „jak wynika z informacji posiadanych przez Zamawiającego" wydaje się odpowiednio zaświadczenia dotyczące ww. kwestii. Zamawiający nie oparł się na żadnych faktycznych ustaleniach, nie wskazał jakie - według jego wiedzy - zaświadczenia (i przez jakie organy wydawane) należało złożyć w niniejszym postępowaniu. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 9 stycznia 2014 r., przedstawił zamawiającemu opinię prawną sporządzoną przez kancelarię prawną Herzog Fox & Neeman z Tel Aviv’u w Izraelu, z której w sposób jednoznaczny wynikało, iż w Izraelu nie wydaje się dokumentów w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy Pzp. Podobne oświadczenie (załączone do wyjaśnień z dnia 9 stycznia 2014 r.) złożył również adwokat izraelski, który również potwierdził, iż w Izraelu nie wydaje się dokumentów poświadczających okoliczności dotyczące kwestii zaległości z tytułu podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, upadłości oraz likwidacji. Jednocześnie jako adwokat spółki PowerCom LTD potwierdził, że PowerCom LTD nie posiada zaległości z tytułu podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, nie znajduje się w stanie likwidacji oraz nie ogłosiła bankructwa. Odwołujący podniósł, iż mając na uwadze treść § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), w przedmiotowej sytuacji, wobec braku możliwości uzyskania odpowiednich zaświadczeń urzędowych wydawanych w Izraelu, dopuszczalne i wystarczające było przedłożenie, w celu wykazania spełniania ww. warunków, oświadczeń złożonych przed notariuszem. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączone zostało oświadczenie złożone w Izraelu przez notariuszem, iż PowerCom Ltd. nie jest w fazie upadłości i nie zadeklarował bankructwa (str. 47- 48, tłumaczenie oświadczenia na str. 69). Oświadczenie takie, złożone przed notariuszem w Izraelu, w świetle § 4 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach, jest jak najbardziej właściwym dokumentem potwierdzającym brak otwarcia likwidacji oraz ogłoszenia upadłości wobec PowerCom LTD. W Izraelu nie są wydawane żadne dokumenty urzędowe. Wbrew twierdzeniom zamawiającego okoliczność taka absolutnie nie wynika z opinii prawnej kancelarii Herzog Fox & Neeman załączonej do wyjaśnień z dnia 9 stycznia 2014 r. W opinii przedstawiono kilka sposobów badania statusu spółki w Izraelu, przy czym żaden z tych sposobów nie może zostać uznany za dokument, który może posłużyć wykazaniu spełniania przez dany podmiot ww. warunku udziału w postępowaniu. Wskazano, iż dane ujawnione w ww. rejestrze mają charakter bardzo przybliżony, a z całą pewnością nie korzystają - analogicznie do polskich rejestrów - z domniemania zgodności ze stanem faktycznym i prawnym. Posługiwanie się takimi dokumentami mogłoby zostać zakwestionowane, a przede wszystkim nie można byłoby uznać, iż za pomocą np. wyciągu z Urzędu Rejestrowego Spółek (który - jak wykazano - zawiera przestarzałe, nieaktualne dane) wykonawca mógłby - w sposób skuteczny - wykazać spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach, nie jest dopuszczalne złożenie jakiegokolwiek dokumentu o zakresie tematycznie zbliżonym do okoliczności jaka ma zostać wykazana za pomocą tego dokumentu, ale musi być to dokument z którego wynika wprost, iż wobec wykonawcy nie zachodzą okoliczności określone w tym przepisie. Dokument taki nie jest wydawany w Izraelu dlatego też, jedynym wiarygodnym dokumentem, służącym wykazaniu, iż wobec podmiotu mającego siedzibę w Izraelu, nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, jest oświadczenie składane przez osoby uprawnione do reprezentacji, w imieniu danego podmiotu, przed notariuszem. Dodatkowo, zgodnie z praktyką rynkową Izraela, załączono również oświadczenie adwokata PowerCom LTD potwierdzające, iż PowerCom LTD nie znajduje się w likwidacji oraz nie ogłosiła bankructwa, co dodatkowo stanowi potwierdzenie prawdziwości oświadczenia PowerCom LTD złożonego przed notariuszem. Mając na uwadze powyższe, zdaniem odwołującego bezpodstawne było uznanie, iż odwołujący nie potwierdził braku podstaw wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Okoliczność braku zaległości PowerCom LTD z tytułu podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Do wniosku o dopuszczenie do udziału załączone zostało oświadczenie złożone w Izraelu przez notariuszem, iż PowerCom Ltd. nie zalega z płatnościami podatków oraz ubezpieczeń zdrowotnych i emerytalnych (str. 47- 48, tłumaczenie oświadczenia na str. 69). Analogicznie, jak w przypadku warunku dotyczącego upadłości i likwidacji, brak zaległości podmiotu mającego siedzibę w Izraelu z tytułu podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne może zostać w sposób jednoznaczny i wiarygodny wykazany jedynie poprzez złożenie oświadczenia przed notariuszem. W tym przypadku w Izraelu również nie wydaje się dokumentów, które stanowiłyby urzędowe zaświadczenie potwierdzające brak jakichkolwiek zaległości. Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom zamawiającego, z przedłożonej przez odwołującego opinii prawnej Herzog Fox & Neeman nie wynika, aby w Izraelu wydawany był dokument poświadczający brak zaległości podatkowych. W opinii wskazano, iż dokumenty wydawane przez właściwe organy w Izraelu, nie mogą stanowić dowodu na brak zaległości podatkowych. Wiarygodną informacją dotyczącą prawidłowości i terminowości opłacenia należnych opłat i składek może być zatem jedynie oświadczenie własne danego podmiotu (złożone przed notariuszem) lub oświadczenie poświadczone przez izraelskiego prawnika. W przedmiotowej sytuacji, odwołujący wraz z wnioskiem przedłożył oświadczenie PowerCom LTD w kwestii braku zaległości z tytułu podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne złożone przed izraelskim notariuszem. Ponadto, złożono również oświadczenie adwokata PowerCom LTD potwierdzające, iż PowerCom LTD nie zalega w płatnościach podatków oraz ubezpieczeń zdrowotnych i społecznych, co dodatkowo stanowi potwierdzenie prawdziwości oświadczenia PowerCom LTD złożonego przed notariuszem. Kolejnym dodatkowym dokumentem jest oświadczenie zawarte na str. 67 (tłumaczenie na str. 68 wniosku) biegłego rewidenta (N. Levy & Co.), że PowerCom LTD nie zalega z płatnościami do organów podatkowych państwa Izrael. Odwołujący wskazał, że w sposób możliwie szeroki i należyty przedłożył dowody na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też bezpodstawne było uznanie, iż odwołujący nie potwierdził braku podstaw wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Do wniosku o dopuszczenie do udziału załączone zostało oświadczenie złożone w Izraelu przez notariuszem, iż członkowie zarządu PowerCom Ltd. nigdy nie byli karani (str. 47-48, tłumaczenie oświadczenia na str. 69). W świetle prawa izraelskiego, co zostało wykazane w treści opinii prawnej Herzog Fox & Neeman załączonej do wyjaśnień z dnia 9 stycznia 2014 r., brak skazania za przestępstwa wymienione w polskiej ustawie Pzp urzędujących członków zarządu podmiotu mającego siedzibę w Izraelu, możliwe jest wyłącznie za pomocą oświadczenia złożonego przez wykonawcę przed notariuszem w Izraelu. Rzeczywiście w Izraelu Policja udziela informacji o zawartości rejestrów karnych, ale wyłącznie podmiotom do tego uprawnionym. Informacje objęte tym rejestrem mają charakter poufny i ich dalsze przekazywanie (podmiotom innym niż podmioty bezpośrednio upoważnione) wymaga uzyskania stosownego zezwolenia, zaś - co do zasady - dalsze przekazywanie tych informacji jest wręcz karalne. Powyższe znajduje potwierdzenie w przykładowym (zanonimizowanym) dokumencie wydawanym przez Policję w Izraelu. W treści tego dokumentu wyraźnie zastrzeżono, iż „osobą uprawnioną, zgodnie z prawem, do otrzymania informacji z rejestrów policji, jest osoba otrzymująca ją od niej bezpośrednio, a nie za Twoim pośrednictwem”. Mając na uwadze powyższe, osoba fizyczna może uzyskać informacje z rejestru karnego na swój temat, jednakże nie jest uprawniona do udostępniania tej informacji innym podmiotom, wręcz grozi takiej osobie odpowiedzialność karna. Prawo izraelskie wręcz ustanowiło zakaz żądania przez organy czy instytucje od osób fizycznych informacji z rejestrów karnych, zastrzegając, iż takie żądanie stanowi przestępstwo zagrożone karą więzienia. Podsumowując, osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania w Izraelu, nie są w stanie uzyskać informacji z rejestru karnego celem złożenia takiej informacji w postępowaniu przetargowym i wykazania okoliczności braku skazania za określone przestępstwa. Jedynym dokumentem, który w pełni i w sposób wiarygodny może stanowić dowód na brak karalności urzędujących członków zarządu podmiotu izraelskiego jest oświadczenie wykonawcy złożone przed izraelskim notariuszem. Odwołujący podniósł, iż nieprawidłowe jest stanowisko zamawiającego, który w uzasadnieniu wykluczenia z postępowania odwołującego wskazał, iż oświadczenie o braku karalności powinno być złożone przez każdego z członków zarządu z osobna i we własnym imieniu. Należy zwrócić uwagę, iż § 4 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach odnosi się do oświadczenia wykonawcy, nie zaś do kilku odrębnych oświadczeń poszczególnych osób fizycznych. Oświadczenie o niekaralności wszystkich urzędujących członków zarządu PowerCom LTD złożone w imieniu PowerCom LTD przez jednego z członków zarządu przed izraelskim notariuszem jest jak najbardziej prawidłowe i w sposób skuteczny stanowi dowód na okoliczność braku karalności osób wchodzących w skład zarządu tego wykonawcy. Mając na uwadze powyższe, bezpodstawne było uznanie, iż odwołujący nie potwierdził braku podstaw wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Podsumowując, zdaniem odwołującego oświadczenie z dnia 9 grudnia 2013 r. złożone w Izraelu przed notariuszem przez Yackov Dar w imieniu wykonawcy PowerCom LTD, w świetle § 4 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach, jest właściwym i wystarczającym dowodem na potwierdzenie, iż wobec PowerCom LTD nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy Pzp. Stąd też bezpodstawne jest uznanie zamawiającego, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w rezultacie bezpodstawne było wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu. Dodatkowo odwołujący wskazał, iż sposób oceny dokumentów złożonych w niniejszym postępowaniu dotyczących poszczególnych wykonawców wskazuje na nierówne traktowanie (co stanowi dodatkowo naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), a wręcz na działania zamawiającego dyskryminujące z powodu pochodzenia. Niezrozumiałe jest postępowanie zamawiającego, gdy w sytuacji w której wykonawca przedstawia opinie prawne kancelarii izraelskich, a zatem na co dzień zajmujących się prawem izraelskim, znających najpełniej porządek prawny i system organizacji Państwa Izrael, treści takich opinii są kwestionowane przez zamawiającego bez żadnego konkretnego uzasadnienia czy odniesienia do stanu faktycznego. Wskazać należy ponadto, iż praktyka posługiwania się przez podmioty mające siedzibę w Izraelu w powyższym zakresie oświadczeniami składanymi przed notariuszem, została również usankcjonowana na gruncie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w Polsce. Również KIO kilkakrotnie orzekała, iż w Izraelu nie wydaje się odpowiednich zaświadczeń odpowiadających wymaganiom polskiej ustawy Pzp, które mogłyby posłużyć za dowody dokumentujące brak zaległości z tytułu podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, upadłości oraz likwidacji czy też niekaralności członków zarządu spółek izraelskich (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2008r., KIO/UZP 32/08). Odnośnie zarzutu naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum Landis+Gyr odwołujący podniósł, co następuje. W związku z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przystępujący konsorcjum Landys+Gyr nie przedstawił zaświadczenia z właściwego rejestru dotyczącego członka zarządu firmy Landys+Gyr Oy T……… A……….. W……... Wykonawca, na wezwanie zamawiającego, przedstawił jedynie oświadczenie T……….. A……….. W……… w tym zakresie. Ponadto, w odpowiedzi wykonawcy na wezwanie zamawiającego przystępujący oświadczył, iż Wielkiej Brytanii nie wydaje się zaświadczeń dotyczących art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy Pzp. Tymczasem, przedmiotowe zaświadczenie jest wydawane przez Criminal Record Bureau i taki dokument powinien zostać złożony w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (dowód - wydruk z systemu e-certis). Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców - podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. W celu wykazania, iż wykonawca nie podlega wykluczeniu z wyżej cytowanego art. zamawiający żądał przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W przypadku wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa zamawiający żądał przedstawienia dokumentu poświadczającego, iż nie orzeczono wobec danego wykonawcy zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne, wystawionego w kraju siedziby wykonawcy. Konsorcjum Landis+Gyr nie przedstawiło odpowiedniego dokumentu dotyczącego spółki Landis+Gyr Oy. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca oświadczył, iż w Finlandii (kraj siedziby wykonawcy) nie wydaje się takich zaświadczeń. Tymczasem, zgodnie z informacją uzyskaną za pomocą systemu e-Certis, w Finlandii wydaje się Certificate from business prohibition register, który odpowiada żądaniu zamawiającego (dowód - wydruk z systemu e-Certis). Zgodnie z powyższym, konsorcjum Landis+Gyr powinno zostać wykluczone z postępowania ze względu na fakt, iż nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) oraz złożył nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum S&T, odwołujący podniósł, co następuje. Zamawiający wymagał przedstawienia dokumentu poświadczającego, iż dany wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Wobec powyższego, w odniesieniu do spółki Ubitronix System Solutions GmbH powinna zostać złożona odpowiednia informacja, wydawana przez urzędy Austriackie (dowód - wydruk z systemu e-certis).Tymczasem, konsorcjum S&T zaniechało złożenia właściwych dokumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, co do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono. W celu wykazania przez wykonawców, iż nie otwarto ich likwidacji lub nie ogłoszono ich upadłości zamawiający wymagał przedstawienia aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji. W odniesieniu do wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamawiający żądał złożenia dokumentów odpowiadających dokumentom polskim zaświadczających, iż wobec danego wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, wystawione w kraju siedziby wykonawcy. W skład konsorcjum S&T wchodzi wykonawca Ubitronix System Solutions GmbH mający swoją siedzibę w Austrii. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, wykonawca ten zobowiązany był złożyć dokument urzędowy wystawiany przez Firmenbuchauszug (dowód: wydruk z systemu e-Certis). Tymczasem dokument taki nie znajduje się w ofercie złożonej przez Konsorcjum S&T. Jedynie na marginesie, odwołujący zauważył, iż nawet jeżeli w Austrii nie wystawiano by odpowiedniego dokumentu, co jest niezgodne ze stanem faktycznym, to w takim przypadku wykonawca byłby zobowiązany przedstawić własne oświadczenie w tym zakresie złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego. Również takie oświadczenie nie znajduje się w ofercie konsorcjum S&T. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego, wykonawca - konsorcjum S&T powinien był zostać wezwany do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum LG, odwołujący podniósł, co następuje. Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia odpowiednich dokumentów w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Odnośnie osób zamieszkujących poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej dopuszcza się składanie oświadczeń wykonawców w tym zakresie, jedynie w przypadku, gdy w kraju miejsca zamieszkania danej osoby, nie wydaje się odpowiednich zaświadczeń. Dlatego, należy uznać, iż oświadczenia złożone w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp: na stronie 15 oferty konsorcjum LG, dot. Pani R……. M……… O………. oraz na stronie 20 oferty Konsorcjum LG, dot. Pana N....... A......... H……….., zostały złożone błędnie. W Szwecji, co wykonawca konsorcjum LG potwierdził w złożonej przez siebie informacji prawnej, wydaje się zaświadczenia dotyczące karalności osób fizycznych (dowód - opinia złożona przez konsorcjum LG, wydruk z systemu e-Certis). Jednocześnie, odwołujący nie zgodził się z tezą prezentowaną we wskazanej opinii, iż wobec różnych przepisów karnych obowiązujących w Szwecji i Polsce, szwedzkie zaświadczenie o niekaralności danej osoby fizycznej, nie znajdzie zastosowanie do polskiej procedury o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wymagał, w celu potwierdzenia, iż wykonawca nie podlega wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3, przedstawienia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W odniesieniu do wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamawiający żądał złożenia dokumentów wystawionych w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę potwierdzających, iż nie zalega on z uiszczaniem opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Odwołujący wskazał, że na stronie 27 oferty, konsorcjum LG złożyło zaświadczenie o płaceniu składek ubezpieczeniowych dot. LG CNS Co. Ltd. Złożone zaświadczenie nie potwierdza faktu, iż wykonawca nie zalega z uiszczaniem odpowiednich opłat lub składek. Z przedstawionego dokumentu wynikają jedynie wysokość naliczonych i uiszczonych opłat w związku ze składkami ubezpieczeniowymi w 2013 r. Z dokumentu tego nie wynika jednak, czy spółka posiada zaległości na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Wykonawca konsorcjum LG był już wzywany do uzupełnień w zakresie niepodleganiu wykluczeniu ze względu na brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w odniesieniu do spółki Eltel Networks A/S. Wobec niezłożenia wskazanych dokumentów na wezwanie zamawiającego, konsorcjum LG powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Na marginesie odwołujący zauważył, iż konsorcjum LG powinno było również zostać wezwane do uzupełnień w zakresie dokumentów potwierdzających opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne (art. 26 ust 3 ustawy Pzp). Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum Sagemcom, odwołujący podniósł, co następuje. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, co do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono. W odniesieniu do wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamawiający żądał złożenia dokumentów odpowiadających dokumentom polskim zaświadczających, iż wobec danego wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, wystawione w kraju siedziby wykonawcy. Wobec spółki Sogecam Industrial S.A. nie zostały złożone odpowiednie dokumenty w tym zakresie. Odwołujący zauważył, iż jak wynika z wyjaśnień udzielonych przez konsorcjum Sagemcom dokumenty: zaświadczenie z Rejestru Handlowego (hiszp. Registro Mercantil) miasta Malagi z dnia 31 grudnia 2013 r. o istnieniu i organach spółki, Akt notarialny z dnia 18 lipca 2013 r. (Nr rep. 2013/4131), obejmujący uchwały organu właścicielskiego Sogecam Industrial S.A. w sprawie składu organu zarządzającego oraz oddelegowania p. C……… P………. I……… do dokonywania w imieniu organu wszelkich czynności prawem dozwolonych; oraz zaświadczenie z Rejestru Handlowego miasta Malagi z dnia 10 stycznia 2014 r., nie potwierdzają faktu, iż na dzień 13 grudnia 2013 r., tj. na dzień składania wniosków, wykonawca spółka Sogecam Industrial, S.A. nie pozostawała w stanie likwidacji. Wobec faktu, iż wykonawca nie złożył odpowiednich dokumentów na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, konsorcjum Sagemcom podlega wykluczeniu z postępowania. Zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego i wskazał, co następuje. Twierdzenia odwołującego są całkowicie bezzasadne, zarówno jeśli chodzi o rzekomy brak możliwości złożenia zaświadczenia z izraelskiego rejestru karnego prowadzonego przez Policję, jak również w zakresie możliwości złożenia przed notariuszem oświadczenia o niekaralności wyłącznie przez jednego z członków zarządu w imieniu wszystkich pozostałych. Zamawiający uzyskał z ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Izraelu potwierdzenie, że pomimo generalnej poufności zaświadczeń o niekaralności, prawo zezwala obywatelom Izraela na przekazywanie dotyczących ich zaświadczeń o niekaralności zagranicznym organom państwowym. Tym samym nie jest prawdą twierdzenie odwołującego, że członkowie zarządu PowerCom Ltd. nie mogli uzyskać i złożyć w postępowaniu zaświadczeń o niekaralności panów Y…….. D…….. i Y………. O……. (dowód: informacja uzyskana drogą e-mailową z ambasady RP w Izraelu). Odwołujący powołując się na zasadę poufności izraelskich zaświadczeń o niekaralności przemilczał niezmiernie istotny fakt, że zasada ta nie znajduje zastosowania m. in. w zakresie posługiwania się takimi zaświadczeniami poza granicami Izraela np. na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czym wprowadził w błąd zamawiającego oraz Izbę. Na potwierdzenie okoliczności, że izraelskie zaświadczenia o niekaralności są spotykane w praktyce przetargowej w Polsce można powołać się m. in. na wyrok z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 972/11, w którym Izba potwierdziła dopuszczalność posłużenia się przez wykonawcę zaświadczeniem o niekaralności wydanym przez Policję w Izraelu. Konsorcjum HP w swoim odwołaniu powołało się na wyrok Izby z dnia 11 lutego 2008 r. (KIO/UZP 32/08), który miał służyć za dowód, iż w Izraelu nie wydaje się dokumentów, jakich zamawiający żądał od odwołującego. Odwołujący pominął jednak fakt, że tezy wynikające z tego wyroku zostały całkowicie zakwestionowane w późniejszym orzeczeniu Izby z dnia 27 maja 2011 r. (KIO 1024/11). W wyroku tym potwierdzono, że Policja państwa Izrael wydaje osobom fizycznym zaświadczenia o niekaralności, a zastąpienie takiego dokumentu oświadczeniem złożonym przed notariuszem jest niedopuszczalne. Odnosząc się zaś do przywołanego przez odwołującego wyroku w sprawie o sygn. KIO/UZP 32/08, Izba stwierdziła, iż rozstrzygnięcie w tej sprawie nie jest miarodajne, gdyż wynikało ono „wyłącznie z bierności dowodowej odwołującego”. W rezultacie należy uznać, że zarówno powszechna praktyka przetargowa w Polsce, jak również orzecznictwo Izby potwierdzają, że w Izraelu istnieją urzędowe zaświadczenia o niekaralności osób fizycznych i nie ma jakichkolwiek przeszkód, aby uzyskać taki dokument i złożyć go na potrzeby prowadzonego w Polsce postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zaś, poza powołaniem się na opinię prawną załączoną do wyjaśnień z dnia 9 stycznia 2014 r. (która jednak omawia sporne zagadnienie jedynie fragmentarycznie i przemilcza istotne wnioski, które są niekorzystne dla odwołującego) nie przedstawił jakichkolwiek innych dowodów na poparcie tezy o dopuszczalności zastąpienia zaświadczenia o niekaralności członków zarządu PowerCom Ltd. oświadczeniem złożonym przed notariuszem. Zdaniem zamawiającego, zupełnie nieuprawnione są również twierdzenia konsorcjum HP dotyczące dopuszczalności złożenia przed notariuszem oświadczenia przez pana Y………. D………. w imieniu pozostałych, nieokreślonych z imienia i nazwiska członków zarządu PowerCom Ltd. Podkreślić bowiem należy, że oświadczenie dotyczące braku karalności za przestępstwa nie jest oświadczeniem woli lecz oświadczeniem wiedzy o okolicznościach faktycznych znanych wyłącznie osobie fizycznej, której te okoliczności dotyczą. Całkowicie wadliwe jest zatem dokonanie takiej czynności w cudzym imieniu - nie sposób byłoby bowiem zaakceptować tezę o dopuszczalności umocowania do składania w cudzym imieniu oświadczeń wiedzy. Informacje o niekaralności osoby fizycznej nie należą do zasobów wiedzy powszechnej czy też, tzw. wiedzy korporacyjnej. Tego rodzaju danymi z natury rzeczy dysponują jedynie organy władzy publicznej oraz osoba fizyczna, której one dotyczą. Nie sposób zatem uznać, iż jeden z członków zarządu może w sposób wiążący wypowiadać się na temat odpowiedzialności karnej drugiego z członków zarządu, gdyż nie ma możliwości, aby posiadał on pełną wiedzę na ten temat. Tezę te wspierają zresztą podnoszone przez samego odwołującego argumenty o ścisłej poufności informacji zgromadzonych w izraelskim rejestrze karnym. Skoro bowiem ujawnianie tych informacji osobom trzecim jest zakazane, a w dodatku zagrożone odpowiedzialnością karną, to nie jest możliwe, aby pan Y…….. D……… mógł uzyskać pełne i zweryfikowane informacje dotyczące odpowiedzialności karnej pana Y…….. O………, które umożliwiłyby mu złożenie w tym zakresie wiążącego oświadczenia. Stanowisko zamawiającego znajduje również w tym zakresie poparcie w orzecznictwie Izby. Z przywołanego zresztą przez samego Odwołującego wyroku z dnia 5 lipca 2011 r. wynika, że „oświadczenie składane przed notariuszem o niekaralności członków zarządu powinno zostać złożone osobiście przez każdego z tych członków zarządu. Brak jest podstaw - w oparciu o obowiązujące przepisy - do składania takiego oświadczenia przed notariuszem w czyimś imieniu”. Nie jest natomiast do przyjęcia przeciwny pogląd, iż skoro rozporządzenie dokumentowe nie precyzuje kto powinien złożyć oświadczenie przed notariuszem w zakresie niekaralności, to może to być jakakolwiek osoba trzecia. Taka interpretacja prowadziłaby to absurdalnych wniosków, zaś funkcja gwarancyjna i doniosłość oświadczeń składanych przed notariuszem byłaby w istocie zerowa. Zamawiający odwołał się również do wykładni historycznej komentowanego § 4 ust. 3 rozporządzenia dokumentowego, którego odpowiednik w uprzednio obowiązującym rozporządzeniu nakazywał składać oświadczenia złożone przed notariuszem miejsca zamieszkania osoby, której takie oświadczenie dotyczy. Tym samym zastosowanie

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.