pkt 7.23 SIWZ. Jak to już wskazano, Zamawiający oczekiwał, że wykonawca powołujący się na potencjał podmiotu trzeciego przedstawi dokumenty lub oświadczenia, które potwierdzą w szczególności zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposób wykorzystania zasobów tegoż podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, a także zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Wykazanie wszystkich tych okoliczności służyć miało udowodnieniu Zamawiającemu, że wykonawca (w tym przypadku Przystępujący) będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, jak również potwierdzeniu, że stosunek łączący go z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów. Innymi słowy, służyć miało to wykazaniu, że wykonawcy (Przystępującemu) realnie udostępniono potencjał podmiotu trzeciego na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W ocenie Izby, przedstawione Zamawiającemu zobowiązania podmiotów trzecich (JPPC i CSEPDI) pozwalają stwierdzić, że Odwołujący wykazał zaistnienie okoliczności opisanych w pkt 7.23 SIWZ. Treść każdego ze zobowiązań została sporządzona z wykorzystaniem formularza stanowiącego załącznik nr 9 w III części SIWZ, a zatem odnosiła się do każdej z okoliczności, która została przez Zamawiającego uznana za istotną na etapie konstruowania treści SIWZ. Tym samym każdy z podmiotów odniósł się w swym oświadczeniu do wszystkich zagadnień, co do których odpowiednich zapewnień wymagał Zamawiający, tak w pkt 7.23 SIWZ, jak i samym formularzu. Każde ze zobowiązań, w pkt 3 zawiera stwierdzenie, iż traktować je należy jako umowę współpracy zawartą pomiędzy podmiotem udostępniającym swe zasoby, a Przystępującym. W kolejnym punkcie
art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. Tak dla Odwołującego, jak i Zamawiającego, oczywistym zatem było to, iż Przystępujący, zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów (którego powtórzeniem była treść pkt 7.10 SIWZ), był zobowiązany do przedstawienia dokumentu zawierającego oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Zdaniem Odwołującego za taki dokument nie mogło zostać uznane zawarte na stronach 17-20 oferty oświadczenie (wraz z jego tłumaczeniem na język polski) złożone w imieniu Przystępującego podpisane przez Panią H……. T….. (działającą w oparciu o pełnomocnictwo również złożone wraz z ofertą). Twierdził on, iż wobec takiej, a nie innej treści samego oświadczenia, oczywistym jest, iż Pani H……. T…….. działała w imieniu Przystępującego, nie zaś w imieniu Pana L…. Y………. Tymczasem oświadczenie takie winno być złożone tylko i wyłącznie przez osobę, której ono dotyczy, ewentualnie przez jej pełnomocnika. Dlatego też uznanie oświadczenia przedstawionego przez Przystępującego stanowiło naruszenie przepisów ustawy Pzp. Izba nie podzieliła oceny wyrażonej przez Odwołującego. Zdaniem składu orzekającego przepis § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów dopuszcza możliwość przedłożenia dokumentu zawierającego oświadczenie wykonawcy mającego potwierdzać w opisanych tam okolicznościach (tj. w przypadku, gdy w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
1 powołanego rozporządzenia), że poszczególni, urzędujący członkowie organu zarządzającego nie zostali prawomocnie skazani w zakresie o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp – podobnie Izba w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO 823/12 („Nie można powiedzieć, aby § 4 ust. 3 wprost nakazywał konieczność złożenia oświadczenia w zakresie niekaralności przez każdego z członków organu zarządzającego. Nie wynika to z literalnego brzmienia tego przepisu.”), a także w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO 1926/12 („Co do niemożliwości złożenia przez osobę upoważnioną do reprezentacji spółki oświadczenia za pozostałe osoby wchodzące w skład zarządu, to stanowisko Odwołującego należy uznać za wadliwe. Uszło uwadze Odwołującego rozróżnienie pomiędzy oświadczeniem woli za oświadczeniem wiedzy. Oświadczenie wiedzy może złożyć osoba, która posiada informację o danym stanie rzeczy, co oznacza, iż nie jest wykluczone złożenie takiego oświadczenia przez pełnomocnika spółki.”). Zauważyć przy tym należy, iż przywołane orzeczenia wydane zostały w oparciu o poprzednio obowiązujące Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Powołany akt prawny został zastąpiony przez obecnie obowiązujące rozporządzenie w sprawie dokumentów. Zestawiając treść § 4 ust. 3 poprzednio obowiązującego rozporządzenia, z treścią § 4 ust. 3 rozporządzenia obecnie obowiązującego, dostrzec można, iż w treści nowego przepisu (mającego zastosowanie do rozpoznawanej sprawy z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z § 7 rozporządzenia w sprawie dokumentów), po frazie „dokumentem zawierającym oświadczenie” dodane zostało następujące sformułowanie: „w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy”. Okoliczność ta zdaje się wzmacniać przytoczone powyżej, a zaczerpnięte z wcześniejszych orzeczeń Izby, argumenty przemawiające za dopuszczeniem składania takich oświadczeń przez wykonawcę. Tym bardziej, iż w przepisie tym brak jakiegokolwiek zapisu mogącego sugerować, iż to nowo dopisane sformułowanie odnosić się ma tylko i wyłącznie do wybranych dokumentów,
1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Również z uzasadnienia projektu tegoż rozporządzenia, wysnuć można wniosek, iż taki był zamiar prawodawcy (http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//4/85736/85767 /dokument65652.pdf). Zawarto tam następujące stwierdzenie „Równocześnie wprowadzono regulację, zgodnie z którą w oświadczeniu należało będzie określić także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy. Regulacja ta ułatwi zamawiającym badanie treści składanych oświadczeń. Obecnie, w sytuacji, gdy zachodzą wątpliwości, czy osoba, która złożyła oświadczenie jest uprawniona do reprezentacji wykonawcy, zamawiający musi się zwracać do wykonawcy z prośbą o przedstawienie stosownych wyjaśnień.”. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że dopuszczalnym było złożenie spornego oświadczenia przez Przystępującego, a tym samym przez należycie umocowanego przez niego pełnomocnika. Odwołujący we wniesionym odwołaniu nie kwestionował prawidłowości umocowania Pani H…….. T…….. do działania w imieniu Przystępującego, nie kwestionował również prawdziwości tez zawartych w samym oświadczeniu zawartym na stronach 17-20 oferty. Dlatego też, Izba, rozpoznając sprawę w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, uznała, że nie zostało wykazane, aby Zamawiający zaniechał wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, pomimo niewykazania przez tego wykonawcę w dokumentacji dołączonej do jego oferty, że urzędujący członek organu zarządzającego wykonawcy, tj. pan L…… Y…….. nie był karany w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał też Zamawiającemu, iż ten naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z ustalonymi w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie dokumentów wymogami zawartymi w punkcie 6.2.1 SIWZ poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu, pomimo niewykazania przez tego wykonawcę w dokumentacji dołączonej do jego oferty, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał on w sposób należyty robotę polegającą na wybudowaniu lub zmodernizowaniu co najmniej 5 pól rozdzielni napowietrznej o napięciu 220 kV lub wyższym. Twierdził on, iż przedstawione na stronach 33 i 34 oferty oświadczenie odbiorcy pracy (wskazanej w wykazie wykonanych robót ze strony 33 oferty) nie zawiera w sobie potwierdzenia, że zadanie to zostało wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Okoliczność ta, zdaniem Odwołującego, rodziła po stronie Zamawiającego obowiązek uznania, że Przystępujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.1 SIWZ. Izba nie podzieliła tej oceny. W pierwszej kolejności zauważyć należało, co zasadnie podnosił Zamawiający, iż zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, Zamawiający, z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, był zobowiązany respektować w miejsce poświadczeń,
2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dokumenty potwierdzające wykonanie robót budowlanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Dlatego też wystarczającym było, aby Przystępujący udokumentował przedstawionymi Zamawiającemu dokumentami i oświadczeniami, to że robota budowlana wykonana została zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończenia. Uwzględniając tę okoliczność, a także mając na uwadze treść powołanego wyżej oświadczenia odbiorcy pracy (ze stron 33 i 34 oferty Przystępującego), Izba uznała, że z analizowanego oświadczenia wywieść można, że zamiarem wystawcy tegoż dokumentu było zawarcie w nim elementu oceny jakości pracy wykonanej przez Przystępującego. Stwierdzono tam bowiem, iż od momentu przejęcia wybudowanej przez Przystępującego stacji pozostaje ona w normalnej eksploatacji. Skoro zatem stacja mogła być normalnie eksploatowania – normalnie, tym samym w pełnym zakresie swej funkcjonalności – tym samym musiała zostać prawidłowo ukończona, przez upływem terminu jej odbioru. Interpretację tę, w ocenie składu orzekającego, wzmacnia skierowanie przez odbiorcę pracy swojego oświadczenia „do wszystkich zainteresowanych”, co już samo w sobie zawiera dozę polecenia podmiotu, którego pracę opisano w samym oświadczeniu. Kierując się tym przeświadczeniem, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił, że Zamawiający, dokonując oceny opisanego tu wykazu oraz załączonego do niego dokumentu zawierającego oświadczenie odbiory wskazanej w wykazie pracy, dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp. W samym odwołaniu Odwołujący nie podjął również próby udowodnienia, że robota budowlana, na którą powołał się Przystępujący, nie została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, czy też prawidłowo ukończona. Stąd też Izba nie znalazła podstaw do uznania, że Zamawiający w sposób nieodpowiadający stanowi wypływającemu z dokumentów i oświadczeń przedstawionych przez Przystępującego błędnie ustalił, że wykonawca ten wylegitymował się realizacją roboty opisanej w treści pkt 6.2.1 SIWZ. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że nie zostało w toku postępowania odwoławczego wykazane, aby Zamawiający miał podstawy do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia, że naruszony został przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.