Sygn. akt: KIO 532/14 WYROK z dnia 10 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2014 r. przez wykonawcę: Perfector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Nauki Kopernik z siedzibą w Warszawie orzeka:
(2)usługi, obejmujące swoim zakresem usługi sprzątania budynków o łącznej powierzchni nie mniej niż 20 000 m2 i o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 złotych brutto (słownie: jeden milion złotych brutto) każda. W celu potwierdzenia spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający żądał, aby Wykonawcy złożyli: wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie. Odwołujący w celu potwierdzenia ww. warunku udziału w Postępowaniu, przedstawił „Wykaz usług wykonanych i wykonywanych", w którym wykazał dwie usługi: ● usługi porządkowe - sprzątanie budynków o powierzchni 21 000 m2, wykonaną w okresie 01.09.2009 r do 30.04.2012 r., na rzecz Topex Sp. z o.o., Sp. k., ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa, o wartości usług 1 384 032,00 PLN brutto; ● usługa sprzątania kompleksu budynków o powierzchni 45 829,11 rrt2, umowa na okres 01.02.2014 r. do 31.01.2016 r., wykonywana na rzecz TVP SA, ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa, o wartości 3 624 807,27 PLN brutto. Zamawiający, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia, wezwał Wykonawcę, pismem z dnia 28 lutego 2014 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości usług zrealizowanych w ramach świadczenia dla TVP S.A. w dniu złożenia oferty, wskazanego w poz. numer 2 wykazu usług wykonanych lub wykonywanych. Ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, iż wartość zrealizowanych usług, na dzień składania ofert wynosiła 0 złotych (słownie: zero złotych) z uwagi na fakt, iż znajdowała się we wczesnej fazie realizacji. W związku z powyższym Zamawiający uznaje, iż Wykonawca, mimo iż miał prawo wykazać posiadane doświadczenie za pomocą usług jeszcze niezakończonych, ze względu na ich wartość, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt. 11.1.2 SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z wyrokiem Głównej Komisji Orzekającej, z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. nr BDF1/49GQ/98/104/RN~29/11/3056, w przypadku ustalania wartości usług niezakończonych, w przypadku ustalania ich wartości należy brać pod uwagę jedynie wartość usług już zrealizowanych. W przypadku usług ciągłych, ich należyte wykonanie należy oceniać pod względem wyłącznie zrealizowanej części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie zrealizowanej części, porównując jej wartość i zakres do ustanowionego w SIWZ warunku. Oznacza to, że nie wystarczy powołać się na doświadczenie nabyte w wyniku realizacji umowy, której łączna wartość opiewa na kwotę wskazaną w SIWZ, jeżeli została zrealizowana w niewielkim stopniu. Konieczne jest wykazanie, że jej realizacja nastąpiła w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W innym przypadku byłoby to posługiwanie się doświadczeniem na przyszłość, co jest niedopuszczalne. Według reguł znaczeniowych języka polskiego, doświadczenie to umiejętności oraz wiadomości zdobyte na podstawie obserwacji, przeżyć, wydarzeń. Doświadczenie wynika z określonych zdarzeń, które zaistniały w przeszłości, a nie ze zdarzeń przyszłych. Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, iż pewnego rodzaju usługi nie mogą zostać wykonane jednorazowo, w krótkim okresie czasu. Jeżeli zatem nie można wykonać czegoś na raz, to i nie można nabyć odpowiednio dużego doświadczenia w krótkim okresie czasu. Reasumując nie można posiadać doświadczenia o ile nie wykonało się jeszcze pewnego zakresu prac wynikającego z zawartych umów. Zatem zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Perfector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Perfector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 19 marca 2014 r. Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące postanowienia:
- Warunki udziału w Postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków 11.
- W Postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w Postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1 Ustawy dotyczące:
- Posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykażą że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania Ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali bądź wykonują co najmniej 2 (dwie) usługi, obejmujące swoim zakresem usługi sprzątania budynków o łącznej powierzchni nie mniej niż 20 000 m2 i o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 złotych brutto (słownie: jeden milion złotych brutto) każda. Ponadto wraz z ofertą należało złożyć: Wypełniony Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, dalej „Wykaz Usług", w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, opisanego w pkt 11.1.2) SIWZ, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania Ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - zgodny z Załącznikiem Nr 7 do SIWZ. Do Wykazu Usług należało załączyć dowody potwierdzające, że zamówienia te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np.: listy referencyjne. Zamawiający w dniu 27 stycznia 2014 r. udzielał odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania, w tym w szczególności na pytanie 22, na które wykonawcy uzyskali następującą odpowiedź: Zamawiający informuje, iż dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 7 do SIWZ w niżej wymienionym zakresie: ● Załącznik nr 7 do SIWZ – Wykaz Usług, kolumna nr 2 otrzymuje nową, następującą nazwę: „Przedmiot usługi z podaniem powierzchni budynków w m2”; ● Załącznik nr 7 do SIWZ – Wykaz Usług, kolumna nr 4 otrzymują nową, następującą nazwę: „Całkowita wartość brutto zrealizowanego zamówienia”. W niniejszym postępowaniu ofertę złożył m. in. wykonawca Perfector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający pismem z dnia 28 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym wykazu wykonanych lub wykonywanych usług, stanowiącego Załącznik numer 7 do SIWZ. W poz. numer 2 w/w wykazu, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w pkt 11.
- 2 SIWZ, wskazana została usługa nadal wykonywana, tj. w okresie od 01.02.2014 r. do 31.01.2016 r. (str, 6 oferty), o całkowitej wartości brutto 3 624 807,27 zł (słownie brutto: trzy miliony sześćset dwadzieścia cztery tysiące osiemset siedem złotych dwadzieścia siedem groszy). Z uwagi na charakter zamówienia, którego przedmiotem są usługi o charakterze ciągłym, w wykazie należało wskazać wartość usług już zrealizowanych. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości usług zrealizowanych w ramach świadczenia, wskazanego w poz. numer 2 wykazu usług wykonanych lub wykonywanych (strona numer 6 oferty - Załącznik numer 7 do SiWZ). Odwołujący w dniu 5 marca 2014 r. – na wezwanie Zamawiającego – złożył stosowne wyjaśnienia, wskazując, że w poz. numer 2 wykazu usług stanowiącego Załącznik nr 7 do SPWZ omyłkowo została wpisana kwota na jaką opiewa kontrakt zamiast kwoty na jaką został zrealizowany. Omyłka powstała na skutek błędnej interpretacji postanowień SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ podał warunek z którego wynika że Wykonawca powinien zrealizować lub być w trakcie realizacji usługi o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 złotych brutto ( jeden milion złotych brutto) bez zastrzeżenia na jaką kwotę na dzień składania ofert usługa winna być zrealizowana. Mimo faktu że przedmiotem zamówienia są usługi o charakterze ciągłym Zamawiający przyjął ponadto kryterium wielkość powierzchni budynku, a nie czas trwania zrealizowanych lub realizowanych usług. Jak wynika z załączonych dokumentów usługa wykazana w poz. numer 2 wykazu usług stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ na dzień składania ofert znajdowała się we wczesnej fazie realizacji tzn. przed zakończeniem pierwszego okresu (jednego z dwudziestu czterech) rozliczeniowego. Zatem należy przyjąć, że w poz. nr 2 wykazu usług stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ powinna zostać wpisana kwota „0" na dzień składania ofert. Natomiast na dzień składania wyjaśnień kwota ta wynosi: 151446,39 zl (brutto). Jednoczenie odnośnie zapisów SIWZ pkt. 11.1.
- cyt. „Posiadania wiedzy i doświadczenia, t.j. wykaże że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania Ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali bądź wykonują co najmniej 2 (dwie) usługi, obejmujące swoim zakresem usługi sprzątania budynków o łącznej powierzchni nie mniej niż 20.000 m2 o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 złotych brutto (słownie: jeden milion złotych brutto) każda", Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie Zamawiający w sposób wyraźny określił swoje żądanie jako otwarte tj. dopuścił potencjalnie wykonawców którzy wykonali (tj. zakończyli wykonywanie) 2 usługi lub są w trakcie ich wykonywania (usługi nie zakończone, trwające), o sumarycznej powierzchnie dla 2 usług nie mniejszej niż 20 000 m
- W zakresie wartości zamawiający dookreślił, że wartości zleceń nie mogą być mniejsze niż 1 mln zł dla każdej z usług oddzielnie. W jego ocenie w żądaniu spełnienia wymogu wartości nie dookreślono, że mają to być usługi zrealizowane (zakończone, zafakturowane), natomiast w wezwaniu zamawiający dookreśla, że z uwagi na charakter usług - ciągły w wykazie winny zostać wskazane usługi już zrealizowane. W jego opinii Zamawiający winien w sposób nie budzący, żadnych wątpliwości określać swoje wymagania na etapie poprzedzającym otwarcie ofert. Zamawiający pismem z dnia 12 marca 2014 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Izba oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww. postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności: Po pierwsze – co do rozumienia postanowień SIWZ, w tym przytoczonego warunku – Izba zgodziła się z Zamawiającym, iż wobec postanowień SIWZ w kolumnie czwartej załącznika nr 7 „całkowita wartość brutto zrealizowanego zamówienia” w przypadku usług ciągłych jeszcze nie zakończonych, należało wskazać wartość usług już zrealizowanych. Jak wskazał Zamawiający w przypadku usług ciągłych, ich należyte wykonanie należało oceniać pod względem wyłącznie zrealizowanej części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie zrealizowanej części, porównując jej wartość i zakres do ustanowionego w SIWZ warunku. Wobec powyższego nie wystarczającym było powołanie się na doświadczenie nabyte w wyniku realizacji umowy, której łączna wartość opiewa na kwotę wskazaną w SIWZ, jeżeli została zrealizowana tylko w niewielkim stopniu, gdyż byłoby to posługiwanie się doświadczeniem na przyszłość. Nie ulega wątpliwości – na co wskazał Zamawiający – iż, zdobyte doświadczenie wynika z określonych zdarzeń, które zaistniały w przeszłości, a nie ze zdarzeń przyszłych. Zatem wobec wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, skoro usługa zawarta w poz. nr 2 nie została jeszcze wykonana - gdyż jej realizacja została rozpoczęta dopiero w dniu 1 lutego 2014 r. - nie może ona potwierdzać spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie 11.1 ppkt 2 SIWZ. Niezależnie od powyższego – co jest bezsporne - Zamawiający wezwał Odwołującego jedynie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jednocześnie nie korzystając z procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, w którzy określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Biorąc pod uwagę przywołaną powyżej dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma racji Zamawiający opierając wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, arbitralnie zakładając, że Odwołujący postawionego warunku nie spełnia. Należy pamiętać, iż wezwanie wykonawcy do złożenie wyjaśnień nie zwalnia Zamawiającego – wobec stwierdzenia po złożonych wyjaśnieniach, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu – od obowiązku wystąpienia do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podkreślić należy, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp formułuje po stronie Zamawiającego bezwzględny obligatoryjny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie zamówienia, a wyjątkiem jest jedynie sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania. Ponadto należy również jednoznacznie stwierdzić, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy nie tylko sytuacji nieprzedłożenia żadnego dokumentu czy złożenia dokumentów zawierających wady formalne, ale każdej sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem Zamawiający nie jest uprawniony zamiennie – dowolnie wobec swego uznania – stosować procedury przewidziane w art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp. Należy pamiętać, że czynność wykluczenia z postępowania może nastąpić jedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero niepotwierdzenie spełniania warunków po wezwaniu przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Niezależnie czy wykonawca jest w stanie wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz czy posiada wymagane specyfikacją dokumenty wykonawca ma gwarantowaną prawem możliwość ich uzupełnienia, w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Na skutek wezwania może więc, potwierdzić, spełnienie warunków udziału w postępowaniu, bądź nie. Jednak Zamawiający nie jest zwolniony z zastosowania procedury wzywania do uzupełnienia, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dlatego też nawet jeśli z przedłożonych wraz z ofertą dokumentów wynika, że wykonawca nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku, nie można arbitralnie wykluczyć, że wykonawca jest w posiadaniu innych niż przedłożonych wraz z ofertą dokumentów, które potwierdzają spełnienie postawionego warunku. Wykonawca może również potwierdzić spełnianie warunku innym, nieprzedstawionym wcześniej dokumentem (czy też niewykazanym doświadczeniem). Ponadto wobec treści art. 26 ust. 2 b) ustawy Pzp – czego również nie można wykluczać – wykonawca może polegać na potencjale podmiotów trzecich. Taki zakres uzupełnienia został przewidziany w ustawie i nie powoduje naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto niezastosowanie przez Zamawiającego w niektórych wybranych przez niego sytuacjach procedury przewidzianej dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadzić może do dowolności w ocenie czy wykonawca de facto jest w stanie wykazać się spełnianiem warunków udziału a uzależnianie od tego możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadzić może w konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji. Wobec powyższego w świetle dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału, a wykonawca ma prawo w sposób przewidziany w ustawie dowieść, że warunki udziału w postępowaniu spełnia. Gdyby na skutek wezwania to wykazał i przedłożył wymagane dokumenty, jego oferta powinna zostać poddana dalszemu badaniu i ocenie. Ponadto na marginesie zasadnym wskazanie jest Zamawiającemu – za wyrokiem KIO z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1971/09 oraz KIO/UZP 1980/09 – iż „(…) bezwzględnym obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie (…). Wezwanie Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r. nie zawiera enumeratywnie wymienionych braków w wykazie osób Odwołującego B. samo żądanie uzupełnienia, polega jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagań zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, i to w sposób niepełny, ponieważ Zamawiający pominął przytoczenia ewidentnie niespełnionego w pierwszym spełnionym wykazie tego wykonawcy, warunku legitymowania się przez wymienione osoby minimum 3 letnim doświadczeniem zawodowym w danej dziedzinie. Wezwanie należy uznać za nieprecyzyjne, ograniczające się do wykazania sposobu spełniania wymagań, bez przywołania stosownego warunku udziału, dla którego zostały ustanowione. Bez względu na sposób odczytania tych wymagań i prawidłowości ich wypełnienie przez innych uczestników tego postępowania, wykonawcy zawsze przysługuje uprawnienie, aby został wezwany do uzupełnienia wadliwego lub złożenia brakującego dokumentu, z grupy wskazanej w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.”. Zatem wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów, musi być na tyle precyzyjne, aby wykonawca wiedział, w jakiej części nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału. W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutu przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z postępowania – wobec niezastosowania procedury przewidzianej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności oceny ofert, a także unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Perfector Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 11.1.2 SIWZ z zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………….