przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Kompleksowe utrzymanie w czystości mienia SKM”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S 006-007183 w dniu 9 stycznia 2014 r. Wykonawca: ZAKŁADY USŁUGOWE „CENTRUM - USŁUGA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności: - wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp pomimo, że odwołujący potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) oraz złożył wyłączenie prawdziwe informacje; - odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, pomimo, że odwołujący nie podlega wykluczeniu; - zwrócenia się przez zamawiającego o przedłożenie dodatkowych informacji
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231) (dalej: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”) pomimo braku przesłanek ku temu; - zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K………. z Opola, a przez to naruszenie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp; - naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 4, 87 ust. 1 Pzp oraz §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i czynności odrzucenia oferty oraz ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp. Zgodnie z ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, wykonawcy na potwierdzenie, że posiadają wymaganą wiedzę i doświadczenie zobowiązani byli do przedstawienia wykazu wykonanych (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, że usługi wykonane lub wykonywane są należycie. W zakresie zadania Nr 4 wykonawcy zobowiązani byli wykazać się „czyszczeniem gablot informacyjnych na przystankach kolejowych w ilości 50 szt. w jednym kontrakcie”. Jednocześnie w SIWZ nie sprecyzowano rodzaju gablot (gabloty jednostronne czy dwustronne, a także ich rozmiarów). Odwołujący w powyższym zakresie wykazał się wykonaniem następujących usług (załącznik nr 4 do SIWZ): - Czyszczenie 164 sztuk gablot informacyjnych, wolnostojących, w tym 44 sztuk jednostronnych i 120 sztuk dwustronnych, rozlokowanych na 26 przystankach kolejowych wzdłuż trasy kolejowej linii SKM SI, S2 i S9 na zlecenie Szybkiej Kolei Miejskiej sp. z o.o. Odwołujący nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z uwagi na fakt, że była ona realizowana na rzecz zamawiającego. - Stałe utrzymanie porządku i czystości na peronach, dojściach do peronów, torach i międzytorzach na długości peronów, przejściach pod torami, kładkach, w tym: odśnieżanie i likwidacja śliskości oraz utrzymanie ciągłej czystości 78 sztuk gablot na stacjach i przystankach osobowych na terenie Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia - Celestynów oraz Dworcu Warszawa Stadion (łącznie 20 stacji i przystanków) na zlecenie PKP PLK S.A. Odwołujący załączył dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi z dnia 17 maja 2012 r. Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do złożenia między innymi wyjaśnień dotyczących: - ilości gablot podanych przez odwołującego czyszczonych na zlecenie zamawiającego (pozycja Nr 4 w załączniku Nr 4 do SIWZ opisana powyżej w pkt (3X0)- odwołujący w wykazie wskazał 164 sztuki czyszczonych gablot, a umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. dotyczyła 41 sztuk gablot. Zamawiający podniósł także, że odwołujący nie załączył referencji poświadczających należyte wykonanie tej usługi; - braku wyszczególnienia w referencji ilości czyszczonych gablot na rzecz PKP PLK S.A. Odwołujący pismem z dnia 25 lutego 2014 r. udzielił wyjaśnień wskazując, że: - odwołujący wykazał się czyszczeniem gablot informacyjnych w ilości 50 sztuk ponieważ pomimo tego, że umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. obejmuje 41 sztuk różnej wielkości gablot, w tym 30 dwustronnych i 11 jednostronnych, to usługa jest wykonywana 4-krotnie w ramach jednego kontraktu, co daje łącznie 164 sztuki czyszczonych gablot. Odwołujący w zakresie braku załączenia referencji powołał się na §1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania takich dowodów; - referencje nigdy nie precyzują całego przedmiotu zamówienia wyszczególniając poszczególne elementy realizowanego zakresu przedmiotowego zamówienia, a najczęściej ograniczają się do ogólnego stwierdzenia, że umowa była należycie wykonywana. Odwołujący sprecyzował dodatkowo, gdzie znajduje się wymienione w wykazie 78 sztuk gablot (32 sztuki na stacji Warszawa Wschodnia oraz 46 sztuk na pozostałych stacjach i przystankach znajdujących się na trasie Warszawa Wschodnia - Celestynów). Pomimo tych wyjaśnień, pismem z dnia 13 marca 2014 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o jego wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania Nr 4. Zamawiający zarzucił także odwołującemu podanie nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu naruszenie prawa w zakresie: a) wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp; b) wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp; c) odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; d) zwrócenie się do PKP PLK S.A. o udzielenie dodatkowych informacji
5 rozporządzenia w sprawie dokumentów;
5 rozporządzenia w sprawie dokumentów o udzielenie dodatkowych informacji, uzyskując odpowiedź, pismem z dnia 06 marca 2014 r., że gabloty były czyszczone jedynie na stacji Warszawa Wschodnia w ilości 32 sztuki. Odwołującemu nie została przy tym przed rozstrzygnięciem przetargu przedstawiona korespondencja pomiędzy zamawiającym a PKP PLK S.A. Odwołujący uzyskał dostęp do tej korespondencji dopiero w dniu 20 marca 2014 r., dzięki czemu możliwe jest należyte wyjaśnienie sprawy. Odwołujący wskazał, że w ramach umowy z PKP PLK S.A. wykonywał usługę czyszczenia 78 sztuk gablot. Potwierdzają ten fakt następujące dowody: - zakres przedmiotowy zamówienia został sprecyzowany w §1 ust. 2 umowy o świadczenie usług Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r. w pkt
5 rozporządzenia w sprawie dokumentów o dodatkowe informacje dotyczące ilości gablot czyszczonych przez odwołującego w ramach umowy wymienionej w pkt 6 załącznika Nr 4 do SIWZ. W ocenie odwołującego, wystąpienie o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów możliwe jest „w razie konieczności”, tj. gdy dokumenty budzą wątpliwości lub gdy z poświadczenia albo innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie. W niniejszej sprawie „wątpliwości” zamawiającego wynikały z faktu, że poświadczenie dotyczące należytego wykonania umowy na rzecz PKP PLK S.A. nie precyzowało liczby sztuk gablot objętych usługą czyszczenia, podczas gdy poświadczenie zawsze ma charakter ogólny. Wymaganie, aby poświadczenie obejmowało drobiazgowo cały zakres przedmiotowy umowy, wyszczególniający wszystkie wykonywane czynności, jest działaniem nierealnym i niespotykanym. W prawie zamówień publicznych przyjęte jest, że w wykazie wykonawca przedstawia istotne i szczegółowe informacje z punktu widzenia specyfikacji istotnych warunków danego zamówienia, a poświadczenie stwierdza, że dana umowa była należycie wykonywana. Odwołujący podniósł, że zamawiający sam do tych zasad stosuje się w innych postępowaniach (referencje zamawiającego z dnia 28 stycznia 2014 r.). Dopiero w przypadku wystąpienia konieczności zamawiający jest uprawniony do wszczęcia dochodzenia celem usunięcie wątpliwości. W przedmiotowym stanie faktycznym takich wątpliwości nie było. ad. (e) Opisane wyżej czynności zamawiającego rażąco naruszają zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W ocenie odwołującego, zamawiający poszukiwał pretekstu do wykluczenia go z postępowania. Zamawiający z własnej inicjatywy wystąpił do PKP PLK S.A. o dodatkowe informacje pomimo, że przedstawione przez odwołującego dokumenty nie mogły obiektywnie budzić żadnych wątpliwości. Zamawiający do czasu rozstrzygnięcia nie ujawnił treści zapytania do PKP PLK S.A. i uzyskanej odpowiedzi uniemożliwiając odwołującemu zajęcie stanowiska. Jako przykład działań dyskryminujących odwołujący wskazał ofertę wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy z Opola, który w zadaniu nr 1 nie był wzywany
87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień ani
art. 26 ust. 4 Pzp do uzupełnienia dokumentów, pomimo że złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie zawierały informacji wymaganych w ramach warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Darmar Serwis M.G……, D. K……. sp. j. zgłosił w niniejszej sprawie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jak wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W dniu 31 marca 2014r., pismem z tego dnia, zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że uwzględnienie odwołania nastąpiło w konsekwencji uzyskania nowych informacji, w szczególności - pisma PKP PLK S.A. z dnia 26 marca 2014 r., które zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie. Na posiedzeniu wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Darmar Serwis M. G………., D. K………. sp. j. zgłosił ustnie do protokołu sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący wykazał, że posiada legitymację do wniesienia niniejszego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego podlegałaby przywróceniu do postępowania oraz podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą. Jedynie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K………. z Opola, a przez to naruszenia art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała brak wykazania przez odwołującego interesu we wniesienia odwołania, z uwagi na fakt, że oferta tego wykonawcy zawiera wyższą cenę i nie może być skalsyfikowana w rankingu ofert przed ofertą odwołującego niezależnie od sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Zarzut ten został uznany w związku z powyższym za niezasadny. Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, odwołanie zostało rozpoznane w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe DARMAR SERWIS M. G.……., D. K…….. Sp. j. do postępowania odwołującego po stronie zamawiającego, stosownie do art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Poprzez wniesienie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości, przystępujący wstąpił w prawa strony (art. 186 ust. 4 i 5 Pzp) w przedmiotowym postępowaniu. W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Oferta odwołującego zawierała najniższą cenę. Zgodnie zaś z Rozdziałem XVIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena. Zgodnie z treścią postanowienia zawartego w ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia wykazu wykonanych (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych) usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, że usługi wykonane lub wykonywane są należycie. W zakresie zadania Nr 4 należało wykazać się „czyszczeniem gablot informacyjnych na przystankach kolejowych w ilości 50 szt. w jednym kontrakcie”. Odwołujący w powyższym zakresie wykazał się wykonaniem następujących usług (załącznik nr 4 do SIWZ): - Czyszczenie 164 sztuk gablot informacyjnych, wolnostojących, w tym 44 sztuk jednostronnych i 120 sztuk dwustronnych, rozlokowanych na 26 przystankach kolejowych wzdłuż trasy kolejowej linii SKM SI, S2 i S9 na zlecenie Szybkiej Kolei Miejskiej sp. z o.o. Odwołujący nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z uwagi na fakt, że była ona realizowana na rzecz zamawiającego. - Stałe utrzymanie porządku i czystości na peronach, dojściach do peronów, torach i międzytorzach na długości peronów, przejściach pod torami, kładkach, w tym: odśnieżanie i likwidacja śliskości oraz utrzymanie ciągłej czystości 78 sztuk gablot na stacjach i przystankach osobowych na terenie Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia - Celestynów oraz Dworcu Warszawa Stadion (łącznie 20 stacji i przystanków) na zlecenie PKP PLK S.A. Odwołujący załączył dokument potwierdzający należyte wykonanie usług z dnia 17 maja 2012 r. Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do złożenia między innymi wyjaśnień dotyczących: - ilości gablot podanych przez odwołującego czyszczonych na zlecenie zamawiającego (pozycja Nr 4 w załączniku Nr 4 do SIWZ)- odwołujący w wykazie wskazał 164 sztuki czyszczonych gablot, a umowa Nr 1/2012 z dnia 1 marca 2012 r. dotyczyła 41 sztuk gablot. Zamawiający podniósł także, że odwołujący nie załączył referencji poświadczających należyte wykonanie tej usługi; - braku wyszczególnienia w referencji ilości czyszczonych gablot na rzecz PKP PLK S.A. Odwołujący pismem z dnia 25 lutego 2014 r. udzielił wyjaśnień wskazując, że: - umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. obejmuje 41 sztuk różnej wielkości gablot, w tym 30 dwustronnych i 11 jednostronnych, które były czyszczone 4-krotnie w ramach tego kontraktu, co daje łącznie 164 sztuki czyszczonych gablot. W zakresie braku załączenia referencji odwołujący powołał się na §1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania takich dowodów; - przedłożone referencje nie precyzują w sposób szczegółowy całego przedmiotu zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, gdzie znajduje się wymienione w wykazie 78 sztuk gablot (32 sztuki na stacji Warszawa Wschodnia oraz 46 sztuk na pozostałych 19 stacjach i przystankach znajdujących się na trasie Warszawa Wschodnia - Celestynów), jednocześnie wskazał, że zamawiający może zasięgnąć opinii w tym zakresie u osoby, która wystawiła przedmiotowe referencje i załączył kopię dwóch pierwszych stron umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231). Przepis ten wskazuje, że w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia lub albo z innego dokumentu wynika, ze zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki do zastosowania tego przepisu, ponieważ dokumenty złożone przez odwołującego w omawianym zakresie nie budziły wątpliwości o których mowa w tym przepisie, a zatem nie wystąpiła konieczność dodatkowego wyjaśniania treści złożonych dokumentów przez podmiot, na rzecz którego usługi były realizowane przez odwołującego. Biorąc pod uwagę także treść pisma przystępującego z dnia 21 lutego 2014 r. należy zauważyć, że nie zawierało ono nawet uprawdopodobnienia, że informacje przedstawione w ofercie przez odwołującego w omawianym zakresie są nierzetelne lub też nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Zamawiający nie powziął zatem żadnych uzasadnionych wątpliwości co do treści złożonych przez odwołującego dokumentów. Wręcz przeciwnie, wątpliwości zaczęły się pojawiać dopiero w wyniku wystąpień zamawiającego i odpowiedzi udzielonych przez PKP PLK S.A. W szczególności wątpliwości powstały w wyniku nieporozumienia co do znaczenia pojęć użytych w przedmiotowym postępowaniu oraz pojęć użytych w treści umowy zrealizowanej przez odwołującego na rzecz PKP PLK S.A., tj. pojęcia „gablota” i „tablica informacyjna”, a także w wyniku niezrozumienia jak należy przypuszczać przez PKP PLK S.A. istoty wyjaśnianych kwestii. Zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A.
5 rozporządzenia w sprawie dokumentów o dodatkowe informacje dotyczące ilości gablot czyszczonych przez odwołującego w ramach umowy wymienionej w pkt 6 załącznika Nr 4 do SIWZ. „Wątpliwości” zamawiającego wynikały z faktu, że poświadczenie dotyczące należytego wykonania umowy na rzecz PKP PLK S.A. nie precyzowało liczby sztuk gablot objętych usługą czyszczenia. Podkreślić należy, że referencje (poświadczenie) należytego wykonania zamówienia nie musi zawsze obejmować szczegółowych informacji wymaganych i odpowiednich na potrzeby danego warunku udziału w danym konkretnym postępowaniu. W szczególności należy też zauważyć, że „mycie gablot” czy też „tablic informacyjnych” w całym zakresie usługi utrzymania czystości i porządku na stacjach kolejowych stanowi zaledwie niewielki wycinek usługi, podobnie jak inne drobne elementy objęte usługą. Nie można oczekiwać, że referencje wystawiane po zakończeniu realizacji zamówienia będą obejmowały cały szczegółowy zakres przedmiotowy, w jakim była świadczone usługa, z wyszczególnieniem ilości gablot lub wszelkich innych elementów, które były czyszczone w ramach tej usługi. Słuszne jest więc stanowisko odwołującego, że poświadczenie należytego wykonania nie musi obejmować całego zakresu przedmiotowego umowy - wszystkich wykonywanych czynności w ramach danej umowy. W prawie zamówień publicznych przyjmuje się, że dokumentem, w którym wykonawca przedstawia istotne i szczegółowe informacje z punktu widzenia wymagań specyfikacji istotnych warunków danego zamówienia - jest wykaz wykonanych zamówień, natomiast poświadczenie (listy referencyjne) stwierdzać ma jedynie, że dana umowa została wykonana należycie. Dopiero w przypadku wystąpienia konieczności zamawiający jest uprawniony do wszczęcia procedury - celem usunięcia zaistniałych wątpliwości, których nie można usunąć poprzez wyjaśnienia wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wskazał okoliczności, które uzasadniałyby w sposób obiektywny wątpliwości zamawiającego co do treści wykazu lub treści referencji złożonych w ofercie odwołującego w odniesieniu do umowy zrealizowanej na rzecz PKP PLK S.A. Wobec tego Izba stwierdziła przekroczenie przez zamawiającego dyspozycji §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a tym samym uznała zarzut ten za zasadny. Jak wynika z treści umowy Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r., zakres przedmiotowy tej umowy został określony w §1 ust. 2 pkt a i d. Z treści tego postanowienia wynika, że umowa obejmowała m.in. „mycie oszklonych gablot'. Zgodnie z treścią §1 ust. 1 ww. umowy, usługi miały być świadczone na wszystkich stacjach i przystankach osobowych na terenie działania Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie, których jest 20, co nie było kwestionowane przez strony postępowania. Zgodnie zatem z treścią ww. umowy, odwołujący był zobowiązany do wykonywania usługi czyszczenia szklanych gablot (lub tablic informacyjnych) znajdujących się na przystankach lub stacjach. Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez PKP PLK S.A. w piśmie z dnia 26 marca 2014r. Odwołujący sam przyznał, że załącznik nr 1 do ww. umowy nie wymienia ilości czyszczonych gablot na wszystkich stacjach. Nie oznacza to jednak, że gabloty takie nie były przedmiotem wykonywanej usługi. Czyszczenie gablot nie jest głównym elementem tej usługi, dlatego jest on ujęty w sposób ogólny wraz z innymi podobnymi czynnościami przewidzianymi zakresem przedmiotowym umowy (np. czyszczenie poręczy, konstrukcji przyschodowych). Potwierdza to także treść przykładowo wskazanych przez odwołującego innych zamówień PKP PLK S.A., których zakres przedmiotowy zawierał usługę czyszczenia gablot (tablic informacyjnych), a nie była ona wymieniana w załączniku nr 1 do umowy (zamówienia o Nr lZDKc-5213-2/2010, Nr IZDKc-5213-3/2010 i Nr IZDKc-5213-5/2010). Dodatkowo w dniu 17 marca 2014 r. odwołujący uzyskał oświadczenie PKP PLK S.A., które potwierdza realizację usługi czyszczenia gablot przez odwołującego także na Dworcu Warszawa Stadion oraz przystankach osobowych linii Nr 2 i
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.