Sygn. akt KIO 758/14 Sygn. akt: KIO 758/14 WYROK z dnia 29 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 r. przez odwołującego JADAR Hurtownia Motoryzacyjna D………. S………. Spółka Jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571 Kraków orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego po uprzednim wyjaśnieniu złożonych ofert zarówno odwołującego jak i wykonawcy wybranego w zakresie ich zgodności co do zaoferowanych części zamiennych samochodowych w formularzach cenowych ofert z wymaganiami opisanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571 Kraków i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JADAR Hurtownia Sygn. akt KIO 758/14 Motoryzacyjna D………… S………. Spółka Jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571 Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie Przewodniczący.: …………… Sygn. akt KIO 758/14 Uzasadnienie Pismem z dnia 16 kwietnia 2014r. zostało wniesione odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, wyborze jako najkorzystniejszej oferty Inter Cars S.A. zaniechaniu odrzucenia tejże oferty, prowadzeniu postepowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, o nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars S.A. (wykonawca wybrany), dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie nakazanie wezwania do złożenia wyjaśnień. Postepowaniu zamawiającego zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 24 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013r. Nr 709 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą pzp”: art. 89 ust.1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego, art.89 ust.1 pkt 2 poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, art.87 ust.1 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, art.87 ust.2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie powodujących istotnych zmian w treści oferty, art.7 ust.1 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia a tym samym prawo do wniesienia odwołania w związku z naruszeniem przepisów ustawy pzp a w konsekwencji poniesieniem szkody poprzez nie uzyskanie zamówienia co wyczerpuje treść art.179 ust.1 ustawy pzp. Odwołujący wskazał również na dotrzymanie terminu na wniesienie odwołania w związku z otrzymaniem w dniu 9 kwietnia 2014r. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i doręczeniem odwołania zamawiającemu. Sygn. akt KIO 758/14 W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującą argumentację formalną i prawną. Co do naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp 1) Odwołujący przywołał pismo zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2014r. w którym to piśmie zawiadomił zamawiający o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty odwołującego z powodu kilkudziesięciu błędów (pozycji w formularzu cenowym), które dotyczyły: błędów polegających na wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesnego wpisania innego producenta, błędów w których według wiedzy zamawiającego poszczególny producent nie dostarcza części na pierwszy montaż, błędów w których wykonawca zaoferował część oryginalną producenta pojazdu oraz podpisaną oryginalnym numerem katalogowym a zaznaczył w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. Odwołujący podkreślił, że zamawiający wydając SIWZ jest nimi związany i nie może od ich postanowień odstąpić przy badaniu i ocenie ofert a co miało miejsce w jego postepowaniu. W związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy wybranego i naruszeniem przez to art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp odwołujący podniósł następującą argumentację. W szeregu pozycji formularza cenowego wymienionych w zawiadomieniu zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2014r. zamawiający wskazał szereg pozycji, w których odwołujący wpisał pozycje katalogowe oryginalne ale producenta odwołujący wpisał innego niż producenta oryginalnych części czyli tzw. producenta pierwszego montażu. W tym zakresie odwołujący przywołał zał. Nr 2 do SIWZ stanowiący wzór formularza cenowego. W kolumnie 4 formularza cenowego zamawiający żądał podania nazwy producenta i numeru oferowanej części według producenta. Natomiast odwołujący w tej kolumnie wpisał numer katalogowy stosowany przez producenta pojazdu ( w tym wypadku marki KIA) wskazując jednocześnie producentów części takich jak: Beru,Mobis, Gates, Gmb, Dalpen, Phc Valeo, Dongil. Odwołujący w tym miejscu wyjaśnia, że praktyką dostawców/producentów/ importerów jest oznaczanie części samochodowych numerami odpowiadającymi numerom części oryginalnych stosowanych w katalogach producentów poszczególnych pojazdów. Taka praktyka producentów części zamiennych czyli nieoryginalnych funkcjonuje na rynku i jest akceptowana, jej celem jest nie doprowadzanie do pomyłek przy doborze części zamiennych. Wyrazem tej praktyki jest np.: nanoszenie numerów oryginalnych części na części będące zamiennymi. Jako przykład odwołujący wskazał paski rozrządu, napinacze pasków, pompy wody, klocki hamulcowe. Kwitując odwołujący stwierdza Sygn. akt KIO 758/14 ”Zatem odwołujący zamieścił w ofercie prawidłowe oznaczenie części, odpowiadające żądaniom Zamawiającego i zgodne z postanowieniami SIWZ”. Z kolei odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w kolumnie 4 formularza ofertowego również kilkudziesięciu pozycjach formularza cenowego nie podał nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według producenta tylko wskazał numery katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A., które są właściwe tylko dla tego wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z numerami katalogowymi części żądanymi przez zamawiającego. 2) Dalej odwołujący wskazuje, że zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu jego oferty podaje kilkanaście pozycji z formularza ofertowym, gdzie wymienia się części jako oryginalne a według wiedzy zamawiającego takimi nie są. Czyli zarzut wskazania producenta dostarczającego części na pierwszy montaż, w sytuacji gdy nie są to części oryginalne tylko zamienne. W punkcie 4.4.SIWZ zamawiający określił, że części oznakowane logo OE lub OEM muszą zapewniać bezpieczne warunki eksploatacji pojazdów. Według zamawiającego części OEM są to części zamienne, które są produkowane przez największych światowych producentów o jakości identycznej z jakością części produkowanych na wyposażenie fabryczne, oznakowane logo-znakiem towarowym producenta części dostarczającego części na pierwszy montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym. Natomiast części zaoferowane przez odwołującego są z grupy OEM czyli: Tyc, Jpn, Kraft, Japan Line, Abs, Mobis, Nty, Daichi Jpan, Phc Valeo, Oyodo, Dongil, którzy są zaliczani do grona największych azjatyckich i europejskich producentów części zamiennych. Części te według twierdzenia odwołującego są od szeregu lat stosowane przez autoryzowane stacje obsług jako pierwszy zamiennik oryginału. Zatem odwołujący stwierdza, że prawidłowo wskazał w ofercie producentów dostarczających części na pierwszy montaż, spełniając tym samym warunki określone w stosownych postanowieniach SIWZ. Ponadto odwołujący wskazuje pozycje w ofercie Inters Cars gdzie wskazano producentów co do których może zachodzić prawdopodobieństwo, iż produkowane przez nich części nie są produkowane na pierwszy montaż. 3) Odwołujący jako kolejny zarzut pod adresem zamawiającego przywołuje pozycje ze swojego formularza ofertowego, które oznaczył w kolumnie 4 jako części oryginalne z odpowiadającymi im numerami katalogowymi i pomimo takich oznaczeń wpisał w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. Odwołujący uważa, że zamawiający pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną. Natomiast w pozycji 170 wykonawca zrobił omyłkę przypisując numer katalogowy 50Z0341 dla producenta Kia. W tym wypadku prawidłowym producentem jest firma Oyodo. Odwołujący uważa, że powyżej opisane błędy stanowią oczywiste omyłki pisarskie Sygn. akt KIO 758/14 odwołującego, które powinny być poprawione przez zamawiającego w trybie art.87 ust.2 pkt 2 ustawy pzp. Kolejnym z zarzutów odwołania jest zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy pzp. Odwołujący przywołuje orzecznictwo KIO, które idzie w kierunku obowiązku wyjaśniania oferty w sytuacji gdy są w niej sprzeczności, które skłaniają zamawiającego do odrzucenia oferty. Taka okoliczność jak powołuje się odwołujący rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wyjaśnienia treści oferty pomimo, że przepis art.87 ust.1 ustawy pzp jest sformułowany w kontekście uprawnienia a nie obowiązku po stronie zamawiającego. Kolejny zarzut zaniechania to w ocenie odwołującego naruszenie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w związku z niezgodnością oferty odwołującego z SIWZ ale nie powodujących istotnych zmian w treści oferty odwołującego. Odwołujący przywołuje szereg orzeczeń sądów okręgowych jak i KIO, które określają warunki, okoliczności skorzystania z dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Również odwołujący powołuje się na orzecznictwo, które wskazuje na związek między art. 87 ust.1 i ust.2 ustawy pzp, gdzie uzyskane wyjaśnienia służą poprawieniu oferty, która zawiera omyłki nie dyskwalifikujące jej zasadniczej treści. Odwołujący odnosi się w części końcowej odwołania do zarzutu naruszenia art.7 ust.1 ustawy pzp i wskazuje, że również oferta wykonawcy wybranego zawiera uchybienia, na które zamawiający nie zwrócił uwagi, a które co do ich wagi są porównywalne z omyłkami odwołującego. Takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art.7 ust.1 ustawy pzp. W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania. Zamawiający pismem z dnia 09.04.2014r. zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonując wyboru oferty Inter Cars S.A. 02-903 Warszawa ul. Powsińska 64 zwanym dalej „wykonawcą wybranym”. Oferta wykonawcy wybranego opiewała na kwotę 665.828,56 zł. (oferta złożona do akt sprawy). Na podstawie treści zawiadomienia i protokołu postępowania prowadzonego przez zamawiającego ustalono, że w postępowaniu złożono dwie oferty. Drugą ofertę stanowiła oferta odwołującego i opiewała na kwotę 544.922,05 złotych.(oferta złożona do akt sprawy). Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ czyli na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Sygn. akt KIO 758/14 Zamawiający podał w jakich pozycjach formularza cenowego stwierdza błędy w ofercie. Z listy błędów wynika, że zamawiający stwierdził następujące rodzaje uchybień w opisie: w kolumnie 4 podano jako zaoferowany produkt część oryginalną a zaznaczono w kolumnie 5 jako część o porównywalnej jakości (np.: poz. 9); błąd w kolumnie 4, jako producent podany TYC natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego, ponadto zgodnie z wiedzą Zamawiającego części zamienne firmowane przez markę TYC nie są dostarczane na linie produkcyjną pojazdów (np.: poz.11 i16); błąd w kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast został wpisany nr katalogowy produktu oryginalnego (np: poz. 30); według wiedzy zamawiającego firma JPN, KRAFT, JAPAN LINE nie dostarcza części na pierwszy montaż (np.:poz. 66, 67,69,70,72); błąd w kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego; błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast wpisany nr nie wskazuje na zgodność z nazwą (poz.78); poz.170 błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast został wpisany nr katalogowy OYODO. Pismem z dnia 24.04.2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania. Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje Izba ustaliła Zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu kilkudziesięciu błędów (pozycji w formularzu cenowym). Wszystkie błędnie opisane pozycje w formularzu ofertowym zamawiający wymienił i pogrupował według rodzaju wyspecyfikowanej przez niego niezgodności. Zamawiający wykryte w ofercie odwołującego niezgodności pogrupował następująco: błędy polegające na wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesne wpisanie innego producenta niż producent oryginalnych części, błędy w których według wiedzy zamawiającego poszczególny producent nie dostarcza części na pierwszy montaż, błędy w których wykonawca zaoferował część oryginalną producenta pojazdu oraz podpisaną oryginalnym numerem katalogowym a zaznaczył w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. (Zamawiający pismem z dnia 09.04.2014r. zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonując wyboru oferty Inter Cars S.A. 02-903 Warszawa ul. Powsińska 64 zwanym dalej „wykonawcą wybranym”. Oferta wykonawcy wybranego opiewała na kwotę 665.828,56 zł. Sygn. akt KIO 758/14 (oferta złożona do akt sprawy).Na podstawie treści zawiadomienia i protokołu postępowania prowadzonego przez zamawiającego ustalono, że w postępowaniu złożono dwie oferty. Drugą ofertę stanowiła oferta odwołującego i opiewała na kwotę 544.922,05 złotych.(oferta złożona do akt sprawy). Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ czyli na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający podał w jakich pozycjach formularza cenowego stwierdza błędy w ofercie. Z listy błędów wynika, że zamawiający stwierdził następujące rodzaje uchybień w opisie: w kolumnie 4 podano jako zaoferowany produkt część oryginalną a zaznaczono w kolumnie 5 jako część o porównywalnej jakości (np.: poz. 9); błąd w kolumnie 4, jako producent podany TYC natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego, ponadto zgodnie z wiedzą Zamawiającego części zamienne firmowane przez markę TYC nie są dostarczane na linie produkcyjną pojazdów (np.: poz.11 i16); błąd w kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast został wpisany nr katalogowy produktu oryginalnego (np: poz. 30); według wiedzy zamawiającego firma JPN, KRAFT, JAPAN LINE nie dostarcza części na pierwszy montaż (np.:poz. 66, 67,69,70,72); błąd w kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego; błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast wpisany nr nie wskazuje na zgodność z nazwą (poz.78); poz.170 błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast został wpisany nr katalogowy OYODO). Odwołujący składając odwołanie zarzucił zamawiającemu nieuprawnione odrzucenie jego oferty a jednocześnie nieusprawiedliwione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego i przez to naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w kolumnie 4 formularza ofertowego również w kilkudziesięciu pozycjach formularza cenowego nie podała nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według producenta tylko wskazała numery katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A., które są właściwe tylko dla tego wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z numerami katalogowymi części żądanymi przez zamawiającego. Na odparcie tego zarzutu zmawiający na rozprawie w poczet dowodów przedstawił wyciąg z katalogu Inter Cars z którego wynika, że po rozwinięciu zakładki danej pozycji katalogowej wynika jaka część według numeracji producenta jest oferowana. Sygn. akt KIO 758/14 Co do argumentacji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu wystąpienia błędów polegających na wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesne wpisanie innego producenta niż producent oryginalnych części. To Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia zarówno w odwołaniu jak i oświadczenia na rozprawie złożone przez właściciela odwołującego. Wyjaśnienia i oświadczenia odwołującego w szczególności potwierdzone zostały przez złożone w poczet dowodów części samochodowe poniżej opisane. Na rozprawie przeprowadzono następujące dowody z okazanych przez odwołującego części samochodowych, które w dniu 29.04.2014r. zostały zwrócone przedstawicielowi odwołującego „ JADAR” Hurtownia Motoryzacyjna D………. S……… spółka jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów: 1. Pasek rozrządu Hyundai (karton i zawartość kartonu)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.